Bitcoin Forum

cosa ne pensate di questa bella scoperta?

http://www.wired.it/scienza/spazio/2015/07/23/nasa-esopianeta-kepler-452b/

L'ho letta con passione: è da quando sono piccolo che ho un debole per gli astri.
Ma, a dire la verità, non mi meraviglia più di tanto. Perchè dovremmo essere gli unici nell'universo?

E magari su quel pianeta la valuta ufficiale è il BTC!

;)

Il bitcoin direi di no, o se lo usano purtroppo avranno una blockchain distinta e incompatibile con quella terrestre. Chissà se anche i kepleriani hanno millemila alt-coin...

Che viviamo in un'epoca storica fantastica, il 2015 ci sta regalando grandi soddisfazioni :)

mi hai fatto venire in mente una cosa, magari è stupida...
sarebbe possibile, tecnicamente, ricreare una moneta uguale al BTC e fare un merge con la blockchain attuale?

Eh, no.

La stampa è molto fuorviante sull'argomento.

La stella KEPLER-452 innanzitutto ha 1 miliardo di anni più del sole, il che la rende più calda e rende i suoi pianeti nella zona abitabile in stile venere (quindi probabilmente non ospitali).
Il presunto pianeta poi ha una massa stimata 5 volte quella della terra. Quindi configura come superterra, con tutte le conseguenze del caso. La gravità è doppia della nostra ad esempio.

Non so se sapete come vengono scoperti gli esopianeti, in breve puntano il telescopio su una stella e ne osservano la luminosità.
Se la luminosità si abbassa improvvisamente iniziano a sospettare che ci sia in transito un pianeta, quindi aspettano 3-4 anni e guardano se periodicamente la luminosità si riabbassa alla stessa maniera e ad intervalli regolari. Nel caso ci siano 3 o più passaggi uguali allora confermano che si tratta di un esopianeta.
In base a quanta luce in meno percepisce il telescpio poi calcolano più o meno approssimativamente la massa e il diametro.

Detto questo, potete immaginare che sia un po' una cazzata chiamarlo cugino, fratello o peggio ancora gemello della terra in ase a quanta luce scura alla sua stella durante il passaggio :)


EDIT.
Sto leggendo i commenti su wired. Quanta ignoranza c'è a giro...
Ci vogliono 1500 anni per fare arrivare un segnale (onde radio) in quanto sono onde elettromagneticheche vanno quindi alla velocità della luce (la massima esistente).

E non si può superare la velocità della luce. Se riuscissimo a superare la velocità della luce rimetteremmo in discussione tutta la fisaca

Penso che tra 10 anni quando avremo la Fusione Nucleare potremo raggiungerlo e vedere se c'e' davvero Vita.
http://www.iter.org/

non vedo il nesso tra avere un miliardo di anni in più ed essere "più calda". Me lo spieghi?

Hai ragione, meglio specificare.

Essendo più "vecchio" e quindi più grande del nostro sole (le stelle aumentano di dimensioni col passare del tempo), ed avendo kepler 452b un anno simile a quello terrestre (380 giorni circa), è più vicino al confine della zona abitabile rispetto alla terra. Quindi nella zona del pianeta c'è più calore

E poi c'era la marmotta che confezionava la cioccolata...

Questa non l'ho capita.

Se voleva dire che il mio post era OT poteva dirlo più chiaramente.

Parliamo la stessa lingua, l'italiano, non abbia paura di usarla.


Cordiali saluti.

http://www.youtube.com/watch?v=9Gzew4u44kQ

http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/E_la_marmotta_confeziona_la_cioccolata

Se guarda il link che le ho postato vedrà che la fusione nucleare è non più di 10 anni di distanza di conseguenza i viaggi interstellari non più di 40 anni di distanza (considerazione più blanda).

Se poi per Lei 40 anni sono una cazzata mi dica dove prende il tempo in maniera gratuita che vengo a prenderlo anch'io dal momento che il tempo è denaro.

Se voleva discutere di animalismo: non ho interesse nella Vita della marmotta.

Ma sono sicuro di animalismo non le interessasse poi tanto.

Non si può superare la velocità della luce. Non si può. No! Neanche con la fusione nucleare. Neanche con la fusione della madonna

Mi spiega sinceramente cosa c'entra la velocità della Luce con le Marmotte?

Non discuto del tempo perchè mi ha già detto chiaramente di non volerne parlare quindi mi resta una provocazione: sinceramente cosa c'entra la velocità della Luce con le Marmotte?

O forse voleva dimostrare disappunto con l'ipotesi relativistica.

Ma se le dà così tanto fastidio la teoria della relatività non se la prenda con il prossimo se la prenda con chi l'ha inventata: Albert Einstein.


Cordiali saluti.

La marmotta era per dirti che hai detto una cazzata, in quanto non raggiungeremo mai quel pianeta che dista 1500 anni luce da noi. Ovvero andando alla velocità della luce impiegheremmo 1500 anni per arrivarci.

E, per inciso, non sappiamo andare neanche alla velocità della luce.

Con la tecnologia attuale impiegheremmo circa 30 milioni di anni per arrivarci.

E ripeto, con la velocità massima raggiungibile ci vorrebbero 1500 anni

"La fusione nucleare non aiuta a superare la velocità della luce ci vorrebbero i motori a curvatura. I motori a curvatura non sono pensabili nel Ns. Mondo."

Come ho già detto: se voleva dire che il mio post era OT poteva dirlo più chiaramente.

Parliamo la stessa lingua, l'italiano, non abbia paura di usarla.

Grazie per avermi paragonato ad una marmotta.


Cordiali saluti.

Non volevo dire che eri ot, ma volevo farti capire che stavi dicendo una fesseria.
È uno slang che si utilizzava ai miei tempi.

L'importante alla fine è che ti è arrivato il concetto che non arriveremo mai su quel pianeta.

Ps.
Dammi pure del tu, non sono così vecchio

Invece il mio post era OT.

"La fusione nucleare non aiuta a superare la velocità della luce ci vorrebbero i motori a curvatura. I motori a curvatura non sono pensabili nel Ns. Mondo."



Cosa c'entri l'età con il "Lei" lo chieda alla marmotta.


Cordiali saluti.

. Ok, se ti fa sentire meglio oltre ad aver detto una minchiata eri anche ot. :P

Davvero non ho bisogno che tu mi dia del lei.

Cioè: per non dirmi che ero OT mi dà della marmotta?


No, davvero: cosa c'entri l'età con il "Lei" lo chieda alla marmotta.


Cordiali saluti.


PS: mi sta facendo andare OT di nuovo. La sua tecnica è divertente.

No... e non mi stancherò mai di ripetertelo... La marmotta era per dirti che avevi detto una minchiata.


Non c'entra niente, hai ragione, l'età con il lei. Infatti si usa dare del lei anche ai bambini di 10 anni.

Comunque continua pure a darmi del lei se ti fa stare meglio

Possiamo smetterla per evitare di postare spazzatura sul thread di un'altra persona?

Non ho intenzione di pagarla per questo.

Fossi in te ci rifletterei su queste frasi (dette da un altro utente alle quali mi associo).
Non devi per forza sempre apparire iperpreparato anche quando non lo sei.



Tornando in topic, il pianetà non può essere raggiunto. Kepler (il telescopio dal quale prende nome la stella e il pianeta) sta osservando un po' troppo lontano.

Ci sono stelle più vicine su cui cercare.
Giusto per dire due numeri, se non sbaglio la nostra galassia (via lattea) è ampia circa 150.000 anni luce e contiene miliardi di stelle fra le quali il nostro sole e kepler.

Bastava dire no.

Il dono della sintesi proprio non le si addice.


Tornando in topic: mi scuso con OP per aver citato la Fusione Nucleare come metodo per raggiungere questo Pianeta.

Il mio commento era OT: la fusione nucleare non permette di raggiungere questo pianeta in un arco di vita media dell'uomo comune del Ns. tempo. Per raggingere tale pianeta in un arco di vita dell'uomo medio della Ns. epoca ci vorrebbero i motori a curvatura che non sono ancora stati inventati.

Spero OP non si sia offeso nel caso me lo dica e porgerò le mie scuse.


Cordiali saluti.

Non ti entra in testa che la velocità della luce non si può superare?

Non è questione di limite tecnologico, non dobbiamo inventare un sistema per superare questa velocità. Semplicemente le leggi della fisica impongono che non si possa superare.

Non si può superare con nessuna tecnologia!




Per fartela brevissima:

Un corpo in movimento aumenta di massa.
A livelli normale questa variazione è impercettibile.
A velocità elevate (molto elevate) la massa aumenta sensibilmente.
A velocità simili a quella della luce la massa di un oggetto tende all'infinito, e di conseguenza servirà una forza infinita per spostare questa massa.

Ovviamente la forza infinita non esiste

Questa è un'ipotesi.

Se segue quest'ipotesi troverà la teoria della relatività ristretta/generale su cui si basa tutta la fisica dell'ultimo secolo.



Infatti è un'ipotesi non una tecnologia.


Questa è una discussione che si può fare prendendo come ipotesi: "la velocità della luce non si può superare".

Vada a fare quest'ipotesi alla marmotta magari lei l'accetta.


Cordiali saluti.

Non è una semplice ipotesi. È, come hai tra l'altro detto tu stesso, ciò su cui si basa tutta la fisica moderna.
È come se io ipotizzassi di spostare il sole a piacimento con il battito delle mani. Non si può fare. Punto!

Ma non ti stanchi mai di avere sempre torno?

So che non è poetico il fatto che non potremmo mai raggiungere kepler 452b, ma ce ne dobbiamo (te ne devi) fare una ragione.

Lei continua a confondere teoria e pratica: non sapendo da quale partire le propone a me entrambe.

Regarding Theory...
Si fanno le ipotesi poi si avanzano teorie.

La teoria della relatività ristretta/generale è basata sull'ipotesi che la velocità della luce non può essere superata.

Non capisco il fatto che "tutta la fisica moderna si basa su questa teoria" possa invalidare l'ipotesi che "la velocità della luce non è superabile".


Questo è un limite che ho già espresso.

Sottolineare i limiti umani in una conversazione teorica è proprio quello che uccide la poesia.

Ripeto: concludo la conversazione.

Stiamo discutendo di semantica e questo è OT: postare spazzatura sul thread di un'altra persona è oltre educazione.


Cordiali saluti.

Basta, ho sonno. Riassumo in due parole. Hai torto.

Cordiale buona notte

La mia domanda era: come si concilia il fatto che "tutta la fisica moderna si basa su questa teoria" possa invalidare l'ipotesi che "la velocità della luce non è superabile".

Lei mi ha risposto:

La sua risposta non c'entra niente con la mia domanda.

Grazie della chiacchierata.

pensavo di risponderti in tema, ma dopo aver visto il resto della discussione mi è passata la voglia. E meno male che nessuno ha tirato in ballo i buchi neri e i wormholes.

I motori a curvatura, quindi basati sulla "teoria dei buchi neri o wormholes", li ho tirati fuori io in quanto avevo sbagliato a fare l'appunto che con la fusione nucleare sarebbe stato possibile raggiungere pianeti ad una distanza di più di 100 anni luce dalla Terra.

Con l fusione nucleare non è possibile raggiungere pianeti a più di 100 anni luce dalla Terra (100 anni presi come arco di vita media dell'uomo comune del Ns. tempo), per raggiungere pianeti così distanti ci vorrebbero motori a curvatura la quale fattibilità non è ancora stata dimostrata.

Ho provveduto a documentarmi sulla cosa e chidere scusa ad OP se il mio messaggio OT l'avesse offeso.

Cordiali saluti.

Documentati ancora, dammi retta

Il fatto che certa gente scelga di imparare per tutta la Vita è una scelta di Vita.

Lei confonde le ipotesi e impone a me scelte di Vita.

Non sono obbligato a prendere le sue scelte di Vita.


Ci tenevo a dirlo.

Non sai neanche cosa siano i wormhole.
La prossiam volta, ti consiglio prima di imparare e poi di commentare cose che altrimenti non ti competono.

E ti parlo io che non ho studiato fisica e non ho fatto l'università.
Ho solo fatto un istituto grafico pubblicitario come superiori dove al quinto anno ci insegnavano in tempi di grassa le equazioni.

Quelle poche cose che conosco, le conosco perché cerco di documentarmi e di imparare se un argomento mi interessa.


...E lascia stare star trek, se non te ne fossi accorto è fantascienza.

Grazie della chiacchierata.