Bitcoin Forum

Je suis tombé sur un graphique intéressant qui met en relation le prix du BTC avec le nombre de transactions effectuées en BTC. Je sais pas s'il a déjà été partagé en section francophone mais je vais quand même le mettre au cas où ça pourrait intéresser des gens ^^

http://nakamotoinstitute.org/static/img/mempool/how-we-know-bitcoin-is-not-a-bubble/MetcalfeGraph.png

Effectivement, c'est intéressant. Il serait également bon de savoir lequel des deux entraîne l'autre.

très intéressant, merci pour le partage.
cependant, avec parfois des écarts de 1 à 5 dans la proportionnalité, difficile d'en faire un outil prédictif.
mais on se dit que la hausse du cours arrivera avec l'adoption massive du bitcoin, ce qui s'explique très rationnellement avec l'équation mv=pq
que disent 2015 et 2016 pour ce type de graphique ?

Correlation entre la variation du nombre de transac à l'exclusion des adresses populaires (variable explicative) et de celle du prix:

- depuis le block genesis:

https://i.imgur.com/53UfCoi.png

- depuis la première cotation:

https://i.imgur.com/z2Y4Un7.png

S'il y a besoin d'expliquer n'hesitez pas à demander.

ah oui, je veux bien des explications.
quand j'étais à l'école, dans les années nonante, le prof de stats était un très mauvais pédagogue, je n'avais pas compris grand chose...

En gros si on prend depuis le block genesis, les deux variables sont correlés à 72%, et la variation du volume de transactions explique 52% de la variation du prix avec une assez forte signification statistique (nombre stat t élevé, nombre "probabilité" faible). Le dernier point est très important, car faire des regressions sans signification statistique et en exposer le résultat n'a aucun sens.

est ce que tu pourrais regarder la corrélation entre le volume des transaction et la capitalisation boursière (et non pas le cours du btc) ?
et est ce que tu pourrais regarder la corrélation entre la capitalisation boursière et le volume des transactions en dollars (et non pas le nombre de transactions) ?

je ne serais pas surpris que ces corrélations soient fortes aussi, voir meilleures encore.

Il m
Il manque 2015 et 2016 et avec le même genre de chart, j'ai déjà montré que c'était pas corrélé durant ces périodes, au contraire même...

Je trouvais aussi suspect que ça s'arrête en 2014.
Par contre ça contredit mon intuition : j'aurais plutôt eu tendance à penser que la corrélation devait être plus forte maintenant et complètement inexistante au moment du bull run de fin 2013. Or il semblerait que ça soit en fait complètement l'opposé.
J'étais parti de cette logique :
plus d'utilisateurs -> plus de transactions
plus d'utilisateurs -> montée du prix
Les deux variables "plus de transactions" et "montée du prix" ne sont ici pas directement liées entre elles mais elles le sont indirectement au travers de l'augmentation du nombre d'utilisateurs (or le bull run de fin 2013 n'était dû qu'à la spéculation, alors qu'on pourrait penser que l'augmentation du prix maintenant est en plus de la spéculation, dû à une augmentation de popularité).

Du coup comme c'est le contraire qui se passe je ne comprends pas la logique derrière cette corrélation/absence de corrélation dans les faits.

https://i.redditmedia.com/gjNlzFZAuExeg4OqBYG-dz43R_g9llB-90OPup45aZk.jpg?w=1024&s=7000547d1de7d7d58d35ef03abe2037d

On peut faire dire ce qu'on veut à un graphique si on choisit bien les bornes et le niveau de zoom...

Le graphe complet montre quand même que le nombre de transactions est, de façon globale, en constante augmentation, et que pour le moment la capitalisation est en dessous de son carré.
De plus s'il est sensé y avoir un lien entre les deux (à en croire la loi de Metcalfe il est sensé y en avoir un) alors la capitalisation/prix actuel est sous estimé.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Metcalfe
on est donc dans le cadre de l'objection de Andrew Odlyzko ?
il ne faudrait pas être "trop" optimiste, mais les 10 milliards d'usd de capitalisation boursière actuels me semblent beaucoup plus solides que les 10 milliards du début 2014.
(d'ailleurs, d'où viennent les données ? sur le graph, on une capi de 7 milliards alors qu'on a dépassé les 10...)

par ailleurs, blind,
la loi de metcalfe met en relation le nombre d'utilisateurs du réseau avec sa valeur, pas le nombre d'utilisations par jour...
on ne connaît à priori pas le nombre d'utilisateurs, donc c'est difficile, mais d'un autre coté, rien ne permet de dire que l'utilisation du réseau par les utilisateurs est proportionnelle au nombre d'utilisateurs, ni qu'elle reste constante...
quelqu'un pourrait regarder la corrélation entre la capitalisation boursière des bitcoins en usd et le volume des transactions quotidiennes en usd, histoire de voir si la loi mv = pq est applicable ici ?

Parce que le graphe s'arrête début 2016. A vue de nez janvier/février.

EDIT après le post ci-dessous : en plus la courbe s'arrête fin 2015 en fait. C'est la graduation qui continue jusque début 2016. Enfin on s'est compris.

ah oui, c'est juste ! c'est 2016.
mon cerveau a lu 2017, et comme on est à la fin de 2016...

Merci, comme j'avais dit... Bref, on repassera pour l'intérêt.

Tu as oublié les performances de 2016 ? les chiffres de regréssion que j'ai posté au dessus vont jusqu'au 13 octobre de mêmoire, et statistiquement il y a enormement d'interet...  ::)

that confirmation bias

En parlant de biais... partant de 0 on ne peut qu'aller vers le haut. Je te laisse réfléchir.

c'est pour ca que des valeur comme t statistic et probability sont la  ;)

 
Si vous commencez à en déduire et croire qu'augmenter le nombre de Tx sur le réseau fait monter le prix, vous êtes perdu.

Attention à ne rien déduire de ce genre de corrélation, ce ne sont ni des outils de spéculation valable en encore moins des arguments techniques en faveur du Bitcoin unlimited.

a ses bons vieux fonds d'investissements qui ont sur-performé le marché depuis des dizaines d'années sur des études quantitatives... apparament des dizaines d'années de chance ...

Ensuite personne n'a parlé d'augmenter le blocksize (edit), c'est ta propre conclusion.

Pourquoi ?

Il y en a qui découvrent l'eau chaude...

Hausse du nombre de transactions ---) hausse du nombre d'utilisateurs ---) hausse de la demande ---) hausse du prix.

                     C                                                       Q                                         F                                     D

Tu as oublié une étape, hausse du cours de Decred  ;D

Voila l'image la plus récente

http://woobull.com/wp-content/uploads/2016/09/bitcoin-marketcap-metcalfes-law.png

src: http://woobull.com/bitcoin-market-cap-should-be-40b-according-to-metcalfes-law/

Selon meltlaw on devrait être à 40B$ de marketcap et la relation est pas évidente. Un gros 0 pointé amha. But bien essayé.

As-tu lu ma regression ?! R² ça te dit quelque chose ? la variation du volume de transac n'explique que 50% de la variation du prix.

peux tu regarder ce que ça donnerait capitalisation boursière vs montant des transaction en usd (le dernier graphique de blockchain.info) ?

Je n'ai pas le temps pour l'instant désolé

Parce que ca n'a aucun rapport. Le nombre d'utilisateur n'est pas proportionnel à l'utilisation, la Loi de Metcalfe ne s'applique que dans un cadre particulier qui ne correspond pas à Bitcoin.
Un exemple absurde, quand Dropbox passe son offre gratuite de 10 Go à 20 Go, il double son utilisation mais ne double pas le nombre d'utilisateurs et encore moins son chiffre d'affaire ni son bénéfice.

Sur le réseau Bitcoin, il est impossible de connaitre le nombre d'utilisateurs. Théoriquement un seul utilisateur peut utiliser 100% de la capacité du réseau sans que l'on sache avec certitude qu'il est seul. On a observé plusieurs cas d'attaque spam sur le réseau ce qui montre bien qu'un petit groupe d'utilisateurs peut monopoliser le réseau au détriment des autres.

Dans tous les services et réseaux qui permettent de spammer, on observe ce phénomène : un petit groupe de personne va utiliser la majeure partie du réseau et augmenter la capacité du réseau permet surtout à ces utilisateurs d'avoir plus, pas de d'augmenter le nombre d'utilisateurs.


Complètement faux. Ne devenez pas comme ca.
Il existe des centaines de paramètres qui influent sur le prix et si c'était aussi débile et simpliste, on pourrait prédire le cours avec certitude.
Si cela fonctionnait ce serait très simple à prouver, il suffirait de prédire le cours sur plusieurs mois ou années et cela fonctionnerait sur toutes les altcoins également et on serait tous riches... oh wait... non car cette loi théorique ne fonctionne pas sur les cryptomonnaies.


J'en ai parlé et tu as répondu à mon commentaire.
C'est l'argument principal de BU.

Les deux premiers résultats de reverse google image montrent l'utilisation de cette image par le groupe de propagande BU r/btc

https://i.imgur.com/F7Azn3z.png



EDIT : Le niveau des supporters BU

https://i.imgur.com/qKKFhOh.png

Multiplier par 8 la taille des blocks multiplie par 8 le nombre d'utilisateurs...

https://i.imgur.com/pCp4W2x.png


Sans manipulations :

https://people.xiph.org/~greg/temp/awemany.graphfraud1.png

on va pas lancer le débat log scale ou pas (https://www.ft.com/content/ff16ffb8-851f-38e6-848b-26aff7e0b2d1)

J'ai partagé les chiffres et qu'ils te plaisent ou non visuellement en linéaire ou log, ça ne change rien.

En finance/econometrie, tu as rarement la donnée brut qui te serait parfaite pour mener une étude, dont tu utilises un "proxy" (c'est surement pareille dans tout domaine scientifique). le nb de tx A L'EXCLUSION D'ADRESSE POPULAIRE me semble être opportun.

Ensuite, mon but premier n'était de partager ça avec vous ici car c'était discuter mais seulement de pricer le bitcoin/ expliquer ses variations statistiquement.

Le commentaire de nullc est pas débile : en Log il est simple de faire correspondre 2 graphiques quasi similaires. Tu manques d'énormes disparités.

Et pour l'étude du moindre carré,  il faut identifier s'il y a différents trends avant. Ce que je pense. Post 2014 c'est une autre ere.

Difficile d'avoir d'autre trend avant la creation du bitcoin. Par contre oui, post 2014 est bien une autre ere, reste à voir si on va continuer sur cette tendance.

Un fait qui vient appuyer ce que je disais plus haut :

Une personne est en train de spammer de réseau pour faire exploser les fees et faire chier tout le monde :

https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/5vn8r8/someone_is_currently_chaining_12k_btc_over_and/ (https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/5vn8r8/someone_is_currently_chaining_12k_btc_over_and/)
https://tradeblock.com/bitcoin/address/15tYFmUV6wG4e1Gbi1buxBM9zSQzcWSkiK (https://tradeblock.com/bitcoin/address/15tYFmUV6wG4e1Gbi1buxBM9zSQzcWSkiK)
https://blockchain.info/address/15tYFmUV6wG4e1Gbi1buxBM9zSQzcWSkiK (https://blockchain.info/address/15tYFmUV6wG4e1Gbi1buxBM9zSQzcWSkiK)

Ca pourrait être aussi quelqu'un qui a mal codé un bot et laissé sans surveillance.

Il faut être fou, ou très riche pour confier 1.2k BTC à un bot !
Les spams deviennent fréquents, c'est tout juste si je commence à m'habituer.

2 BTC qui font 600 sauts entre des adresses personnelles en 1 grosse transaction est considéré comme 1200btc.

Si je puis me permettre...
Ca pourrait être les mineurs non?

Jveux dire c'est les premiers bénéficiaires d'une monter des fees. Alors faut voir si c'est rentable hein, mais spammer le réseau de leur côté ça se trouve c'est rentable. Ils récupèrent une partie des fees qu'ils envoient et font monter les prix en global.