Bitcoin Forum

Впервые управление Биткоина было проанализировано с научной точки зрения. Исследователи заявили, что целью «Сатоши Накамото и ранних разработчиков Биткоина было создать децентрализованную систему платежей, которая была бы независимой». Тем не менее, ученые спорят, что разработчики в некоторой мере наивные, ..http://coinmagazine.org/bitkoin-vysoko-tsentralizovannaya-set-po-slovam-issledovatelej-iz-garvarda/
                              http://s1.radikale.ru/uploads/2016/11/5/f2e63a0fb8f37e92b2e29d6a20e79ea3-full.jpg

Ну некоторая наивность может быть и присутствует, но всё же не стоит так уж сильно заострять на этом внимание всё же сообщество разработчиков при некотором количестве потрясений умеет находить компромисс и проект развивается несмотря ни на что и развивается.

Это то конечно так, про наивность разработчиков в плане управления. Но не стоит забывать, управление для разработчиков ПО вообще нехарактерная область, как и финансы. И ничего, это не помешало биткоину всколыхнуть финансовый мир, несмотря на свою наивность в этом смысле. Да и управление тоже туда же. Многие криптовалюты пробуют новые методы управления, а грабли на которые приходится наступать в этом деле, они куда раньше оказывают
эффект обратной связи. Так что я не удивлюсь, что блокчейн системы гораздо раньше придут к лучшему управлению, чем государства.

У исследователей интересная логика, наверное это "суровые британские исследователи". Насколько я понимаю, Сатоши не ставил целью создать децентрализованную систему разработки ПО, а децентрализованную систему электронной наличности. Вопрос разработки стал актуален лишь в последние пару лет, когда биткойн сообщество начало явно разделятся на волне спора о размере блока. Все началось с Гэвина Андерсена и Майка Хирна. После того как Сатоши ушел со сцены разработкой рулил Гэвин. При его "правлении" для осуществления софт форка, например BIP16, было достаточно всего 55% мощностей. Это конечно очень низки порог, и тем не менее так было. Гэвин в свою очередь дал права на внесение изменений четырем разработчикам. В 2014 структура решений о внесения изменений в код ядра была изменена. Ядро биткоина отошло от модели "малого консенсуса" после того, как Владимир ван дер Лаан стал работать с проектом в апреле 2014 года, и на данный момент для софт форка требуется 95%  мощности. При этом Гэвин с Хирном, в 2015 году, пытались внести свою лепту в виде BIP101, для имплементации которого требовалось лишь 75% майнерских мощностей. Это было реализовано в версии биткойн клиента названного Bitcoin XT. Но сообщество не поддержало их разработку. Помнится Хирн, в случае принятия Bitcoin XT, объявлял себя "благожелательным диктатором", и становился главной и единственной инстанцией в принятии решений по изменению ядра. В общем со времен Сатоши распределение управлением проекта, как и сложность возможностей внесения изменения в код ядра "благожелательным диктатором", выросла в разы. В тоже самое время были создана система достижения консенсуса на основе BIP9 - голосование майнеров путем внесения заметки о поддерживаемой версии в найденный ими блок. Раньше подобного не было, и большинство вопросов реально имплементировалось разработчиками без опроса сообщества(хотя бы в лице майнеров). BIP9 позволяет вносить софт форковые изменения голосованием. Заявление исследователей скорее похоже на попытку внешнего вброса на кануне голосования о SW.

У исследователей интересная логика, наверное это "суровые британские исследователи".  -- так где у нас Гарвард находится..!!

Это всего лишь точка зрения некоторой группы ученых, которую можно обсуждать..

Хм, ведь "суровые британские исследователи" могут работать в Гарварде(обмен опытом, совместные разработки), или это не возможно? Просто стиль уже очень похож.

Ответ принят..)))  Может их идея не очень популярна, но здравое зерно в этом есть..Другой вопрос, что пока идет немного другой сценарий..