Bitcoin Forum

https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-segwit2x/2017-November/000685.html

E molte alt coins stanno volando in modo incredibile!  :o :o :o

Beh insomma, volando, non ci allarghiamo.

diciamo svolazzando  :D

penso che sia stato un segno di maturità non portare avanti la cosa se non c'erano i presupposti (solo un 30% di miners favorevoli).
Io lo vedo come un segno positivo

in effetti è ancora tutto tranquillo. gli effetti si vedranno a gennaio secondo me, quando si calmeranno le acque. tutti sti fork rendono il mercato instabile

Sulla blockchain c'era un voto dei miner a 85%.

In realtà negli ultimi giorni un certo numero di miner (es. ViaBTC e varie pool minori) si erano tirati indietro, anche se magari lasciavano comunque il tag NYA nei blocchi. Comunque c'era ancora il supporto di buona parte dei miners, direi attorno al 70-80%

esatto, secondo me hanno proprio cancellato per evitare di fare una figuraccia
perche molti dell'accordo di newyork ci stavano ripensando

del resto - chi si dimezza i propri guadagni?

Ricordiamo che la metà di 0 è 0.

Se (e non credo succederà, almeno a breve) BCH uccidesse BTC, i minatori avrebbero fatto una mossa furba, col senno di poi?

Io non sono riuscito a capire le ragioni di chi non voleva il 2x.
Qualcuno è in grado di sintetizzarmele?

potrebbe anche essere che si sia raggiunto lo scopo...nel senso di accelerare alcuni sviluppi
https://news.bitcoin.com/bitcoin-ethereum-rsk-launch/

1)Segwit permette già un aumento teorico della capacità transazionale di 4x (e realistico di almeno 2x). Aggiungerci un altro 2x  avrebbe portato la dimensione di blocco effettiva almeno a 4MB, un aumento giudicato da una gran parte della comunità come eccessivo (vedi punti 3 e 4) e incapace di mantenere il numero di nodi attuali (già pochi), i quali garantiscono a loro volta una minima  decentralizzazione della rete e andrebbe cercato di aumentarli non ridurli. Alcuni promotori del 2x (come Coinbase e Blockchain) inoltre, pur emettendo migliaia di transazioni al giorno, non supportano ancora Segwit: in sostanza chiedevano una nuova soluzione di scaling senza supportare ancora quella esistente.

2)Il passaggio a 2x doveva per forza avvenire tramite un hard-fork, evento sempre traumatico per una blockchain in assenza di vasto consenso, di replay protection e di programmazione con vasto anticipo, condizioni tutte assenti nel caso di B2X.

3)Il punto 1 è rafforzato dal fatto che Lighting Network, il quale aveva Segwit come condizione richiesta (sebbene non necessaria), è di fatto in fase di testing avanzato (https://news.bitcoin.com/lightning-network-wallet-zap-launches-beta-release/) e potrebbe essere rilasciato fra non molto, sebbene una data non sia al momento possibile. LN è una soluzione di scaling off-chain  che permette di raggiungere una capacità transazionale stile VISA senza gravare sulla blockchain e senza necessità di un hard-fork per essere attivato

4)Il punto 1 è rafforzato dal fatto che altre soluzioni di scaling on-chain come SCHNORR signatures o MAST (Merkelized Abstract Syntax Trees) sono in fase di sviluppo avanzato. Schnorr è di fatto una forma di "raggruppamento" delle signature delle transazioni che permette di incrementare il numero di transazioni all'interno del blocco anziche aumentare il blocco. Non richiede HF per essere attivata. L'aumento stimato di capacità del solo SCHNORR è compreso tra il 15% e il 40% della capacità esistente

5)Gli amanti dei blocchi grandi  hanno già la loro alternativa: bitcoin cash.

quoto in toto ::) ::)
però..porca l'oca ;D ;D, non si possono avere blocchi da oltre 20 bit per le fee
con il fork su bch..difficoltà..dovrebbero smettere questi spostamenti mostruosi dei minatori
oggi andrà così probabilmente fino alle 22 circa https://fork.lol/pow/retarget

è vero...ma poi è sceso di molto il consenso.

A quanto ho visto però, nonostante questo, vogliono continuare, anche se in molto meno, a portare avanti il fork...non ho capito bene quando..

Che l'accordo per il segwit2x sarebbe saltato si sapeva da mesi, è per questo motivo che è stato lanciato Bitcoin Cash.

Ammetto che sono ancora indietro nel comprendere i dettagli delle LN e delle altre soluzioni offchain.
Quello che però credo di aver capito è che un truffatore non puo' truffare in quanto il truffato è sempre in grado di far valere la versione corretta dei saldi in mainchain broadcastando la versione corretta e aggiornata dei saldi finali dei canali.
A questo punto mi sono chiesto, ma se per non farmi fregare 10 Euro ho 20 Euro di fee per far valere i miei diritti che senso ha?
Ancora: se non ho la capacità di intervenire rapidamente il truffatore farà passare la sua versione e una volta in blockchain addio ... soldi persi e amen.
In sostanza: vero che si puo' fare meglio ma modificare una riga di codice non mi sembrava una cosa impossibile, l'avere un nodo completo è già oggi appannaggio di relativamente grossi investitori (credo che un migliaio di euro/anno sia il minimo per mantenere un nodo) passare a 2M non credo quadruplichi i costi, immagino una dipendenza lineare se non x^alpha con alpha<1.
A me sembra che si voglia avere soluzioni offchain ma che siano comunque troppo dispendiose per un individuo singolo mentre siano applicabili ad organizzazioni medio piccole.
Il problema è che poi questo medio piccolo potrebbe diventare per solo medio grandi e alla fine solo entità enormi potranno adottarle (come è successo per il mining).

Quindi in sostanza è ufficiale? Niente più fork?

La tua prima obiezione è in parte condivisibile,LN è una tecnologia che permette di scalare a miliardi di transazioni al secondo e a costi quasi nulli  a condizione che ci sia sufficiente spazio nella blockchain per aprire e chiudere un canale e trasformare il registro tra le parti (a cui corrispondono a transazioni non confermate) in una transazione bitcoin confermata e scritta nella blockchain. Con i limiti attuali si è possibile scalare solo a milioni di transazioni e solo a condizione che sia possibile e conveniente aprire un canale, il che ha senso  solo tra clienti e aziende che hanno rapporti continuativi e non occasionali, che è comunque la situazione nella realtà più frequente. Ci sono altre criticità come ad esempio il fatto che i non sia possibile spendere di più di quello che hai depositato all'apertura del canale o che i soldi depositati nel canale debbano per forza essere in "hot-wallet" .
La frode basata sul time-lock è invece aggirabile tramite i "bounty side-contract": le parti depositano delle fees in questi contratti in modo che i full-nodes in cambio di queste fee monitorino le chiusure dei canali verificando che il saldo richiesto da una parte sia effettivamente l'ultimo stipulato.





Sebbene il costo di mantenere un full node al momento non è appannaggio solo dei "grossi investitori", Segwit2x ne avrebbe di certo ridotto il numero. Già Segwit è un passaggio a 2MB, Segwit2X sarebbe stato un passaggio a 4 MB: nodi che hanno HD saturi a 4 volte la velocità attuale. Non proprio il massimo dato che oggi i full-nodes sono solo circa 10.000  e più sono meglio è per tutti. A differenza di alts come Dash, nella rete bitcoin i nodi non vengono remunerati per il loro lavoro essenziale e tutto ciò che viene raccolto in fees va ai miners. Chi gestisce un full node lo fa solo per passione. L'obiettivo dovrebbe quindi essere quello di fare il possibile per ridurre almeno i loro costi, contrariamente a quello che voleva fare 2x.

Il segw2x aumenta la dimensione a 2 Mbyte che in un anno sono 200GByte al posto di 100GByte, non puo' essere una questione di spazio fisico perchè ormai 1TByte è all'ordine del giorno quindi cosa preoccupa i client?
Chi usa BTC deve pagare quantità impressionanti di fee aggiuntive per la saturazione, le stesse fee credo potrebbero pagare HD a tutti i nodi.
Non avendo un nodo non so quali siano i costi effettivi, magari si possono fare dei conti o sono stati fatti.
Lasciamo perdere che questo fork avrebbe moltiplicato per 4 la dimensione in quanto un x2 già c'era e credo sia stato bene accetto da tutti ...
Io avevo visto il segw2x come una specie di compromesso, iniziamo con segwit e poi il 2x, chi voleva il 2x credo abbia il diritto di sentirsi preso per il culo.
A naso vedo più utile usare BTC come riserva e per il quotidiano token su altre chain più economiche.

Chi gestisce un full-node (come il sottoscritto) spesso usa hardware vecchio riadattato  visto che già ci sono i costi della corrente per tenere un pc acceso h24, quindi anche un raddoppio della dimensione del blocco un pò di differenza la fa. Aggiungi che il 90% dei nodi sono dislocati in europa occidentale o USA quando invece per una maggiore decentralizzazione sarebbe bene fossero dislocati un pò ovunque anche in aree del mondo dove le disponibilità economiche non sono le nostre.
Anche Segwit è stato un compromesso, il 2x offerto da questa era rifiutato da una parte della comunità  ed è stato accettato perchè di fatto è un bug fix della transaction malleability che, come effetto collaterale, ha quello dell'aumento della capacità.
Alla fine dei conti direi che in 2X non ci credevano nemmeno i suoi promotori visto il modo in cui è stato coordinato l'attacco in atto contro bitcoin.

???

A me risulta che il limite sia tuttora 1MB...

Che poi ora ci stiano più transazioni è un altro discorso.

Le signatures delle transazioni segwit vengono messe fuori dal blocco, quindi l'hard-cap ad 1MB c' è sempre ovviamente ma la dimensione effettiva di un blocco (comprese le signature) è >1mb. Gli explorer riportano quasi sempre questa dimensione (es. colonna size di quest tabella https://btc.com/)

Ah, OK, ora afferro il tuo discorso. Comunque le firme non pesano quanto le transazioni, quindi << 2MB di spazio occupato a blocco, dal punto di vista dei nodi integrali.

e a livello di costi/guadagni come stai messo?
non potresti snocciolare qualche dato - magari in thread apposito - anche spannometrico, per farci capire cosa comprta tenere su un fullnode?

A livello di guadagni a zero, come ho già detto la gestione di un node viene fatta per passione o amore per la decentralizzazione della rete ma non ci sono ricavi almeno fino a quando (forse) verrà implementato LN.
Per i costi ci sono due strade:

1)O compri un  HW dedicato (tipo questo https://bitseed.org/product/core/) che costa 200$ da 1TB e 260 da 2TB con consumo particolarmente contenuto (10 watt), lo attacchi via ethernet al router e fa tutto da sè oppure

2)dedichi un pc di casa a questa attività. In questo caso il pc deve essere on line almeno 6h/giorno (meglio h24) ci devi installare bitcoin core (o equivalente no wallet SPV come electrum), abiliti all'ingresso la porta 8333 sul router. Quando lanci bitcoin core ti scarica l'intera blockchain. Devi considerare il consumo del PC (in idle) e circa 160MB di dati sull'HD in più al giorno (possono diventare di più con la piena implementazione di Segwit).

Se potete fatelo, in Italia siamo solo 70 e ci trovate tutti qui

https://bitnodes.earn.com/nodes/?q=Italy

interessante, grazie per le informazioni molto dettagliate
mi sono sempre chiesto :) chi fosse dietro i nodi italiani
guarda al momento sono in pieno trasloco e ho spento il mio serverino, ma se recupero un HDD solo per quello lo faro anche solo per provare

Trovare un modo per incentivare p2pool...sarebbe bello...ma non c'è più nessuno

Signor Plutosky, grazie per il link ;)
Invecchiando ci si rimbambisce un po' ;D..anche un po' tanto ;D ;D, in tutti questi anni non ci ho mai pensato
messo automatico all'accensione del sistema e mapping 8333 aperta ;)

e quanto pesa in generale come traffico generato sulla linea... vorrei partecipare ma ho un abbonamento 4g mobile e non vorrei azzerarmi il mio bundle dati. ;D

tieni basso il numero di peer che accetti.

parametro maxconnections  in bitcoin.conf

interessante
ma esiste qualche howto carino e facile?
se ne conoscete linkate qualche guida o qualche howto :)

vorrei provare a metter su un fullnode low cost come Plutosky

LoL

Felici o no?
Comunque sia per me si farà

Il fork fino alla fine non si farà, è corretto?

Il mese scorso avevo ricevuto una e-mail da parte di coinbase in cui mi veniva detto che avrebbero fornito pieno supporto a segwit2x, in particolare la mail diceva che il 16 novembre (oggi) avrebbero impedito i buy/sell per 24h e dopodiché avrebbero accreditato un saldo di B2X pari al saldo personale di BTC (al 16 novembre). Inoltre specificavano che il processo sarebbe stato automatico e che il singolo utente non avrebbe dovuto fare niente. Come dicevo, questa mail risale al mese scorso, prima del “fattaccio” accaduto solo qualche giorno fa. Qualcuno ha novità? Perché a me su coinbase non risulta nulla...

Aggiornamento:
La scorsa notte ho ricevuto questa mail

Riguardo ai costi di un full node, non sono particolarmente alti.
Fino a poco tempo fa avevo un server vps con 100gb di storage e 256mb di ram, che pagavo mi sembra sui 30-35 euro l'anno. Credo che con quella ram si riesca tranquillamente a far girare un nodo, ovviamente facendo tutto da riga di comando. Ok i 100gb non sono però sufficienti, ma probabilemnte con tipo 50-60 euro l'anno un offerta  vps decente si trova. C'è poi il problema della banda, che nel mio caso mi pare fosse 1 TB/mese, fate i conti e sono comunque centinaia di kb/s, magari non sarà un nodo velocissimo ma è comunque un nodo funzionante. Insomma i costi non sono altissimi, il problema è che non c'è guadagno e quindi relativamente in pochi scelgono di mantenere un full node.
Anche il blocksize ha il suo peso specie oggi che i blocchi sono quasi sempre pieni, insomma più aumenta e meno si è invogliati a mantenere un full node.

Se hai un abbonamento 4G penso proprio che il tuo ip sia nattato, questo potrebbe diventare un grosso problema per mettere su un full node (a meno di appoggiarsi ad un vps)

Una domanda.. come mai?
(Semplice curiosità)

Gli indirizzi IPV4 sono circa 4 miliardi e da diversi anni scarseggiano. Un protocollo per ampliare questi indirizzi è IPV6, ma impiegherà ancora diverso tempo prima di diventare mainstream.

Intanto, come palliativo, i provider internet, dove possono, usano il CGNAT, in modo da dipanare su più utenti uno stesso indirizzo IPV4. Un utente comune, che non offre servizi internet ma usufruisce e basta, non si accorge della differenza. Una persona che invece vuole ospitare un full node non potrà farsi vedere dal resto della rete perché "mascherato" dal provider.

Grazie