Bitcoin Forum

Un article à lire ici : https://fr.investing.com/news/cryptocurrency-news/le-patron-de-ripple-estime-que-le-bitcoin-est-depasse-645272

Ca m'a bien fait rire de lire ca. Le ripple eest en chute libre depuis quelques mois, autant que le bitcoin selon moi.

Bon cette article ne dit pas que des connerie, mais bon le patron de Ripple a craqué dans sa tête. Si c'est pour avoir une monnaie digitale centralisé autant demander à la banque centrale européenne...

Effectivement, encore une bonne rigolade !

A la louche :

• Ripple>Bitcoin (Ben oui, c'est sûr... y a qu'à voir les quelques sujets sur Ripple présents sur ce forum, c'est flagrant : l'opinion publique semble totalement d'accord avec lui)
  
  
• Bitcoin est dépassé (alors qu'il est toujours en développement, ne cesse d'évoluer, et, accessoirement, est la cryptomonnaie la plus utilisée (avec Ethereum))
  
  
• Quote
  Bitcoin ne semble pas pouvoir remplir sa fonction « originale », à savoir remplacer les monnaies traditionnelles
• Quote
  une transaction en Bitcoin prend en moyenne 20 minutes, et le coût va doubler le prix du café
  Il faudrait que quelqu'un lui parle du Lightning Network, non ?

Exactement  :D :D

Mais tellement !!!
C'est n'importe quoi, le bitcoin a des possibilités d'évolution avec le LN et d'autres à venir (tout peut toujours évoluer).
Dépassé sans doute un temps mais pas à vie.
Le ripple continue sa chute mais tout chute de toute façon vue que c'est lié au BTC.

Oui, tout est lié au BTC.
Si tout était basé sur le XRP on aurait moins de problèmes : il y aurait sûrement un moyen de manipuler les cours pour les rendre plus stables, que du bonheur !  ;D

Il va pas dire que le Ripple c'est de la merde, vous vous attendiez à quoi :D

Pour moi c'est le ripple qui est dépassé car leur truc et centralisé à mort, mais bon si les banques y vont on va surement en entendre parler encore un moment.

Je pense qu'il faut un type de réponse à un type de question. Il est très bien possible pour les deux de coéxister!

Oui il va pas cracher sur son poulain c'est sur mais bon...
Les banques ne peuvent s'accrocher qu'au Ripple de toute façon car y'a rien d'autre pour elles vue qu'elles pronent la centralisation...

En fait, on a les banques et Ripple d'un côté, et les craies cryptos de l'autres. Faut pas chercher plus loin.

Oui tout à fait. Mais les gens qui achètent du ripple je les comprends pas.
M'enfin le débat n'est pas la.
(je t'ai envoyé un MP au passage pour une question autre si jamais ta le temps d'y répondre? ^^)

"Le patron de Ripple estime que le Bitcoin est dépassé"

La suite à cette phrase serait "Que pense de Ripple le patron de Bitcoin ?"
Il pourrait s'ensuivre une confrontation d'arguments, mais en fait elle est inutile car la réponse est déjà donnée : il n'y a pas de patron de Bitcoin et le fait que Ripple ait un patron en fait une monnaie centralisée, comme les FIATs d'état et c'est bien ce que nous voulons fuir avec Bitcoin.
Alors, qui est dépassé : Ripple, ou Bitcoin ?

Il faut cesser de répéter ce que tu lis sans faire jouer ton libre arbitre.

Oui, Bitcoin est décentralisé : le minage n'est qu'un aspect de Bitcoin, ce n'est pas tout Bitcoin. Les nombres que tu cites ne font courir aucun risue de centralisation à Bitcoin : si un jour cela devait arriver, il y a de multiples solutions simples et radicales (redémarrage du mining chez d'autres sources, ou même soft-fork qui changerait l'algorithme...).
Non Ripple n'est pas du tout décentralisé : là aussi, tu ne voit que les validateurs, mais Ripple, c'est avant tout une entreprise privée avec un Boss et un système de prise de décision centralisé.

Le reste, c'est vraiment du charabia de propagande pro Riplle qui veux te faire passer pour des qualités ce qui est un défaut fondamental : la centralisation de Ripple.

Pas forcement, mais le BTC est décentralisé, mais le calcule est effectuer en chine. Mais tu veux y faire quoi c'est le pays qui est capable de produire le plus de matos pour le miner.
Je vois pas le problème ? si un acteur n'as pas les 51% de part de marcher.

Par contre un truc es sur quand tu auras les XRP de bloqué par l'intermédiaire là tu te dira qu'il y a vraiment une différence entre BTC et XRP.

51% attack sur Bitcoin est improbable... sur les autres altcoins je ne dirais pas ca cf ce que s 'est passé sur le bitcoin cash y a pas si longtemps que ca :-)

Tant qu'il faudra passer pas BTC ou ETH pour acheter des alts, il resteront les kings

Par contre j'ai l'impression que tout le monde attend LN comme le messie, mais je suis tombé sur une discussion technique de mecs trés calés, j'ai vu ça :

Diviser pour mieux regner... Cette multiplication des cryptos depuis ces dernières années ont desservie plus qu'elles ont apporté....

Et il y en aura encore pleins d'autres.
Sa ira même au token ect...
Et sans parler des scam bien évidemment.
Il faudrait une régul pour aporter un peu plus de stabilité dans les projets déjà sa serai mieux

- "cette merde" --> euh pas très objectif tout ça...  ::)

- "centralisée" --> Très sûrement au début : y a des graphs de la bêta qui le montrent très bien, notamment sur https://lnmainnet.gaben.win, mais quand on compare ce qu'on voit sur ce site maintenant avec ce qu'on y voyait il y a quelques mois, la différence est flagrante : c'était alors très centralisé, alors qu'ici, bien qu'il y ait toujours des noeuds avec plein de canaux, ceux-ci sont plus nombreux, et le réseau LN est donc un peu moins centralisé. Je pense donc que LN sera centralisé au début, mais deviendra de moins en moins centralisé (/ de plus en plus décentralisé) au fur et à mesure qu'il deviendra massivement utilisé.

- "peut pas scaler" --> Ah bon ? On aurait aimé quelques explications supplémentaires : si les gars sont "très calés", ils doivent avoir leurs raisons de penser ça, mais c'est pas parce qu'on n'y connaît rien par rapport à eux qu'on a pas le droit de savoir pourquoi ça ne fonctionnerait pas.

- "limite les dépenses max et min" --> Pour les dépenses minimum je n'étais pas au courant, faudrait que je me renseigne. En revanche pour les dépenses maximum j'imagine qu'ils font référence au fait que pour effectuer une transaction, il faut immobiliser une somme suffisante lors de l'ouverture du canal, et que donc si tu veux envoyer une somme trop grosse dans un canal trop petit, bah ça passe pas. Sauf qu'en fait  il est (ou sera, je ne sais pas si c'est déjà en place mais ça devrait se faire assez facilement) possible de découper cette grosse transaction en plusieurs petites qui passent dans le canal.

Pour le reste, je connais pas bien, faute d'expérience pratique de LN. Parce que finalement, je ne connais pas non plus le truc en détail.
Je me suis arrêté en plein milieu, mais si quelqu'un veut compléter, qu'il ne se prive pas !  ;)