Bitcoin Forum

Hace unos dias me planteé esta pregunta a mi mismo, y buscando la respuesta llegué a bastante información que no he visto por aca, así que lo pongo porque me parece un tema muy interesante para discutir, por supuesto invito a los que saben mas que yo del tema que aporten lo que les parece que falta aclarar o corrijan lo que está equivocado , aclaro que ésta es una vision simplificada sin tecnisismos para que pueda ser entendida por todos :

Una cosa que me confundía cuando se habla de introducir updates al codigo de bitcoin es que muchas veces se habla del "poder de voto" para definir si se hace o no una actualizacion y la primer pregunta que me hacía es : como se vota?

https://i.ibb.co/3MfB0bq/onu-reuters-1.jpg

Buscando informacion me di cuenta que en realidad lo tenemos que dividir en 2 ese "poder de voto" del que se habla, ya que no es lo mismo el poder de voto de la minería (potencia de hash)  que cuando hablamos del poder de voto de la blockchain (cantidad de nodos)

Y es que este último es el que decide si un update es aceptado o no, ya que el proceso es muy sencillo : por ejemplo los desarrolladores ponen una actualizacion en el repositorio de gihub y ahi pasa a contar el poder de voto de los nodos, ya que los que actualicen su bitcoin core pasar a aceptar el update y los que nó lo estarían rechazando (esto es el famoso voto)

Otra cosa que me causaba confusión del tema de votación es que no importa si tengo el 51% de los votos , si por ejemplo un 35% de gente opina distinto ellos pasarán a estar en una cadena diferente con su 35% de nodos.

Ahora bien, el valor de la moneda va a pasar por quien tenga mas apoyo de los mineros (poder de hash) , ahí son ellos los que definen si vale o no minar una u otra cadena y el respaldo de ellos será definitorio para ver quien ganó la batalla, esta sería la segunda votacion y posiblemente la mas importante.

https://i.ibb.co/nB77Ngq/FORK.jpg

Un ejemplo visible de todo esto que cuento es el lo que esta pasando con Bitcoincash , donde ambas cadenas se están peleando por tener el apoyo mayoritario de los mineros para ser la cadena predominante.

Diría que la respuesta sobre quién controla Bitcoin no es un grupo concreto de personas. Existen una serie de equilibrios y fuerzas que son necesarias para mantenerse dentro de unas reglas de consenso o para cambiarse a otras reglas diferentes. Partiendo de la base de que los mineros no van a atacar a la cadena para intentar destruirla mediante una ataque del 51%, existen tres grupos que pueden inclinar la balanza hacia un lado del consenso o hacia otro, pero ninguno puede hacerlo de forma unilateral. Estos grupos son: mineros, desarrolladores y los propios usuarios de Bitcoin. Hace unos meses también habría incluido a un cuarto grupo: los exchanges, pero cada vez son menos relevantes porque con los "atomic swaps" vas a poder cambiar bitcoins por cualquier otro token, o por otros bitcoins en cadenas laterales, de manera descentralizada también offchain (mediante Lightning). En un futuro más o menos próximo, seguramente sí habrá que añadir como grupo relevante adicional a los comerciantes que aceptan bitcoin en los pagos.

Lo primero, si quieres ser dueño de tu propio dinero con tus propias reglas de consenso, es decir vivir según la máxima de "SER TU PROPIO BANCO", necesitas un nodo completo (generalmente, Bitcoin Core). Cualquier cambio de consenso que bifurque la cadena (hard fork) no te afectará, digan lo que digan o hagan lo que hagan, cualquiera de los tres grupos: mineros, desarrolladores o cualquier otro usuario. Tú marcas las reglas de tu dinero.

En el caso de un soft fork, en el que la cadena no se bifurca pero se añaden nuevas reglas de consenso, el asunto es algo más delicado. En ese caso, los desarrolladores "proponen" el cambio, mientras que las fuerzas de los mineros y de los usuarios con su nodo completo, que no tienen por qué estar alineadas, pueden decidir que el consenso se decida hacia uno u otro lado, en función un amplio rango de situaciones en los que creo que no merece la pena profundizar.

En mis decisiones como usuario de un nodo completo, me fijo primeramente en las propuestas de los desarrolladores. Si me convencen, actualizo el nodo con sus cambios en el software. Hasta el momento, considero que sus propuestas han sido acertadas: mantenimiento del tamaño de bloque, Segwit para activar Lightning, etc. Por lo que he podido aprender, también opino que sus próximas propuestas que están al llegar: firmas Schnorr, Taproot y más adelante, scriptless scripts, son las más adecuadas para el avance de Bitcoin. Así que probablemente aceptaré su software de nodo completo, y podré seguir siendo mi propio banco.

Lo que me quedó claro es que el asunto es mas complejo de lo que pensaba jaja, es si cierto que es como dices que son muchas fuerzas diferentes que tienen que relacionarse para que halla concenso o no, para hacer una analogía con la política seria como que para aprobar una ley se tiene que pasar por la camara de diputados que la proponen y la de los senadores que la terminan de aprobar ( nodos / mineros )

Si no me equivoco, el punto de partida para efectuar cambios sobre Bitcoin es a través de las propuestas de mejora del Bitcoin - BIP (Bitcoin Improvement Proposal), las cuales requieren aprobación por consenso y recaen en manos de los mineros y desarrolladores para alcanzarlo. Estas propuestas pueden ser de uno de tres tipos:

- Standard: afectan a los protocolos de la red, los bloques, las transacciones y los métodos de validación.
- De Proceso: cambios en los procesos vinculados Bitcoin.
- Informativos: Guías generales e información de soporte.

En GitHub existe un repositorio con las propuestas y el estado de evolución de las mismas (ver https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/README.mediawiki).

Me gusta como lo has planteado, este punto es uno de los que la mayoría de la gente desconoce y comentado de esta forma se entiende perfectamente.