Bitcoin Forum

- Как раскрутить продукт без инвестора, который в перспективе нужен всем, но никому неизвестен?
- Сделать его полезным для текущих нужд общества.

- Какие нужды общества может обеспечить система Биткоин, которые сейчас нельзя или слишком сложно реализовать по классической схеме "сервер-клиент"?
- Объединение людей с целью построения демократического общества и смены действующей клептократии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D1%82%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F) на прямое народовластие в соответствии с Конституцией.

- Каким образом возможно такое использование системы Биткоин?
- Использовать специальные транзакции и цепочку блоков в качестве основы построения структуры субъектов, начиная от самых крупных ("РФ"), заканчивая самыми мелкими ("ТСЖ дома по ул. Бирючиновая, 4, г. Бобруйск"). Транзакции должны содержать информацию о человеке, о субъекте и прочую информацию, необходимую для функционирования субъекта, для осуществления свободного выбора и передачи полномочий исполнителям выбранных решений.

- Почему люди будут включаться в работу такого проекта?
- Изначально, люди не доверяют "особым" людям: сисадминам, организаторам, чиновникам и всем, кто имеет "profit". Предлагаемую систему нельзя подкупить, можно подкупить отдельные элементы, но большинство в условиях свободы будут действовать в соответствии со своими убеждениями.

- Почему таких систем до сих пор не было?
- Малая степень интернетизации, сложность разработки непробиваемой распределенной БД, малая заинтересованность, имеются проблемы идентификации.

- В чем заключаются проблемы идентификации?
- Чтобы субъект был рабочим и легитимным, в нем не должно быть виртуальных личностей, ботов и левых людей по отношению к данному субъекту. Для этого нужна система, проверяющая соответствие регистрационных данных реальному человеку. На данный момент все такие системы очень дороги и неудобны. А в случае левых людей должна быть своя дополнительная процедура проверки по дополнительной информации.

- Какие есть сайты на данную тематику?
1) Форум проекта "Облачная демократия" (http://gplvote.org/forum/viewtopic.php?f=5&t=257)
2) Вики проекта "Облачная демократия" (http://wiki.cdemocracy.ru/index.php/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9)
3) Проект "Демократия 2.0" (http://www.democratia2.ru/Group/Post/e5696788-b95e-4a95-af62-eb7ffca7af2e)
4) Топик "Эстония - децентрализованная БД" (https://bitcointalk.org/index.php?topic=46314.0)
5) Статьи на Хабре об электронном голосовании (http://habrahabr.ru/tag/%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/)

- Какие нужны инструменты для реализации этого проекта?
1) библиотека libbitcoin (http://gitorious.org/libbitcoin)
2) поддержка нестандартных транзакций со стороны протокола (?)


Приглашаю вас к обсуждению в данной теме.

Самым простым варинтом (если не использовать опыт проекта Namecoin) будет:
1) эмиссия X votecoin'ов в блоке 0, где X - количество голосующих граждан страны;
2) раздать ровно по 1 VTC гражданам при предъявлении паспорта (учет раздач в БД);
3) кандидаты генерируют по одному адресу VTC и публикуют их на официальных сайтах;
4) все заинтересованные в честности выборов граждане включают генерирацию блоков;
5) граждане отправляют свой votecoin на адрес выбранного кандидата (либо же дробят VTC
на несколько долей и отправляют пропорционально своей симпатии к каждому кандидату);
6) сам подсчет голосов производится простым запросом баланса каждого адреса кандидата;
7) на следующих выборах следует просто повторить эту же процедуру с уже новым блоком 0.

Возможные проблемы:
1) власти потеряют контроль над процедурой выборов, что убедит их в необходимости полной
ликвидации Votecoin и Bitcoin, на что они могут задействовать бюджет страны (пункт борьбы с
терроризмом) - это повредит экономике Bitcoin и еще испугает потенциальных пользователей;
2) власти захватят процедуру эмиссии votecoin'ов, запугав ответственную за это комиссию;
3) власти выпустят свой вараинт Votecoin со скрытыми механизмами и легко его распиарят.

Если требуется хранить паспортные данные в цепочке блоков, то действительно требуются
нестандартные транзакции. Можно просто включать номер паспорта в Forth-скрипт так, чтоб
он не повредил перевод, либо реализовать что-то вроде Personal Namespace (http://dot-bit.org/Personal_Namespace) как в Namecoin.

Для повышения эффективности PoW (http://en.wikipedia.org/wiki/Proof-of-work_system) следует использовать Merged Mining (http://dot-bit.org/Merged_Mining) как в Namecoin,
иначе власти легко перепишут всю цепочку блоков, используя мощные суперкомпьютеры.

lzsaver, я прошу прощения, но предложенный вами для голосования метод малость того...не знаю как сказать...странный.

Начать с того, что совершенно неясно, зачем

Генерация блоков - это такой способ сделать распределённый сервер времени, что ли. Блоки нужны только затем, чтобы можно было определить, какая транзакция была раньше, а какая - позже. Я не вижу пользы блоков для голосования, поскольку там нет необходимости устанавливать очередность транзакций.

Затем,

То ли эта база будет открытой, то ли закрытой. Если она будет открытой - то теряется тайна голосования. Если она будет закрытой, то у того центрального органа, который ведёт эту БД, будут неограниченные возможности по фальсификации результатов. Просто заводим нужное количество фальшивых избирателей - и вперёд.

Если идея криптовыборов действительно интересна, то я бы рекомендовал начать с "Прикладной криптографии" Брюса Шнайера (http://www.ssl.stu.neva.ru/psw/crypto/appl_rus/ac_01_06.pdf) - глава 6 как раз начинается с вариантов протоколов для честных выборов.

Ничего страшного. Я ведь биткоинер, а не специалист в области голосования.

Если удастся провести все голосование быстро, то блоки действительно не нужны.
Если же голосование займет много времени, то без блоков нельзя проверить, какой
голос был отдан раньше. Так как граждане могут делать перевод (отдавать голос) и
несколько раз. Можно отменять такие голоса совсем, но это уже недемократично.

Действительно. Я описал централизованную (блок 0 ведь кто-то должен выпустить,
а затем отправить по 1 голосу гражданам) систему с общедоступной базой данных.

Верно. Хоть количество голосов в блоке 0 ограничено, далеко не все граждане проголосуют.
Оставшиеся голоса эмитент легко может потратить в пользу некоторого кандидата на пост.

Не то чтобы очень интересовался, но в свободное время постараюсь прочитать. Спасибо.

P.S. Летом 2010-ого мы тут уже обсуждали идею криптовыборов (ссылка) (https://bitcointalk.org/index.php?topic=754.20). Без результатов.

Вообще-то, тут есть несколько тонких моментов.
1) для обеспечения достаточной криптостойкости нужны майнеры, много майнеров;
2) для привлечения майнеров нужна экономическая выгода;
3) биткоин как денежная единица не должен влиять на ход и результат голосования;
4) для этого важно использовать только неденежные свойства биткоина;
5) среди неденежных свойств биткоина самым важным является стойкость отдельной транзакции ко взлому;
6) вторым свойством будет гласность транзакции умноженная на анонимность источника;
7) третьим свойством будет возможность включения в транзакцию пользовательских данных (на этом основана система приватных сообщений в биткоин-системе).

Первый пункт обеспечивается в должной мере только в действующей оригинальной системе. Никакие субституты по количеству майнеров не подходят.
Второй пункт обеспечивается более-менее во всех коинах, но в оригинальной все-таки лучше стабильность.
Третий пункт можно обеспечить отправкой 0 BTC с одного своего кошелька на другой свой кошелек.
Четвертый пункт: в транзакции имеется поле scriptPubKey - это поле, вместе с scriptSig составляют сценарий на модифицированном Forth-like языке.
Обычно, эти поля содержат следующее:
Команда OP_CHECKSIG запускает подпрограмму проверки принадлежности денег в транзакции хозяину <pubKey> и еще что-то.
Если же записать следующее:
, то транзакция ничем не будет отличаться от рассмотренной выше, кроме того, что будет содержать в себе лишние данные <некоторое слово>.
Размер scriptPubKey ограничен 10 килобайтами (?). Поэтому он может содержать все необходимые данные, как-то: идентификатор версии данных, идентификатор личности, идентификатор субъекта, идентификатор голосования, идентификатор выбранного ответа, таймстемп, антибот-слово, хеш <некоторого слова> и другие данные в зависимости от ситуации.

- Как управляются субъекты?
Субъекты имеют определенные свойства, заложенные в них при создании, и хранящиеся со специальным идентификатором данных в цепочке блоков. Свойства субъекта определяют порядок вынесения вопросов на всеобщее голосование, порядок изменения собственных свойств, порядок приглашения новых людей, исключения левых людей, порядок выбора и отзыва "особых" людей внутри субъекта: модераторы, исполнители, аудиторы.

- Как осуществляются голосования?
Голосования выносятся действующими участниками субъекта. При отсутствии модераторов голосования сразу выносятся на всеобщее голосование. Если имеются модераторы, то они проверяют валидность и актуальность вопроса и большинством принимают решение о вынесении вопроса на всеобщее голосование.
Голосования имеют внутренние свойства, определяющие порядок голосования, время приема голосов, метод подсчета голосов, варианты ответа и другую необходимую информацию.
По окончании голосования участники по имеющимся в блоках транзакциям подсчитывают голоса и выпускают транзакции со специальным идентификатором данных. Эти специальные транзакции "подтверждаются" другими участниками, и как только одна из таких транзакций набирает большинство от проголосовавших, то она "заносится" в свойства прошедшего голосования.

Естественно, все это требует тщательной проработки и обкатки.

Я не вполне понимаю, какая польза произойдёт от того, что мы будем знать их последовательность. Ну, допустим, есть гражданин Пупкин. Мы знаем, что он отдал 0.7 голоса за Медведева и 0.6 голоса за Путина. Пусть, благодаря блокам, мы знаем, что СНАЧАЛА он проголосовал за Медведева и только ПОТОМ - за Путина. И?

Городить целую распределенную систему с цепочками блоков только ради того, чтобы узнать, какие голоса недобросовестный избиратель отдал раньше, а какие - позже...хмм...мне кажется это излишним усложнением.

Но некая здравая мысль есть - пока идут выборы, может захотеться изменить свой голос. Или, допустим, можно ошибиться и захотеть исправить свою ошибку. Для этого можно навскидку предложить два механизма:

• Все голоса от одного избирателя нормализуются при подсчёте результатов. То есть, в вышеприведённом примере Пупкин отдал 0.7/(0.7+0.6) ~ 0.54 голоса за Медведева и 0.6/(0.7+0.6) ~ 0.46 голоса за Медведева
• Кроме "положительных" голосов ввести "отрицательные" голоса. И требовать, чтобы "баланс" был равен единице, иначе голос этого избирателя не засчитывать.

Вообще говоря, всё ещё веселее. Можно "потратить" и голоса пожелавших придти. Вот ты пришёл на избирательный участок за своим голосом, а тебе говорят, что ты уже проголосовал - вот и запись в БД о "перечислении" тебе "голоса" имеется...разумеется это могут сделать (и делают) и на обычных, "бумажных", выборах.

Весь вопрос по сути упирается в то, какие свойства нам требуются от криптовыборов. Например, требуется ли нам возможность при желании доказать третьим лицам, что я проголосовал так-то, а не иначе?

Единственная польза из проекта bitcoin для проекта 'децентрализованное голосование' - уже готовая реализация защиты данных на основе алгоритмов bitcoin через merged mining.
Но именно благодаря отсутствия прямой выгоды, я не вижу причин, чтобы пулы майнинга прикручивали это дело к себе, а рядовым майнерам такой возможности просто не будет, т.е. сеть будет держаться на малом количестве интузиастов и мощностях кандидатов (уж они то точно заинтересованы в защите от подделок).

Но по сути bitcoin тут никаким боком не подключается, совсем разные задачи и способы реализации.

Распределенное голосование должно решить очень сложную задачу:
* обеспечение анонимности
* защита от подтасовки
* гарантия точного подсчета голосов
т.е. нужны механизмы, позволяющие проверить на основе публичной базы (система то децентрализованная), отдал ли свой голос человек, но при этом не позволяющие узнать, какой.

* Первая проблема - гарантировать что именно этот человек оставил свой голос, т.е. проблема идентификации.
Как вы все понимаете, нельзя это доверять государству и частникам (сосредоточение всей базы приватных ключей у одного лица позволит ему голосовать за избирателей без и ведома, максимум избиратель узнает что за него уже проголосовали.. если он вообще будет участвовать)
Решения это проблемы в принципе нет! Копать нужно в сторону максимизации количества независимых центров выдачи приватных ключей с требованием избирателям получать несколько ключей от разных центров.
Например каждый кандидат организует и выдачу приватных ключей всем своим избирателям, и только при условии что все ключи избирателем получены, он может голосовать.
Полная база данных приватных ключей не должна быть создана! приватный ключ должен храниться только у избирателя.

* вторая проблема - не должно быть никакой возможности узнать, за кого проголосовал избиратель! проблема анонимности
Все прекрасно понимают, что обладая информацией о выборе избирателя, его можно шантажировать - 'не проголосуешь за ЕР - лишим премии, работы, жизни,..'. Ясно что это не панацея... например сейчас наша правящая партия, даже не скрываясь проводит грязную компанию вида - 'если в вашем регионе ЕР не наберет большинства, вашему региону не будут выделены денег'.. с другой стороны разделение на регионы - это недостатки реализации текущего метода выборов, как и возможность подтасовки ан местах.
Мне пока не ясно, как одновременно гарантировать точный учет голосов одновременно с сокрытием этих голосов. В децентрализованной системе модуль голосования в идеале должен быть в руках избирателя (но его ведь должна выпустить какая-то контора, которая должна быть независима и устройства проверяемы на 'жучки'), должен изначально содержать информацию обо все участника голосования и их зашифрованные голоса... непонятно как именно эти голоса будут поступать в базу и считаться.
Вроде уже есть алгоритмы, позволяющие производить простейшие математические операции над зашифрованными данными без их расшифровки - запрос в гугл - криптография, гомоморфизм.

Третья и основная проблема, вытекает немного из другой области, нет никакой возможности запустить такую замечательную не подконтрольную никому систему голосования.
Т.е. даже разработав алгоритмы, выпустив оборудование в нужном количестве и проведя мощную агитационную кампанию - это не заставит никакую существующую правящую верхушку подрубить себе крылья и отобрать контроль над  своим местом в будущем.
Я надеюсь все прекрасно знают какими методами существующий правящий режим защищается от своей смены? - в обход всех возможных законов и соглашений, разума и логики - не допускается появление новых кандидатов. Отказ в 'регистрации партии' по бессмысленному и надуманному поводу, фальсификация экспертизы, на основании которой будет выдаваться запрет и т.п.
Я не представляю, какие необходимо провести действия, чтобы даже готовая система честного голосования была внедрена. Не говоря о том, что создание ее это очень дорогой процесс, а в своем честном виде система голосования не предоставит возможности 'отбить бабки'! тупо не найдется инвестор (хотя пожертвования - очень неплохой метод) и независимый исполнитель.

Из этого топика (https://bitcointalk.org/index.php?topic=3512.20) я понял, что для микротранзакций имеется минимальная обязательная комиссия, которая составляет сейчас 0.0005 BTC. Возможно, такие комиссии будут для майнеров движущей силой при обилии транзакций. Можно даже сделать это условием для участия в системе голосований.

Человек выпускает транзакцию, в которой поле <идентификатор личности> зашифрован приватным ключом. Но, вообще-то, я противник анонимности при голосованиях, так как это создает больше проблем, чем пользы. Люди от анонимности становятся троллями и трусами, они не ощущают личной ответственности за происходящее в стране и морально гниют в своей скорлупе. И как вы указали, ЕР уже обошла это ограничение, они настолько жадные, что даже тупо покупать голоса не хотят.

Человек выпускает другую транзакцию, в которой поле <идентификатор выбранного ответа> зашифрован приватным ключом.

Главная цель - дать альтернативу, которую не задушить, и, которая будет отвечать запросам людей. Дело-то в том, что сейчас предприниматели сейчас под жестким гнетом со стороны контролирующих органов. Не думаю, что они рады такому раскладу. Если потихоньку объединять энтузиастов, потом интеллигенцию, потом предпринимателей, то, глядишь, и финансовая сторона вопроса будет решена.
Здесь не нужна власть, здесь нужен народ. Чем его больше, тем решительнее будут его решения по отказу в исполнении повелений оккупантов.

Как я уже говорил, это самая проблемная часть. Ботов сейчас легко отсечь, введя хотя бы reКапчу. Можно даже ограничить количество виртуальных личностей, например, введя проверку по скайпу, хоть это и весьма сложно и неудобно для юзеров. Но определить точное соответствие ФИО конкретной личности сейчас проблематично. Можно для начала требовать копию паспорта, в которой будет потерта лишняя информация, то есть попорчена (такая копия для других целей будет бесполезна).

Не вижу здесь проблемы. Каждый участник системы с помощью клиента выпускает себе специальную пару ключей публичный-приватный. Публичный он отдает на подписание проверяющему, что это именно он. Проверяющий должен будет выпустить транзакцию с информацией, содержащей публичный ключ проверяющего, публичный ключ проверяемого, ФИО проверяемого и другая сопутствующая информация.
Естественно, не все в этом алгоритме идеально. Надо думать.

evorios, кажется совсем не понял озвученных мною проблем.
1. какая комиссия? кому нужно?.. наверное имеется в виду создание какой то еще одной криптовалюты, на основе которой в качестве дополнительного функционала, сделать систему голосования?..
имеющаяся практика показала несостоятельность недовалют в техническом плане.. атаки 51% уже были успешно проведены, нанося вполне  ощутимый вред сервисам.. конечно, понаблюдаем за namecoin.. но, существование значительно более мощного соперника в виде bitcoin = гарантированная незаищенность более слабого.
Но мне кажется это как использование трактора для умножения в столбик.. вроде и рисовать можно - следами, но как глупо выглядит.

2. 'троли и трусы' - это что за детский сад? еще на слабо возьми... голосование это влияние на твою жизнь и жизнь твоих детей, родных и близких, причем жизнь 'не среди зайчиков на солнечной поляне', а 'в темном лесу среди волков', каждый норовит сожрать, укусить.. обмануть, обокрасть... и принадлежность к 'волкам' само по себе не защищает вас от остальных.
Анонимность - это важнейшая составляющая голосования... текущие реалии таковы что если голоса будут не анонимны, то на местах этим активно будут пользоваться и пользоваться во вред (и используется). Плюсы же от раскрытия этой информации - слишком туманны и бесполезны, хотя это невероятно облегчило бы реализацию самой системы голосования.

Использование криптосистем с открытым ключом решают задачи шифрования и обеспечения гарантии определения принадлежности данных определенному пользователю - анонимность тут рядом не стояла (чтобы доказать что данные ваши, вы должны себя деанонимизировать, показав что они подписаны именно вашим ключом, для сокрытия этой информации с одновременной гарантией что вы участвуете и используются специальные центры выдачи этих ключей, гарантирующие что одному человеку не выдано более двух и публикующие публичные ключи).

Что за бред про каптчу против ботов? каакие боты, если надо - будут посажены 100-1т-10т человек на зарплате, нажимающие нужные кнопки и распознающие нужные каптчи.

3. Народ, собравшийся в количестве много миллионов и решивший использовать какую-то хрень (веб-сайт, программу, устройства, и т.д.) для того чтобы волеизъявлять... нафиг никому не нужны. ну решим мы большинством выбрать президентом Навального? это его сделает президентом .. в реальности?
Существует два основных способа сменить власть:
 - это законный, на данный момент это путем выборов с определенным в законе методе (в котором на данный момент нет никакого шифрования, ни децентрализации, ни защиты от подтасовок, подкупа и т.п.) и с позволения текущих властей - исполнительной, законодательной, судебной, криминальной, корпоративной,.. (если конечно они не выродились в одну монархию).
 - и неразумная альтернатива - революция, военный переворот (точно не наш случай) или прямое уничтожение ключевых личностей (ты их попробуй идентифицируй и найди, а то вдруг кто то еще думает что наша 'ДАМа' Путина что то ешает?)

Мало разработать какую-либо крутую систему.. ее нужно еще и внедрить, в условиях уже имеющейся другой системы. это как операция на живом человеке, без анастезии при отсутствии реального опыта (не навредить).

Ещё раз - какую именно пользу для голосования вы хотите извлечь из майнинга?

Ну смотря кого вы подразумеваете, говоря "мы". Если вы подразумеваете "народ, тусующийся на этом форуме" - то нет, не сделает. Но это ведь и не большинство населения.

Если же большинство населения будет считать президентом Навального (не хочу Навального в президенты, но вдруг), то это таки да, сделает его президентом. Потому что власть в наше просвещенное время основывается, как ни крути, на добровольном согласии подчиняться. Военную диктатуру наши руководители просто не потянут. Даже сейчас не потянут, не то что при негативно настроенном большинстве.


Я бы сказал, что всё куда хуже - страна просто почти не управляется. Проблема не в том, что решения принимает некий серый кардинал за спиной Путина-Медведева. Проблема в том, что сейчас, как мне кажется, решения не принимает по сути никто. В результате у нас даже преимуществ настоящей диктатуры - и тех нету.

Используя текущую сложность вычислений сети Bitcoin, защищать транзакции
с голосами от двойной отправки. Можно и без блоков, но голосование должно
проходить за время меньшее, чем требуется для создания самой транзакции.
Можно, конечно, перенести Proof-of-Work в сами транзакции, то есть считать
нули не в хешах блоков, а в хешах самих тразакций. Тогда на создание двух
транзакций может уходить больше времени, чем проходит голосование.
Вообще, я пришел к выводу, что любая схема, что мы придумаем, будет
подходить только для голосований внутри небольших сообществ, где
каждый знает друг-друга в лицо и по имени. Например - депутаты.
Но честное голосование в масштабах всей страны - дело почти
невыполнимое, так как сложно организовать более-менее
рабочий децентрализованный контроль за выборами.

Не нужно создавать очередную криптовалюту, голоса должны
терять всякую ценность сразу после окончания голосования.
Под майнингом имелось в виду создание блоков с Proof-of-Work
без каких-либо транзакций генерации дополнительных голосов.

Я? практически никакой.. взять проект и почти полностью переписать, если брать готовое, то идея proof of work позволяет организовать публичную базу данных, в которой чтение данных реализовано максимально эффективно (все содержат всю базу), а запись в базу - через блоки и сложный поиск хеша (цепочки блоков и 10 минут на построение нового блока - это фактически длительность атомарной операции, позволяет гарантировать что данные успеют разойтись по базам). База ведь может хранить любые данные вида [id-блока => любые данные в виде json,..] + кеш последних необработанных транзакций и готовая автонастраиваемая (через irc и памяти прошлых ip) меш-сеть для связи. Эту БД можно по уму использовать практически для любого децентрализованного проекта (для которого 10 минут на запись и небольшие объемы данных - норма), только нет смысла использовать именно этот механизм для задачи голосования - 'из пушки математического интеграла по воробьям'.

Мы - население России, когда речь идет о голосовании, демократии и т.п., имеет смысл так говорить (хотя на практике конечно же решение принимает далеко не большинство, а даже вполне себе определенное меньшинство)

Страна вполне себе управляется на уровне 'не упустить власть и доступ к ден-потокам', необходимое большинство СМИ вполне себе контролируются (на интернет - только зубы точатся, но все еще будет), демонстрации дубинками вполне себе успешно разгоняются, криво-бедно со внешней политикой договоренности имеются.. а то что народ недоволен, промышленность разваливается, образование, медицина, пенсионеры,.. чем там еще гос-во должно заниматься? законотворчеством? - уже выродилось в маразм с 80%-тным отсутствием депутатов на местах и бегающими мальчиками жмущими на кнопки.. а так же тихо сидящей тетеньки в уголке, которая говорит всем когда и как жать - так это все мелочи, главной цели не мешает, еще раз повторюсь - 'не упустить власть и доступ к ден-потокам'.

Мнение население не имеет практически никакого смысла, пока оппозиция сдерживается все на дубинках и репрессиях (демонстрации запрещают и разгоняют, оппозиционеров и их семьи садят в тюрьмы и выставляют организационные препоны в любых гос-организациях).. а совсем уж активно недовольствующих можно направить по национальному пути - типа 'пусть кавказцев бьют', благо повод всегда можно найти, а дезу раздуть в подконтрольном СМИ легко.

Навального я привел в качестве примера, потому как очень красивый пример, тот о ком все знают, кому симпатизируют... а ведь всем надеюсь ясно что президент это личность чисто декоративная, для поцелуев мальчиков в пузо, гордого стояния на демонстрациях, играми с айпадом и 40-мегапиксельными фотоаппаратами и разъезжания на машинах отечественного производства желтого цвета.. одновременно на трех, а то вдруг сломается. Так вот, даже если миллионы решат сделать его президентом, это у них не получится - потому как власть, это тот у кого в руках ниточки 'официальных линий передачи команд', контроль над полицией (это в первую очередь, но не достаточно - так как есть армия), и т.п. Перебороть это можно только революционным путем или официальной сменой власти... очень жаль что даже если медвепутин завтра скажет - 'я устал я ухожу', то 99% готовой выстроенной системы начиная сверху и до низу останется, ведь 'крутость' системы, выстроенной Путиным, в том что воруют ВСЕ а не мелкая группа, уже выросло поколение которое не желает работать, а желает присосаться к денпотокам,.. как это изменить не знает никто! я даже не уверен что это вообще возможно в разумные сроки.

p.s. есть некоторая надежда на следующее (почти цитата с какой то мини-заварушки в Белоруссии, но это не важно):
p.p.s. наверное для того чтобы хоть как то начать исправлять ситуацию, первое же что должен сделать новый президент - распустить уже имеющийся аппарат, ВЕСЬ.. жаль что одномоментно невозможно (кадры не найти и готовые связи ломать нельзя так резко).

Какие принципиальные препятствия имеются на пути введения системы голосования внутри существующей системы Биткоин, кроме проблемы идентификации личности?

Тот вопрос был задан rPman'у. Вас я бы хотел спросить более конкретно:

если вопрос ставить так - то идеалогические (преодолимые)
 - если воспринимать монету как голос, то непонятно, почему майнеры должны поощряться дополнительными голосами - это фактически покупка голосов.. а если не поощрять, то с какого фига майнеры вообще будут майнить.. т.е. не ясно, чем будет поддерживаться достаточная для надежности проведения выборов мощность сети
-  выдача монет должна быть произведена один раз в момент создания и 'регистрации' адреса - как избирателя или кандидата, т.е. никаких наград за майнинг и блокироваться после перевода на адрес кандидата (просто с таких адресов транзакции не принимать)
- из первого вытекает и второе, проблема атаки 51% (не решаема, так как в лежит в корне децентрализации системы, но можно в некоторых аспектах децентрализацию убрать, определив доверенные пулы манинга - например от кандидатов).. незаметно она не пройдет (а значит выборы можно будет как минимум повторить) но помешать может.

Для "все содержат всю базу" майнинг не нужен - достаточно просто широковещательных рассылок по сети (как распространяются неподтверждённые транзакции). "10 минут на построение нового блока - это фактически длительность атомарной операции" - это действительно так, но это сделано не затем, чтобы "гарантировать что данные успеют разойтись по базам".

Просто цепочка блоков работает как некий секундомер. Ну вот у вас на счету было 10 биткойнов. И есть две транзакции - одна "потратить 7 биткойнов", другая - "потратить 8 биткойнов". Понятно, что одна из них невалидная. Но какая именно? Та, которая позже. А как в распределенной сети узнать, которая позже?

Вот тут-то блоки и помогают. Включение транзакции в блок доказывает, что на момент создания этого блока транзакция существовала. Это как заложников фотографируют в руках с газетой. Такая фотография доказывает, что до момента издания этой газеты заложник был ещё жив.

Такая база действительно подходит для чего угодно, не обязательно для финансовых транзакций. Но эта база должна требовать установления последовательности записей. Что вот эта запись была сделана раньше, чем вон та. В голосовании я не вижу, для чего может пригодиться именно ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ отдачи голосов.


Это очень интересное обсуждение, но в этом топике оно уходит уже как бы в оффтопик. Если желаете, можно завести отдельную тему.

rPman, читайте, пожалуйста, внимательно мои сообщения, если хотите быть "в теме".

Если бы я говорил о гипотетической системе, то упоминал бы просто "система Коин", не правда ли?

Майнеры поощряются не голосами, а мелкими монетами.

Я говорю о системе, которая уже сейчас работает с мощностью 105 петафлопс/сек, то есть чтобы гипотетическому противнику поменять последний блок, надо собрать мощность:
105 + X = Y;
X / Y = 0.51;
Y = X / 0.51;
X = 105 / ( 1/0.51 - 1 ) ~= 105 петафлопс/сек.
Вы согласны с тем, что такой шаг со стороны любого врага будет нерациональным?

Последовательность мы знать не будем, так как в блок попадет только первая транзакция.
Остальные транзакции будут отклонены майнерами, что облегчает подсчет голосов, просто
автоматически подсчитывается баланс каждого кандидата. Последовательнось не нужна.

Ну, почему же? Нажать кнопку форк в гитхабе или писать всю систему с нуля, что проще?

Интересная идея. Я об этом даже не задумывался. Пожалуй, стоит обратить внимание.

Не нужно. Или пусть все голоса будут в блоке 0, или в более децентрализированном
случае пусть будут генерироваться самими избирателями. По сути дела это просто
транзакция на сумму 1.00 с prev_out:{hash:"0"} на адрес избирателя. Но в любом
случае требуется некий центр, который будет в первом случае генерировать
блок 0 и раздавать голоса, а во втором случае - заверять, что тот избиратель
(т.е. реальный человек с паспортными данными) еще не генерировал голос.
То есть голоса не должны выдаваться за Proof-of-Work, не нужно его никак
оплачивать. Если уж очень хочется монетизировать выборы, то пусть тогда
майнеры генерируют блоки с голосами за месяцы до выборов, потом просто
продадут голоса некой комиссии, которая уже дальше распорядится всем.

Приватный ключ Bitcoin подходит только для подписывания, но не шифрования.
Можно, конечно, зашифровать, но вот сомневаюсь, что это будет криптостойко.
В Bitcoin не используется шифрование вообще. Только надежное подписывание.

Интересная идея. Только вот власть ведь может сколько угодно паспортов напечатать?

Только вот кто этот проверяющий? Кто его самого проверит? Если он все подряд подпишет?

Как ни крути, все равно выходит, что нужен центр. Возможна ли децентрализация
выборов в принципе? Возможна ли демократия в принципе? Или только подобие?

Это скорее всего узкоспециальная система выборов. Для всенародных выборов используется мажоритарная система именно потому, что она простейшая, хоть и в большинстве случаев несправедливая. Почитайте про парадокс Кондорса (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%B5). Там описано отличие результатов такого голосования в сравнении с нашими выборами. Думаю, что человеку проще сказать, кто ему нравится, а кто нет, то есть истина в сравнении.
Можно предоставить выбор автору голосования, по какому методу определять победителя.

Я повторюсь, майнеры - только как защита сети. Используется действующая сейчас сеть. Транзакции - распространители информации.

Я, возможно, не понимаю как это работает, но знаю, что RSA используется для передачи приватной информации.

Для контроля над маленькой разобщенной группой может этот метод и сойдет, но не в масштабах страны. Для масштабных действий им проще запугивать народ полицией, тюрьмой и налогами.

Проверяющий - тот, кого проверили. Я лично могу подтвердить личность 100 человек. Если кто-то будет подписывать виртуальных личностей, подписавший этого ублюдка может выборочно проверить подписанных.

Мы никогда не жили при демократии. Что нам мешает попробовать?

Сама система bitcoin вполне себе может использоваться для голосования, без каких либо изменений кода и требования обновления клиента кажется где то я уже видел у недокоинов.
* Публикуется список адресов с 0 монет на каждом изначально - каждый из которых при этой публикации привязывается к варианту голосования/избирателю.
* Все избиратели устанавливают себе кошелек (возможно облегченный - не хранящий все блоки и т.п.) и как то регистрируют себя в какой-либо дополнительно созданной системе, гарантирующей что одному человеку выдан один адрес.
* Для того чтобы проголосовать - необходимо переслать любую сумму на кошелек кандидата
* По окончанию голосования (сроки могут определяться законом) подсчитывается количество уникальных по адресу транзакций на каждый адрес избирателей и подводится итог, никаких технических сложностей тут нет.

Основная проблема, я уже неоднократно выше озвучивал - анонимность. При идентификации избиратель обязан указать свой адрес в неком центре (база данных, которая будет использоваться чтобы при подсчете голосов пропускать левые адреса и для того чтобы гарантировать что один человек зарегистрировал один адрес). Т.е. обладая доступом к этой базе можно однозначно сказать какой человек как проголосовал.
p.s. Я пока не представляю, как нужно собирать эту базу чтобы этого доступа не было - сто-пятьсот миницентров от кандидатов, которые как то следят друг за другом чтобы никто базу не сливал? бред...

Ну и что вы думаете о голосовании теперь? :)

Мы думаем, что задачу надо решать поэтапно.
1) этап - рассмотреть имеющийся опыт создания систем голосования
2) предложить какое-то решение
3) внедрить это решение в практику малых коллективов
      (создать криптовалюту с merged mining, в которую будут прошиты механизмы сбора налогов и выбора управленцев)
4) ждём 20 лет, пока это войдет в практику по всему миру во всех областях
      (например в товарищества собственников жилья)
5) только после того, как все о такой системе будут знать и уметь - продвигаем на государственный уровень
     (может к тому времени и государств не останется, будут силовые организации, предоставляющие услуги)

я думаю для решения этой задачи необходимо:
1. собрать общество единомышленников, верящих и воплощающих в жизнь демократию с технократичным привкусом (или наоборот)
2. развить это общество до политически-значимого количества и политико-экономического влияния, лобби в законотворчестве (миллионы участников, свои религиозные фанатики и юродивые, признание сми,..)
3. успешно отбиваться ото всех нападок текущего правящего режима (от законных и тролящих, до уголовных)
...
где то сотым пунктом разработать и выпустить в тираж техническую платформу (оборудование и ПО)
...
где то тысячным пунктом внедрить эту платформу в эксплуатацию
..

p.s. и самое главное, не развалиться под гнетом всего говна, что всегда стремится вверх, идя по головам и трупам, которое будет под видом лояльных участников трансформировать организацию в нечто совсем иное и противоположное, о чем как минимум декларировалось на начальных этапах.

А почему бы не выстрелить стартапом, как торрент, как Напстер, как биткоин, как Гугло-поиск?
Объединить достоинства этих проектов с темой голосования и управления, чтобы это было удобно и практично.

тут главное чтобы было привычно для пользователей. все мы рассуждая в этом форуме вобщем о полезной штуке тянем в разные стороны. и ссылки все отличные и рассуждения замечательные. нету общности ради самой идеи.
нужна простая голосовалка внутри биткоина с веб мордой для простых смертных. майнеры не сломаются если нахаляву посчитают и вотекоины.
есть же среди рускоязычных биткойнеров те кто пытался свои наработки запихать в основную ветку бикоина их и надо трясти - предлагая им теже коины. не разоримся я думаю скинувшись по 1000р на их кошельки ну и человек 10 набрать надо. и я думаю ктонить согласится из разработчиков.

вобщем общий смысл - как мне кажется - нужен упаковщик вотекоинов внутрь транзакций биткоина. дальше питон апач.
заходим на страничку вводим голосовальные данные, транзакция с вотекоином ушла в сеть.
ну или по своему придумайте - главное простота для пользователя. никто не хочет слушать про биткоины. пиарить надо по
- защите от вброса
- проверяемости кем угодно

криптография и пир ту пир это технологии а не суть решаемых задач.

 

Можно выдавать адреса в обезличенных конвертах по паспортам, хоть вытягиванием из урны. Или пользователь сам вводит как-то свой адрес - набирает на автомате, опускает в урну ну бумажке и т.д.

И ведь в теории это даст возможность проводить более честные выборы и референдумы, украсть голос без ведома уже нельзя как и ввести очень много мертвых душ :)

Кто-то должен проверять эти самые паспорта. Так что идея не будет работать.

система может проверять номер паспорта только на уникальность. если есть БД от предыдущих голосований то и на валидность.
вот чес слово не понимаю какие проблемы решаются. сделать все по тупой рыбе потом допиливать с мегасекурностью и анонимной анонимностью.

по мне так зашифровать все поля (город, улица, дом, квартира,паспорт, фио) отдельными избыточными хэшами и свалить в базу транзакций.
1.все проверяется
2.база сходу не читается
 

Все хорошо и верно, только власти не поддержат, и 80% населения не поймет или не захочет разобраться с алгоритмами.

Будет хуже, если поддержат. Мы будем верить, что все криптографически защищено и честно.
А они тем временем будут штамповать левые паспорта или еще чего-нибудь. Выхода тут нет. :(

выход есть - сделать простую систему чтобы мог школьник поставить на своем домашнем компе. пиарить - начнут использовать ТСЖ и районные власти.
дальше больше. базы паспортов периодически сливаются. и в органах есть нормальные вменяемые честные люди - сольют базу в торренты. сами полицейские пользуются cronos потому как делать запрос это муторно. видел лично.

пиарить через инет не так дорого. а можно вообще нахаляву. скидывать новости навальному, носику итд.
главное не отчаиваться и последовательно двигаться вперед. в конце концов все эти властители сдохнут от ожирения мозга.

Думать нужно в таком направлении, чтобы те, кому были бы выгодны фальсификации, находились 'максимально далеко' от узких мест системы.
Сила децентрализации - отсутствие точки приложения усилий для поломки. Не должно быть таких людей (сильного меньшинства), от действий которых был бы вред системе, даже если эти люди будут 'ангелами во плоти', иначе их можно обмануть, запугать, подкупить (система эта стара как мир).

Любая 'электронная' система должна (пока должна) иметь узлы соприкосновения с offline - как минимум операторы по взаимодействию с людьми, те кто устанавливает новые и чинят сломавшиеся. Необходимо разработать такую систему, чтобы сделать невозможным (нереальное условие) или хотя бы достаточно сложным (как попытка сделать сейчас атаку 51% на bitcoin) нарушить работу системы.

* Первое - оборудование.
Самый идеальный вариант решения, чтобы весь комплекс можно было собрать самостоятельно любому (обладающему минимумом знаний) из комплектующих, давно уже используемых для других задач и проверенных временем.

* Второе - технология идентификации человека
Необходимо однозначно, даже и не со 100% уверенностью выдать точный числовой идентификатор на человека (желательно много бит - тысячи или десятки тысяч). Но погрешность должна быть достаточно низкой, чтобы при злоупотреблении ей, было недостаточно для того чтобы серьезно навредить), например 1-3% вбросов не так критичны, как порядка 25%-35% от ЕР на прошедших выборах в думу.
Помимо самой возможности, необходимо чтобы эта технология была простой, надежной, дешевой и тиражируемой. Идеалом был бы алгоритм обработки импульсов мозговой деятельности (надеваешь шапочку/коронку снятия мозговой активности, секунды и готово). Но и про старые добрые документы не стоит забывать, система должна быть комплексной.

* Третье - каждый пользователь должен иметь возможность хранить некоторую цифровую информацию (например личный приватный ключ из крипто-алгоритмов с публичным ключом)
Не просто хранить, но надежно (чтобы было сложно или невозможно украсть) и в то же время доступно для использования по желанию и разрешению пользователя.
Это техно-гикам легко и естественно всегда иметь при себе мобильник/планшетник/миникомпьютер-флешку и т.п., но это небольшой процент от остальных людей, даже мобильник далеко не все таскают с собой.
Лучшее что тут можно предложить - не фиксировать место хранения и обработки этих данных, пусть система позволяет работать с максимально возможным парком инструментов, от симкарт и банковских карт с чипом, до вживляемых в тело чипов.

* Четвертое - все данные должны децентрализовано храниться везде, многократно дублироваться... хорошо уже есть пример такой базы - bitcoin, пусть эта часть каким то боком будет опираться (но не обязательно) на уже развитую систему.. как я уже говорил, весь комплекс должен быть построен на проверенных технологиях, и желательно модульно взаимозаменяем.

p.s. и наступит технорай... тьфу! даже разработав такую замечательную честную и не подкупную систему учета голосов, это не гарантирует что всякое говно будет лезть во власть. Существует тысяча и один способ как запудрить мозги массам и фактически заставить голосовать за кого угодно - не через пиар, так через ограничение выбора (когда приходится выбирать только между говном, то даже если выбрать наименее худшее - все равно получится говно).

---

Сама идея демократии в лучшем случае хорошее предоставляет только через частое обновление участников власти, чтобы не засиживались долго. Но никаким образом сама демократия не обеспечивает и не гарантирует ничего хорошего ни избирателям (нет в ней таких механизмов в принципе), ни стране, ни миру.

Мое ИМХО демократия это плохо, но прийти к чему то лучшему физически невозможно, только 'третья' внешняя и независимая сила (значительно более могущественная) способна ломать систему в каком то ином направлении, лично я был бы рад чистой автоматизированной технократии, в основу которой бы были заложены принципы естественной но динамически изменяемой справедливости (пойди еще определи что это такое, само понятие слишком это туманно).

да выявится это все если все данные будут открыты. я думаю даже идеи с камерами достаочно - если каждый будет показывать свой биллютень на камеру и поток с камеры доступен для сервиса типа ustream.tv

на квартал желающих проголосовать хватит роутера (dir-320) с флешкой на гигабайт.
ну и народа со своими ноутами

на роутер можно поставить http сервер, сделать страничку аналогично натройкам роутера и слить данные вместо конфига роутера в фаил на флешке. на роутере легко поднимается торрент.

писал уже избыточный хэш полей - адрес, номер паспорта, фио
избыточный чтоб нельзя было по совпадению полей делать анализ.

чтобы проверить данные нужен эталон
в случае голосования это не нужно достточно чтобы 10 тыщ человек сговорившись могли проверить за кого голосовал любой человек и спросить его так ли это.

torrent, chunk (google fs)

К сожалению, камеры не защитят от классической карусели (http://"http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%81%D0%B5%D0%BB%D1%8C_(%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8B)"). Даже от упрощённой карусели они могут не уберечь, если камера не будет показывать вход, если у водителя автобуса хватит ума запарковаться вне пределов видимости камеры и если у карусельщиков хватит ума не выстраиваться в очередь.

Камеры могут защитить от вбросов, что тоже неплохо, но для этого нужны камеры отнюдь не 320х240...

Блин, какие камеры? что вы будете делать с десятком экзобайт 'сырых' видеоданных, которые необходимо собрать и обработать, за дни, максимум недели. И что именно вы собираетесь с помощью видеокамер защитить?

p.s. 100т. избирательных участков, на каждом по 2-3 видеокамеры FullHD, 10 часов, с битрейтом 10мбит (1мбайт/сек - это очень низкое качество, FullHD H.264 (http://ru.wikipedia.org/wiki/H.264) бывают и 200мбит), все цифры от балды, потому как непонятны ни задачи ни требования к видеопотоку, поэтому выбран середнячок. Итого 36гб видео от одной видеокамеры (оптимизация по эпизодическому включению камеры при отсутствии движения тут не даст высокой экономии, максимум на порядок) -> и на 300т. камер получаем 10.8 экзобайт видеоданных.

---

Вам достаточно роутера? ладно, автоматически людей вы не умеете идентифицировать, значит посадим оператора.. тут уже 'роутера с флешкой' уже недостаточно, подавай как минимум монитор! а бесперебойники, а интернет и провода, а резерв железа на случай поломки? Ноутбуки избирателей? в лучшем случае это от силы 1% посетителей, остальных посылать? И, кстати, еще не предложен надежный алгоритм, который бы работал на чужом оборудовании, которому не доверяют, а то ведь злостные фальсификаторы придут со своими ноутбуками и гадкими программами.

Извиняюсь, но реально повеселило :)
Середнячок - это 512х576 или около того. Хорошее разрешение - 720х576 или 768х576.
Но для данных задач хватит и 320х240/260x288. Хотя вряд ли меньше 640х480 делать будут.

Удивляюсь, почему некоторые считают что время HD уже наступило и что HD надо пихать всюду, куда не следует. Не говоря уже про то, что "телевидение высокой чёткости" и просто высокое разрешение - это разные вещи.

От целей зависит, к тому же. Что снимать будем ? Избирателей заполняющих снимать нельзя, кидающих в урны - тоже нельзя, так чтобы было видно, за кого голосовал.
Остаётся два варианта - снимать сам опускаемый бюллетень, либо снимать людей на входе чтобы потом искать повторяющихся.
Но а) бессмысленно - тогда уж логичнее ставить просто сканер бюллетеней, как на некоторых участках (и там как раз фальсификаций меньше), а для б) нужны огромные ресурсы, нереальные. Только если проверять уже поступившие жалобы.

Да full hd слово из моего коммента надо убрать, остальное оставить.. просто сначала написал и посчитал для почти топ разрешения кодека, но 30fps, получились очень некрасивые цифры.

Изначально все разбивается об осознание что снимать видео совершенно незачем, непонятно что с его помощью можно сделать, и как! Бессмысленно обсуждать технические подробности, цены и т.п., если нет понимания смысла этого действа. На текущем этапе достаточно того что имеющиеся наблюдатели в обход всех законов выгонялись из помещения... никакие видеокамеры и видеозаписи не спасут, когда нужно они будут отключены, а прошедшие видеозаписи в наглую будут объявлены фальсификацией или тупо проигнорированы, а президент объявит о том что выборы прошли без нарушений и все.

Я продолжаю не понимать что вообще поможет проблемы этого рода, но уж точно не технические решения... может пара трупов по глупому на/после проходящих сейчас митингах? этой искорки может вполне хватить и на больший огонек, 'но, боже упаси'.

Вряд ли "искорки" нужны. Народ не устраивает революций когда он сыт и ему есть, что терять.
Как говорится, "это не Земля, и не Африка, родной" ©

Но то уже совсем оффтопик.

Насколько я понимаю, кидающих в урны - как раз можно. По крайней мере когда обучают наблюдателей, то говорят им занять место или за урнами, или сбоку от них. Бюллетень можно согнуть пополам или просто тыльной стороной повернуть.

Во время собственно голосования есть минимум три "критические точки":

• Урны (сзади или сбоку, для предотвращения вбросов)
• Вход в избирательный участок (для отслеживания очередей, характерных для неграмотных карусельщиков второго рода)
• Так называемый "сейф" (в нём хранятся бюллетени, открепительные и проч, кроме собственно сейфа в кадре нужно поставить стол, на котором можно проделать нужные манипуляции с содержимым)

Неплохо было бы снимать и столы регистрации избирателей - там, бывает, тоже очереди из карусельщиков образуются.

К сожалению, нет. На таком разрешении даже вброс заметить бывает затруднительно. Не говоря уж об идентификации человека в кадре.

• Можно предотвратить или заметно осложнить вбросы
• Будут доказательства, что удалённый наблюдатель вёл себя прилично, не препятствовал работе избирательной комиссии, не агитировал избирателей и проч
• Можно проверять поступившие жалобы по видеозаписям
• Можно выявлять очереди на входе, и уж тогда искать повторяющиеся лица среди тех, кто в очереди
• Можно искать повторяющиеся лица по тем участкам, где зафиксировано аномально высокое количество открепительных

На практике это значит, что вместо нарушений, которые пришлось бы проделывать на виду и видеокамеры, им придётся изобретать новые, более изощрённые. Но и то дело. Это как с криптографией - важно сделать атаку возможно более дорогой и сложной.


Не совсем верно. Да, технические средства ни в коем разе не заменят наблюдателей, активной гражданской позиции и готовности протестовать при выявлении нарушений. Подобно тому, как никакая сигнализация не заменит охрану.

Тем не менее, технические средства помогают. Согласитесь, гораздо убедительнее (и проще для самого наблюдателя), когда он не словами говорит "я видел", а предоставляет фотки и видео нарушений. Наблюдателю надо будет меньше усилий, чтобы например наблюдать за сейфом. Его эффективность - повышается.


Да, разумеется. Тут две стороны вопроса.

Во-первых, ествественно, просто видеокамер недостаточно - нужна ещё законодательная база определенная. Ну там, отключение камер - нарушение, определенные действия (работа с содержимым сейфа, опускание бюллетеней в урну) требуется проводить в поле зрения камеры, загораживать обзор - нарушение и т.п. Опять же, нужно подписывать видеоряд электронной подписью, желательно чтобы в кадре хотя бы некоторых видеокамер был включённый телевизор и т.п.

Во-вторых, даже если так - это позволит убедить сомневающихся в наличии нарушений. А таких довольно много., причём как раз у тех, кто реально...мммм...пытается разбираться, а не просто идти на поводу у моды. Вот, например, почитайте мою беседу со своим другом: http://vkontakte.ru/wall4727685_1206 (беседа проходила ещё до путинского предложения камеры вешать)

Все замечательно, иметь на руках хоть какую то законодательную базу это хорошо, хоть и дорого...

Вот только каким средствами будем выявлять повторяющиеся лица на видео?.. все таки 95 тысяч избирательных участков делают ручную проверку практически невозможной. И какими средствами можно провести автоматическое распознание такого объема видео.

Просто с такой задачей десять миллиардов рублей уже не кажутся слишком большими (только вот имеющийся тендер не подразумевает такую сложную обработку видеоданных по распознаванию и выявлению похожих лиц, там в основном только трансляция и хранение).

Две схемы идентификации в распределенной системе

Метод двойного подтверждения самым дальним участником

http://gplvote.org/forum/download/file.php?id=4

Правила создания и расширения группы идентификации:
1)   группа идентификации считается созданной, если в ней есть хоть один полноценный участник;
2)   участник, создающий группу идентификации, обладает одним первичным приглашением;
3)   участник, обладающий первичным приглашением, может посылать его участнику из числа не обладавших первичным приглашением;
4)   участник, создавший группу идентификации, и, получивший первичное приглашение может подтвердить одного участника из числа получавших первичное приглашение, кроме того участника, которому он высылал первичное приглашение;
5)   участник, получивший подтверждение, является полноценным участником группы идентификации;
6)   полноценный участник может посылать до 20 приглашений участникам из числа не получавших приглашение;
7)   полноценный участник может послать до 30 подтверждений участникам, получившим приглашение и не получившим подтверждение;
8)   полноценный участник не может посылать приглашения и подтверждения полноценным участникам;
9)   участника может подтвердить один из двух полноценных участников, у которых на данный момент нет обязательств по подтверждению участника, имеется в наличии право подтверждения, и, минимальное расстояние в графе до которых максимально;
10)   обязательство на подтверждение участника высылается этим двум полноценным участникам в момент отправки приглашения;
11)   расстояние в графе между двумя участниками определяется на момент отсылки приглашения, исходя из расчета: вес ребра приглашения = 3, вес ребра подтверждения = 1.

Процедура приглашения и подтверждения участника:
1)   на уникальный идентификатор, который зарегистрирован в системе, высылается открытый пакет с указанием ФИО приглашаемого участника;
2)   если на этот идентификатор уже зарегистрировано актуальное приглашение, то процедура завершается неуспехом, приглашение теряется;
3)   если на этот идентификатор уже зарегистрирован полноценный участник, то процедура завершается неуспехом, приглашение теряется;
4)   от уникального идентификатора приглашающему участнику высылается анкета с фотографией в зашифрованном виде;
5)   приглашающий участник сверяет данные в анкете с данными на фотографии и отсылает заверенную анкету с фотографией приглашаемому участнику, иначе он отсылает приглашаемому сигнал о некорректности присланных данных, и приглашение теряется;
6)   приглашающий участник вычисляет двух полноценных участников, у которых на данный момент нет обязательств по подтверждению участника, имеется в наличии право подтверждения, и, минимальное расстояние в графе до которых максимально;
7)   приглашающий участник отсылает этим двум участникам обязательство на подтверждение приглашаемого участника и регистрирует это в системе;
8)   если прошла неделя и оба этих участника проигнорировали обязательство подтверждения, то приглашающий участник отмечает это в системе (на месяц они игнорируются в правах на приглашение и подтверждение) и повторяет пункты 6, 7 и 8;
9)   подтверждающий участник отсылает сигнал готовности к подтверждению приглашающему и приглашаемому;
10)   приглашаемый участник отсылает заверенную анкету с фотографией подтверждающему участнику;
11)   подтверждающий участник сверяет данные в анкете с данными на фотографии и отсылает дважды заверенную анкету с фотографией приглашаемому участнику, иначе отсылает приглашаемому сигнал о некорректности присланных данных, и подтверждение теряется;
12)   приглашаемый участник заверяет анкету и выпускает трижды заверенную анкету в систему;
13)   через некоторое время, когда трижды заверенная анкета попадет к более половине активных участников системы, приглашенный участник становится полноценным участником;
12)   трижды подтвержденная анкета с фотографией имеется только у приглашенного участника, но по специальному требованию может быть выдана исполнителю решения субъекта; если эта фотография недоступна, то выдается дважды подтвержденная фотография, хранящаяся у подтвердившего участника; если и она недоступна, то выдается одиножды подтвержденная фотография, хранящаяся у пригласившего участника.

Содержание фотографии:

http://gplvote.org/forum/download/file.php?id=5

Архив с документом (http://gplvote.org/forum/download/file.php?id=6)

Источник (http://gplvote.org/forum/viewtopic.php?p=5014#p5014)



Метод гибкого подтверждения взаимным доверием

Основан на установлении уровня доверия указанным данным: число от -10 (полное недоверие) до 10 (полное доверие)

Подтверждение достоверности идентифицирующих данных
Данный тип предназначен для подтверждения достоверности идентифицирующих данных пользователя. Как минимум, идентифицирующего хэша. После проверки пользователем достоверности идентифицирующего хэша он может его подписать сформировав и отправив в сеть соответствующий пакет.
Таким-же образом, если у пользователя возникает обоснованное сомнение в достоверности каких-либо идентифицирующих данных пользователя, он может отправить аналогичный пакет, указав при этом отрицательную величину уровня доверия. При этом ему следует иметь ввиду, что если он будет отправлять необоснованные подписи, то он имеет возможность получить от других пользователей недоверие к своей подписи, что ослабит или отменит ее действие.

Установка доверия к подписи
Вы можете указать свой уровень доверия к подписи определенного пользователя и/или ключа. Этот механизм призван защитить систему от необоснованных действий со своей подписью. Ее действие может быть признано ничтожным при наличии соответствующего количества подписей, устанавливающих низкий уровень доверия к ней.

Общий порядок подписания данных в ключе
Если вы удостоверяете своей подписью достоверность данных пользователя в идентифицирующем хэше, вы должны проверить по его документам все данные проверяемого пользователя, участвующие в его формировании: дату рождения (например, по паспорту, сверяя при этом фотографию в паспорте с тем, кто предоставил вам эти данные), номер свидетельства о рождении (сверяя ФИО и дату рождения по паспорту с ФИО и датой рождения в свидетельстве о рождении), социальный номер (для России - номер свидетельства о пенсионном страховании. Сверяя ФИО и дату рождения из паспорта с данными из предоставленного свидетельства о пенсионном страховании).
Если вы удостоверяете, например, участие данного человека в каком-то субъекте голосования, вам необходимо руководствоваться документами субъекта голосования о том, кто может являться его участником. В этом случае, подписывая такие данные, вы несете ответственность за их достоверность перед всеми участниками указанного субъекта голосований.

Удостоверение данных субъекта в ключе
Некоторые субъекты для своих участников могут требовать наличия в ключе определенных данных, подписанных участниками субъекта (например, просто идентификатора субъекта). По этим данным, например, может определяться имеет-ли право данный пользователь голосовать в субъекте.

Другие типы подписей
Данный механизм достаточно универсален и хорошо расширяем. Вероятно, в будущем будут появляться и другие типы подписей, призванные решить другие задачи саморегуляции сообщества.

Необходимые условия для участия в голосованиях
Необходимый уровень достоверности ключа, необходимое количество его подписей, наличие дополнительных данных в ключе и количество их подписей для допуска к голосованиям в данном субъекте голосования будет регулироваться в параметрах этих субъектов голосования.

Источник 1 (http://wiki.cdemocracy.ru/index.php/Взаимный_контроль)
Источник 2 (http://wiki.cdemocracy.ru/index.php/Подписание_ключей)


Концепция проекта "Свободные голосования": http://ru.gplvote.org/idea.html

может все уже видели этот ролик, но я только сегодня наткнулся http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=L0U50CK_1xE#!


UPD: ААааа.... это SLTV ржачное ))))) полюбуйтесь http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=skRQdpbbcBE&NR=1