Bitcoin Forum

Con todo lo que nos costo todo el tema de las bifurcaciones anteriores sobre el aumento de tamaño de bloque con Bitcoin BCH y Bitcoin SV, ahora el tema esta en una discusión de consenso al contrario, quieren reducirlo a 300Kb, no se como acabara esto teniendo en cuenta que Lightning Network esta en plena expansión y es ahí donde quieren establecer los cambios.

https://tecnoticias.net/2019/02/12/bitcoin-btc-no-necesita-mas-bifurcaciones-contenciosas-este-ano-cobra/ (https://tecnoticias.net/2019/02/12/bitcoin-btc-no-necesita-mas-bifurcaciones-contenciosas-este-ano-cobra/)

Este enlace esta en ingles con mucha mas información:

https://cryptoinsider.com/on-reducing-the-bitcoin-block-size-to-300kb/ (https://cryptoinsider.com/on-reducing-the-bitcoin-block-size-to-300kb/)

Como esto empiece a tomar forma vamos a tener otro año movido.


(En 2017 ya se hablaba de esta reducción:)

https://www.criptonoticias.com/mineria/reducir-tamano-bloque-alternativa-escalabilidad-bitcoin/ (https://www.criptonoticias.com/mineria/reducir-tamano-bloque-alternativa-escalabilidad-bitcoin/)

Justo hoy discutia este tema con mis compañeros de trabajo, yo pensaba que el tema del tamañoya lo habiamos superado, es por eso que nació BCH, pero por lo que veo esto tiene pinta de que otro Fork viene en camino.

Lo que esta claro es que se ha usado el tamaño de bloque para otras cuestiones no tecnicas, de ahi el hardfork de BCH que es un fail con su tamaño de bloque totalmente inutil.
Tiene sentido aumentar el tamaño de bloque unicamente para procesar mas transacciones? Sin tener en cuenta la latencia de propagacion y el tamaño de la blockchain?

Personalmente veo mas sentido en reducir el tamaño y aumentar el uso de LN.

No lo se, pero esto esta llegando a un punto bastante confuso (al menos para mi) en todo su conglomerado incluidos forks, hasta donde yo se el tema de LN era o es una mejora aplicada en la segunda capa para agilizar tanto la rapidez en el pago como el aumento de transacciones, hasta aquí "bien", pero si fomentar LN, representa entradas de capital inversor de no sabemos muy bien donde..., tiene que desembocar en menos descentralización, pues no es que me guste mucho la idea, quizás es que mi idea de bitcoin es mas como activo que no como moneda para procesar pagos.

Es que cada año estamos con una historia u otra, cuando levantamos la cabeza nos dan otra vez para mantenernos abajo.

Ahora tenemos:

- BTC BCH (a saber lo que esta tramando)
- BTC SV (dicen con una gran bolsa de BTC)
- MimbleWimble (veremos para donde gira)
- Bloque de 300KB (ultimo invitado a la fiesta)

A todo esto justamente cuando el equipo de BitcoinCore esta trabajando en 2 proyectos, Taproot publique un hilo, pero como el enlace es en ingles no lo he actualizado con el segundo, pero aquí creo que merece la pena tener los dos para ver lo que se esta cociendo:

Taproot:

https://bitcoinmagazine.com/articles/taproot-coming-what-it-and-how-it-will-benefit-bitcoin/ (https://bitcoinmagazine.com/articles/taproot-coming-what-it-and-how-it-will-benefit-bitcoin/)

Graftroot:

https://bitcoinmagazine.com/articles/graftroot-how-delegating-signatures-allows-near-infinite-spending-variations/ (https://bitcoinmagazine.com/articles/graftroot-how-delegating-signatures-allows-near-infinite-spending-variations/)

Si leéis los artículos seguir los enlaces para ver el original de los desarrolladores, no se si querer reducir el tamaño de bloque a 300KB implicaría no poder llevar a cabo estas 2 implementaciones.

Saludos.

Edit:

gmaxwell opinando del tema bloque 300KB > https://bitcointalk.org/index.php?topic=5109169.0

No es la primera vez que Luke especula con el asunto de reducir el tamaño del bloque: https://github.com/luke-jr/bips/blob/bip-blksize/bip-blksize.mediawiki

Con todo el culebrón de bcash solía aparecer en las comparaciones la propuesta de Luke.

---

Pueden realizar todos los forks que quieran, está en la propia naturaleza de Bitcoin. Pero mientras el grueso de la red no siga esas otras normas de consenso (https://bitcoin.org/en/glossary/consensus-rules) no serán más que nuevas altcoins|proyectos alternativos como ya ha sucedido estos últimos años.  :)

Asi seguira siendo porque Bitcoin es software y esta vivo, evoluciona e intenta solucionar problemas que surgen. Yo tambien entiendo el bitcoin mas como un refugio de valor que para pagar un cafe.
Aunque esto ultimo ya es posible con LN, que sigue un crecimiento muy grande.

El debate es bueno siempre que se aporten conocimientos y mejoras, los 300kb pues como si dice 800kb.
Creo que al cristofanatic de Luke se le va un poco a veces.  ::)

Así como comenta el colega 'solosequenosenada', creo que esto va enfocado a LN totalmente, con ese tamaño de bloques solo tendriamos 600 confirmaciones aprox cada 10 minutos, esto nos obligaría a crear canales de pagos (LN) para poder cubrir la demanda de transacciones. Y es por esto que no va a pasar  :P lo que si es posible es un Fork, pero que bitcoin disminuya sus bloques a 300KB todos sabemos que por ahora no es opción.