Bitcoin Forum

On a entendu pas mal parler à un moment dans les médias, du fait que bitcoin brûle la planète en consommant tant d’électricité.
En revanche, il y'a certains rapprochements qui sont fait moins souvent.

Alors, moi j'dis rien, mais je pose ça la juste comme ça ... ::)

https://i.imgur.com/5RXS1mV.png
Source : https://twitter.com/ecb/status/1105494215381913601

Et puis cet article ... https://www.alternatives-economiques.fr/politique-de-bce-mal-climat/00088798
Ils citent une étude, qui dit qu'ils sont surpris de la quantité de dette d'entreprise "les plus carbonées" rachetées par la BCE.

Un extrait de l'article :
"Depuis juin 2016, 63 % des titres d’entreprise achetés par la BCE ont permis de financer les secteurs économiques les plus émetteurs de gaz à effets de serre, comme la production d’énergies fossiles ou l’automobile. La BCE ne fait ainsi que confirmer les choix des marchés financiers, alors que ces derniers ne semblent pas alignés sur l’objectif de limiter le réchauffement climatique à 1,5 °C"

Bah oui, c'est bitcoin qui brûle le monde.

Ici je casse beaucoup de sucre sur le dos de Bitcoin, car pour moi ça sera une autre crypto' qui prendra sa place, enfin bref. En tout à l'extérieur du Forum je défends le BTC, mais franchement s'il y a bien 1 point qui m'emmerde et que je ne défends jamais c'est sur l'aspect écologique.

Le Bitcoin est indéfendable à ce sujet... Surtout que sans même parler de l’énergie utilisé, il faut aussi voir le matériel de minage qui ne sert plus à rien quand il y a des nouvelles cartes etc. Clairement c'est du gâchis.

Donc prendre son petit voisin FIAT pour dire " Bah regarde, Bitcoin ce n'est pas le seul qui pollue ", c'est cool, mais pour moi ce n'est pas une solution.

Pourtant BTC est de très loin l'actif financier le plus efficace en terme énergétique (par rapport aux monnaies fiats).
Cela a été maintes fois démontré même si la presse mainstream n'a pas repris ces démonstrations.

Merci pour ta réponse. Effectivement. Mais bon quand on voit des rapprochements aussi flagrants et qu'il y'a une omerta de partout dans les médias ...
Pourquoi les médias qui ont critiqués le bitcoin du fait de sa consommation électrique ne font pas un article allant dans le même sent, mais pointant du doigt la politique de la BCE ?
Sans ta quote du post du troll, je n'aurais jamais vu son message.


Solution à quoi ? C'est un fait, je ne fais que pointer une contradiction dans la presse mainstream, et tu vois des problèmes ? Quel rapport ? T'es un champion décidément.
T'a encore perdu une occasion de ne pas poster hors-sujet.

Maintenant, Yaplatu, pour te répondre :
(si tu répond et que reponse n'est pas quote, je ne la verrais pas. Tes posts ont une grosse tendance à m'irriter fortement et c'est mauvais pour ma santé mentale, du coup je refuse de les lire)

La preuve de travail est LA pierre angulaire de bitcoin et ne peut pas exister sans son pendant, à savoir une consommation électrique accrue.
Dans cette mouvance, je pose ça là ....
https://cryptonaute.fr/bri-bitcoin-abandonner-preuve-de-travail/

Oui, la preuve de travail dérange, car pour modifier une transaction bitcoin qui s'est produite hier, il faut "nourrir" bitcoin, avec toute la puissance de calcul et électricité consommée entre le moment présent et le moment où a été produite l'écriture que l'on souhaite voir modifiée, sous une seule bannière, style un seul mineur. Et pour changer une transaction d'il y'a une semaine ?
Vous en connaissez beaucoup, des gens qui peuvent aligner les machines et le courant correspondant à un peu plus de 100% de la consommation actuelle de bitcoinn dans le but d'avoir un peu plus que 50% de la puissance après leur intervention ? ::)
Est-ce seulement possible ?  :-X Voilà ce que garantie la preuve de travail : une version de l'Histoire qui ne peut pas être modifiée, ni ré-arrangée à la guise de la caste dominante.

C'est fou de voir comment tout le monde veut "réparer" bitcoin en le débarrassant de ses "problèmes".

Il faudrait comparer à demande égale pour pouvoir faire une vraie statistique sur le sujet IMHO.

Oui BTC consomme, ce n'est pas le plus énergivore. Mais tu as lancé un sujet qui me parle et qui m'est cher et on va prendre une vision d'ensemble plutôt.

Actuellement, tout le monde ne jure que par l'électricité en pensant que ça va être la solution à tous nos problèmes: voiture électrique / domotique / vélos électrique / pompe à chaleur / etc - etc. Mais mis bout à bout, ce sont des millions de millions de kWh qui sont additionnés et quelles sont les ressources pour produire de l'électricité? Nucléaire / charbon / gaz / et très peu d'énergie renouvelable.

Il faut arrêter de prendre des cas isolés, on fonce droit dans le mur. Je vais t'exposer plusieurs problèmes qui n'ont, à l'heure actuelle, pas vraiment de solution:
- une voiture électrique consomme (en moyenne) pour 100 km autant qu'une maison (sans chauffage) d'une famille de 4 personnes;
- le réchauffement climatique va poser de sérieux, très sérieux problèmes pour le rafraîchissement des centrales nucléaires (cours d'eau qui s'assèchent, température trop élevées...)
- la congestion du réseau électrique peut mettre à mal TOUT le réseau européen, il faut développer la distribution mais ça coûte cher, c'est moche et ça prend de la place. Et devine quoi? La consommation n'est pas prête de diminuer, tout au contraire.

Le réseau hydraulique (en Suisse) est quasiment saturé et surtout n'est pas rentable, les éoliennes ça prend de la place et les gens ne sont pas toujours favorables (ou ça perturbe le trajet des oiseaux migrateurs). Les centrales PV demandent un ensoleillement régulier et surtout ça produit pendant la journée et pas la nuit évidemment.

Alors oui, l'impact du mining est beaucoup moins dramatiques que ce qu'on veut nous faire croire mais c'est un élément de plus parmi tant d'autres. Il faut maintenant changer les choses et parmi les plus faciles à optimiser il faut ABSOLUMENT arrêter de chauffer à l'électrique. N'oublions pas que la BC à le potentiel de bypasser beaucoup d'intermédiaires et donc de diminuer la consommation électrique de l'ensemble du process et ceci est non négligeable c'est clairement une direction pour réduire l'impact de consommation global.

Voilà, tout ça pour dire qu'à l'heure actuelle, il va falloir se secouer pour trouver des solutions et ne pas se retrancher derrière des statistiques qui disent "Oui, mais c'est pas le pire" ;)

@Cryptogainsairdrop

Tu raisonnes en malthusien, c'est à dire "toutes choses égales par ailleurs". Autrement dit tu tires des plans sur la comète en prévoyant le pire sans jamais prendre en compte des choses comme les progrès techniques par exemple.
Par ailleurs, tu prend comme argent comptant des théories douteuses comme le "réchauffement climatique" en imaginant, une fois de plus, le pire. Si ce réchauffement n'est pas une chimère pourquoi les côtés positifs ne seraient-ils pas supérieurs aux côtés négatifs?

Rocou avec ton nihilisme de nos problèmes écologiques/climatiques tu me fais clairement pensais à ce genre de personnes :

Source : https://www.nationalgeographic.fr/sciences/un-francais-sur-10-pense-que-la-terre-est-plate

La rapidité et la facilité avec laquelle tu gobes toutes ces âneries me sidère.

Premièrement, tu n'as vraiment pas du lire ce que j'ai écrit car oui je prends en considération les progrès techniques et ce qu'ils peuvent apporter. Simplement, toi tu fais une comparaison à une échelle non réaliste. Si tu prenais le même nombre de transactions faites par VISA et MC, je ne suis pas sûr que le BTC soit moins énergivore (je ne sais pas exactement la consommation que ça représenterait mais seulement à ce moment tu pourras faire une comparaison "juste").

Deuxièmement, je ne cherche absolument pas à te convaincre. Libre à toi de penser que ce que je dis sont des inepties. C'est bien connu la température globale qui augmente est une invention des scientifiques qui prennent des génératrices pour faire fondre la glace polaire et les glaciers. Il est aussi vrai que les centrales nucléaires rejettent totalement l'eau de refroidissement clean et à même température qu'au pompage. Quoi le charbon c'est polluant à extraire et à brûler? Mais lol bande de complotistes! Le réseau électrique va clairement tenir ça peut absorber l'explosion des besoins.

Va te renseigner sur le sujet si ça t'intéresse vraiment, mais je doute car ton avis est déjà fait et tu campes sur tes positions. Je ne parle même pas de la surproduction alimentaire qui surexploite la terre tout ceci n'est probablement qu'une invention des illuminatis.

Enfin, quoi qu'il en soit, le progrès viendra certainement à bout de tous les problèmes du monde et au pire y aura probablement la solution de s'expatrier sur une autre planète un jour ou l'autre continuons comme ça on est tranquille.

La consommation du réseau BTC est dérisoire face aux mastodontes Visa et Mastercard.


C'est clairement une  invention des... Journalistes et des politiques. Si tu lis le rapport du GIEC tu verras que la différence entre le rapport écrit par des scientifiques et le résumé à destination des politiques est énorme.


Je ne nie pas la pollution. Ma position est de dénoncer les marchands de peur.

Faudrait savoir: faut-il développer l'énergie nucléaire ou des centrales à charbon? Les escrolos et autres marchands de peur ont choisi: il faut décroitre. Or décroitre c'est le retour de la misère, de la faim et de la maladie. Je n'ai que mépris pour ces gens là.

A nouveau, montre moi une évaluation de consommation journalière du BTC avec le même nombre de transactions que VISA / MC et tout ce que ça doit impliquer comme ressources derrière un nombre aussi important de TX.

Le GIEC est un rapport regroupant les interventions à faire en prévision d'un réchauffement global de 1,5° donc on parle bel et bien de réchauffement climatique et non d'une invention. "Why is it necessary and even vital to maintain the global temperature increase below 1.5°C versus higher levels? Adaptation will be less difficult. Our world will suffer fewer negative impacts on intensity and frequency of extreme events, on resources, ecosystems, biodiversity, food security, cities, tourism and carbon removal." Par contre, qui s'est engagé à suivre les prescriptions de ce rapport? ;)

Je ne dis pas que c'est impossible, je dis qu'il faut en avoir conscience et qu'il faut agir. Réduire notre consommation électrique est primordiale que ça soit question d'infrastructure ou de pollution. Pour exemple, en Suisse on va arrêter 3 centrales nucléaires prochainement... très belle initiative SAUF que derrière notre réseau hydraulique ne pourra pas reprendre cette perte nette de production et qu'on va devoir probablement construire des centrales à gaz ou importer plus d'électricité d'Allemagne et de France (nucléaire / gaz et charbon) ce qui est une stupidité sans nom. Le problème est l'investissement dans les énergies renouvelables, il faut clairement développer cette production et il faut également éduquer les gens pour ne pas faire de gaspillage.

La BC va clairement améliorer de manière significative tout le process informatique ce qui est une excellente chose. Et heureusement, le progrès dans d'autres domaines vont également aider à réduire l'impact global, je ne dis pas le contraire.

Mais d'une manière globale, il ne faut pas partir du principe qu'on va tout résoudre grâce à la technologie actuelle. On consomme de plus en plus, on est de plus en plus sur Terre. Je dis simplement qu'on peut déjà avoir un impact sur des choses simples. Je ne suis pas un marchand de peur mais quelqu'un qui réalise qu'on doit changer notre comportement et que les belles paroles ne font pas tout. Quand je vois les glaciers qui reculent de plus en plus oui ça me fait peur par contre.

Voilà, je m'arrête là sur la publication de réponses du sujet. Bonne continuation.

De toute facon ce qui compte c'est pas trop la quantité d'energie utilisé mais comment est elle produite. En France on a fait le pari sur le nucléaire et l'électricité a nos risques et peril. Quand je vois des éolienes je suis dégoutté pour les gens qui habitent le coins. C'est moche, ca detruit les campagnes, ca donne le mal de mer. Encore si ils auraient colonisé un pays et les installer la bas je dis pas, mais la...  :D
Le secteur bancaire traditionnel comsomme ~100 terrawatts d'apres des estimations, Bitcoin en utilise ~40. Et même si le nombre de Tx augmente ca restera 41. Sans compter les machines qui vont devenir de plus en plus performante

Il ne faut pas oublier que :
- d'une part, la consommation engendrée par le réseau Bitcoin n'est pas directement liée au nombre de transactions effectuée. Un exemple simple : segwit a-t-il directement engendré une hausse de la consommation du réseau à votre avis ?
- d'autre part, l'argument de l'amélioration de l'efficacité des mineurs me semble peu convainquant, dans la mesure où les mineurs adaptent leurs fermes principalement par rapport à ce que leur coûte l'électricité.  De plus, tant qu'il y aura un block reward, le cours influencera (certainement) la puissance de minage et la consommation du réseau.

Quoi qu'il en soit, considérer que la consommation de Bitcoin est proportionnelle au nombre de transactions est une grosse erreur.

Moué, théoriquement c'est vrai, mais nous pouvons aussi le voir comme cela :

+Il a de transactions, alors +les fee sont importants, alors +le minage devient rentable, donc si c'est +rentable il y a +de mineurs et de ce fait +de consommation.

De plus (même si cette partie est un peu moins vrai) +Il y a de transactions donc +Il y a d'utilisateur +Les prix du BTC grimpe et donc +Il y a de mineurs.

En l'état actuel, tu as raison.
Je ne l'ai pas précisé, mais je faisais l'hypothèse que pour que Bitcoin atteigne un nombre de transactions du même ordre que les services bancaires actuels, cela avait nécessité le développement d'améliorations rendant les frais infimes (plus faibles qu'actuellement), car je ne crois pas à une généralisation du Bitcoin sans cela.

Pour ta deuxième remarque, c'est pour ça que j'ai supposé que le block reward était négligeable.

Ne faudrait-il pas plus de nodes également?

Dans tous les cas, je pense qu'on reste dans le spéculatif car clairement tout se base sur le prix, la difficulté de miner et le fait que le BTC ne soit pas inflationniste. Difficile de prédire l'infrastructure qu'il faudrait pour s'adapter. Après je suis tout à fait d accord sur le fait que pleins de datas n'auraient pas à être enregistrées et partagées avec des services tiers... et que ça joue grandement sur le bilan.

https://static.coindesk.com/wp-content/uploads/2019/05/CoinShares-mining-2-728x546.jpg
Source : https://www.coindesk.com/bitcoin-miners-send-message-at-fidelity-we-run-on-clean-energy-not-dirty-coal

Si les informations sont correctes, alors c'est une réponse extrêmement forte contre ledit problème écologique.

Certaines initiatives évoquées dans l'article ont l'air vraiment cool effectivement, en revanche ces chiffres font vraiment pitié. Si bitcoin consomme l'energie renouvelable alors les autres sont obligés d'utiliser l'energie non-renouvelable.
Ca revient donc au même au final, à part passer pour des hypocrites. En plus sur le tableau ils osent mélanger énergie fossile et nucléaire, comme si c'étaient les energies sales et les autres les energies propres.Les énergies renouvelables polluent également et ont aussi leur part de nuisance sur l'environnement.

Merde tu m'as devancé :P oui ils veulent faire bonne figure mais des fois faut faire l'impasse. S'il y a plus de pouvoir de mining c'est simplement que l'électricité est moins chere / démarches facilités. C'est clairement pas par soucis d'impact environnemental...

Au sujet de l'impact du minage sur l'environnement, des articles sont sortis hier concernant les frères Winklevoss : ils ont investi 4,5m$ dans 'Crusoe Energy Systems'.

"Cette entreprise a pour objectif de construire des centres de données dédiés à l’Intelligence Artificielle et au minage de crypto-monnaies alimentés grâce à l’électricité produite par son système alternatif écologique pour le « torchage » du gaz naturel."

Source : https://cryptonaute.fr/winklevoss-capital-projet-centres-crypto-miniers-crusoe-energy/

Egalement : https://cointelegraph.com/news/winklevoss-capital-invests-in-firm-using-natural-gas-to-fuel-crypto-mining-data-centers

Ce n'est pas une source renouvelable le gaz hein... brûler du gaz c'est pas inoffensif. Ils investissent uniquement car le coût du kWh sera bien moins important.

Les seules ressources renouvelables à utiliser pour le mining ce sont l'hydrolique, la géothermie et le vent. Pourquoi? Car c'est en continue. Tu peux aussi envisager de faire du PV et tu équilibres tes dépenses nocturnes (énergie non renouvelable) avec ce que tu réinjectes dans le réseau la journée.

Je n'ai jamais parlé de ressources renouvelables  ::) Juste que de toute façon ces surplus de gaz issus de l'exploitation pétrolière seront brulés, alors autant les transformer en électricité non ?

Moui dans l'optique que ce sera de toute manière utilisé oui. Je ne sais pas trop comment la ressource naturelle gaz pourrait être utilisé autrement. Ils pourraient aussi récupérer la chaleur dégagée pour faire du chauffage histoire de "rentabiliser" les pertes afin d'avoir un impact "diminué". Après il faut voir les conditions d'exploitation et les machines utilisées... mais bon on parle d'optimisation. Je crois que le soucis avec le gaz brûlé (à confirmer) est la réaction chimique sous certaines conditions.

Un petit extrait de wikipédia
"Le dioxyde de soufre, autrefois également appelé anhydride sulfureux, est un composé chimique de formule SO2. Il s'agit d'un gaz incolore, dense et toxique, dont l'inhalation est fortement irritante. Il est libéré dans l'atmosphère terrestre par les volcans et par de nombreux procédés industriels, ainsi que par la combustion de certains charbons, pétroles et gaz naturels non désulfurés. L'oxydation du dioxyde de soufre, le plus souvent en présence de catalyseurs tels que le dioxyde d'azote NO2, conduit au trioxyde de soufre SO3 et à l'acide sulfurique H2SO4, d'où la formation de pluies acides. Elle a pour conséquence une inflammation de l'appareil respiratoire."

Le gaz va être, à mon avis, massivement utilisé pour la création d'usine électrique (en Suisse en tout cas pour pallier à la fermeture de 5 centrales nucléaires). Il faudrait globalement utiliser d'autres ressources mais bon concrètement pour atteindre la puissance électrique actuelle (et s'adapter aux besoins futurs) ça me paraît impossible ou ça représente un budget que les gouvernements n'ont tout simplement pas à investir là-dedans.

Petite mise à l'échelle pour déjà voir que ce grand débat du Bitcoin qui va tuer la planète est un épiphénomène. Qui a déjà entendu avec autant de craintes du mining d'or ou le cooling de bâtiment (actuel et à venir) qui pour le coup n'est pas du tout optimisable geographiquement contrairement au mining.

https://pbs.twimg.com/media/DresQXhX0AImfZy?format=jpg&name=large

Comme étudié et dit depuis des années (https://blog.bitmex.com/mining-incentives-part-2-why-is-china-dominant-in-bitcoin-mining/), le mining Bitcoin utilise majoritairement de l'énergie renouvelable et principalement hydroélectrique inutilisée.

Saint-loup tu devrais raisonner autrement, le mining BTC permet de mettre un "plancher" au prix de l'énergie renouvelable qui permet de soutenir et voir émerger des productions d'énergie qui n'était pas/plus économiquement viable dans beaucoup d'endroits. Ça ne génère pas d'autre pollution pour compenser au contraire, c'est largement documenté.

Bref, c'est un excellent moyen d'edge informationnel quand 98% de la plèbe pense que c'est un problème, on peut en profiter depuis des années et ça sera encore le cas pour quelques années...

Oui en effet,
De maniere generale la ou il y a du petrole il y a aussi du gaz.
Sauf que les installation ne sont pas equipes pour recuperer ce gaz donc la plus part du temps il est juste brule dans l'air.

Wikipedia :

Apres on peut se dire qu'un peut de gaz c'est pas trop grave.
Avant de verifier les chiffre je me disait la meme chose.
Sauf que les quantities ne sont pas negligeables !!


Voila, bon apres c'est pas non plus tout gris, il y a des solutions.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Torchage_et_rejet_de_gaz_naturel

Les chiffres sont plutôt intéressants, donc je relaye son article ici :) :

Oxfam et l'inflation de ses études aux conclusions bancales. C'est dogmatique, populiste à souhait.

On savait que la consommation d'énergie liée au BTC c'était du pipi de chat par rapport aux banques mais jamais je n'oserai me servir du "rapport" d'Oxfam pour le démontrer  :D
Quelle nullité, que de mensonges, d'approximations dans ce rapport! Et dire que cette ONG marxiste touche des millards d'euros, oui, des millards en subventions...  >:(

Des milliards  ??? Tu y vas pas un peu fort la ?

J'avais lu l'article sur Le Monde mais je n'étais pas du tout convaincu de la véracité des choses. Ca fait un peu beaucoup exagerer quand même. De toute facon quand tu vois Oxfam, pas besoin de lire l'article. Sinon, non il n'exagere pas vraiment. Même si c'est difficile d'avoir des infos claires quant a ce qui font du pognon, vu qu'ils n'aiment pas trop la transparence, publier des chiffres et tout ca.
Tu leur donne de l'argent, ils vont créer un programme et depenser les trois-quart, le restant c'est pour rincer la gueule du personnel.

https://entrepreneurs-pour-la-france.org/Edito/Scandale-sexuel-mensonge-et-Oxfam