Bitcoin Forum

https://www.reddit.com/r/btc/comments/e7mr6t/each_successful_hard_fork_proves_that_bitcoin/fa6ph68/ (https://www.reddit.com/r/btc/comments/e7mr6t/each_successful_hard_fork_proves_that_bitcoin/fa6ph68/)

The sacrifice for supporting back to 0.8 vs merely (say) supporting a year or two ago is insignificant-- mostly automated tests take a little longer to run and keeping around a bit of older redundant code to support the communication requirements of older nodes.

If there were a big cost difference between three years back and six years back, then perhaps newer versions would only still talk three years back.

That isn't the case because almost all of the compatibility costs are created by having any compatibility at all. One it exists, keeping it around isn't usually a large cost.

If you're running a relatively centralized system and can just demand everyone upgrade all at once to new behaviour you've specified then some things can be implemented somewhat easier. Though interestingly, it turns out-- most things are about the same either way. Changes to commitment structures (what data gets hashed) are hard to do in compatible ways, almost everything else is easy. But assuming everyone can upgrade at once is an extraordinarily centralizing assumption.

Supporting back a couple years means that users are free to run niche or custom software. They can keep on using Bitcoin XT or "Bitcoin Classic" or their own customized versions of them if those things have features they're dependent on.

They don't have to stop what they're doing and rebuild and retest their infrastructure on someone else's schedule. They don't have to take a risk that the new code introduces some backdoor or bad interaction with their other software. They can wait until they're doing other upgrades to change to new stuff.

Old versions can be insecure in various ways but you can keep your existing stuff running with a separate newer node as a firewall to protect it.

Even if you assume that everyone will eventually upgrade to new software-- and I generally do-- users being able to do it on their own timeframe can extraordinarily reduce their costs and risks. There are very few visible nodes in the Bitcoin network <0.13.1 (less than 5%), though we can't tell what people are running privately behind firewall nodes.

There are also other alternative implementations that are limping along. They add new features but because they're much smaller than the biggest public development effort, it sometimes takes them months or a year to catch up. Fortunately, compatibility means they're not killed dead if they can't always keep up with the fastest developed implementation.

None of that works in BCH land. If you really loved Bitcoin XT, Bitcoin Classic, or some other niche version ... or just had your own patches on an older version of ABC... well you're just SOL: you can't just keep running them. Your only option is to take on an incredible amount of development work either updating the code to the new consensus rules or recreating the features you need on the new software and testing that these changes don't break anything you care about. BCH's frequent hardfork practices have demonstratively killed many (most?) of the "many implementations" that were being so heavily promoted here a couple years ago.

I think there is a lot of juicy irony that many people around here were hollering about zomg dev control but then switch to BCH and an hardfork process that crams controversial (e.g. CTOR) changes down people's throat, actively kills competing implementation, and materially reduces user's freedom to choose to not follow around some client authors latest brainfart.

Lo que entiendo, ya que el comentario no está en español es que, básicamente las implementaciones de BCH y BSV están en una carrera constante de cambios para controlar las ramas de desarrollo y dejar a todos los demás por fuera, ellos son los que llevan el control de haciendo donde va su Bitcoin si es que podemos utilizar ese nombre sin profanarlo, lo mas irónico, sínico y desagradable de todo es que él toma la respuesta del usuario como un chiste.

Comentando que debido a que Bitcoin después de segwit implemento la LN y Liquid, todos tienen que migrar a eso para no quedare atrás cosa que es totalmente falsa, la LN es un sistema Op-in tu optas si quieres utilizarlo o no, igualmente la Liquid chain, además las personas que no tienen segwit todavía son capaces de enviar Bitcoin, tal vez de una manera menos eficiente pero no son descartados en cambio.. en BCH y BSV no pasa lo mismo. Si no eres capaz de llevar la velocidad de los cambios que están ocurriendo básicamente cualquier implementación o propuesta que pudiera ganar popularidad queda neutralizada centralizando la red no solo de mano de los programadores si no también de mano de los mineros.

So, son una Shitcoin mas, pero centralizada y que está estafando a sus usuarios vendiéndose como el mejor Bitcoin.

Veo que están aprovechando todo  esto debido al oportunismo de muchos, la verdad a mi BCH, BSV lo veo como la madre de todos los Shitcoins ( Más BCH), pero claro está hay algo que está muy claro que muchos no saben que es el caso de BCH, donde Roger Ver es muy amigo de todos los Exchanges, es por eso que BCH nunca va llegar a cero, pues tiene apoyo por parte de los Exchanges, claro, esto es algo que no sale a la  luz pública, pero vaya que si creo en esto, esto me recuerda a Craig, lo cual lo veo así:

https://i.imgur.com/TefM1LD.jpg

Segwit, LN, Sin duda son algo muy positivo, sobre todo para darle realce a Bitcoin.

Nota: Respeto a todos los seguidores de BCH y BSV, sólo digo mi opinión Personal, por eso cuando veo la oportunidad si Bitcoin cae de precio, Short sin compasión a BCH..

Colega @solosequenoseda es un gran tema para el debate, gran elección y muchas gracias por traerlo...

Es solo tema de perspectivas, no creo que BCH o BSV sean una amenaza para BTC. Fueron tecnologías implementadas gente con diferentes puntos de vista. Personalmente creo que el fork de BCH tenía una solución efectiva para no tener miles de transacciones atascadas como ha pasado hace unos años. El problema fue cuando CW armó su fiesta y nada mas quemó tanto la reputación de BCH como la de BSV.

Estos forks solo demostraron la descentralización de Bitcoin.

Siento no haber traducido pero estos días estoy algo vago, mas que de costumbre  ;D

Creo que el problema con BCH, BSV y demas ataques al bitcoin es que una gran mayoria de los que apoyan estos "proyectos" no saben cual es su naturaleza realmente.
Son caballos de troya que con la excusa de pagar muchas fees y bloques llenos querían hacerse con el control del Bitcoin. Gente confundida por personajes como Mike Hearn, Roger Ver, Craig, Calvin y demas..

La forma de actuar de satoshi deja claro que tipo de persona o personas eran, nada que ver con los mediocres que actúan por puro beneficio y se aprovechan de debilidades y nos ofrecen sus "soluciones".

En fin, espero que los que apoyan este tipo de ataques se informen bien y no sean manipulados por otros para conseguir sus fines. No habrá otro Bitcoin, si bitcoin tiene debilidades habrá que enfrentarlas de la forma correcta, sin forks obligatorios, manteniendo retro-compatibilidad, sin perder descentralizacion.

Aun asi no llegue a cero eventualmente la moneda tendrá que morir cuando se quede rezagada por el precio y el desarrollo de Bitcoin, qué sentido tiene pertenecer a una moneda donde cualquier rama de desarrollo externo es básicamente censurada, ¿no era esa la premisa por la cual nació BCH?

 :o

https://coinspice.io/news/bitcoin-cash-mining-pools-to-implement-infrastructure-fund-12-5-of-bch-coinbase-rewards/ (https://coinspice.io/news/bitcoin-cash-mining-pools-to-implement-infrastructure-fund-12-5-of-bch-coinbase-rewards/)

https://www.theblockcrypto.com/linked/53770/bitcoin-cash-miners-propose-12-5-cut-of-block-rewards-to-support-ecosystem (https://www.theblockcrypto.com/linked/53770/bitcoin-cash-miners-propose-12-5-cut-of-block-rewards-to-support-ecosystem)

Esto ya se parece bastante a las "mafias" de criptomonedas DPoS como Lisk (ver "Lisk: The Mafia Blockchain" (https://medium.com/coinmonks/lisk-the-mafia-blockchain-47248915ae2f)).

La lógica no es exactamente igual, pero algo similar. Los mineros de BCH pueden creer que el "fondo de infraestructura" les dará beneficios ya que hará subir el precio (o hará que deje de caer), y por ello se unen a los pools que aportan a este fondo, y eso a su vez hace que los pools que inviertan en el fondo tengan más poder. Y los pools que no aportan, por ejemplo porque les parece algo "contrario a los valores de las criptomonedas descentralizadas", lentamente pierden mineros y hashrate y quedan relegados hasta posiblemente desaparecer.

Igual esto son problemas internos de BCH. Si bien uno de los fines de este plan sigue siendo crecer a costas de Bitcoin, los porcentajes del hashrate que pueden "sacarle" son totalmente insignificantes. Para mi que ya fué, perdieron, siempre serán una altcoin. ;D

He leído comentarios respecto del "impuesto minero del 12,5%" en todos los sentidos. Sea como sea, la concentración del poder de las decisiones a modo de oligopolio no cuadra con el espíritu deseable, al punto de que un grupo delimitado determina válido convertir en bloques huérfanos a aquellos procedentes de mineros que no siguen el plan. La segunda derivada es que todos participan durante esos seis meses, pero sólo unos pocos determinan qué se invierte y cómo. Para los que están fuera del círculo de decisiones, es un impuesto en toda regla (deliminatod a 6 meses eso si), sin voz ni voto.

Grandes mineros de Bitcoin Cash imponen cuota para financiar a desarrolladores de la red



https://www.criptonoticias.com/mineria-bitcoin-criptomonedas/mineros-bitcoin-cash-imponen-cuota-financiar-desarrolladores/ (https://www.criptonoticias.com/mineria-bitcoin-criptomonedas/mineros-bitcoin-cash-imponen-cuota-financiar-desarrolladores/)

Lo siento, no puedo dar una respuesta mas o menos técnica a esto, tal como lo veo los artífices sí que destinaran el 12,5%, pero el resto...?, veremos, cuando empiecen a comparar beneficios entre minar lo que da dinero o minar lo que te obligan y vean el resultado, puede ser que se vayan en desbandada y se queden solos, eso si todo muy "descentralizado". :D

Nunca me sorprenderá la sed de poder que tiene Roger Ver y sus compinches, es lo mas parecido a los políticos de mi país, no se de otros países pero si los de mi país. Mantienen y fomentan un doble discurso sobre que proyectos están mas descentralizados que otros y sobre el control de las ramas de desarrollo y se lanzan un impuesto como este, SI o SI.

La idea es que el consenso es el que decida, no un pequeño grupo de mafiosos con mucho poder. De otro modo no es muy diferente de las demás monedas fiat en el mercado si ellos pueden imponer a placer las nuevas reglas en la moneda.

¿Cómo lograr ese consenso¹? (de la mayoría) y ¿Còmo el consenso² decide ? (el de los elegidos)


En la Red Bitcoin Core ¿quièn decide?, siempre leo  "consenso"  y los desarrolladores ejecutan, quienes por lo general también forman parte de ese consenso.
 

Las palabras finales OP definen claramente el consenso¹ de la mayorìa , no hay opciòn, ellos colocan el  nombre al tren y seguimos la ruta. algunos trenes son pequeños , otros grandes, otros trenes ofrecen mucho, pero la realidad es que los rieles y las estaciones las manejan El "Consensus", creemos tener algo pero que nos dejan "los trenes" (¿Nodos?) para tener algo de particpaciòn (emociòn).

Se viene otra bifurcación, pero con  "consensus" de 4 personas.

____

"Así ha reaccionado la comunidad al fondo de financiamiento impuesto en Bitcoin Cash"
https://www.criptonoticias.com/comunidad/asi-reaccionado-comunidad-impuesto-bitcoin-cash/ (https://www.criptonoticias.com/comunidad/asi-reaccionado-comunidad-impuesto-bitcoin-cash/)
Cuando menos,una extorsion encubierta,asi se queden solos.

A raiz de tu pregunta he traducido una charla muy interesante de Andreas acerca del consenso.

Dejo el enlace por si a alguien le apetece leer un rato  ;)
Que es consenso: Mandos sin Mandatarios (https://bitcointalk.org/index.php?topic=5197216.msg53689971#msg53689971)

Charlie Lee sugiere donaciones de mineros a Litecoin


https://criptotendencia.com/2020/01/25/charlie-lee-sugiere-donaciones-de-mineros-a-litecoin/ (https://criptotendencia.com/2020/01/25/charlie-lee-sugiere-donaciones-de-mineros-a-litecoin/)

https://twitter.com/SatoshiLite/status/1220828750184624130 (https://twitter.com/SatoshiLite/status/1220828750184624130)

Me lo parece a mi o esta gente pretende que les paguen la fiesta, unos con el 12% ahora este con las donaciones, me recuerdan a unos viejos conocidos, bancos, también mas o menos al mundo laboral, cuando la empresa tiene grandes beneficios pocas veces o ninguna se traduce en un aumento para el trabajador, pero si la empresa no va bien (que no quiere decir que vaya mal, solo que gana menos de lo esperado) hacen lo posible para recortar en cualquier gasto, inversión o salarios.

¡Que me la he leído! es sin duda un gran Blog post y excelente trabajo.

Es de esos "personajes" que entran en mi radar de seguir; en cuanto a todo lo que dice, es en realidad  difícil de "desmembrar" en un simple post, de hecho es un post que se debe estudiar y no solo leer, porque tiene mucho para sacar de cada idea que expresa.

En lo que nos compete voy a dejar esto:

Me pregunto si este es el inicio del fin de estos forks de Bitcoin. Ambos se enfrentan a un halving que esta teniendo consecuencias desastrosas para sus blockchains, en el caso de BCH la  mineria producía un beneficio por día de 470.000$ y despues del halving ha pasado a ser de 235.000$.

Si los mineros buscan rentabilidad es lógico pensar que dirijan su hashrate a Bitcoin con una rentabilidad muy superior en este momento. Tambien hay otros intereses a parte de la rentabilidad del proceso de mineria, la gente de Bitmain tiene intereses en la rentabilidad de sus bolsas llenas de BCH.

Tweet (https://twitter.com/PeterMcCormack/status/1247864634541060097)
"Current Bitcoin Block Reward: $90,826.63
 Current BCash Block Reward: $1,664.63"



BSV este engrendro tiene su halving en unas 15 horas, veremos como le afecta....

Ayer publique este gráfico para ver exactamente lo que tu comentas, añado el de BTC + BSV para ver si se cumple el movimiento, que todo apunta a que habrá un éxodo de mineros hacia Bitcoin, o tienen un pozo lleno de dinero o se arruinan en breve.

https://i.imgur.com/H46CYYo.png
https://bitinfocharts.com/comparison/hashrate-btc-bsv.html (https://bitinfocharts.com/comparison/hashrate-btc-bsv.html)

Vemos en unos días, como va.

Según los últimos datos (https://bitinfocharts.com/es/comparison/bitcoin%20cash-hashrate.html#3m) en BCH debido al halving el hashrate cayó de poco más de 4 EH/s a 2 EH/s, es decir que se redujo casi exactamente a la mitad.

Igual no olvidemos que tienen el algoritmo de dificultad modificado y parece que éste ya reaccionó y bajó drásticamente la dificultad (https://www.coinwarz.com/mining/bitcoincash/difficulty-chart) (si interpreto bien este gráfico). Sin embargo, sigue habiendo relativamente pocos bloques minados (https://explorer.bitcoin.com/bch) (aproximadamente uno cada 20-30 minutos).

Lo que sí, obviamente aumenta el riesgo para BCH y BSV de ser atacado. Igual sigue siendo difícil.

Que se vea afectado Bitcoin positivamente, depende más que nada de la evolución de los precios. Tanto BSV como BCH cayeron aproximadamente el doble que Bitcoin en la baja de hoy y ayer (según Coinpaprika (https://coinpaprika.com/)* en este momento, BCH cayó 8,51% y BSV 11.63 %, mientras que Bitcoin sólo bajó el 4,9 %).

*¿Por qué no enlazo a CMC como siempre hacía todo el mundo? Porque creo que todos tenemos que poner nuestro granito de arena para prevenir un monopolio por parte de Binance (https://bitcointalk.org/index.php?topic=5236733.0).

https://i.imgur.com/0awgeEt.png
https://coin.dance/ (https://coin.dance/)

Así van después del halving.

Posiblemente el principio del fin de estos personajes que tanto han retrasado el desarrollo del Bitcoin, pero una buena noticia al fin y al cabo.

El tiempo pone a cada uno en su sitio y ya vemos después de años con la matraca de "vamos a arreglar la escalabilidad de Bitcoin" vemos que blockchain se sigue utilizando y cuales son un simple shitcoin mas.
Como comenta Andreas, Bitcoin es el próximo Bitcoin en una charla muy interesante y con argumentos, la recomiendo https://youtu.be/p0ftZgCEZos (https://youtu.be/p0ftZgCEZos)

https://i.imgur.com/77UYaDE.jpg
https://imgur.com/77UYaDE (https://imgur.com/77UYaDE)
Muy ilustrativo. ;)

Que matraca, puro cuento chino (literalmente, ya que Jihan Wu estuvo detrás de BCH). Pues fue exactamente eso, un intento de apoderarse de Bitcoin, y fracasó de manera estruendosa. Unos pocos millonarios se pensaron que tenían el músculo financiero para hacerlo, y se dieron contra la enorme pared de la realidad. Hasta el punto que el propio Jihan Wu le aconsejó al CEO de Binance Changpeng Zhao desistir ante la idea de apoderarse de Bitcoin mediante un ataque del 51% con el objetivo de revertir unos fondos robados. Hubiera fracaso y perdido toda su fortuna, como casi le pasó a Jihan Wu.

Bitcoin está en muchas manos y no puede atacarse así como así. Las fuerza descentralizadora del mercado y el propio diseño inherente de Bitcoin actúa en contra de esos intentos.

El mismo caso se ha planteado en otros escenarios. ¿Porque un gobierno no imprime todo el dinero necesario para comprar Bitcoin? Pues porque en el momento que comienza a comprarlo (e imprimir para hacerlo) dispara el precio de Bitcoin al tiempo que hunde (mas rápido) la moneda con que le intenta comprar. Y si, es lo mismo pasa con Tether, así que es inútil siquiera intentarlo.

Bitcoin es libre y permanecerá libre, de gobiernos, instituciones y grupos (fundaciones, etc). Para comprender la fuerza hazte esta pregunta: ¿Que puedes hacer para destruir Bitcoin? En el caso de una moneda centralizada, la respuesta es muy simple: Eliminar al creador o a la compañía que la rige. Por ejemplo la debilidad mas grande de Libra es Mark Zuckerberg, si se le elimina o a su compañía, muere. Ethereum y muchas otras tienen la misma debilidad y por eso no valen, esa es la llamada centralización.

Yo he planteado muchas veces que las transacciones instantáneas son un caso mínimo de uso, y que con un poco de inteligencia se puede solventar. Por ejemplo pagar por adelantado o pre-pagar; llevar "la cuenta" (cliente frecuente), o comprar con entrega a domicilio (en línea). Hay muchísimos mas casos de transacciones que no necesitan ser instantáneas, y para ese reducido número de casos donde haga falta ya existen soluciones offchain como Lightning Network.

Lo que pretendieron los grupos del bloque gigante es una "solución" por fuerza bruta. Y de hecho en nuestro léxico, era "correr la arruga". Incluso plantearon (¿o implementaron?) el tamaño de bloque infinito. Una locura...

Afortunadamente el libre mercado dio la respuesta: No gracias.

Debido a las muchas especulaciones que pueden darse, hay algo que no podemos olvidar, si quieren llevar el Bitcoin a cero, lo pueden hacer, sea quien sea, tienen el poder de cómo hacerlo, es por ello que este mercado es así de volátil, en el mercado hay muchos entusiastas de la tecnología, hay gente que están muy en contra de Bitcoin y esos tienen Bitcoin, los gobiernos, los economistas, los banqueros, todos esos personajes poseen Bitcoin, y si, son los que mayormente tienen el poder, y el poder está en el dinero, pero por qué no lo llevan a cero? Es simple, el mercado de Bitcoin se mueve por la oferta y demanda, saben que hay muchas personas que cada día aprenden y algunos entran y compran Bitcoin, y no olvidemos que muchas personas hicieron una gran inversión comprando en $20K cuando lo estuvo pensando que iban a llegar a $50k, $100k, por esas personas es que los que tienen todas esas sumas de dinero tan grandes invierten en Bitcoin, no todos poseen Educación Financiera muy alta como para darse cuenta de las diferentes etapas del mercado.

Mientras hayan este tipo de peces en el mundo, el Bitcoin siempre será mucho más grande y con vida propia sobre todos aquellos que quieran controlar, porque una cosa es querer controlar y otra muy diferente es meter la mano en el bolsillo del que tiene esas sumas de dinero tan inmensas como los Strong Hands o Ballenas, de aquí es donde aprendí a comprender que todo análisis técnico puede fracasar, porque no hay ninguna herramienta que pueda medir las emociones, pensamientos o planes de los inversores. Roger Ver, el presidente Chino o quien quiera controlar el bitcoin fracasará.

No creo que haya una posibilidad de que una persona poderosa, sea quien sea, realmente tenga el poder de "llevar a cero" al precio del Bitcoin.

El Bitcoin es una herramienta social, es decir vive solamente por la gente que lo usa, para el propósito que sea. Ahora puede venir alguien y comprar poder de minería y realizar un fork al estilo BCH, y a la vez vender los Bitcoins de la cadena original para crear confusión sobre el Bitcoin real, tal como lo vivimos.

El "problema" con el que se enfrentaría esta gente es que el Bitcoin tiene un modelo de incentivos bastante bien pensado. Hay tres grupos con cierto poder: mineros, usuarios y desarrolladores. Ninguno de los tres, por lo poderoso que sea, puede hacer tambalear al sistema:

- Mineros: dependen no solo de los usuarios (porque son ellos los que les compran los BTC) sino también de los desarrolladores, porque éstos pueden llegar a cambiar el código cambiando el método de hashing ("opción nuclear") y dejarlos afuera, haciéndoles perder la inversión. Por ejemplo, si algunos mineros intentaran "colaborar" para un ataque 51%, es probable que los desarrolladores reaccionen. Además, los usuarios pueden rechazar cualquier fork realizado por los mineros.
- Usuarios: Es un grupo grande con sub-grupos con intereses diferentes (ballenas, entusiastas, traders, hodlers). Aquí un posible ataque puede partir de traders que venden masivamente Bitcoins, pero si otros grupos (incluido mineros, que se beneficiarían con una alza del precio) colaboran para no hacerlo caer demasiado, el ataque no tendrá la explosividad deseada - puede haber crashes como los hubo varias veces, pero ninguno hará peligrar al Bitcoin, mientras que haya gente que crea en él.
- Desarrolladores: Tampoco pueden atacar al Bitcoin fácilmente, porque si quisieran "apoderarse" del código, otros usuarios harán su fork (del código). La decisión que el Bitcoin sea open source fue clave aquí.

Este equilibrio entre estos tres grupos y sus sub-grupos hace que el Bitcoin sea tan estable y resiliente, para usar un buzzword de los Bitcoiners ;)