Bitcoin Forum

Encontrei recentemente um site da Universidade de Cambridge, que analisa em tempo real o consumo de energia da rede Bitcoin: https://ccaf.io/cbeci/index

Neste momento, estima-se um consumo de 14.06 GW.
E um consumo anual na ordem dos 123.24 TWh.

Para quem gosta de estatísticas, aqui esta mais uma.  ;)

Muitas suposições na metodologia para calcular esses números.

No campo de limitações desse modelo, temos o seguinte ponto:


O valor estimado de 14.06 GW não só é uma estimativa BEM ampla (entre dois pontos bem longe um do outro: 6.05 e 27.29), como ela também assume um gasto energético mundial fixo de $0,05 por kWh.

No Cazaquistão, por exemplo, onde se encontra ~13% do hash rate (de acordo com o mesmo CCAF), o Primeiro Ministro já propôs (https://cointelegraph.com/news/kazakhstan-proposes-power-price-hikes-and-taxes-targeting-crypto-miners) aumentar o preço da energia de $0.0023 para $0.01 mirando os mineradores (olha a diferença dos 5c para 0.0023c!!! 2100x mais barato do que a estimativa).

Abaixando 1c dessa média mundial (para 4c por kWh), o upper bound do modelo já pula para 35 GW (um deviation entre lower e upper de 83%). :P

Além das outras grandes limitações explicadas em https://ccaf.io/cbeci/index/methodology, como o fato deles ignorarem os custos de manutenção e refrigeração.

Claro que isso já era esperado, já que é obviamente impossível saber quanto gastam milhares de máquina espalhadas pelo mundo, mas fica esse adendo de que o número é (provavelmente) bem diferente desse daí.

E acho que uma das grandes barreira que temos hoje na discussão sobre o gasto energético é exatamente a dificuldade de saber quanta energia está sendo gerada. Não conseguimos nem saber isso, imagina a questão da matrix, quanto é energia limpa, quanto não. Quanto dessa energia estaria sendo desperdiçada etc.

Tem também o https://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption/

E tem os estudos feitos pelo https://bitcoinminingcouncil.com/ que busca aumentar a transparencia do setor.

Eu vi uma matéria bastante interessante sobre o uso de energia do bitcoin comparado com outras indústrias, em escala mundial. Acho que faz sentido, pois o bitcoin tb é um ativo minerado no mundo inteiro.

https://i.imgur.com/p155l4X.png
https://bitcoinmagazine.com/business/bitcoin-energy-use-compare-industry


De acordo com o BItcoin Mining Council, o uso do bitcoin seria de 79 TW em vez de  123 TW.

Mesmo assim, esse número é bastante pequeno comparado com outras indústrias.

O gráfico ajuda muito a visualizar @bitmover

Seria legal ver também comparações com eletrônicos comuns. Já escutei que secadoras de roupa, videogames e luzinhas de natal sozinhas já gastariam mais energia que o bitcoin.

Tópico interessante

Olha que eles até estão a usar um custo medio bem baixo por kWh.
A media mundial é de $0.133 kWh - https://pt.globalpetrolprices.com/electricity_prices/




Já relativa ao consumo anual, a métrica também pode ser difícil de calcular, como a Disruptivas comentou.
Como existe vários tipos de maquinas a minar, que tem consumos diferentes de energia, fica difícil de dizer o consumo real. Um estatística pode usar o valor medido (entre a maquina que mais consome e a que menos consome) e outra pode basear-se nas mais económicas.

Seria preciso sabermos quantas maquinas estão ligadas de cada modelo, para se conseguir ter uma noção do consumo.

Existe algum site, que permita ter-se uma ideia do tipo de maquinas estão a minerar?




E é verdade!
O frigorifico que temos em casa, consome quase tanto que uma ASIC, quando não está em modo stand-by.

Essas coisas consome bastante energia sem duvida, igual a uma ASIC.
A diferença esta no facto que essas coisas só trabalham durante x horas por ano, enquanto a mineração trabalha 24h/365 dias por ano.

Ou seja, dizer que um secador de cabelo consome mais que um miner ASIC, é verdade. Mas o secador domestico só trabalha 5 minutos por dia, o miner trabalha 24h.

O minerador de Bitcoins não vai usar a média mundial de $0.133, né amigo.

Como falei ali, o pessoal do Cazaquistão tem pago 5x menos do que $0.01 (~$0.002)... :D

Claro. Mas não existem só mineradores no Cazaquistão.
Logo, como estas a fazer um estudo, tens de criar uma estimativa entre os que pagam pouco e os que pagam mais. Por isso, não acho que o preço de $0,05 não seja assim uma discrepância muito grande na media global da mineração.

Isso é óbvio, mas qual o sentido de citar a média mundial aqui? A mineração SEMPRE vai se concentrar onde tem energia mais barata. Ninguém vai minerar na ilha de Bermudas, onde a energia custa $0.370 kWh.

O meu comentário foi feito para evidenciar que 13% do hashrate, uma quantia considerável, paga $0.002 kWh.

13% é considerável, mas 87% não paga $0.002.

Ou melhor, segundo os últimos dados o Cazaquistão tem 18%, mas os EUA tem 34%, e não pagam menos de $0.01.

Apenas citei o valor mundial, como referencia.

87% certamente não paga $0.133 kWh. :)

Minha intenção não é menosprezar a abertura do tópico ou a discussão, mas sim o tema de uma forma geral....

Eu acho que falar sobre isso é uma imensa perda de tempo, como já foi amplamente discutido... é impossível mensurar o consumo energético do Bitcoin, há muitas variáveis envolvidas e cada um que tenta fazer esse levantamento chega a um valor diferente.
Segundo.. isso serve pra quê? Pra dizer que o Bitcoin é ou não "verde"?
Com tanta energia sendo desperdiçada de outras formas, o gasto energético do Bitcoin é o menor dos problemas.

Sobre o valor da energia, acho que também tem vários cases malucos relacionados a mineração com diversos tipos de subsídio. Tanto em casos onde a pessoa já tem subsídio e passa a minerar ou casos como recentemente uns caras que trabalham com venda de ASIC me contaram, em que paises como a Venezuela e Belarus que tem -cada um por  um motivo- um subsídio bem grande pra essa energia.

É uma discussão meio correr atrás do rabo, mas eu gosto porque sempre tem informações novas, novos gráficos e perspectivas sobre essa treta.

Eu tendo a concordar contigo, mas gostei bastante do pessoal aqui no tópico trazendo as evidências, elas são um material muito bom para esfregar na cara dos haters de BTC e dos shitcoiners que acreditam na mídia mainstream. Mesmo quem defende energia "verde" (o que já é retardado por si só) deveria ficar quietinho depois de ver o real gasto energético do BTC.

Mesmo que o gasto energético do BTC fosse tão grande quanto o da construção ainda valeria a pena, óbvio, mas é importante mostrar para as pessoas que essa narrativa de "o BTC gasta muita energia e destrói o meio ambiente" é uma farsa completa.

E porque é que esses países oferecem esses subsídios?
Porque se essa energia não for gasta, simplesmente é perdida. Por isso, eles preferem vender a um preço muito baixo de modo a não terem desperdício.

Dai poder-se dizer, como alguns argumento, que o Bitcoin esta a usar energia que ia se perder sem ser paga. Logo não esta aumentar o consumo, mas se a gastar o excedente. Agora, isso é complicado de provar.

Esse subsídios são normalmente para incentivar industrias, atrair empregos ou entao por motivos eleitoreiros.

Fizemos isso aqui no Brasil no passado, e foi pra conter a inflação, em 2016 (ano eleitoral)

De forma geral acho que não faz sentido o governo subsidiar energia que está sendo desperdiçada, pois energia que esta sendo desperdiçada já é barata.

O Bitcoin sim pode ser minerado nesses locais, que já naturalmente tem a energia mais barata.

Sim! De facto, os subsídios é mesmo mais para incentivos ou motivos eleitorais.

Mas agora ser barata é mesmo, por serem países que produzem mais do que conseguem gastar.

Já no caso do Brasil é complicado vermos energia sobrar.
Em um país que ainda depende de usinas termoelétricas para suprir suas demandas... quando a produção de energia é menor do que a demanda, os reservatórios das hidrelétricas conseguem estocar água por diversos meses aguardando a próxima crise.
A própria Itaipu por exemplo está com o seu reservatório praticamente cheio... só estocando "energia".
Dava pra encher aquilo de ASICS e fazer uma fortuna ;)

E deixar o país inteiro no apagão no periodo seca? rsrs

A ideia é guardar essa energia para quando ela for necessário, para não dependermos tanto das térmicas depois...

Espero que no futuro seja mais barato montarmos em casa nossa "mining farm" com energia solar. Se fosse barato comprar umas placas e botar no telhado de casa e minerar, seria uma maravilha.

Acredito que dentro de 3 a 5 anos, a tecnologia de energia solar vai dar um salto e tornar-se mais popular, de modo a ficar comercialmente mais viável e acessível.

Um comentário que ouvi no outro dia foi bem interessante:
"Fez mais a Rússia em 2 meses, para a Europa procurar investir em energias renováveis, do que a Greta Thunberg em dois ou três anos a discursar."

Nisso eu concordo...
Eu lembro que quando a energia solar surgiu no Brasil era algo extremamente caro e sem muitas oportunidades de aquisição para quem não tinha o valor à vista.
Hoje em dia, apesar do governo andar na contra-mão de quem quer adquirir isso, e as concessionárias de energia também quererem morder uma fatia do lucro... vemos vários bancos facilitando o financiamento desses projetos e a realidade é que qualquer pessoa com um gasto cnsiderável de energia acaba optando pelo painel solar porque fica mais barato que continuar pagando energia cara.

Tenho visto também inovações como a Eternit que está prometendo entregar no mercado "telhas solares" que são 20% mais baratas que painéis.

Com o tempo veremos cada vez mais tecnologias assim nas casas de todo o mundo.

Telhas solares da eternit seriam revolucionarias hein

Telha todo mundo tem que botar mesmo. Investe um % a mais, e compra algumas solares que já vão ajudar an conta de luz. Certamente é um investimento que se paga no longo/medio prazo.

E para quem minera, usa o excedente da energia na mineração.

Vale a pena em reformar de casa ou ainda em novas construções

então, exatamente juntando esse seu comentário com oque eu disse anteriormente, complemento que... já faz um tempo que eu vejo essas casinhas de habitação populares com aquele sistema de aquecimento solar de água , se olharmos para alguns anos atrás isso era algo exclusivo de quem tinha muita grana, investimento caro.
Então, além da popularização e barateamento da tecnologia de energia solar, espero ver em um futuro próximo incentivos do governo para adoção dessa tecnologia, o Sol brilha para todos, precisamos aproveitar o que a natura oferece.

A única controvérsia nessa história toda é que a fabricação de painéis solares consome muita energia e gera poluentes, no caso das telhas como a da Eternit eu não sei qual é esse impacto ambiental.

Quantos de vcs acham que de fato que o consumo de energia da mineração de Bitcoin atrapalharia no desenvolvimento do mesmo? Falo no sentido do Bitcoin começar a ficar queimado, de tanto falarem mal dele.

Acham que os governantes de fato chegariam a proibir a mineração, ou esse movimento de falar que o bitcoin consome mais energia do que a população de tal lugar, etc é mais um movimento de pressão da mídia para tentar de alguma forma desestabilizar/descredibilizar o Bitcoin, porém sem resultados concretos na proibição? (Cão que ladra não morde?)

Outra coisa, se a mineração proibida de fato, vcs concordariam em mudar para POS?

Ps.: Na minha opinião, poderia se procurar fontes renováveis para a mineração do Bitcoin, mas caso não fosse possível, ou fosse possível parcialmente, não deveria ser proibido a mineração de forma alguma. E muito menos mudar o tipo de mineração, pra mim POW é a melhor.

O estado de Nova Iorque já seguiu por esse caminho… :P

https://www.coindesk.com/policy/2022/06/03/new-york-senate-passes-bitcoin-mining-moratorium/

Também foram eles os primeiros a levar a Tether à justiça e dificultar bastante a entrada de empresas crypto devido à sua “BitLicença”.

Eu não acho que deveriam banir a PoW.

Será que isso se espalha pro outros estados? Interessante que a china bane mineração de BTC, mas o pessoal dá um jeito e continua fazendo. Será que é esse o caminho caso haja um banimento em vários países?

Bom, alguns provavelmente NÃO vão banir de forma alguma, como o Texas, onde inclusive foi para onde migraram um grande número de mineradores.

O que eu tenho visto é que cada vez mais vão aparecendo políticos bitcoiners, então a base de segurança vai crescendo.

venho observando esse movimento mt no twitter, mt político americano falando positivamente do Bitcoin

Na minha opinião essa anti-propaganda de que o Bitcoin gasta muita energia e deveria ser proibido e substituído por outras é algo que já perdeu força.
À alguns meses governos e gente influente falavam muito disso, realmente estava preocupante, mas hoje em dia isso parece ter perdido força... não sei se está relacionado com a queda das criptos, o que fez pensarem que já foi o suficiente, ou se é porque era apenas um fogo-de-palha mesmo e agora acabou o que queimar (mais argumentos) para continuar nessa discussão.

O fato do bitcoin consumir energia é somente positivo para a rede, da forma como ela funciona hoje. Quanto mais energia ele consumir, mais caro será um ataque, mais robusta é a rede. Mais imparável o bitcoin é.

A quantidade de energia que ele  consome ainda é muito pequena para culparmos o bitcoin pelas desgraças do mundo.

Essa caça ao bitcoin com a desculpa de energia é apenas uma forma de tentarem controlar o bitcoin. Sem sucesso, até o momento.


PoS é algo que ainda vai ser testado no longo prazo, então temos garantia nenhuma de que o PoS irá conseguir manter o mesmo nível de descentralização e resistência a censura estatal.

Bitcoin não vai mudar pra PoS, e não existe nenhum movimento nesse sentido.

A principio, eu seria contra a mudança e apoiaria o  fork PoW (se chegasse a tanto, de dividir a rede em 2 forks como foi no BCH)