Bitcoin Forum

Iba a empezar el hilo con aquello de 'no es por ser pesimista pero...'

Lo que pasa es que me suena que había un hilo con ese título o que empezaba así pero tras un par de vistazos no lo encuentro. Es la que podría ser la próxima en caer, y que aunque no caiga va a presionar al precio a la baja:

BlockFi limita la actividad de la plataforma: paraliza los retiros de los clientes (https://es.cointelegraph.com/news/blockfi-limits-platform-activity-including-a-halt-on-client-withdrawals)


Tampoco me quiero detener mucho. Una empresa que es solvente y tiene liquidez no hace estas cosas. Si la cosa va acabar en quiebra no lo se, pero está claro que sus cuentas no son extremadamente sólidas. Esta empresa es un paradigma de aquello que preconizaba Michael Saylor: que en vez de vender tu bitcoin tomaras préstamos dejándolos como garantía. Lo de ceder tus claves privadas ya si eso para otro día. Y los que siguieran su consejo han acabado liquidados o vendiendo rápido a pérdidas antes de que les liquidaran.

En fin, lo que no nos mata nos hace más fuertes, o eso dicen.

Pffff... de Guatemala a Guatepeor.

No terminamos de recuperarnos del escándalo de FTX y ahora BlockFi se une a la fiesta, y aquí el problema es que la gente no aprende y sigue manejando sus fondos en servicios de terceros... por algo existen las wallets y por algo las direcciones de bitcoin se pueden importar y exportar.


Esperemos que este golpe no sea tan fuerte como el de FTX, no me gustaría ver BTC de nuevo en $15,500.

Esto es una de las consecuencias en cascada, como anunciaba (https://bitcointalk.org/index.php?topic=5419975.msg61277113#msg61277113) @darxiaomi en otro hilo. FTX tenía la opción de comprar BlockFi por 240M $, aunque creo que no había nada cerrado aún. Lo que sí había hecho FTX US es darles una línea de crédito revolving que pasó de los 250M $ a los 400M $. Cuánto estaban tirando de esta línea de crédito lo desconocemos, pero es posible que el grifo esté cerrado justo cuando precisaban tirar de él.

También es probable que existan ahora mismo mucha gente dispuesta a sacar sus fondos de Exchanges y/o de cualquier corporación relacionada con FTX, aunque la mempool no parece denotar nada de esto (https://jochen-hoenicke.de/queue/#BTC,2w,count) (también podrían estar liquidando y pasando a fiat, y no lo veríamos, testeando la liquidez).

Que coincidencia, desde la caída de Celsius me preguntaba si esta (su competencia directa) encontraría un destino similar, pensaba que no pero bueno...
Si les soy honesto estoy me hace cuestionar como todos los servicios centralizados están encadenados, como se ha mencionado antes.

¿Acaso Blockfi necesitaba de la liquidez de FTX para mantener el alto yield de sus clientes, acaso no estaba solventes?

Ya todo me lo creo, para ser honestos, estoy a un paso de hacerle la cruz a cualquier plataforma centralizada sin importarme el nombre detrás o las auditorías de liquidez que saquen a la luz cada mes.

Lo peor de todo es por culpa de esta gente irresponsable, los que antagonizan Bitcoin (que nada tiene que ver con este desastre) tendrán los antecedentes necesarios para aplicar políticas draconianas no solo a los proveedores de servicio, sino a los clientes. Si esto sigue así, ya para antes de 2040 la SEC exigirá a los proveedores el ceder sus xpub para que estas cosas no pasen y quien sabe que nos llegarán a pedir a nosotros para tener simple acceso a liquidez, si ya de por sí saben donde vivimos, quienes somos y si estamos casados o no.

Esta gente nunca ha conocido la vergüenza.  ::)

Lo malo es que FTX tiene tentáculos (inversiones) en multitud de negocios del sector, con mayor o menor contribución. Además del crédito aquí citado anteriormente a BlockFi, tenemos una larga lista de negocios (vi la imagen por el norte, aunque sin referencia al Tweet de origen):


En el Tweet tenemos acceso a un Google Doc con los importes de FTX y Alameda en las distintas compañías.

Visto lo visto, raro sería que no le acompañasen algunos más a BlockFi en sus problemas por derivación de FTX.

Poco más de dos semanas más tarde desde el anuncio del bloqueo a los retiros de los clientes, BlockFi ha procedido a solicitar hoy voluntariamente la suspensión de pagos, quedando 100.000 acreedores pendientes de cómo se resolverá el caso. La solicitud no aplica también a ocho empresas más afiliadas a BlockFi.

Suma y sigue el proceso de purga, a base de afectar a clientes por doquier … Podemos discutir si esto es malo a corto plazo pero bueno a largo plazo, aunque uno suele tener más foco en el corto plazo que está más que revuelto.


Ver: https://www.lavanguardia.com/economia/20221128/8625831/blockfi-solicita-suspension-pagos-arrastrada-colapso-gigante-ftx.html

Asumo que existe una clara diferencia entre la suspención de pagos y la declaración de quiebra. ¿Entonces lo que han hecho hasta ahora es dejar constancia de que no darán honor a los retiros y a los saldos de los clientes, pero aún no se han dado por vencidos en cumplir con ellos en el futuro?


Concuerdo con que se podría decir que todo esto podría ser positivo a largo plazo, pero eso implicaría que el colectivo aprendería a tener cuidado en donde están poniendo el dinero, incluso aunque muchos actualmente tomen precauciones en el futuro, con el avance de Bitcoin, el ecosistema seguirá adoptando personas poco informadas (naturalmente, nadie nace sabiendo todo). Solo digamos que me pinto algo exceptico en que el proximo Blockfi se quedará con pocos clientes.

En España la suspensión de pagos es una situación temporal, en que la empresa no tiene dinero para hacer frente a lo que tiene que pagar a corto plazo (ni forma de conseguirlo, mediante préstamos por ejemplo) y por eso suspende pagos. Salvo milagro, y en la mayoría de las veces esto acaba en concurso de acreedores, donde desde los juzgados se nombra un administrador concursal que intenta arreglar la situación, normalmente vendiendo patrimonio y/o refinanciando deudas, y si no se soluciona así, se decreta la quiebra, que es una situación definitiva.


Lo de bueno a largo plazo es una forma de consolarse. Lo ideal es que esto no hubiera sucedido, que no hubieran habido tanto leverage, que no hubieran quebrado tantos exchanges, y que por tanto, el precio no se hubiera visto tan afectado. A largo plazo ya veremos.

Como decía aquel, a largo plazo todos muertos.

Nada más que añadir en lo relativo a la suspensión de pagos vs quiebra. En su comunicado (https://www.businesswire.com/news/home/20221128005451/en/) al respecto, BlockFi da algunos detalles de los pasos que va a seguir, entre los cuales figura la de intentar recuperar los que le deben a ellos terceros, mantener el operacional y los pagos de salarios, reducir gastos y demás. Vamos, lo lógico en estos momentos, a la vez que mantienen en pausa los retiros de la plataforma.

No es que tenga buena pinta, sobre todo al citar FTX como uno de las entidades que tiene deuda con ellos, y supongo que sustancial.

Adicional: https://blockfi.com/November28-ClientUpdate

He visto algunos comentarios en las redes sociales acerca del estado de las personas que ahora serán tratados como "unsecured creditors".
Según algunas personas, aún hay esperanza de que los clientes de estos servicios que se declaran en quiebra vean su dinero, pero un porcentaje de relativamente escueto de este.

¿Alguno de ustedes saben donde encontrar algunos precendentes sobre el porcentaje real de los fondos que reciben los "unsecured creditors"?

Las personas hablan de porcentajes muy aleatorios entre el 20%-50.

Pues no se como funciona exactamente, pero suena mal lo de "unsecured". Por analogía con España te diré que hay un orden de importancia para el cobro. Los bancos son los primeros en cobrar, por ejemplo.

En un concurso de acreedores, ¿quién cobra primero? (https://asociacionafectadosporladeuda.org/blog/concurso-de-acreedores-quien-cobra-primero/#:~:text=Durante%20la%20liquidaci%C3%B3n%20de%20deudas,ordinarios%3B%20quinto%2C%20cr%C3%A9ditos%20subordinados.)


Pero vamos, que si no hay dinero para pagar a todos, cobran los que están los primeros por ese orden y los últimos no.

No se si se podrá aplicar a este caso pero sí diría que o bien es así, o bien se divide todo lo que tiene la sociedad entre los acreedores y entonces todos cobran menos de lo que les deben. Si hablan de porcentajes entre el 20 y el 50% supongo que será este el caso, pero saber la cantidad exacta supondría conocer con exactitud lo que tiene la sociedad traducido a dólares y dividirlo entre las deudas (también restando gastos por el juicio y cosas así).

En el artículo abajo enlazado nos podemos hacer una idea. Básicamente es como indica @Don Pedro Dinero, estableciéndose un orden para el cobro en función de cada tipo de creditor. Los secured creditors van primero, y tienen reclamo contractual y un colateral contra el cual actuar. Los clientes del Exchange serán, según parece, unsecured creditors no prioritarios (primero van los reclamos de impuestos, los de los propios empleados, etc.).

El patrimonio a repartir en el proceso de liquidación va en base al orden legalmente establecido, por lo que una vez visto cual es el patrimonio total del Exchange, y las reclamaciones totales establecidas por cada uno de los niveles prioritarios, los pagos compensatorios se hacen por orden de capas de prioridad. El reparto será del 100% por cada reclamante de una capa, pero si no hay suficiente a repartir, éste será prorrateado entre todos reclamantes de la capa de prioridad. Eso querría decir que las capas inferiores podrían recibir un prorrateo, e incluso nada, según haya ido el reparto por las capas superiores de prioridad.

El porcentaje que se está dando supongo que es un estimativo, que cuenta ya con estar en la fase de prorrateo, y donde ha horquilla obedece a desconocer el valor a repartir y el número de reclamantes (no es un porcentaje X por imperativo legal).

Ver:
https://www.investopedia.com/ask/answers/09/corporate-liquidation-unpaid-taxes-wages.asp