Bitcoin Forum

Quem diz é o CZ.

O CEO da Binance, terá alegado no Twitter que a FTX pagou uns milhares de dólares, para que uma agência de notícias cripto que publicar artigos negativos sobre a Binance. Alegando ainda que essas campanha de FUD contra a Binance continua.

Fonte: https://cryptoslate.com/cz-alleges-ftx-paid-43m-to-news-organization-to-publish-binance-fud/

O artigo não menciona qual é essa conversa do Twitter, como eu não uso também não encontrei nada.
Alguém viu algo sobre esse tema?

Se for verdade, o que vocês acham?

O artigo diz que o CZ afirmou isso em um space do Twitter, ou seja, uma conversa pública por voz, então não vai ter tweets diretos dele sobre isso.

O interesse é que ele dá até o valor exato do pagamento ($43 milhões). Como ele obteve essa informação? Pagou mais à agência ou recebeu essa dica de um informante de dentro?

Não duvido nada que isso realmente aconteceu.

Pois, ele é muito especifico no montante alegadamente pago pela FTX. Por sua vez não menciona quando isso aconteceu.
Será que ele descobriu isso, quando tento dar algum apoio a FTX antes de falir?

Realmente as vezes fica difícil saber em quem confiar, nas informações que chegam ate nos. Hoje em dia é tudo bem manipulável.

Bom, achei o Space de AmA que ele fez junto à Binance: https://twitter.com/binance/status/1617828072652410881

Ele fala sobre esse suposto FUD patrocinado a partir do minuto 26:45. Ele cita os traders que abrem shorts em moedas e depois tentam gerar notícias negativas (ou o oposto), pessoas que só são ignorantes (tipo o Peter Schiff), que não gostam de crypto, e a FTX contribuindo com os milhões para espalhar fake news.

À medida que os dias vão passando, vamos vendo cada vez mais notícias que mostram como o Sam usou dinheiro de formas no mínimo, controversias. Essa semana li sobre o pessoal apostando que o Sam não ficaria preso por mais de um ano, já que 1 a cada 3 político eleito nos EUA tinham recebido dinheiro dele e se ele fosse considerado culpado, essa galera ia precisar devolver o dinheiro. Então se formos somando todas as coisas, realmente um ''gestor'' que não focava no desenvolvimento do negócio.

É realmente curioso ele saber o valor exato, e se for verdade ( o que eu também não duvido ) é impressionante a quantia
Alguns pontos que percebo:

1 - O SBF sabia (e é verdade) que com FUDs você pode acabar com uma empresa, só com algumas notícias você pode fazer usuários sacarem loucamente, pode surgir alguns problemas e virar um espiral, mas pelo menos a Binance aguentou bem os saques que houveram e até agora, está tudo normal.
2 - O mercado das exchanges e figurões está se mostrando como qualquer outra, uns querendo derrubar os outros por causa do dinheiro e poder.
3 - SBF gastou dinheiro loucamente e estava "gerindo" seu negócio de forma absurda.

Pois, realmente o mercado não reagiu como o esperado e esse investimento em FUDs não foi bem sucedido.
Isso pode indicar, a ser verdade este acontecimento, que a Binance esta mais solida do que parece. Por um lado isso é bom para o mercado, por outro é mau porque dá cada vez menos espaço a concorrência.

Falando concorrência, com a queda da FTX o que sobrou para brigar por esse mercado que no momento me parece estar sendo dominado muito bem pela Binance?
Se bem me lembro ainda tem a Coinbase, Bitfinex, KuCoin, certo?
A muito tempo utilizo somente a Binance no cenário internacional, então me perdoem essa ignorância. Mas eu realmente queria saber se á alguém que, além do FUD, poderia oferecer algum perigo à Binance no cenário atual.

Além das que você citou, ainda tem a Bittrex, Poloniex, Kraken, sem contar as nossas nacionais
Mas é inegável que a Binance é absurdamente maior e mais diversificada que as outras

Olha só o top 10 da Coinmarketcap:

https://i.ibb.co/QKwdfBM/exc.png (https://ibb.co/kSC1xnX)
Fonte (https://coinmarketcap.com/rankings/exchanges/)

Acho que esse tipo de prática é normal. O CZ está só meio pirado.

Fazem isso com políticos, concorrentes fazem com empresas diferentes etc.

Não pode haver divulgação de notícias falsas, mas expor os problemas é prática normal.

Expor os problemas como faz um bom jornalismo é bem diferente de aceitar dinheiro como um portal de notícias para constantemente atacar uma só empresa e muito provavelmente blindar o concorrente. Isso não é bom jornalismo (e muito menos neutro).