Bitcoin Forum

Mais uma vez a treta do gasto energético veio a tona!

O New York Times fez uma matéria gigantescaaaaaaa falando do gasto energético do Bitcoin e começa até de um jeito que acho engraçado. Eles iniciam citando que enquanto pessoas ficavam sem energia no Texas por causa de uma tempestade (?) havia pessoas minerando Bitcoin a uma quantidade suficiente pra abastecer 6500 residencias.

Na matéria, eles analisam 34 operações de mineração e dizem que cada uma das fazenda usa pelo menos 30.000 vezes mais energia do que uma casa média nos EUA e que juntas, as fazendas consomem a a quantidade de energia de três milhões de lares. E por ai vai.....

Edital do NYT: https://www.nytimes.com/2023/04/09/business/bitcoin-mining-electricity-pollution.html

Mas o que aconteceu depois também merece atenção.

Depois que o New York Times publicou o editorial, uma organização chamada Stop the Presses questionou o uso de papel do Times. Stop the Presses lançou uma campanha de mídia social contra a produção do jornal do NYT. O site da organização, nytimesup.org, alega que a empresa “mata aproximadamente 59 milhões de árvores por ano”.

O soco que voltou: https://news.bitcoin.com/stop-the-presses-criticism-against-the-new-york-times-mounts-as-newspaper-is-accused-of-killing-59-million-trees-annually/

E eis que nos ultimos dias, estamos vendo uma guerra de argumentos, contra dados e debates sobre essas tretas.

A questão energética não merece nem comentários, todos sabemos que os dados sãomuito inflados e/ou superficiais.

Porém o contra-golpe dessa Stop the Presses merece os louvores e a notícia ser replicada...
Quem fala mal do Bitcoin, geralmente são empresas ou instituição grandes que de alguma forma também possuem sua marca negra na questão ambiental.

Sobre o papel do NYT, por exemplo... quem é que ainda pega um jornal na mão para ler? Por mais que talvéz seja oriundo de fontes renováveis, o incentivo de reduzir a produção impressa deveria vir do próprio jornal.

Anfim... toda tecnologia e empresa possui seus problemas com o meio ambiente, então é justo revidar cada soco recebido 8)

Existe uma grande suspeita de que as fotos e videos das farms de mineração foram manipuladas para parecer que o ambiente em sua volta fica altamente poluido. Neste twitter o usuário demonstra qual a técnica que possivelmente foi utilizada para manipular as fotos e videos:

https://twitter.com/level39/status/1646204715833737216 (https://twitter.com/level39/status/1646204715833737216)
https://i.postimg.cc/FK0FGsvR/mine-super-Jumbo-512-x-340.jpg

Sabem o que isso me faz lembrar?

Quando era pequeno, e deixava alguma comida no prato, a minha mãe costumava dizer: "Tanto menino em Africa a morrer a fome e você deixa a comida no prato? Tem de comer tudo."
Até um dia que eu respondo: "Eu estou cheio. Coloca a comida numa caixa e envia para os meninos em Africa." 8)

Claro que eu não concordo com o desperdiçar de comida, e evito faze-lo.

Mas o ponto aqui é: não é o facto de eu aqui ter algum elemento de consumo, que necessariamente estou a retirar esse elemento de consumo em outro local do mundo.

É verdade que não devemos desperdiçar comida. Mas, também é verdade que depois de confecionada e eventualmente foi feito mais do que era espectável, não há como enviar para outro local do mundo.

Aqui é a mesma coisa. O que importa se em NY os mineradores consome a energia capaz de abastecer uma cidade no estado do Texas? Eles não tem energia, porque os mineradores estão a gastar em NY, mas sim porque ficaram sem os cabos de alimentação.

Temos de reduzir o consumo de energia global. Errado! O que temos de reduzir é a forma poluente de produzir energia. Invistam mais em energias que não tem um impacto tão negativo para o ambiente. Mas isso ainda não é possível. Pois não, dai investir-se mais em energias capazes de inverter a situação, em vez de andarem a gastar dinheiro em armas.

Acho que existem pontos interessantes que merecem atenção nas suas comparações.

A questão do desperdício de alimentos, sabemos que a quantidade de desperdício hoje já seria suficiente para alimentar todo mundo. Mas existe um problema gigante de logística, de concentração do lugar onde se produz vs onde se consome... De forma que realmente não resolveria totalmente o  problema se as pessoas parassem de desperdiçar. Mas, ao mesmo tempo conheço várias pessoas que tem """mania""" de desperdiçar nunca comem tudo. E mesmo desperdiçando depois querem sobremesa. Acho que é errado também.

O mesmo pra mim se aplica a mineração. O Bitcoin não é O problema do mundo em termos de energia ou poluicao. Mas poderia ser melhor.  Ao mesmo tempo a matéria também poderia se ocupar de falar das mineradores que fazem coisas legais.

Concordo perfeitamente! Como disse, eu fazia aquilo quando era miúdo. Hoje tento evitar, sabendo que nunca conseguimos evitar em certos casos a 100%, mas se conseguirmos em 99% das vezes é ótimo.
Sobre esse tema, conheces a app Too Good To Go? Acho que ainda não tem do Brasil, mas recentemente tenho começado a usar e conseguir ajudar a evitar algum desperdício.  8)


No fundo o que eu queria dizer é que colocam o Bitcoin como sendo um dos problemas para a poluição gerada pela produção energética, e não é verdade. Pode dizer, mais contribui. É verdade, porque se existe uma necessidade de consumo, será necessário produzir.
Mas, na realidade o problema esta na forma de produzir e não na necessidade. E é a forma de produzir que ainda não se tem tomado verdadeiras atitudes. Ainda este mês a Alemanha fechou duas ou três centrais nucleares, ao mesmo tempo que mantem a trabalhar a todo o vapor centrais de carvão. Ou seja, desliga-se o que polui menos e deixa-se a trabalhar as que poluem mais.

Eu vi um pouco dessa treta no twitter, e achei o máximo eles conseguirem criticar duramente o New York Times também, e teve boa repercussão.
Não só o NYT, mas a mídia é uma questão bem complicada, é muito fácil distorcer alguns fatos e manipular para obter o resultado desejado.

Eu sou totalmente a favor de diminuirmos o consumo de tudo, inclusive energia elétrica. Seria bom para todo o planeta, o meio ambiente e isso é um fato.
Mas é complicado criticar só o BTC enquanto por exemplo eles mesmos poluem e utilizam todo esse papel. Nós, cidadãos comuns podemos fazer nossa parte, mas como fica o caso também de famosos, governantes etc que defendem o ambiente porém usam jatinhos particulares o tempo todo e poluem muito mais que nós?
Como fica a questão das redes de fast food que utilizam toneladas e toneladas de papel e plástico para simples refeições? Até a Netflix é uma grande consumidora de energia elétrica...

Eu acho bem difícil de lidar com tudo isso porque no final das contas todos (quase todos) somos culpados também de consumo excessivo. Eu tento fazer minha parte de formiga e incentivar os outros ao meu redor e ter mais consciência sobre isso.

No geral sinto que existe uma dicotomia entre "culpa/responsabilidade" das empresas/iniciativas vs "culpa/responsabilidade" dos consumidores. Muitas vezes quem fala sobre a responsabilidade de um, não cita do outro.

Tem muita gente que crítica o Elon Musk, mas quer os produtos. Acho que criar reflexões e mostrar os múltiplos planos de ambas as "responsabilidades" é o caminho ideal. E do processo de dar mais informações, cada um que entenda suas próprias responsabilidades

Olhem esta noticia:
Energia solar em excesso obriga a desligar centrais fotovoltaicas (https://away.iol.pt/renovaveis/energia/energia-solar-em-excesso-obriga-a-desligar-centrais-fotovoltaicas/20230422/643e62030cf2c84d7fd1fd34)

Então é o Bitcoin, com a sua mineração, é que anda a "destruir" o meio ambiente? O que aconteceu na Chéquia é prova como mal gerida é a produção de energia e como se deita muita energia fora.

Basicamente o que aconteceu foi que a Chéquia tem tido dias com muito sol, e na segunda-feira a seguir a Pascoa, devido a um decréscimo de consumo, eles tiveram de desligar os painéis solares, porque a rede estava com excesso de energia.

Resumindo, o problema não esta na produção, está é na forma como é gerida essa produção.

Interessante... essa de desligar painéis é nova para mim. Será que tem algum tipo de um prejuízo/custo em manter elas em atividade? Talvez para evitar o desgaste físico desnecessário, poupando elas para momentos de maior demanda?

Podiam estar usando o excesso para minerar, convertendo os lucros em outros projetos sociais ou pelo menos mantendo a rede em atividade...

A rede tem de estar mais ou menos equilibrada, entre a produção e o consumo.

Uma forma simples de explicar é assim:
Imagina que tens um tanque de agua, onde agua esta a entrar constantemente dentro dele. Ao mesmo tempo, você vai tirando baldes com agua desse tanque.
A agua que entra entra no taque dá para tirar 11-13 baldes por hora, e você todas as horas tira 10-12 baldes de agua. Fazendo com que o tanque nunca fique cheio.
Se você passar a tirar só 5-6 baldes por hora, mas a quantidade de agua que entra é a mesma, o tanque vai encher e deitar agua por fora.

Na energia é a mesma coisa, se começa a ter muita energia na rede que não esta a ser usada, ela tem de sair de algum lado, e normalmente sai para o lado dos equipamentos aumentando a tensão da rede, podendo causar problemas e até quedas na rede.

Alias o artigo explica isso:

Interessante que a energia poderia ser redirecionada pra mineração.
E mostra tb os desafios da energia solar: gera muita energia quando ela é menos necessária,  e como não temos como armazenar...

No Brasil tem até uns casos de você poder vender a energia excedente pra rede  mas isso gera apenas abatimento na futura conta de luz,e não dinheiro.

Daí minerar torna-se uma opção Interessante.

Neste tipo de cenário, só o consumo resolve, o que podia ser a mineração.

É que aqui foi mesmo um problema geral de consumo. A UE tem um programa em que a energia é vendida de uns países vizinhos. Mas, os países vizinhos tambem estavam com excesso, o que não tinham capacidade de receber essa energia, nem a conseguiam armazenar. Solução? Desligar.



Isto acontece porque a produção de energia esta a ser mal gerida, o que é confirmado pelas associações do país:

A incapacidade de armazenamento não é uma questão de gestão, mas de tecnologia.

Simplesmente não existe tecnologia para armazenamento de energia elétrica. As baterias são fracas, e exatamente por isso que a Tesla (que esta desenvolvendo baterias mais eficientes) teve um crescimetno tão exponencial.

Mas, ainda é bastante incipiente essa tecnologia de baterias e pouco eficiente. Que é exatamente o gargalo dos veículos elétricos.

A alternativa é armazenar outro tipo de energia, como a energia cinética (barragens) ou simplesmente armazenar combustíveis fósseis e usar quando precisar.
mas energia elétrica nao é armazenável.

Eu digo que é má gestão, porque existem outras formas de produzir energia em que o armazenamento é mais fácil, como a que mencionou - barragens, que pode ser desligado nestes caso.

Então, se existe mais produção solar, para-se a produção de barragem, carvão, gás, ou outra que seja mais fácil de armazenar. Ou seja, ter de desligar o solar por baixo consumo é sinal de má gestão. A menos que nesse dia eles tivessem consumo 100% de energia verde, o que não foi o caso.

Eu encontrei umas citações bem legais no twitter da Convex Research (https://twitter.com/ConvexResearch/status/1651335963220508673?t=XFzAov5GhugRwoOGMXQlRg&s=35/), eles separaram alguns casos de uso onde a mineração de bitcoin se mostra como uma das melhores opções existentes para queima de gases do efeito estufa e inclusive nesse tuite está disponível um estudo demonstrando que as operações de mineração de Bitcoin são benéficas para estabilizar a rede elétrica do estado do Texas nos EUA.