Bitcoin Forum

Sou novo no fórum e também venho tendo meu primeiro contato com o mundo das criptos agora. Queria dicas para - alguém que entende quase nada de cripto - aprender a avaliar a relevância de um projeto.

Primeiro de tudo você tem que entender bem o Bitcoin, saber por qual motivo ele foi criado, seu funcionamento, seus fundamentos, sua economia.... ai sim partir para avaliar outros projetos, pois o Bitcoin é a base de tudo, é a primeira moeda... após entender bem o que significa bitcoin e tudo o que ele representa, você estará apto a fazer suas próprias análises e avaliar se um projeto faz ou não sentido. Mas já te adianto que tudo é um processo que demanda esforço e mente aberta para novas coisas..

Fiquei curioso com essa sua resposta. Pelo seu entendimento, qual seria o motivo pelo qual o Bitcoin foi criado? Satoshi Nakamoto especificou em algum lugar o motivo pelo qual ele estava criando uma criptomoeda? Gostaria de saber sua opinião a respeito desse assunto. É que sou um cara muito curioso e chato.  :o :o  :D :D

O motivo ao meu ver está na crítica especificada no bloco gênesis  do Bitcoin: “Chancellor on brink of second bailout for banks” (Chanceler à beira do segundo resgate para bancos) do jornal The Times, acredito eu que a idéia foi desvincular o dinheiro das mãos do estado, dando soberania e liberdade para as pessoas e dando a opção de ter uma alternativa financeira e não ficar exclusivamente preso ao modelo de banco central tradicional e a ruídos e intervenções políticas.

Eu também acho que é por aí.

Mas, o OP parece querer saber quais altcoins novas tme potencial
Pra isso, acho que vale estudar também o que é o ethereum e a Solana (comecando pelo ethereum logico). O que fazem e o que se propõe a fazer


Da pra ler muita coisa no ethereum.org , Mastering bitcoin e Mastering ethereum (ambos grwtis no github)

Sim essa mensagem pode ser entendida dessa forma, mas também pode ser entendida como é ruim o Estado salvar bancos privados com dinheiro público. Banqueiros já são bilionários e super privilegiados pelos governos. Será que esse não seria o motivo de Satoshi Nakamoto pregar para que cada pessoa seja seu próprio banco, e não precise de bancos privados para nada ?

Apesar de concordar no geral, sigo a mesma linha de raciocínio do Paredao, até porque o Satoshi sempre focou muito as transações comerciais. E hoje, para vender/comprar, temos de sempre recorrer ao sistema bancário tradicional. O Bitcoin, pode ser uma ferramenta, contra essa utilização.

Enfim, o Bitcoin é tão abrangente, que pode cativar a pessoa por vários motivos diferentes, em que todos contribuem para este novo ecossistema.

Com certeza. Satashi Nakamoto deve estar a se revirar no túmulo pelo modo que o Bitcoin passou a ser usado. Deixou de ser uma moeda para compras no dia a dia e passou a ser um ativo especulativo. Infelizmente nós que pensamos o Bitcoin como moeda ou meio de pagamento, estamos sendo expulsos lentamente desse ecossistema. Esse é um dos motivos que estou caindo fora.

Parei para pensar aqui, o satoshi nao imaginou que o BTC não conseguiria superar o marco de 5-7 transações por segundo on-chain? Ele sabia quanto cada to pesava, sabia do limite no tamanho dos blocos, aí era só matemática, né?

Nessas horas que eu queria uma opinião atualizada dele. Aumenta o tamanho dos blocos? É usar segundas camadas e pronto acabou? Buscar uma solução milagrosa?

Tem umas postagens antigas dele sobre o assunto, encontrei essas:

"Don't use this patch, it'll make you incompatible with the network, to your own detriment. We can phase in a change later if we get closer to needing it."
Fonte: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1347.msg15139#msg15139

"The current system where every user is a network node is not the intended configuration for large scale.  That would be like every Usenet user runs their own NNTP server.  The design supports letting users just be users.  The more burden it is to run a node, the fewer nodes there will be.  Those few nodes will be big server farms.  The rest will be client nodes that only do transactions and don't generate."
Fonte: https://bitcointalk.org/index.php?topic=532.msg6306#msg6306

"The networks need to have separate fates.  BitDNS users might be completely liberal about adding any large data features since relatively few domain registrars are needed, while Bitcoin users might get increasingly tyrannical about limiting the size of the chain so it's easy for lots of users and small devices."
Fonte: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1790.msg28917#msg28917

"Forgot to add the good part about micropayments.  While I don't think Bitcoin is practical for smaller micropayments right now, it will eventually be as storage and bandwidth costs continue to fall.  If Bitcoin catches on on a big scale, it may already be the case by that time.  Another way they can become more practical is if I implement client-only mode and the number of network nodes consolidates into a smaller number of professional server farms.  Whatever size micropayments you need will eventually be practical.  I think in 5 or 10 years, the bandwidth and storage will seem trivial."
Fonte: https://bitcointalk.org/index.php?topic=287.msg7687#msg7687

É o famoso "depois a gente vê o que faz".. mas acredito que ele seria à favor de grandes blocos e contra tokens/NFTs.

Existe um post onde o satoshi fala em aumentar blocos sim


Mas isso não quer dizer que o Satoshi acha que NFt deveriam ter prioridade sobre transações, nem que a rede devesse permitir NFT.

E também  , não necessariamente a opinião de Satoshi serve pra alguma coisa.



A mensagem no block Gênesis deixa claro o uso como reserva de valor. Não vejo porque estaria de revirando no túmulo. Esta fazendo o que ele pensou inicialmente .

Ele não criticou o chancelar salvar os bancos pensando em transações p2p  mas como reserva de valor frente a impressão monetária

É verdade que a opinião dele não serve muito. Mas se ele hoje fosse claro nessa posição, certamente iria influenciar muitos.

Em relação a mensagem, porque é que achas que a mensagem não é contra ao sistema bancário atual, e só contra a impressão monetária?
Ele pode ter explicado isso depois, mas a mensagem em si, não passa essa ideia...