Bitcoin Forum

Por acaso, também já tentei encontrar informação sobre esse tema. Mas, tendo em conta que as empresas são de capital fechado, fica difícil saber quantas unidades foram vendidas e quantas ainda estão em funcionamento. Então os números são sempre muito estimativos e os dados pouco atuais.

Tenho estado a reunir informações sobre o desempenho das pools em cada ciclo de dificuldade. Como gostas de analisar dados, aqui esta: https://bitcointalk.org/index.php?topic=5483213

Apesar desses dados não estarem ligados ao hardware podem dizer muito. Ao analisar, notamos que a segunda maior pool é a Antpool, que é da Bitmain. Por isso, conseguimos ter a certeza que no minimo 25% do hash é das maquinas Bitmain.

Se as restantes pools tiverem pelo menos 50% das suas maquinas da Bitmain, significara que +70% do hash é produzido pelas maquinas Bitmain.

Juntado o facto que eles são os maiores fabricantes de miners e tem a segunda maior pool, podemos dizer que a mineração está centralizada numa só empresa, de forma direta ou indireta.

Tinha já dado uma olhada nesse estudo. Qual o objetivo especificamente de acompanhar esses dados? Ta tentando entender a evolução da centralização das pools?

Sobre sua suposição, não tem como fazer ela Joker. Ta bem errada pelo que eu entendo. 25% do hashrate ser da Bitman não significa nada, porque o poder dela é composto da soma do poder computacionais de vário agentes, que podem nem saber do vinculo. Essa sua suposição precisa ser feito em termos de ''mineradoras'', como Riot, Marathon. Elas sim, poderiamos fazer essa suposição se soubessemos qual hardware cada uma usa.

Sim, um pouco isso. E como elas podem estar a tentar influenciar as taxas das transações.
Foi uma curiosidade que surgiu, num debate com outro tópico, e como consegue compilar esses dados de forma mais um menos simples, decidi criar o topico.

Também é verdade. Os mineras da Antpool podem usar maquinas de outras maquinas. Mesmo assim, acredito que a maioria sejam maquinas deles, pois provavelmente vem já configuradas para um melhor desempenho.

Qualquer das formas, a marca em si, acaba ter um "poder" direto ou indireto muito grande, seja por via da sua pool ou por via das suas maquinas.

Nunca tinha ouvido essa tese.
Claro que as polos sempre vão querer que esteja o mais alto possível (mas talvez tenhamos no Bitcoin o mesmo limite que existe com a curva de laffer (?). Mas você acha que existem certas polos que lançam mal de mecanismos específicos pra de alguma forma congestionar mais a rede, enquanto outras não? Não entendo muito como analisar o histórico de % das polos vai te fazer saber algo sobre a taxa geral da rede.

A tese até é muito simples de explicar.

Uma pool cria Ordinals e afins, para congestionar a rede. É verdade que vai ter de pagar muitas taxas, mas se a pool tiver +20% de hash, significa que a probabilidade  que minar essa transação é alta, voltando a receber esse dinheiro das taxas. Além disso, as pools tem atualmente a possibilidade de escolher as transações que querem ou não incluir no bloco. Então, podem configurar esse Ordinal para ser só processado no bloco que vier a minerar. Dessa forma, não perde o valor da taxa que via aplicar nessa transação, e ao mesmo tempo congestiona a rede motivando um aumento de taxas generalizado nas outras transações.

O mesmo pode acontecer com esse mecanismo no bitcoin. Se eu estou minerando minhas próprias txs, estou deixando de ganhar com as taxas que outras pessoas pagariam nas suas txs que foram incluidas no bloco.

Bem, não daria para aplicar esse técnica em todas as alturas, se não, não compensaria. Em momentos atuais, não faz sentido fazer isso, pois a rede não está congestionada e as taxas estão baixas. Mas, se a rede começar a congestionar gerando um aumento de taxas, pode ser explorada esta ideia, no sentido de fazer as taxas continuarem a aumentar e que esse momento de taxas altas perdure por mais tempo.

Enfim, como disse, talvez seja uma tese que dificilmente exista. Agora, só da opinião que neste momento o facto do hash estar concentrado em duas ou três pools, não é algo lá muito positivo a médio/longo prazo.

No caso acima foi algo muito maior que o valor das taxas.. era uma guerra para tomar o controle do bitcoin.. por que empresas do ramo de mineração estavam apoiando blocos grandes se ganhariam menos taxas com eles?

Uma boa estratégia é deixar os próprios usuários pagarem por taxas caras e fazerem esse serviço.. olha o quanto a adoção do segwit por uma única carteira mudou a porcentagem do uso do segwit:

levaram anos e anos para adotar..

Será que se existisse um esquema, não teriam outras partes envolvidas?

No caso acima foi algo muito maior que o valor das taxas.. era uma guerra para tomar o controle do bitcoin.. por que empresas do ramo de mineração estavam apoiando blocos grandes se ganhariam menos taxas com eles?

Mas na real, eu não creio que a mineração por ASICs continue se tornando lucrativa à longo prazo, conforme a recomepnsa do BTc cai à cada quatro anos, o domínio da Bitmain deve cair pois não enxergo mais muita margem para ganho cempetitividade na relação gasto de energia versus recompensa... uma hora a conta não irá mais fechar, então é normal que eles extraiam o máximo de lucro enquanto esse ainda é um negócio viável, e concordo que temos algo à temer por aí.

Nesse cenário, vejo só AUMENTO do preço, AUMENTO do hashrate e AUMENTO do dominio das ASICs da Bitmain.

E o aumento das grandes empresas de mineração: https://bitcointalk.org/index.php?topic=5498153.0

O cenário é mesmo um aumento da centralização da mineração do Bitcoin, num conjunto restrito de empresas. E acho que isso não é assim tão positivo a médio/longo prazo.
Mas, como eu não sou pessimista, acredito que tudo ira continuar tranquilamente com relação a este assunto.

Mining is too centralized, and many of the major miners are clearly bad actors. But a PoW change looks like a net negative currently. Calling for a PoW change now is kind of like calling for a block-size increase: you see a problem, and you see a big red button labeled "solve problem", but you fail to look at what the button actually does.

First of all, it's important to recognize that Bitcoin is not ruled by miners. If it was, then Bitcoin would already be lost, since the majority of miners have long been incompetent and/or totally opposed to the ideals of Bitcoin. If miners try any attack, a response can be custom-tailored to it by the economy in order to stop the attack and undo any damage. In case of attack, it would absolutely not be necessary to accept whatever the miners are doing.

Secondly, the major miners (especially Bitmain and associates) are major miners because they have access to high-quality chip fabrication technology/infrastructure. If you changed the PoW to eg. SHA-3, this would be a massive boon to Bitmain, since they would be in a better position than anyone on Earth to create new hardware.

Thirdly, pure PoS has been totally discredited. A combination PoW+PoS might not be a terrible idea IMO, but the idea is fairly unpopular among experts for technical and philosophical reasons.

Finally, it's easy to say that you want to create an "ASIC-proof" PoW function, but doing so is much more difficult. Recall that "democratizing mining" was one of the goals of Litecoin's usage of scrypt, but Bitmain is now producing Litecoin ASICs. X11 was another attempt at an ASIC-proof PoW, and ASICs were produced for that one as soon as the altcoins which used it became valuable enough to make doing so profitable. You can think up whatever ultra-complex, apparently-CPU-unique thing you want, but:

Probably you will fail to create something that actually requires a true CPU rather than some more-efficient-than-CPUs ASIC, as doing so is very difficult. (To do so would require attacking the problem rigorously & mathematically, not just willy-nilly doing things that look hard for ASICs.)

If you somehow do create one, congrats: you've now given a monopoly on Bitcoin mining hardware to Intel and (to a much lesser extent) AMD, the only two companies with the technology for creating efficient x86 CPUs.

There's been some research on creating a memory-hard PoW function rather than a CPU-hard function, but this is an experimental area. The best candidate function we have, cuckoo, is not proven to be memory-hard (ie. maybe more analysis could someday allow for eliminating the memory-hardness). Furthermore, even if we had a well-tested and proven memory-hard PoW, it is not clear that this would result in less mining centralization. Maybe the economies of scale would end up even more pronounced here, or maybe mining would be taken over by a couple of giant botnets. (I actually think that this is the most promising direction for solving mining centralization long-term, but there are serious questions and challenges which probably won't be well-addressed anytime soon.)

So my position has been and continues to be that:

The PoW should absolutely be changed if miners do any sort of attack (the most likely of which is censoring "dubious" transactions rather than anything more obviously evil). In that scenario, the miners must be fired or Bitcoin is dead, so a high-cost, risky PoW change is worthwhile. And if the first PoW change fails to keep those miners away, you keep changing the PoW until they've created so many ASIC paperweights that they've run out of money.

While I would like to replace the current miners, in the absence of any attack, a PoW change is a high-cost, high-risk move which is unlikely to actually improve things in the long-run anyway. It's not worth it.
https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/7zvit8/cobra_miners_are_evil_we_need_to_get_rid_of_them/dus9tuq/

ACho que ele continua atual. Não vejo porque assim não poderia acontecer no futuro. Embora a maior chain seja sempre a única válida, talvez um fork com apoio de outro grande player (minerador) possa deixar as ASIC da bitmain assustadas.

Até o momento, queda da recompensa em BTC SEMPRE foi compensada por AUMENTO da recompensa em dólar.

Tudo bem... a mineração evoluiu muito também das CPU até as ASICs de hoje, porém não existe mais tecnologia de sobra para melhorar essa performance, e a relação da recompensa de blocos/U$ à cada halving não fecha não, uma hora vai dar preju.

Mas então, a cada 4 anos a recompensa cai pela metade, porém ela não é mais compensada pelo dobro no valor em dólar.
Para exemplificar, dá uma olhada nesse gráfico: https://bitinfocharts.com/comparison/bitcoin-mining_profitability.html#alltime (https://bitinfocharts.com/comparison/bitcoin-mining_profitability.html#alltime)

Ele mostra a lucratividade na mineração de Bitcoin ao longo dos anos, começa por "all-time", e você vai ver que em menos de um ano já não consegue mais ver a linha do gráfico que "colou" na base, então selecione apenas esse período em que o gráfico "sumiu" e você vai conseguir ver ele novamente por mais dois anos apenas e assim sucessivamente.

Ou seja... acho que talvéz você esteja equivocada na afirmação que eu quotei acima, mas pode ser que eu tenha entendido errado sua colocação e haja outros fatores do seu ponto de vista que eu não considerei, nesse caso peço desculpas e solicito mais informações.

Tudo bem... a mineração evoluiu muito também das CPU até as ASICs de hoje, porém não existe mais tecnologia de sobra para melhorar essa performance, e a relação da recompensa de blocos/U$ à cada halving não fecha não, uma hora vai dar preju.

Eu acho que não entendi o gráfico! De 2009 até 2011 a lucratividade foi de 400 mil pra zero? A lucratividade da mineração em 2009 era 400 mil reais e em 2011 pra diante se tornou zero?
Até tentei achar esse gráfico de outra forma: https://bitinfocharts.com/comparison/bitcoin-mining_profitability.html#3y
Mas tb n entendo o que é ''lucratividade da mineração'' como 0.4 ou 0.2.
Se tu puder explicar melhor como leu esse grafico, que mesmo com tua descrição não entendi.

Que eu saiba, nos ultimos ciclos, realmente o valor em dólar para os mineradores compensou a queda da recompensa. Ou seja, se ganhavam $10K/mês no ciclo passado, em algum momento, conseguem ganhar $10k/mês novamente após halving. Tinha UM SITE ( checkonchain) que eu adorava que tinha esses dados, que é de um cara que trabalha na Glassnode, mas tem um site próprio com métricas. Mas é um site que meu antivirus não me deixa abrir e exibe a mensagem de ''risco de roubar criptomoedas  :o :o :o''