Bitcoin Forum

ci ho pensato a lungo e questa discussione merita un nuovo thread

parlo di notizie come questa

https://www.tftc.io/treasury-iexpanding-patriot-act/


ci stanno provando da piu fronti, uno questo uno quello europeo

https://fightchatcontrol.eu/

notare che l'italia supporta questo scempio, ovviamente

credo che il loro scopo, almeno da quello che capisco io poi chiaramente non so tutto il retroscena, pare quello di mettere delle catene a bitcoin in modo da poterlo controllare. Non so se sia una cosa buona, a naso direi di no.

chiaramente questa cosa è fortemente voluta da nazioni come l'italia perche si rendono conto che ci sono moltissimi holders di vecchia datra che sono totalmente fuori controllo e che loro stato non riescono piu a gestire, non mi meraviglia che anche loro adottino questi sistemi per cercare di fregarci

Si ma ora vorrei capire come dovrebbero mai venire a sapere se io utilizzo indirizzi singoli per ogni transazione che faccio?
Cioè sono proposte veramente fatte da persone che non hanno più la minima idea di come arginare Bitcoin e i suoi followers
Dovremmo tutti evitare di usare Exchange centralizzati e iniziare a utilizzare i DEX dove le autorità non hanno potere decisionale

chiaro chiarissimo, come dico sempre a molti che si approcciano al problema, internet e' il mio campo natio, dove sono "nato" e cresciuto
non puoi battermi in un campo dove io sono DIO

nno e' quello il punto
il punto e' che LA PENSANO UNA COSA DEL GENERE, che poi non riescano ok e' un dato di fatto, il punto e' che pensano una cosa simile e fa capire benissimo che china puo venire a prendere la situazione

Ciò che pensano i legislatori è stupido e spesso dimostra ignoranza sul tema da parte loro.

Purtroppo però i loro intenti per ora stanno avendo successo: la capacità della rete Lightning è in calo, il costo delle transazioni bitcoin è il minimo possibile (1 sat/vB), sono sufficienti 30 centesimi di dollaro per fare una transazione, anche le altre criptovalute non se la passano bene, su Ethereum una transazione costa 3 centesimi. Tradotto: non c'è quasi nessuno che usa la blockchain, atomic swaps o meno, possibilità di usare UTXO o meno.

Il grosso del lavoro i legislatori lo hanno già fatto trasformando le criptovalute in asset finanziari statici (posseduti e gestiti da enti istituzionali) e rompendo le balle a chiunque tenta di utilizzarli come moneta: hai voglia a calcolare minus e plus valenze di un eventuale commerciante. Se un commerciante usa la moneta FIAT, fiscalmente sta solamente facendo compravendite (deve pagare IVA), se invece utilizza le criptovalute, oltre a fare compravendite (e dunque pagare IVA), per il fisco, il commerciante non sta scambiando criptovalute ma sta vendendo e acquistando "prodotti finanziari esteri" generando minus e plus valenze da calcolare e pure sta detenendo quei "prodotti finanziari esteri" per i quali va pagata l'IVAFE. "E chi me lo fa fare?", direbbe qualcuno.

è vero e questa cosa secondo me inizia a pesare, per questo le parti politiche che si stanno spremendo le meningi per far si che si paghi caro questo vantaggio che inizia ad essere netto, è palese ed è chiaro che prima o poi devono correre ai ripari, ci hanno provato in tutti i modi e continuano

Purtroppo dalla mente dei politici e dei regolatori bisogna sempre aspettarsi il peggio. Negli USA i democratici volevano iniziare a far tassare le plusvalenze non realizzate, vi sembra una cosa che possa avere senso in qualche modo? Come puoi tassare un guadagno ipotetico? Sono tutti uguali alla fine, che sia Europa, USA, quello che volete, pur di arrivare a prendere i soldi inventano qualsiasi cosa.

Purtroppo non credo per nulla che i regulator siano ignoranti.
Credo che la loro mission sia quella di trasformare Bitcoin in un asset "imbrigliato" nella finanza tradizionale.
Dato che hanno capito che non possono bloccare bitcoin, stanno provando ad "imbrigliarlo" nei canali tradizionali: ETF, CFD, Custodia istituzionale.
Se vuoi usarlo come asset "nativo" sei fuori strada. Non puoi farlo.

esatto, il loro piano è proprio questo, è esattamente quello che vogliono fare, intrecciarlo con la finanza tradizionele che possono controllare tranquillamente in modo da gestirla e manipolarla a proprio piacimento, ma la cosa non funziona, tutti si sono accorti che la custodia personale è fattibile e nessuno si fiderà mai di gentaccia del genere

Può anche essere che non siano loro ad essere ignoranti, sicuramente i termini utilizzati e le richieste delle leggi che scrivono sembrano voler disinformare le persone su ciò che veramente sono le criptovalute.
Per ora è esattamente l'opposto, i dati su blockchain dimostrano che la custodia personale è sempre più centralizzata e nelle mani di pochi.

Per fare custodia personale è necessaria quanto meno una transazione su blockchain per l'acquisto dei Bitcoin. Il prezzo di Bitcoin sale, gli acquisti ci sono eppure le fee delle transazioni sono al minimo e la capacità di Lightning è al minimo.

Nel 2017 la gente aveva capito che la custodia personale è fattibile. Oggi penso che la gente abbia capito che è più comodo (sicuramente a livello fiscale ma non solo) detenere un ETF o fare un account su un exchange che propone il regime amministrato.

per chi vuole fare cashout velocemente sicuramente, ma accetti anche il fatto che quello che detieni non sia propriamente tuo e che viene gestito dalle mani di altri, io personalmente cerco sempre di convincere la gente che si affaccia per la prima volta al mondo dei btc ad avere quantomeno un ledger.

Come dice il famoso detto: “Non lo so Rick”.
Io ovviamente consiglio e raccomando la self custody, ma alla fine il primo step per chiunque si avvicini a Bitcoin é l’ETF. La self custody diventa, non é per tutti.

giustissimo, quello che dici è assolutamente giusto e sensato. Meglio ETF se non sei capace di tenerli bene

io penso sempre che deve essere la prima cosa che chi tratta con le criptovalute deve imparare, io stesso ho deciso di studiare recentemente tutto quello che c'era di importante per saper custodire autonomamente le mie criptovalute.
Capisco che molti possono avere difficoltà e che non sempre è alla portata di tutti, ma è una cosa che se non si sà, si paga poi in futuro.

L'Italia supporta tutto quello che può togliere alla gente, lo scopo finale è individuare chi ha i "soldi" tassarlo e sfilare dalla tasca il più possibile, ci provano e continuano a studiare un metodo, ci riusciranno? Forse si ma non è ora il momento.
Tecnologicamente non sono preparati, avete visto un attacco hacker che ha bloccato diversi aeroporti in Europa? Non riescono a gestire queste robe e vorrebbero controllare situazioni ancora più complesse.
Non so se riusciranno in qualche modo a "controllare" i flussi o comunque avere delle tracce, ma il diavolo fa le pentole ma non i coperchi.

il punto e' che siamo arrivati in una situazione abbastanza brutta, con la scusa di proteggerci aggiungono in continuazione layer di sorveglianza
in cosa siamo diversi dalla cina?
in niente
in cina esiste il social score, in america esiste il credit score.. cosa cambia nulla?
la cosa spaventosa e' che le persone non se ne rendono conto

consiglio la lettura del libro di snowden

In una società basata sul fare debito per acquisire ulteriori beni come quella americana oserei dire che il credit score è fondamentale perché altrimenti non oso immaginare cosa succederebbe: verrebbero erogati prestiti, carte di credito e appartamenti in affitto a gente che non potrebbe permettersi nulla di tutto ciò e che non potrebbe mai ripagare i debiti. E già ogni anno il debito aumenta. Togli il credit score e non so cosa potrebbe succedere. Capisco che chi presta soldi o affitta una casa voglia un certo tipo di garanzia. Se io dovessi prestare soldi o affittare casa a qualcuno vorrei essere sicuro di chi sia questa persona e di come gestisce i soldi.

si ma a volte il credit score non ha senso
se io, che non ho fatto mai debiti ho una vita normale con auto, computer, casa affittata e via dicendo, ovvero una vita normale dovrei avere un credit score altissimo.
in ogni caso a me non interessa molto, ho capito il trick e ho usato il bug per averlo ugualmente

il punto e' che creare leggi come il chat control sono un abominio, il rischio di usarle in modo sbagliato e' veramente altissimo e anche scontato per certi versi
nessuno crede che lo fanno per proteggerci, non siamo cosi scemi

quindi si va di boicottaggio o forme alternative di comunicazione

In realtà per avere un buon credit score devi fare un po' di debito e mostrare di essere in grado di ripagarlo, se non fai debiti allora non serve. Mi spiego meglio: normalmente è risaputo che non dovresti spendere oltre il 30% della disponibilità della tua carta di credito, per varie ragioni tipo: 1) ti sai gestire 2) non spendi indiscriminatamente 3) riesci a ripagare tutto il mese successivo. Se invece pagassi tutto con una carta di debito che ti va a prendere i soldi direttamente dal conto in banca allora non potrei creare tutto questo storico della gestione dei soldi, è praticamente come spendere contanti.

Il punto quindi è dimostrare nel tempo che tu sei una persona che non accumula debiti, che ripaga in tempo la banca a fine mese, etc etc. So che sembra strano da dire ma effettivamente ha la sua logica alla fine.

Cerchiamo di essere realisti: se siamo su questo forum, datato, vecchio ed inefficiente, è perché, a mio parere, abbiamo le orecchie più attente di altri su certi temi. La stragrande maggioranza delle persone vuole la vita "facile".
In ambito bitcoin, avere la vita "facile", sotto molti punti di vista, è avere un bell' ETF su bitcoin. Certo, ti sei levato dallo 0% di allocazione su bitcoin, e sei esposto a quella che spesso ho definito la caratteristica meno interessante di bitcoin: il prezzo.
Non siamo predicatori nel deserto: parliamo di questi risci e teniamoci svegli, ma non possiamo salvare tutti.

si hai ragione, io capisco che la gente non ha voglia di sbattersi ma qui si sta parlando veramente di gente che vuole la pappa pronta e non vuole sbattersi un minimo, ma è importante anche per capire dove si vanno ad investire i soldi, dato che nessuno ci dice cosa è meglio per noi, ma che almeno ci si documenti

il fatto vecchi compagni di sventura, che il mondo e' stato sempre un posto pericoloso, un posto pieno di lupi
come ti giri e giri le persone sono sempre pronte a incularti appena ti abbassi per allacciarti le scarpe

purtroppo e' la triste realta, poche volte in rari casi avviene una sorta di magia e la gente si unisce e cooperare

ma questa rara magia non e' la consuetudine, questo bisogna capire, il vecchio adagio dice `fidarsi e' bene, non fidarsi e' meglio` e ci sara un motivo

La stragrande maggioranza delle persone vuole la vita facile. E con questo intendo dire che sono pigre e, come conseguenza, probabilmente non eccelle nelle facoltà mentali che non sono mai state allenate. Ripeto: con chi non si è  posto alcune domande fondamentali, probabilmente non sarà mai in grado di capire a fondo Bitcoin.

purtroppo in questa frase ci sta la vera grande debolezza di Bitcoin, che onestamente io ho impiegato anni a capire.

Seguite attentamente questo ragionamento:

Il valore di Bitcoin sta nella fiducia decentralizzata -> la fiducia Decentralizzata e' il principale valore di bitcoin
(incommensurabile a mio avviso).

Ma se la stragrande maggioranza delle persone NON e' in grado di capire la seconda parte di questo ragionamento in realta' non puo' capire il valore di Bitcoin.
E purtroppo, dopo un decennio di vari esperimenti con utenti reali da parte mia, vi posso confermare con certezza che la stragrande maggioranza delle persone
NON e' assolutamente in grado di comprendere il valore della fiducia decentralizzata, e quindi il valore di Bitcoin.

Questa fatto ha una implicazione molto importante.

Mentre il 100% delle persone sa (e quindi in qualche modo comprende) che l'oro e' prezioso,
una piccolissima percentuale della popolazione e' in grado di comprendere quanto sia prezioso Bitcoin.

Cio' restringe enormemente il mercato potenziale di gente che potrebbe interessarsi a Bitcoin per il suo valore;
ad esempio, nel mondo nel 2024 esistevano circa 24 milioni di HNWI. Se ognuno di questi avesse compreso quanto e' prezioso Bitcoin,
nessuno di loro sarebbe riuscito ad accaparrarsene neanche uno intero!  
(e' il ragionamento ERRATO che faceva il buon John McAfee quando stabiliva un target di almeno 1.000.000 di USD a bitcoin nel 2021)

Solo questo dato ci fa' capire che neppure persone di un certo livello di ricchezza e quindi si presume
di preparazione culturale e di possibilita' economiche riescono a comprendere il VALORE di Bitcoin.

La mia valutazione numerica di quanti sono in grado di comprendere il valore di Bitcoin e' attorno ai -2sigma, ossia poco piu' del 2% della popolazione

quindi "La stragrande maggioranza delle persone ... non sara' mai in grado di comprendere a fondo Bitcoin" e' purtroppo circa il 98% della popolazione.

Ulteriore implicazione di questo ragionamento, e' che proporre a questo 98% di popolazione un bitcoin, un ETF bitcoin, un ethereum, o un'azione della Coca Cola
non fa grande differenza, si fideranno di qualcuno che li consiglia in merito.

https://i.postimg.cc/FsPJxCNS/foo2.png (https://postimages.org/)

  

non avrei saputo spiegarlo meglio, hai detto esattamente quello che tutti noi pensiamo qua dentro, ma credo che l'informazione sbagliata sia anche un grosso contributo per far si che la gente non riesca a comprendere cosa sia effettivamente, ma poi non parliamo neanche di una difficolta di comprensione a livello tecnologico, perche il paper di bitcoin è chiaro e conciso, il suo scopo è di chiara lettura, ed è fatto, a mio avviso, anche per chi di tecnologia ne mastica poco, quindi non possiamo dare la colpa solo al livello di complessità, un altro dei "problemi" potrebbe essere che viene accostato ancora a qualcosa di molto nerd e per questo c'è diffidenza, forse con il prossimo cambio generazionale potrà cambiare qualcosa.

Quando spiego (o tento di spiegare)  Bitcoin, non faccio nessun discorso di tipo tecnologico.

Come detto nel post precedente, cerco solo di far comprendere quanto sia importante un sistema di fiducia decentralizzato,
col quale per la prima volta nella storia non serve fidarsi di qualche entita' centralizzata.

E' un concetto veramente rivoluzionario e che alla fin dei conti contiene gran parte (se non tutto) il vero valore di Bitcoin.

Quindi si puo' riuscire a spiegare Bitcoin senza fare nessun accenno alla parte tecnologica, che eventualmente si puo' spiegare
in un secondo momento, se la persona in oggetto risulta interessata.

MA vi faccio l'esempio dell'ultimo caso che mi e' successo, qualche mese fa:

Racconto per benino ad un amico tutta la questione della fiducia decentralizzata, e devo dire che mi pareva
che avesse colto la questione, quindi rimaniamo che ci saremmo visti un po' di tempo dopo per un approfondimento
sulla parte un po' piu' pratica.

Rivedo il mio amico piu' avanti, e lui mi dice:

"Ah si, mi sembrava interessante il discorso della fiducia decentralizzata, ma mia moglie mi ha detto che bitcoin e' una truffa e non ho voglia di litigare per questa cosa"...

ulteriore conferma che solo una piccolissima fetta della popolazione e' in grado di comprendere o mettere in pratica il valore di Bitcoin.

Comunque mi son cadute le braccia.

una domanda altamente provocatoria, come mai dovrebbe essere prezioso l'oro, io quando me lo chiedo non riesco a dare una spiegazione plausibile. Mi pare maggiormente utile il rame, il ferro e altri materiali ferrosi piuttosto che l'oro che non può essere impiegato per fare attrezzi o utensili.

Wikipedia dice:


molto probabilmente gia' dalle civilta' primitive le persone apprezzavano l'oro perche' era scarso, non si rovinava nel tempo,
luccicava, si poteva lavorare in piccoli o grandi monili...

Insomma aveva parecchie caratteristiche per simboleggiare al primo sguardo l' "io so io e voi non contate un cazzo"
necessita' intrinseca della razza umana nei millenni :)

Manco a farlo apposta giusto ieri ho visto un amico italiano che ho conosciuto qualche anno fa, e quando ci si vede parliamo sempre di qualche investimento, cripto, etc etc, e mi stava dicendo come si stava mangiando le mani perché nel 2017 era ad una cena/festa ed qualcuno che non conosceva tirò in ballo il tema bitcoin, spiegandolo in forma relativamente semplice e lui si era convinto. Poi il giorno successivo ne ha parlato con un altro amico che ha bollato il tutto come "una cagata" e dato che questa persona era un po' più grande di lui mi ha detto che si è fidato della sua esperienza. Inutile dire di quanto si sia pentito per essersi fatto influenzare e non seguire il suo istinto. Purtroppo di casi come questi ce ne saranno a non finire.

Hai proprio centrato il punto.

Se uno capisce, comprende, assimila il concetto di fiducia decentralizzata,
a quel punto puo' arrivare anche l'arcangelo Gabriele in persona a cercare di dissuaderlo,
ma il concetto di fiducia decentralizzata  ormai avra' fatto irrimediabilmente breccia.

Facciamo un esempio piu' stupido.

Se uno mi spiega cosa sono le radici quadrate, e poi mi dice la radice quadrata di 4 e' 2, quella diventa una certezza,
e anche se arriva l'amico e mi dice guarda che la radice quadrata di 4 e' 3,
non e' che mi fido piu' di lui e quindi preferisco credere all'amico.

E' questa la differenza della comprensione: se io comprendo a fondo un concetto, poi non devo "credere"
alle varie versioni, perche' so riapplicare in autonomia i passaggi logici di verifica dei quali mi sono attrezzato con la comprensione.

E di nuovo torniamo alla partenza: purtroppo solo una piccolissima parte della popolazione e' in grado di comprendere
i concetti alla base di Bitcoin, e quindi di avere quella certezza che solo la comprensione ti puo' dare.

Secondo me ha anche a che vedere il fatto che molta gente rimanda sempre le cose: io oggi ti parlo di bitcoin, puoi esserne interessato, affascinato, pensi che valga la pena approfondire il tema ma poi il giorno dopo non hai tempo, quello successivo devi fare qualcos'altro, al terzo giorno ti sei dimenticato di cosa si era parlato. Il mio amico ha sbagliato a non approfondire quanto gli era stato detto, si è fidato di un parere terzo basato sul nulla o sulle solite frasi fatte ma alla fine si torna sempre lì: ti interessa qualcosa? Fai una ricerca. Poi magari si scopre che è veramente una cagata o magari ti cambia la vita.

E per assurdo potrei arrivare a dire che bitcoin da una semplice conversazione tra conoscenti diventa uno strumento che ti fa capire che tutto quello che hai probabilmente pensato di sapere di come funziona il mondo il realtà sia sbagliato: inizi a scoprire la rat race, le stampanti degli stati, l'essere veramente padroni dei propri soldi, la gente che si indebita per i motivi più stupidi, il lavaggio del cervello che ci fa il capitalismo, etc etc. Il fatto che da una "monetina virtuale" si arrivi a tutto questo per me, e l'ho già detto in passato, è forse la parte più straordinaria di bitcoin.

Mi rendo conto che sto divagando alla grandissima ma alla fine bitcoin è anche tutto questo, è un portale per la tana del Bianconiglio. E forse proprio per questo non è per tutti.

Io invece da queste due storie imparo che la gente dovrebbe capire quali sono le scelte davvero importanti nella vita.
Decidere di non comprare bitcoin, o mandare il figlio alla scuola sotto casa perchè "più comoda", per non parlare dell'Università. mentre magari per comprare l'auto (a rate) si comprano decine di giornali, si leggono infinite recensioni e si visitano 5 diversi concessionari.
Misteri della vita.

Quante persone usano Internet perchè è conoscenza/informazione decentralizzata (almeno più della TV/giornali) e quante perchè possono pubblicare foto di aperitivi al tramonto su Instagram?
Purtroppo com'è fatto l'avg Joe lo sappiamo: inutile aspettarsi che capisca un concetto a lui così estraneo come la decentralizzazione.

D'altronde già oggi una grossa fetta di bitcoiner (forse la maggioranza) custodisce i propri satoshi presso terzi quindi usa bitcoin per scopi diversi dalla fiducia decentralizzata.

Bitcoin, come tutte le tecnologie, non sarà usato da milioni di persone perchè "capito" ma perchè utile (all'inizio) e necessario (dopo): la gente vuole la pratica non la teoria.
Tether ha successo perchè assolve ad un bisogno pratico: dare accesso, senza banche, ad un coriandolo meno schifoso a gente che è abituata a coriandoli ben più schifosi.
Ma quando anche il coriandolo meno schifoso (il dollaro) farà la fine di tutti gli altri, non ci saranno tante alternative alla moneta arancione per la vita di tutti i giorni.
Nel Sud del mondo è qualcosa in corso di lenta ma costante affermazione   

https://www.youtube.com/watch?v=rPVoaYFiIDg

Ovviamente affinchè questo avvenga bisogna semplificare l'uso, ma non è che siamo così lontani.

Anche nel breve periodo : rendete Lightning Network un pò più user friendly ( https://bitcoinmagazine.com/print/ark-and-spark-the-channel-factories-print ) , fateci girare il dollaro sopra (come vuole fare Tether) e poi ditemi quante persone continueranno a preferire le carte di credito.

Ci vedo un problema in questo ragionamento.

Se bitcoin non serve per le sua funzione "decentralizzante" o perlomeno alla gente non frega nulla di questa funzione,
il paragone con internet non regge.

L'infrastruttura di internet anche se le gente non sa come funziona, e' di importanza fondamentale, altrimenti la rete non funziona.

Invece l'infrastruttura di Bitcoin serve solo se ci interessa la decentralizzazione, altrimenti si possono fare esattamente
le stesse cose che funzionano anche meglio con un'infrastruttura totalmente centralizzata.

Cioe' Internet e' indispensabile a prescindere, Bitcoin e' indispensabile SOLO se ci interessa la decentralizzazione.

A sto punto due domande

1) chi costringe le grandi company che si stanno prendendo in mano il businness Bitcoin attraverso dei proxy (ad esempio gli ETF)
a continuare a passare davvero per Bitcoin?

2) Chi ci dice che non lo stiano gia' facendo, di bypassare bellamente bitcoin?

E' il dubbio atroce che mi sta venendo da qualche tempo, 
visto che congiunzione di contingenze favorevoli all'adozione di bitcoin credo sia irripetibile
(inflazione, svalutazione delle monete, minacce quotidiane di  instabilita' politica, necessita' di beni rifugio, riserve strategiche ecc.)
e invece a guardare i dati on-chain tutto mi sembra abbastanza stagnante.

Uno dei grandi vantaggi di bitcoin è anche uno dei suoi limiti maggiori: se qualcuno mi rubasse la carta di credito e iniziasse a fare acquisti con i miei soldi al 99.9% mi verrà rimborsato tutto e io non avrò subito alcun danno economico. Lo stesso dicasi con bonifici effettuati per errore o contro la propria volontà. Con bitcoin invece non è così e non lo sarà mai: se qualcuno in qualche modo accede al mio wallet allora ho perso tutto, e non so quante probabilità ci siano di recuperare i fondi.

Con questo voglio dire che un sistema sia meglio dell'altro? No, voglio dire che non tutti vogliono avere responsabilità del genere. Gestire il proprio patrimonio esclusivamente in bitcoin richiede un livello di conoscenza e attenzione molto superiore a quello richiesto da un conto bancario o da una carta di credito.

Personalmente faccio fatica ad immaginare un mondo dove la maggior parte delle persone abbia tutto il proprio patrimonio in bitcoin, che funziona basandosi su transazioni non reversibili e basta un minimo errore per perdere tutto.

E a scanso di equivoci non sto proponendo che il protocollo andrebbe cambiato, sto provando ad analizzare la situazione da un punto di vista il più realista possibile provando a mettermi nei panni di una persona qualsiasi. Se mi proponessero un sistema del genere qualche dubbio mi verrebbe, non posso non ammetterlo.

IMHO Bitcoin sta o cade sul mean of exchange, cioè come mezzo di scambio decentralizzato, incensurabile, inconfiscabile. La sola gamba dello store of value non regge, come si vede anche dai dati onchain. Devo poterlo usare per risparmiare ma anche per spenderlo senza mal di testa e complicazioni. Quindi, per me, no alle tasse sul plusvalore. No al 42% ma anche al 5 o al 10 o al 26%. Le tasse sul plusvalore di Bitcoin non ci sono, almeno a determinate condizioni, non solo nei cosiddetti paradisi fiscali, ma anche in posti "seri" come la Svizzera, la Germania e il Portogallo.

la penso come te e spiego anche il motivo del mio pensiero
non paragono bitcoin a internet ma a linux
quante persone capiscono il motivo per cui linux ha un valore che prescinde la moneta, linux vuol dire un sistema operativo sicuro efficiente e libero
permette di sapere cosa gira sul tuo computer e permette di darti conrtollo se lo vuoi

l'average Joe lo puo capire? no ovviamente, non capisce un cazzo di natura
pero ne beneficia oggi

ricordo che il 98% dei computer/device al mondo usa linux in qualche modo

windowsmerda? wsl quindi linux
ios? macos? BSD.. darwin, variante di linux
server? TUTTI LINUX non esistono server mac o server windows.. figurati
android? linux...

quindi come linux, il paragone che faccio sempre con bitcoin, non serve manco che le persone capiscano linux o capiscano bitcoin
ne beneficeranno ovviamente

Infatti, condivido anch'io tutto tranne la prima riga.


Sempre più convinto. Anzi, direi che è per pochi, pochissimi.
Sia per conoscenze e capacità tecniche necessarie, in secondo luogo, ma in prima battuta dove vuoi andare se quasi nessuno ha capito che "se non è nelle tue mani non è realmente tuo".

Siamo arrivati a controlli sociali inimmaginabili fino a decenni fa, il sogno di ogni monarca/oligarca dittatoriale/totalitario.

E, come giustamente dici, non ce ne rendiamo conto......

Con queste tecnologie moderne potrebbero, se volessero, ridurre tendente allo zero ogni reato ed, anzi, tra poco anche prevederlo/anticiparlo: ma la legge è uguale solo per coloro che si sentono (ancora) cittadini; e di fascia medio/bassa.

si esatto, quindi sarebbe come paragonare gli altri sistemi operativi, che volendo possono avere anche dei pregi, alle alt coin che ci sono in giro, molte sono ottime tutti le vogliono, ma alla fine vale meno di linux, anche se è un paragone azzardato, perchè windows ha milioni di utenti e di ricavi mentre un alt coin non potrà mai essere messa a paragone con bitcoin

la decentralizzazione è come le fondamenta di una casa. Quasi tutto dipende da quella, ma nessuno compra una casa perchè ha delle belle fondamenta.
Semmai perchè è spaziosa, comoda, utile....

Per esempio la finanza va pazza per l'equazione bitcoin=oro digitale. Noi sappiamo che b. è oro digitale perchè è decentralizzato
Ma Wall Street non sembra essersi posta il problema più di tanto: qualcuno gli ha detto che non ci potranno essere più di 21 milioni di bitcoin e loro hanno sposato l'idea, senza indagare  sul come e perchè.

Perchè la gente comune su questioni che non appassionano ragiona così: per sentito dire, per passaparola, per convinzione comune.

Un meme (come in fondo è il concetto di "oro digitale") oggi è capace di spostare miliardi più di 1000 conferenze tecniche approfondite.

Infatti se vai da un finanziere di wall street e gli dici di comprare bitcoin perchè è decentralizzato quello probabilmente ti guarderà come se gli avessi sputato nel piatto. Ma se gli dici che è oro digitale gli accendi una lampadina, parli un linguaggio che capisce.

Stessa cosa in fondo con l'hard money: quando il dollaro e l'euro faranno la fine del bolivar (e siamo tutti d'accordo che è una questione di tempo), la gente sarà spinta ad usare bitcoin senza porsi il problema se è decentralizzato o meno (eppure noi sappiamo che bitcoin è hard money perchè decentralizzato).  Oppure i governi per dare senso alla loro carta emetteranno un dollaro backappato da bitcoin, stesso risultato.

Per il resto è' sicuro che arriveranno sempre più " giardini murati" come gli ETF
Ma gli ETF sono dei proxy che possono bypassere Bitcoin la rete, ma non bitcoin la moneta.
E soprattutto non possono impedire a me, te o chiunque altro di usare Bitcoin (la rete) per come pensata alle origini.
Se preferiscono affidarsi a dei custodi, problemi loro, il mondo è libero.


Esistono wallet LN custodial, non custodial, semi custodial, semi custodial con un terzo garante che fa il backup del seed....ce n'è anche qui per tutti i gusti.
E' una manopola che ognuno di noi può spostare a piacimento a seconda del grado di preferenza tra la "banca di se stesso" dura e pura e la pappa scodellata.

LN non è preferibile solo per la custodia dei fondi ma anche per esempio perchè è più veloce, molto più economico (soprattutto per il venditore) e attivo h24 (quante volte avete l'home banking in manutenzione?)
Di certo deve diventare molto più user friendly ma sono molto curioso di testare la sua diffusione quando Tether inizierà a girarci sopra.   

Hai detto benissimo perché hai usato il termine perfetto, ovvero "appassionarsi" a qualcosa. E qui vorrei spezzare una lancia a favore dell'average Joe perché semplicemente non è possibile essere appassionati a... Tutto. Solamente in questa nostra micro sezione si parla anche di nodi bitcoin, di oro, di azioni, di Linux, di istruzione, etc etc, e ogni utente è più interessato a certi temi di altri. È normale. Noi ci chiediamo come gli altri non si facciano certe domande sul mondo economico/finanziario, probabilmente da qualche parte esiste un foodtalk.com dove si chiedono come sia possibile che la gente mangi cibo industriale invece di comprarsi un pezzo di terra; o magari c'è dogtalk.com dove la gente non comprende come non tutti abbiano un cane. Sono esempi stupidi, lo so, ma spesso si arriva a qualcosa per vie traverse. A me bitcoin ha sempre intrigato il fatto che sono e saranno solo 21 mln, se poi a qualcuno cattura l'attenzione perché è "oro digitale" va beh, ben venga lo stesso, no? Intanto entra nel giro, poi se vuole informarsi bene lo farà altrimenti pazienza.

Assolutamente.

esattamente, di fatto la prima volta che sentii parlare di bitcoin rimasi praticamente estasiato, e non è una cosa molto comune che molte persone hanno, io ora non voglio dire che tutte le persone al mondo devono avere questa reazione, ma è la base per farci comprendere che non siamo tutti uguali e che non si può costringere le persone ad appassionarsi ad un asset come btc, peggio per loro

Chat Control 2.0

Riassunto

La legge Chat Control è una proposta dell’Unione Europea che vuole controllare i messaggi e le chat online per cercare contenuti illegali, come immagini di abusi su minori.

In pratica, significa che i messaggi che le persone si mandano — anche quelli privati su app come WhatsApp, Telegram o Signal — potrebbero essere controllati automaticamente da programmi che cercano cose sospette.

L’idea nasce per proteggere i bambini, ma molte persone sono preoccupate perché questo controllo potrebbe anche ridurre la privacy di tutti, rendendo le chat meno sicure e meno private.

In poche parole:
- Lo scopo di facciata è buono (proteggere i minori) implementato in modo da avere, frase dopo
- rischio è che nessuno abbia più vere conversazioni private online, ecco il punto, sorveglianza di massa a prescindere


Quali sono i motivi? Che conclusioni traiamo?

- Quando una decisione arriva al pubblico senza dibattito, significa che è già stata presa e deve solo essere formalizzata.
- La partecipazione popolare è percepita come simbolica, priva di reale influenza.
- Le élite politiche mirano principalmente a mantenere il potere, non a tutelare libertà o benessere collettivo.
- Il rischio maggiore per chi detiene il potere è l’aggregazione di massa e l’eventuale rivolta sociale.
- Il controllo dei canali di comunicazione (soprattutto i social network) serve a prevenire movimenti spontanei o incontrollati.
- L’obiettivo non è limitare pochi utenti esperti, ma regolare la comunicazione di massa.
- L’euro digitale e l’identità digitale europea vengono interpretati come strumenti di un progetto più ampio di controllo e centralizzazione.


https://www.youtube.com/watch?v=UXGVtT9sRqE

Urge l'introduzione di IPv6 sia su reti fisse che su mobile per riuscire finalmente a far comunicare i dispositivi in maniera decentralizzata, usando esclusivamente l'infrastruttura di rete, senza dover passare da server privati.

Bene! Quindi i Pastori vogliono addomesticare ancora di più il loro gregge!
Con una scusa banale controlleranno i messaggi privati di tutti, in barba alle leggi sulla privacy?
Che ormai di privacy non c'è quasi più nulla in qualsiasi contesto.
Si va di male in peggio