Bitcoin Forum

Ich bin bei meinen Streifzügen durch die Altcoinwelt auf das Proof-of-Burn-Prinzip (PoB) gestoßen, das neben Proof-of-Stake (PPC, Nxt ...) als weitere stromsparende Alternative zum Proof-of-Work (dem traditionellen Mining) in Frage kommen könnte.

Das Prinzip wurde von Iain Stewart "erfunden", eine englische Erklärung gibts im Bitcoin-Wiki: https://en.bitcoin.it/wiki/Proof_of_burn (Einleitung ist allerdings veraltet, s.u.) Es gibt auch einen kurzen BTCTalk-Thread (https://bitcointalk.org/index.php?topic=131139.0).

Zugegeben, es hört sich auf den ersten Blick wie ein schlechter Witz an: Bei diesem Prinzip muss man Coins zerstören, also an eine Adresse ohne benutzbaren Private Key senden, um später Coins "minen" zu können. Als ich das erste Mal darauf gestoßen bin, habe ich PoB deshalb nicht besonders ernst genommen.

Aber der Grundgedanke ist bei näherem Hinsehen gar nicht mal so falsch, vielleicht sogar genial. Um den Sinn zu erfassen, vergleicht man es am besten mit den herkömmlichen Mining:

Bei Proof-of-Work geht es ja eigentlich nicht um eine möglichst hohe Hashrate, sondern darum, dass Angriffe böswilliger Teilnehmer möglichst aufwändig gemacht werden sollen. Deshalb ist es ja für die Sicherheit von BTC durchaus positiv, dass erfolgversprechendes Mining (und -Equipment) inzwischen teuer geworden ist. Die Leistung des Netzwerks in TH/s ist also nur Mittel zum Zweck, einen 51%-Angriff so teuer wie möglich zu machen.

Proof-of-Burn versucht nun, diesen Effekt ohne unnötigen Ressourcenverbrauch in der abgeschlossenen Welt einer Kryptowährung zu "simulieren". Wer bei PoB minen will, muss Coins zerstören und bekommt je nach Höhe des "verbrannten" Betrags eine Art Punktewert zugewiesen, den man mit der Hashrate eines Miners vergleichen kann. Dieser bestimmt die Chancen auf das Finden eines Blocks (und den dazugehörigen Reward). Stewart schreibt folgende Analogie: "Burnt coins are mining rigs".

Kurz gesagt: Man tauscht eine einmalige finanzielle Ausgabe (das "Verbrennen" der Coins) gegen regelmäßige Einkünfte ein. Wie man es ja auch beim Proof-of-Work macht, bei dem man zum Mining teures Equipment kaufen muss.

Wie bei Proof of Work ist die Idee, dass sich ein Gleichgewicht einstellt, in dem es für die Teilnehmer noch profitabel ist, PoB zu "minen", aber ein dem 51%-Attack entsprechender Angriff - etwa mit einer riesigen Transaktion hin zur Burn-Adresse - extrem teuer wird.

Inzwischen ist PoB kein rein theoretisches Konzept mehr, sondern wird von zwei kleinen Altcoins bereits verwendet. Mir sind bisher Slimcoin (https://bitcointalk.org/index.php?topic=613213.0) und TG Coin (https://bitcointalk.org/index.php?topic=643300) (wieder tot?) bekannt. Den entprechenden Threads entnehme ich zwar, das es durchaus noch Probleme und Fehler gibt, aber dabei scheint es sich um einfache Bugs zu handeln, die bei entsprechendem Engagement der Entwickler gefixt werden können. Counterparty, Chancecoin und Levelcoin nutzen PoB zwar zur Verteilung der Coins, ihr Sicherheitssystem basiert aber selbst nicht auf dem Proof-of-Burn-Prinzip.

Aus meiner Sicht stellen sich Vor- und Nachteile zu Proof-of-Work und zum "energiesparenden" Konkurrenzprinzip" Proof-of-Stake folgendermaßen dar:

Vorteile:

- Kein unnötiger Strom/Ressourcenverbrauch, der über den normalen Betrieb des Clients hinausgeht (gleicher Vorteil wie bei PoS).
- Das Mining ist anders als bei PoS mit unternehmerischem Risiko behaftet, da man Coins "verbrennen" muss, die ja nicht kostenlos sind, sondern entweder gekauft oder über PoW gemint werden müssen. Der "Nothing-at-Stake-Attack (http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2393940)", der als größtes (theoretisches) Problem von PoS angesehen wird, sollte damit bei PoB nicht relevant sein.
- Coins einfach zu horten wird nicht belohnt wie etwa bei PoS.
- Anders als bei Proof-of-Stake ist zum Generieren von Coins kein Hot-Wallet mit einem hohen Betrag notwendig (da bei PoS der Private Key regelmäßig in den Speicher geladen wird, besteht bei schlecht abgesicherten Rechnern Diebstahlgefahr).
- PoB könnte einen preisstabilisierenden Effekt haben (für mich als Stabilitätsfanatiker vielleicht der Hauptvorteil): Bei geringem Preis ist die Attraktivität, Coins zu burnen, höher, und die Geldmenge geht bei einer ausreichend hohen "Burn-Rate" zurück. Bei hohem Preis umgekehrt: Es werden weniger Coins "geburnt" und die Geldmenge dürfte tendenziell eher steigen (je nach dem, wie hoch der Blockreward ist und ob das Prinzip mit PoW oder PoS kombiniert wird).
- PoB könnte eventuell sogar bei good ol' Bitcoin eingeführt werden, da der konzeptionelle Unterschied zum Proof-of-Work kleiner ist als bei PoS.

Nachteile:

- Das Prinzip ist schwieriger zu erklären / verstehen, was man ja auch an der Länge dieses Postings sieht, die mir's aber wert war ;D
- Die Sicherheit einer Kryptowährung mit PoB ist von ihrer Marktkapitalisierung abhängig. Kleine PoB-Coins können relativ einfach mit einer einmaligen Ausgabe angegriffen werden, was aber bei reinem PoS ähnlich ist.
- Wie bei PoS ist das Prinzip nicht geeignet, um die ersten Coins zu verteilen. Es benötigt also einen zusätzlichen Algorithmus (z.B. mit PoW kombiniert) oder ein IPO / initiale Verteilung.
- Eventuell ergibt sich eine Angriffsmöglichkeit aus einem Double-Spend hin zur "Verbrenn-Adresse". Die aber anders als beim bereits erwähnten "Nothing at Stake-Attack" mit einem Risiko behaftet wäre.

Ich teste jedenfalls gerade Slimcoin und habe den Client nach einigem Rumpeln (ausgerechnet gestern war ein Blockchainfork) zum Laufen bekommen und die ersten Cons geburnt. Mal sehen, ob ich einen Block finde ;)

Sehr interessant

Könntest du den Nothing-at-Stake-Attack erklären.
Ich wäre dir sehr dankbar.

EDIT: Vielen Dank  ;)

Ist nicht ganz einfach ;)

Grundsätzlich ist er so aufgebaut: Ein bösartiger Teilnehmer kauft eine große Menge eines Coins auf und deponiert sie kurz auf einer Adresse. Er kann sie dann sofort wieder bewegen und verkaufen - wichtig ist nur, dass die große Menge Coins auf seiner Adresse lag. Er erstellt dann offline einen eigenen Blockchain-Fork, der einen Double Spend mit dieser großen Menge Coins zurück zur eigenen Adresse enthält, und geht irgendwann wieder online. Wenn er Glück hat - d.h. das Netzwerk seinen Fork annimmt - und die Coin-Menge groß genug war, um über Proof-of-Stake sofort mehrere Blocks zu finden, kann er das Netzwerk kontrollieren.

Der Angriff ist vergleichbar mit dem 51%-Attack, der Unterschied ist aber dass der Angreifer kein Risiko eingeht, da er ja keine realen Ressourcen verbrauchen muss wie etwa ein bösartiger Miner. Er konnte die Coins ja sofort wieder verkaufen. Deshalb wird von PoS-Gegnern behauptet, das ein beharrlicher Angreifer, der diesen Trick wieder und wieder probiert, das Netzwerk quasi ohne Risiko angreifen kann und irgendwann Erfolg haben wird. Gibt im Nxt- und Peercoin-Forum eine Menge Material dazu. Bisher gab es keinen solchen Angriff, es handelt sich wohl eher um eine theoretische Bedrohung.

Diese Möglichkeit gibt es bei Proof-of-Burn jedenfalls nicht, da ein Angreifer dort immer Ressourcen verbrauchen muss, um einen Angriff einzuleiten, und daher ein Risko eingeht.

(PS: Hab die Beschreibung noch mal präzisiert)

Vielen Dank für deine Ausführung d5000,

ich hatte vor einiger Zeit auch vom Proof of Burn Prinzip gehört und mich jedoch nicht näher beschäftigt, deine Ausführung hat hier zumindestens Licht ins dunkle gebracht. Ich bin gespannt wie sich das Prinzip jedoch im "richtigen" gebrauch bewährt. Bleibt spannend.

Ich hänge gerade an zwei weiteren coins die den Proof of Consens umsetzen,  wie dem Simcoin oder Credits. Mal schauen was das gibt.  :)

Proof of Consensus kannte ich gar nicht, interessant. Hab mir mal kurz das Whitepaper von Credits angeschaut, hört sich auf den ersten Blick ähnlich wie Timekoin oder eMunie (gibts das eigentlich noch?) an. Jedenfalls gut, das es endlich mal wieder etwas Innovation im Altcoinsegment gibt ...

Hab nicht viel beizutragen:

1.)
https://bitcointalk.org/index.php?topic=102355.0

Proof of Activity Proposal
(by the one and only coblee)

2.) DogeCoin sucht aktiv neuen PoW, Diskussion gut verfolgbar unter:
http://www.reddit.com/r/dogecoindev/ (in diversen Threads) - ,
da Doge mittlerweile von einigen klugen Köpfen der Szene unterstützt wird (Todd, Antonopoulos, ...) und die neuen Entscheider/Coder dort auch einigermassen Know-how haben, ist damit zu rechnen, dass sie einen "guten" PoW-Algo/-Variante wählen
-> sollte man also beobachten was da raus kommt, wenn man sich für gutes PoW-Design & -Praxis interessiert

Und was wird da verbrannt? Bitcoins verbrennen um Bitcoins zu bekommen?

Wenn zB. bei Counterparty Bitcoins verbrannt werden um XCP zu erhalten dann muss doch der initiale Proof of Work in einer anderen Währung trotzdem geleistet worden sein durch irgendwen. Also es ist egal ob ich die Bitcoins zum Verbrennen erst selbst gemined oder gekauft habe, sie basieren trotzdem auf verschwendeten echten Ressourcen. Wie wird die Blockchain eigentlich erhalten? Ich verstehe ja den initialen Prozess an Coins heranzukommen, aber was wird gemacht um die Blockchain zu bauen? Vernichtet jeder einen Betrag X und einer gewinnt irgendwann mal und erhält dafür was? (Au, ja klar..)

Hmmmm das leuchtet dann sogar ein und damit habe ich mir die Frage zur Bitcoin-Verbrennung selbst beantwortet. Also würde es bei Bitcoin so aussehen, dass man alle X Zeiteinheiten einen Satoshi verbrennt und sich damit um den Topf bewirbt. Man killt damit die ganzen ASIC Pfeifen und macht das Netz wieder dezentraler..gefällt mir!  ;D

Gut dann braucht man allerdings für den initialen Prozess der Verteilung ein anderes Verfahren so wie Counterparty am Anfang Bitcoins hat verbrennen lassen.

@christianpe: Ja, du hast das Verfahren verstanden. Geld verbrennen um hin und wieder Geld zu bekommen ;)

Allerdings wird es mit ein paar Satoshis nicht getan sein. Bei Slimcoin, dem einzigen funktionierenden PoB-Coin derzeit, wurden in den ersten 2 Monaten gleich mal 30% der Coins verbrannt, weil es am Anfang sehr profitabel war, dafür hin und wieder ein paar Coins zu erhalten - und einige PoW-Miner dann gleich alle ihre Rewards "geburnt" haben (Sagen sie zumindest ;) ).

Jetzt gibt es allerdings die ersten, die es bereuen, weil der Kurs nach dem ersten Pump erst mal runter ist. Das ist aber völlig normal, weil es nicht Sinn der Sache ist, so viele Coins zu verbrennen - d.h. der Algorithmus bei einem guten PoB-coin sollte so ausgelegt sein, dass ein Gleichgewicht entsteht, in dem ein kleiner, aber doch signifikanter Anteil der Coins verbrannt werden. Es sollen ja noch Coins für den Handel usw. übrig bleiben. Trotzdem - auf Satoshi-Ebene wird das nicht runter gehen. Dann könnte jeder ja den Coin mit einem mBTC angreifen...

Intro to Delegated Proof of Stake
http://bitshares.org/intro-to-delegated-proof-of-stake/
http://wiki.bitshares.org/index.php/DPOS
http://wiki.bitshares.org/index.php/TITAN

Habs mal überflogen, ist das ein ähnliches System wie "Leased Forging" bei NXT und "Cold locked minting" im zukünftigen Peercoin 0.5? Also ein System, dass es den originalen Stakeholdern erlaubt, ihren "PoS-Coin-Anteil" - ohne die Coins selbst zu bewegen - auf andere Keys zu übertragen, die als "fähiger", "vertrauenswürdiger" und vor allem "chancenreicher" fürs Minting und Block-Signing angesehen werden?

Wenn ichs falsch verstehe, bitte korrigieren ;)

Ist ja relativ weit vom Proof-of-Burn-Konzept entfernt, könnte aber den Vorteil von PoB gegenüber PoS eliminieren, dass auf "mintenden" bzw "forgenden" / "stakenden" (wie auch immer jedes Coin seine Technik nennt, ist eh alles dasselbe) Adressen die Coins durch das ständige Laden des Private Keys in den Arbeitsspeicher angreifbar sind.

Anhand der Diskussionen rund um die Fragestellung ob DarkCoin-Masternodes lt. FINCEN MSBs (http://en.wikipedia.org/wiki/Money_services_business (http://en.wikipedia.org/wiki/Money_services_business)) sind,

siehe hierzu vor allem:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=753252.msg10408609#msg10408609
https://bitcointalk.org/index.php?topic=753252.msg10409566#msg10409566
https://bitcointalk.org/index.php?topic=753252.msg10409580#msg10409580
und ff.

Ergeben sich die Fragestellungen:

- Sind ggf. alle (Full-)Nodes in PoS-Coins genehmigungspflichtige MSBs?
- Sind ggf. alle (Full-)Nodes in PoB-Coins genehmigungspflichtige MSBs?


Begründung: Mindesteinlage nötig zur "Geschäftseröffnung", Nodes erhalten Belohnung/Reward für Service-Leistungen im Netzwerk ====> Vermutung naheliegend MSB-Tatbestand könnte lt. FINCEN erfüllt sein

Ich habe bei Slimcoin umgerechnet 1,5 USD-Cent "geburnt" und damit einen Block gefunden. Gilt das schon als "Mindesteinlage"? (Zumal es keine "Einlage" ist, da die Coins auch einfach so verschwinden können, wenn man Pech hat).

Ansonsten sehe ich nichts, was im Hinblick auf diese Fragestellung Fullnodes von PoB-Coins von solchen von PoW-Coins unterscheidet. Eher könnte ich mir vorstellen, das es bei PoB in Richtung "Glücksspiel" geht, aber das ist ja Mining im Prinzip auch.

Wie ich gesehen habe bist du sogar aktiv involviert  ;)

Ich bumpe zwar den Thread häufig (mit halbwegs konstruktiven Beiträgen), aber außer Labern mache ich eigentlich nicht viel dort ;D Ich bin allerdings dabei, eine regelmäßige Untersuchung des "Burn-Verhaltens" (Burn-Difficulty vs. Preis, um meine "Preisstabilisierungs"-Hypothese zu testen) zu realisieren. Das Script dafür ist schon halb fertig.

Bin halt leider kein Programmierer, sonst wäre es tatsächlich interessant für mich den SLM mal auseinanderzunehmen.

Lesenswerter Artikel zu Gridcoins neuer Proof-of-Research-Implementierung: (http://en.wikipedia.org/wiki/Gridcoin#Proof_of_Research (http://en.wikipedia.org/wiki/Gridcoin#Proof_of_Research))

Gridcoin, Cryptocurrency Of Scientific Distributed Computing!
http://www.btcfeed.net/news/gridcoin-cryptocurrency-scientific-distributed-computing/

Learn and enjoy!

Ich kann die Energieeffizienz des SLIM Coins nicht nachvollziehen. Ich habe gestern das Slimcoin Wallet installiert, von Bter einige Coins gekauft und verbrannt. Beim Wallet habe ich im Debugfenster

setgenerate true 1

eingegeben, und das Wallet verbraucht 25% CPU (läuft auf 4 Core CPU), genausoviel wie die Bitcoin Wallet mit gleicher Einstellung. Ich vermute mal, mit dem setgenerate habe ich auch das POW eingeschalten, oder? Wenn ich das setgenerate abschalte, nimmt das Wallet dann trotzdem am PoB teil?

Weiters habe ich im Whitepaper nicht verstanden, was passiert, wenn ich mehrere Burn Transactions mache. Hat dann jede dieser Burn Transaktionen eine Chance, eine Proof of Burn Block zu finden? Was eigentlich den widerspricht, dass nach jedem PoW Block nur ein Hash vom Wallet gerechnet werden muss. Irgendwie sollte es bei den Whitepapers auch eine Version für Dummies geben.  :P

Ja. Deshalb der hohe CPU-Verbrauch.


Auch ja. Das ist ja gerade die Pointe daran. PoB und PoW sind in der Hinsicht voneinander unabhängig. Du nimmst auch am PoS teil, wenn du nicht die "reservebalance" höher als dein Guthaben auf deiner Wallet gesetzt hast (PoS im Slimcoin funktioniert ähnlich wie Peercoin).


Alle Burn-Transaktionen werden zusammengezählt und bestimmen die Wahrscheinlichkeit, einen Block zu finden. Diese Wahrscheinlichkeit wird durch den Wert "Effective Burnt Coins" dargestellt, den du mit "slimcoind getburndata" abrufen kannst (vielleicht stehts auch irgendwo in grafischen Walletversion, ich nutze die Kommandozeilenversion). Wenn du 100 Coins burnst und gleich danach 50 dazu, hast du zunächst 150 Effective Burnt Coins. Der "Effective Burnt Coins"-Wert jeder Transaktion vermindert sich dann stetig, bis nach etwa einem Jahr Null erreicht wird. Man kann durch regelmäßiges "Burnen" den Wert immer wieder auffrischen.

Wenn du einen Block gefunden hast, nimmst du übrigens weiter am Proof-of-Burn teil, bis "Effective Burnt Coins" auf 0 steht.


Ja, es gibt auf jeden Fall zu wenige anfängerfreundliche Information über Proof of Burn und Slimcoin. Deshalb habe ich ja auch diesen Thread eröffnet. Vielleicht bekommt Slimcoin ja bald ein Forum, dann kann ich und andere SLM-User dort Tutorials usw. erstellen.

d5000, vielen Dank! Dann werde das PoW abschalten, habe bereits einen PoB Peward bekommen! Dauert aber etwas, bis man über die gutgeschriebenen Coins verfügen kann, zum Glück gehen die Überweisungen schneller.

POR - Proof of Representation (Blockchain without CPU power) [Draft]

https://bitcointalk.org/index.php?topic=1021907.0

An alle, die Slimcoin verfolgt haben:

Der Slimcoin hat jetzt einen neuen Thread: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1141676

Der originale Entwickler hat im Moment nach eigener Aussage keine Zeit, am Coin zu arbeiten und den Thread upzudaten. Der Client läuft inzwischen halbwegs stabil, es gibt aber auch noch einige Bugs.

Daher: Falls jemand mit etwas technischem Verständnis Lust hat, das Development Team zu integrieren - und sei es "nur" um zu testen bzw. Bugs zu reproduzieren - kann er sich im oben genannten neuen Slimcoin-Thread oder in folgendem Reddit-Thread melden:

Development Team Thread (https://www.reddit.com/r/slimcoin/comments/3fkju5/development_team/)

Wie gesagt, ich gestehe dem Proof-of-Burn-Prinzip ein hohes Potenzial zu, auch wenn der Coin gerade eher etwas "tot" wirkt. Aber er läuft ;)

Im Eingangspost zum neuen Slimcointhread steht auch, wo der Sourcecode zu finden ist (https://github.com/kryptoslab/slimcoin).

Im Slimcoin-Whitepaper gibt es einige Dinge, die ich leider nicht verstehe. Da ich das Konzept von Proof-of-Burn sehr interessant finde, wäre ich froh, wenn mir jemand auf die Sprünge helfen könnte.

Vorab eine grundsätzliche Frage: Weshalb setzt Slimcoin auf die Kombination von PoB, PoW und PoS? Während PoW wohl einen Sicherheitsgewinn darstellt, ist dies bei PoS zumindest nicht offensichtlich. Leider wird dieser Aspekt im Whitepaper in keiner Art und Weise thematisiert.

Muss ein Node, um in den Genuss der vollen Entschädigung zu kommen, während der ganzen Zeit online sein?

Warum werden die Coins nicht einfach mit einer eigens dafür vorgesehenen Burn-Transaktion vernichtet? Ist die Überweisung an die Burn-Adresse ein Relikt aus dem übernommenen Bitcoin-Protokoll?

Das verstehe ich nicht. Bei Bitcoin geht es doch nicht darum, den "besten" (d.h. kleinsten) aller Hashs zu finden, sondern einen Hash, der unter einem bestimmten Schwellenwert liegt (das ist schon schwer genug). Wenn gleichzeitig mehrere Miner einen solchen Hash finden, hängt die Frage, für welchen Fork sich die Mehrheit entscheidet, letztlich vom Zufall und nicht von der Höhe des Hashwerts ab. (Möglicherweise liege ich da falsch).

Gewinnt bei Slimcoin der PoB-Block mit dem kleinsten Hashwert oder genügt es, einen Block zu erzeugen, dessen Hash unter dem Schwellenwert liegt?

Steht dieser Satz nicht im Widerspruch zu folgender Aussage?

Bedeutet dies, dass man pro bzw. nach einem PoW-Block nur einen einzigen PoB-Block erzeugen kann? Besteht die Chain ausschliesslich aus alternierenden PoW-PoB-PoW-PoB-...-Blöcken? Wo werden die PoS-Blöcke angehängt?

Wie wird die time span-difficulty der PoW-Blöcke berechnet?

Wie wird der internal hash genau ermittelt? Fliessen sowohl die Burn-Transaktion wie auch der aktuelle PoW-Block in die Berechnung des Hashes mit ein?

Soll der allmähliche Verfall des verbrannten Coins die langfristige Inflation begrenzen bzw. sicherstellen, dass ein Coin-Burner kein Anrecht auf ewige Einnahmen hat?

Wie wird der burn hash target im Detail ermittelt? Ist es umso schwieriger, einen PoB-Block zu generieren, je mehr unverfallene verbrannte Coins vorhanden sind? Wird die Anzahl verbrannten Coins in Verhältnis zur gesamten Coinmenge gesetzt?

Nach welchen Formeln geschieht dies?

Schön, dass sich noch jemand für den Thread interessiert.

Ich kann leider nur die allgemeineren Fragen beantworten. Mit den technischeren Fragen wirst du wohl in den englischen Thread gehen müssen. Auch wenn ich da eigentlich der einzige verbliebene regelmäßige Poster bin ... vielleicht meldet sich z.B. johnnylatte oder a123 oder gar der verschollene Originalautor.


Kann ich nur vermuten: Slimcoin wurde als Peercoin-Klon konzipiert bzw. der Proof-of-Burn-Mechanismus wurde von Proof of Stake abgeleitet. Peercoins Sicherheitsmodell basiert aber hauptsächlich auf PoS, PoW nimmt nur eine Nebenrolle ein. PoW ist hauptsächlich für die initiale Verteilung da.

Heute sehe ich den Vorteil der drei Verteilungsmechanismen nebeneinander in einer komplexeren Spieltheorie, die (in einem "reifen" Markt) zu einer geringeren (oder besser: auf mehrere Nutzergruppen verteilte) Zentralisierung führen könnte. Also normale Sparer (PoS), Miner (PoW) und Hochrisiko-Langzeitanleger (PoB).

Während der Node nicht "mintet", nimmt er auch nicht an der Verteilung teil - wie bei PoS. Der Reward pro Block und das "Gewicht" der verbrannten Coins ist jedoch von der Online-Zeit unabhängig.

Ich vermute, es ist tatsächlich ein Relikt. Soviel ich weiß, ist eine Burn-Transaktion erst mit dem Opcode OP_RETURN möglich, der bei Bitcoin 0.9 eingeführt wurde. Slimcoin basiert aber wie Peercoin auf BTC 0.6. Es mag aber auch technische Gründe geben.

Ich denke, dass Slimcoin alles in allem ein sehr experimentelles, aber auch relativ einfach realisiertes Coin-Projekt ist/war, dessen Komplexität dem Entwickler dann über den Kopf gewachsen ist. Es bräuchte ein gutes Entwicklerteam, um daraus was richtig Interessantes zu machen.

Vielen Dank d5000 für deine Erklärungen! Das macht die Sache schon etwas klarer. Vielleicht sollte ich meine Fragen auch im englischen Thread stellen.


Ja, das Prinzip des PoB ist schon recht interessant, zumal es eine Art Mittelding zwischen PoW und PoS darstellt.

Einerseits muss man beim PoB wie auch bei PoW einen realen Vermögenswert (zumindest vorübergehend) opfern, um an neue Coins ranzukommen. Dies sollte die Bereitschafts eines potenziellen 51%-Angreifers mindern, weil er dadurch sein investiertes Vermögen langfristig aufs Spiel setzt. Beim PoS genügt es für eine Double-Spend-Attacke, wenn der Angreifer sich für eine kurze Zeit mindest 50% der Coins bemächtigt, um diese nach dem durchgeführten Angriff gleich wieder zu verkaufen. Sofern beim PoS ausserdem die Burn-Rate durch das Protokoll oder "anreiztechnisch" beschränkt ist (wofür m.E. auch wirtschaftliche Gründe sprechen), dürfte ein Angreifer auch sehr lange brauchen, bis er überhaupt genügend Coins verbrennen kann, um die Kontrolle über die Blockchain zu erlangen. Kurzum wäre ein solcher Angriff viel zeitintensiver und riskanter als beim PoS.

Andererseits ähnelt PoB dem PoS insofern, als damit im Gegensatz zum PoW keine Objektivität, sondern nur schwache Subjektivität möglich ist. Das heisst, ein neu dazu kommender Knoten/Client kann nur anhand der Netzprotokollregeln und der von seinen Peers empfangenen Nachrichten nicht in jedem Fall ohne vertrauenswürdige Quellen entscheiden, welcher der erhaltenen Blöcke der "richtige" ist. Bei PoW erhält dagegen immer derjenige Block den Vorzug, der am längsten ist bzw. die höchste kumulative Rechenpower beinhaltet. Siehe dazu http://bitfury.com/content/5-white-papers-research/pos-vs-pow-1.0.2.pdf (Kapitel 1.4).

Aus diesem Grund schwebt mir eigentlich ein Ansatz vor, PoB und PoW so miteinander zu kombinieren, dass Objektivität hergestellt werden kann, ohne dabei auf die Vorzüge des PoB (geringerer Energieverbrauch) zu verzichten. Ob dies bei Slimcoin tatsächlich der Fall ist, überblicke ich im Moment leider zu wenig.

Mein Ansatz für einen hybriden PoB-PoW-Coin sieht im Grobüberblick wie folgt aus.

Jeder Knoten kann durch PoW-Mining jederzeit Coins erzeugen. Das System begrenzt aber die Herstellungsrate durch dynamische Anpassung der generellen Schwierigkeit der Blockhashes auf einen wirtschaftlich sinnvollen Wert, der von der Gesamtgeldmenge und der Burnrate abhängt. Es nimmt bei der Wahl der Parameter (evtl. auch durch Anpassung des Rewards pro erzeugtem Block) auch Rücksicht darauf, dass eine genügend hohe Blockerzeugungsrate resultiert.

Die auf dem Konto befindlichen Coins lassen sich im Gegenzug in beliebiger Anzahl verbrennen. Es gibt insofern keine festgelegte Burn-Rate. Vielmehr regelt die vom System bestimmte Erzeugungsrate neuer Coins bzw. der betreffende wirtschaftliche Anreiz, dass nicht zu wenig oder ziel Geld verbrannt wird. Denn je mehr Coins vernichtet werden, desto grösser wird der Andrang bei der späteren Erzeugung der Blöcke sein. Je mehr Personen also vom Kuchen profitieren wollen, umso kleiner werden die Stücke ausfallen. Mit anderen Worten sollte die erwartete Rendite die Burn-Rate stabilisieren. Da ein Burner jedoch nicht zuverlässig abschätzen kann, wie viele Coins in der Zukunft von der Gemeinschaft verbrannt werden, ähnelt das System eher einer Dividendenausschüttung (mit variabler Höhe) als einer festverzinslichen Anleihe.

Verbrennt nun ein Inhaber seine Coins (oder einen Teil davon), so wird ihm dies bei der Schwierigkeit der Blockerzeugung über einen individuellen Schwierigkeitsfaktor angerechnet. Im Unterschied zu einem Miner, der (noch) keine Coins verbrannt hat, muss der von ihm erzeugte Hashwert einen weniger tiefen Schwellenwert einhalten, sodass er tendenziell schneller bzw. mehr Hashes pro Zeiteinheit erzeugen kann. Der individuelle Schwierigkeitsfaktor (der mit dem generellen Schwierigkeitsfaktor multipliziert wird) hängt einerseits von der Menge der verbrannten Coins und andererseits vom betreffenden Verbrennungszeitpunkt ab. Je weiter dieser zurückliegt, desto höher sollte die Chance sein, einen Block erzeugen zu können und damit den entsprechenden Reward zu erhalten.

Dadurch ensteht eine interessante Konkurrenzsituation zwischen den Burnern/Minern, bei der die Menge und der "Todeszeitpunkt" der verbrannten Coins ebenso ausschlaggebend ist wie die eingesetzte Rechenpower. Um den Einfluss der Rechenkraft zu begrenzen, sollte die seit dem Verbrennen verstrichene Zeit in exponentieller Weise angerechnet werden, sodass selbst ein (Klein-)Anleger ohne besondere Ausrüstung irgendwann einem ASIC-Mining-Pool Paroli bieten und einen Block generieren kann, sofern er genügend Geduld mitbringt (alternativ oder kumulativ könnte man auch den Reward mit der Zeitdauer ansteigen lassen, sodass ein gewöhnlicher User zwar nur sehr selten, dafür aber höhere Erträge kassiert). Mit Erhalt des Rewards sollte der individuelle Schwierigkeitsfaktor wieder zurückgesetzt werden, um zu verhindern, dass der früheste Burner irgendwann den ganzen Gewinn einstreichen kann, weil er alle anderen dauerhaft überflügelt.

Jeder muss also selbst entscheiden, ob er sein Geld lieber in professionelle Miningausrüstung oder in verbrannte Coins investiert. Das System bzw. dessen Parameter sollten so eingestellt sein, dass ein wirtschaftliches Gleichgewicht entsteht, bei dem nur ein kleiner Teil der Teilnehmer effektiv ASICs einsetzt.

Was ist von dieser Idee zu halten?

Grundsätzlich finde ich dein Konzept interessant. Es erinnert mich etwas an Decred, aber eben mit Proof-of-Burn statt Proof-of-Stake als Ergänzung zum PoW.

Der erste Teil (also das Prinzip "Dividendenausschüttung" statt "Festzins") ist bei Slimcoin schon umgesetzt.

Der Unterschied ist - neben der direkten Kopplung PoW/PoB - dieser Teil:


Das ist bei Slimcoin genau umgekehrt: Je weiter zurück der Burnzeitpunkt, um so geringer ist die Chance auf den Blockreward.

Bei deinem System wäre es stattdessen so, dass sich die Wahrscheinlichkeit, einen Block zu finden, mit steigender Zeit immer weiter 1 annähert. Man hätte also quasi die Gewissheit, irgendwann etwas zu finden, wenn man nur genug "burnt" und Geduld mitbringt.

Dazu gehört allerdings natürlich dieses Prinzip:


Wenn der Schwierigkeitsfaktor dann ganz zurück gesetzt wird, wäre es ja dann für den individuellen Miner/Minter nutzlos, mehr zu "burnen" als den Blockreward. Die Gesamt-Burn-Rate wäre also sehr gering, besonders für Burner, die nur mit minimalem Equipment Mining betreiben.

Interessant wäre, wenn er nur einen Teil zurückgesetzt wird, also z.B. um 50%. Der genaue Wert müsste sorgfältig ausgewählt werden, da sonst der Einfluss großer "Burner" irgendwann zu hoch werden könnte.  Peercoin hat ja aus diesem Grund ein ähnliches Prinzip: Das "Gewicht" stakender Coins steigt ("Coin-Days"), aber nur bis zum 6. Monat, dann stagniert es - sonst hätten Groß-Halter irgendwann gefährlich viel Einfluss auf die Blockchain und könnten einen Angriff starten.

Genau, das ist die Grundidee!


Ja, das hast du richtig erkannt! Mein Ansatz bzw. die Beschreibung ist insofern unvollständig. Eigentlich war meine Idee, dass das Spiel nach dem Zurücksetzen wieder von vorne beginnt und der Schwierigkeitsgrad dann mit der Zeit wieder allmählich zurückgeht. Die individuelle Wahrscheinlichkeit, einen Hash zu finden, würde also immer wieder auf praktisch 0 zurückfallen und von neuem zu steigen beginnen.

Wie rasch der Wiederanstieg erfolgt, ist aber auch von der generellen Schwierigkeitsrate abhängig, die ja bei bei zunehmender Blockerzeugungsrate automatisch heraufgesetzt würde. Dadurch würde das System die Geldmengenausweitung kontrollieren, auch wenn immer mehr Benutzer ihre Coins verbrennen. Letzten Endes würden die zu individuellen Zahltermine bei gleichbleibender Rechenkraft (und Menge an verbrannten Coins) immer seltener, z.B. Blockerzeugung an Tag 5, 15, 44, 98, 243, 387...

Nachtrag: Weshalb ist der Energieverbrauch eines solchen System geringer als bei einer reiner PoW-Währung wie Bitcoin?

Ich sehe zwei Gründe:
1) Erstens lohnt es sich für viele nicht, in teures Mining-Equipment zu investieren, wenn es daneben die Alternative gibt, mit dem Verbrennen von Coins eine Rendite zu erzielen. Letztlich stellen die Kosten der geburnten Coins ebenso wie eine ASIC-Anlage Anlagekapital dar.

2) Wenn jemand Coins burnt, ist es nicht vernünftig, gleich nach dem Verbrennen mit dem Mining zu beginnen, da die Chancen am Anfang praktisch gleich null sind. Erst wenn eine gewisse Zeit verstrichen ist, wird die Erfolgsrate - je nach Menge der Coins und der zur Verfügung stehenden Rechenleistung - in einem realistischem Bereich sein. Es lohnt sich also nur in gewissen Zeitabständen, Strom fürs Mining auszugeben, um aus den geburnten Coins Profit zu generieren.

Aha, das ist interessant. Nur, damit ich es nicht falsch verstehe: Würde jeder "geburnte" Coin dann quasi doch seine "Mining-Punktzahl" auch nach dem Finden eines Blocks behalten, nur eben temporär nach dem Block-Finden nicht? Würde diese "Punktzahl" irgendwann zurückgehen, wie heute bei Slimcoin?

Ah, ich glaube, das hast du mit diesem Satz beantwortet:


Deine Gedanken zum Energieverbrauch sind sehr interessant und auf den ersten Blick sehen sie sinnvoll aus.
Hast du dir schon Decred angeschaut? Wie gesagt, das hat ein paar Ähnlichkeiten, ist aber auf Proof-of-Stake-Basis. Ich habe es aber etwas aus den Augen verloren.

Hm, gute Frage. Ich habe sie nicht eindeutig beantwortet. Meine ursprüngliche Idee war, dass die "Mining-Punktzahl" auch nach dem Finden eines Blocks erhalten bleibt, wobei die individuelle Schwierigkeit erst nach und nach abnimmt (wie beim ersten Mal).

Dass die Zahltermine seltener werden, erklärte ich eigentlich damit, dass der generelle Schwierigkeitsfaktor vom System erhöht wird, falls immer mehr Leute burnen. Dieser Faktor dient ja der Inflationssteuerung und verhindert ein unkontrolliertes Geldmengenwachstum.

Bei Slimcoin ist es aber anders. Dort nimmt der Effekt des Burnen mit der Zeit ab und damit auch die Chance, einen Reward einzuheimsen.
Dieses System ähnelt damit einer verzinsten Anleihe, die nach und nach zurückgezahlt wird, wobei die Rückzahlungsraten inkl. Zins immer kleiner werden.

Meine Idee ist eher mit einer Aktie vergleichbar, die in mehr oder weniger regelmässigen Abständen Dividenden abwirft, aber niemals zurückgezahlt wird.

Noch nicht, aber ich werde bestimmt einen Blick darauf werfen.

Ah, jetzt habe ich es verstanden. Also bleibt die "Burn-Punktzahl" gleich, aber da immer mehr Coins geburnt werden, geht ihre Bedeutung zurück. Hört sich erst einmal elegant an.

Es gibt aber eventuell tatsächlich das Problem, dass dann "Alt-Burner" dann sehr lange einen großen Einfluss auf die Blockchain haben würden. Denn obwohl ihre Bedeutung zurückgeht, die Zahl der relativ zur Gesamtmenge geburnten Coins geht ja auch (laut unserem anderen Diskussionsfaden) wahrscheinlich zurück. Zudem haben ja Kryptowährungen die Eigenschaft, dass sie am Anfang meist sehr billig zu haben sind. Wer dann im richtigen Moment viel burnt, kann für sehr wenig Aufwand sehr lange Einfluss auf die Blockchain behalten.

Also meines Erachtens müsste das Gewicht alter "geburnter Coins" durch einen Mechanismus stetig gesenkt werden.

Man könnte die Menge relativieren. D.h. in einer Periode (z.B. Jahr) kann gegeneinander nur einen relativen Anteil an den zukünftigen Mining-Optionen* bekommen. Wenn der Coin jetzt günstig ist und viel ge"burnt" wird, dann bleibt der absolute Anteil zu den anderen Perioden gleich.
*Ist das nicht schon eine Art Forging?

Ich bumpe mal, denn bei Slimcoin tut sich wieder etwas. gjhiggins hat in den letzten Wochen richtig Arbeit reingesteckt und die 0.4-Version steht zum Testen bereit. Sie kommt mit einer Aufhübschung der QT-Wallet und einigen Bugfixes, die aber noch getestet werden.

Ich verweise dazu noch mal auf den Slimcoin-Thread (https://bitcointalk.org/index.php?topic=1141676).

SLM wurde auch wieder auf einer Exchange (zwar nur Novaexchange, aber immerhin) gelistet.

Sobald gjhiggins meint, dass Version 0.4 Release-Qualität hat, werde ich auch hier einen eigenen Slimcoin-Thread aufmachen. Also an alle, die noch SLM halten: HODL ;) (also zumindest: Wallet nicht wegschmeißen, da ist noch was drin)