Bitcoin Forum

Mi sembra se ne parli troppo poco, invece dovrebbe far rumore, soprattutto in ambienti come il nostro.

Il volto nascosto del salva banche: le storie di chi ha perso tutto (http://www.repubblica.it/economia/2015/12/04/news/il_volto_nascosto_del_salva_banche_le_storie_di_chi_ha_perso_tutto-128714257/)

Salva banche: ecco perché sono stati toccati i risparmi (http://www.repubblica.it/economia/2015/12/04/news/salva_banche_ecco_cosa_e_successo_agli_investitori-128714089/)

Vi cito giusto qualche passaggio dagli articoli, lascio a voi poi l'approfondimento degli stessi ed eventuali commenti.

"Per la prima volta in Italia la risoluzione di quattro banche ha coinvolto in maniera massiccia gli obbligazionisti subordinati. E dal 2016, con il bail-in pienamente operativo, potrà riguardare anche obbligazionisti senior e conti corrente sopra i 100mila euro"

"Nel decreto di salvataggio si prevede che le azioni e le obbligazioni subordinate delle 'vecchie' banche siano interamente svalutate: sono diventati pezzi di carta."

"Se, un domani, una banca in difficoltà non avrà un piano di risanamento ritenuto consono dall'Autorità, la ristrutturazione peserà (fino all'8% delle passività della banca in questione) su, nell'ordine: azionisti, obbligazionisti 'junior' (meno garantiti, i subordinati già chiamati a pagare con le quattro banche in questione), obbligazionisti 'senior' e correntisti oltre 100mila euro. "


La più clamorosa:

"Alla mia banca cercavano di proporre o far acquistare queste azioni fino al giorno precedente al commissariamento!"

paradossalmente, piu' gente prende calci nei denti, piu' (spero)
cerchera' alternative.


Insomma, mi dispiace per loro, ma almeno magari si danno una svegliata.

Se ne parla troppo poco perchè si tratta di "banchine": se avessimo parlato di grossi gruppi sai che casino.
Poi ci sono altre priorità al momento: c'è la crescita/ripresa, il terrorismo, Natale... che non si parli di altro.

Mi dispiace per quelle persone ma cosa si può fare in concreto. Siamo in tre persone a discuterne!

Bomber però devo dirti una cosa, non si può leggere nel 2016 "mi hanno detto che era sicuro", oppure "non mi hanno dato il profilo di rischio". Ma come fai ad affidare i tuoi risparmi senza capire bene cosa stai facendo ?
Te lo dice un pollo come me, che nel 2005 aveva la partita iva e ha deciso di investire in un prodotto della mia banca, dove il direttore era.... mio zio!!!
Ho firmato ad occhi chiusi, capitale GARANTITO , era stato promesso da lui, peccato che il foglio sottoscritto dicesse il contrario i infatti a scadenza, ho riavuto l'85% della cifra investita, e manco un cent di interesse (l'interesse si aveva solo se ste obbligazioni avevano xx valore a fine anno).

Io mi son fidato di un parente, loro non possono fidarsi di una banca

Cinicamente parlando, sono molto d'accordo. La gente deve capire che NON esiste al mondo un investimento sicuro che sia uno, se non altro perché il valore delle cose (materiali e immateriali) è sempre e comunque soggettivo e variabile nel tempo. Chiaramente esistono investimenti più o meno rischiosi, ma anche per un'operazione apparentemente a basso rischio bisogna comunque sempre mettere in conto che potrebbe anche andare male. Per quel che mi riguarda, al momento mi sento di dire: benvenuto bail-in! È ora di smetterla di spalmare le magagne sulla collettività (questo sì profondamente ingiusto); tutto ciò che va in questa direzione ha il mio appoggio.

So di essere in minoranza a pensarla così; pazienza, non sarà di certo l'ultima volta.

Poi, per carità, si può fare sempre meglio, ad esempio punendo i responsabili dei crack finanziari, vietando alle banche di vendere i propri titoli (è evidente il conflitto di interessi...), prevedendo contratti stringati, semplici e leggibili anche da un semi-analfabeta (non siamo tutti commercialisti/avvocati), ecc. ecc. ecc.

P.S.:
Chi è il pazzo che tiene più di 100 k€ di liquidità sul conto corrente? O è un multimiliardario che può permettersi di considerarli pari al portamonete del comune mortale, o è un imbecille totale, IMHO...

Ma come fa uno a investire/proteggere più semplicemente il valore dei propri sudati risparmi?
Ok, non tenere i soldi sul conto corrente, non acquistare prodotti della propria banca, in generale diversificare, leggere attentamente i contratti...
Ma se uno non è esperto di finanza (come non lo è la maggior parte della popolazione), alla fine per diversificare e investire con un minimo di criterio deve gioco forza affidarsi a qualcun altro. Ora: della propria banca non ci si può fidare, dei propri parenti (vedi bittaitaliana) neanche, e nemmeno dello Stato (vedi paragrafo successivo)!

I miei genitori 30 anni fa investirono dei soldi in buoni postali (sul buono erano riportati interessi anno per anno veramente vantaggiosi rispetto ai tassi attuali). Adesso dopo trent'anni vanno a riscuotere e scoprono con sorpresa che riceveranno poco più della metà di quanto pattuito (e ancora riportato sul buono cartaceo!). Pochi mesi dopo l'emissione il governo aveva cambiato idea e aveva comunicato tramite la Gazzetta Ufficiale il cambiamento delle condizioni, nessuno ovviamente della posta ha pensato di avvisare i miei, è accaduto a tantissime persone  http://www.adusbef.veneto.it/riscossione-di-buoni-postali-trentennali-rendimenti-dimezzati (ovviamente se non controlli regolarmente la Gazzetta Ufficiale è un tuo problema).

In definitiva se pure hai letto le condizioni ma poi te le modificano unilateralmente, come fa una persona a gestire i propri risparmi senza sentirsi in caso di problemi:  un pollo, un pazzo, un imbecille totale, un semi-analfabeta ?  Ho ripreso i termini usati sopra, proprio perchè ormai sta diventando comune pensare che se qualcuno è riuscito a imbrogliarti, allora tu sei il fesso e forse ne trarrai pure una lezione


Capisco che il nuovo mondo delle criptovalute porti dietro con sè anche nuove implicazioni di ordine culturale, secondo le quali  ognuno deve essere in grado di gestire in modo autonomo e responsabile i propri risparmi (posizione riassunta nel motto "BE YOUR OWN BANK") e se non è in grado di informarsi/aggiornarsi costantemente e riconoscere anche gli scammer "istituzionali" allora peggio per lui ("benvenuto bail-in! È ora di smetterla di spalmare le magagne sulla collettività")

Ribadisco però che oggi di fatto investire non è una scelta: la maggior parte delle persone che investe i propri risparmi non lo fa per arricchirsi ma per difendere il valore dei propri risparmi (perchè se invece ti tieni tutti i soldi sul conto corrente sei "un imbecille totale").
E' una scelta solo decidere come investire i propri soldi, e appena "sbagli" sono pronti i giudizi denigratori.

la mia posizione e' diversa:

non sono le nuove crypto che "costringono"  a diventare piu' autonomi, le crypto sono solo un'occasione.

Le crypto sono uno spunto a svegliarsi. Il nostro tipo di organizzazione sociale e' fatto in modo da farci
rimanere eterni "bambini", dandoci l'impressione di un mondo ovattato e privo di conflitti.

in realta' il mondo e' sempre pieno di complessita' e conflittualita', ma semplicemente tutto questo
aspetto della vita viene gestito altrove, lasciando alle persone normali il ruolo di eterni infanti
(Questo del resto e' il vero significato metaforico del film matrix).

Le crypto sono come la pillola rossa, e se prendi la pillola rossa, puoi vedere come'e' il mondo davvero ;)

Ragazzi fino al 2 dicembre, che vi piaccia o no, i soldi dei risparmiatori erano più al sicuro nelle banche che convertiti in BTC.

Una banca non può fallire per legge.
Quando sta per fallire o veniva assorbita da un'altra banca, o veniva risanata dallo stato (o entrambe le opzioni).

Dal 2 dicembre non è più così.
Se una banca sta per fallire, può essere risanata anche con il patrimonio degli obbligazionisti e dei correntisti.

Dal 2 dicembre quindi, le cose sono cambiate.

Poi, che il bitcoin sia figo super mega iper pawa, siamo tutti d'accordo.

Ma prima del 2 dicembre, non c'era obiettivamente un reale motivo per preoccuparsi ad essere un obbligazionista/correntista.

La tua posizione è interessante e personalmente la trovo anche condivisibile.

Voglio precisare però anche qual è il mio "problema".

Il mondo delle criptovalute non nasce dal niente, esso stesso è inserito in un processo in atto più generale che porta a una maggiore responsabilizzazione degli utenti finali/cittadini, in quanto semplicemente la complessità del mondo è cresciuta a tal punto che non si trovano più individui/autorità che riescano a gestire in maniera soddisfacente molti aspetti della vita per le altre persone e che possano di conseguenza garantire alcunchè (ovviamente sto un po' semplificando per la discussione). In questo senso il processo di risveglio stile matrix sta coinvolgendo già tutti (vedi il fallimento argomento di questo thread), anche chi è fuori dal mondo bitcoin.

Il mio problema nasce dalla considerazione che "scaricare" semplicemente questa complessità sui singoli cittadini crea problemi che vanno comunque affrontati, è troppo semplice dire:

1) il mondo è complesso e conflittuale
2) chi non se ne è accorto è addormentato/un bambino
3) conclusione: bisogna aprire gli occhi, ognuno si arrangi/si attrezzi come meglio può

La banca ha sempre rappresentato una sorta di garanzia (che abbiamo scoperto essere fittizia - quelli più intelligenti al solito l'avevano già capito da un pezzo). Rimane il problema che il singolo individuo, che generalmente non ha particolari competenze finanziarie,  in qualche modo è costretto a occuparsi della gestione dei propri risparmi (ai tempi dei miei nonni/bisnonni sostanzialmente non c'erano soldi, girava pochissimo contante, potevi tranquillamente vivere senza banche e senza preoccuparti di gestire qualcosa che non c'era).  
Di fatto questo individuo oggi deve delegare questo compito a qualcun altro, quindi deve scegliere a chi dare la propria fiducia. Oggi è particolarmente difficile questa scelta, visto che non puoi fidarti neanche dello Stato. Vista l'enorme difficoltà della scelta, almeno non diamo degli imbecilli a chi ha sbagliato a riporre la propria fiducia.

In che senso anche con il patrimonio dei correntisti ? Se io ho solo un conto, con meno di 100.000 euro e la banca fallisce, non ho diritto al rimborso dal fondo di tutela?

Segnalo questo articolo che offre spunti di riflessione e spiega cosa è successo ...
http://megachip.globalist.it/Detail_News_Display?ID=124848&typeb=0&mani-in-alto-questa-e-una-rapina-legalizzata-
Il problema e' che non ci si puo' fidare di nessuno, io non mi fido neanche di me stesso :-)

Se ne era parlato già qui https://bitcointalk.org/index.php?topic=1105217.msg11813572#msg11813572

Correntisti con somme superiori ai 100.000. Sotto i 100.000 non ci sono problemi (per ora)

In pratica la nuova politica delle banche è "se andiamo in perdita e falliamo, ci rifacciamo sui conti con più di 100.000 euro, mentre se andiamo in utile il guadagno è tutto nostro. Ma vale solo in italia/europa o in tutto il mondo  ?

é una legge imposta dall'unione europea, ma credo che sia così nelle principali nazioni del mondo ormai.

Ma non è solo dai correntisti ma anche dagli obbligazionisti che si rifanno. Fino al giorno prima del commissariamente i dipendenti delle banche vendevano obbligazioni (anche a pensionati) che il giorno dopo valevano 0.

siamo in una matrix effettivamente

Veramente sono decenni che per legge, quando depositi i soldi in banca, tali soldi non sono
piu' di tua proprieta', ma tu diventi proprietario di un titolo che e' appunto il conto corrente,
mentre i soldi diventano di proprieta' della banca.

quindi sono decenni che uno non si dovrebbe sentire tranquillo, e non solo dal 2 dicembre....

Fino al 2 dicembre essere proprietario di quel titolo (conto corrente) era sufficiente :)

Poi son d'accordo con te che è sempre stato uno schifo.

Ma fino ad ora (e bisogna ammetterlo...) non c'erano stati problemi del tipo obbligazione bancarie che valgono 0 da un giorno all'altro o soldi nel conto spariti per coprire i buchi di bilancio della banca

ma se di queste cose si parla da anni...

guarda: http://www.cronachemaceratesi.it/2014/10/30/il-ministro-padoan-allunga-di-un-anno-il-commissariamento-di-banca-marche/587996/

e poi te la ricordi la questione MPS ? te credi che la pagano i nostri cari politici l'insabbiamento di quel bubbone fotonico ?

poi ci dovrebbero essere anche  gli "stress test" dell'europa.... insomma, e' evidente come il sole che tutti sanno tutto fuorche' la gente normale.

se queste banche sono in crisi profonda da anni, vorrai ALMENO vietargli di inculare ALTRE persone ?

la verita' e' purtroppo quella che diceva ezra pound: "i politici sono i camerieri dei banchieri"

 

MPS ci hanno rimesso gli azionisti (COOP in primis), non obbligazionisti ne correntisti, ed è molto diversa la cosa.

Ripeto, fino a questo decreto legge, obbligazionisti e correntisti non erano mai stati toccati.

Poi, sapevamo tutti che sarebbe arrivato questo giorno. Ma fa sempre male anche se lo sapevamo già

Chiedo scusa se ho urtato la sensibilità di qualcuno: rileggendo ho usato termini decisamente troppo crudi e forse ingiusti. Ma davvero, conoscendo un minimo (ma proprio un minimo, io stesso mi considero un semi-analfabeta in questo ambiente) come funzionano le cose (ed effettivamente qualche anno di esperienza in criptovalute è davvero una buona scuola) reputo assolutamente inconcepibile tenere più di 100 k€ di liquidità su un conto corrente.

Che il prelievo forzoso sia una rapina legalizzata non ci piove; quanto avvenuto finora, spalmando i costi sulla collettività, è però molto molto peggio.

Ricordiamoci che stiamo camminando da decenni su una polveriera pronta ad esplodere. Milioni di persone sono rimaste traumatizzate nel vedere fallire 4 banchette? Io non mi stupirei nel veder fallire da un momento all'altro lo stato italiano, che tecnicamente è già fallito e mantenuto in vita artificialmente! (dalla BCE)

Non voglio muovermi tanto dal thread e andare ot, ma mi son sempre chiesto, ma perchè la gente mette i propri risparmi in piccole banche? E' vero, falliscono anche i colossi, ma che senso ha mettere soldi in banche semisconosciute? Danno un tasso maggiore anche sui piccoli depositi ? E' una domanda, non voglio accusare nessuno  ;D

Da quando mi son trasferito al nord, vedo delle banche con nomi improponibili, che avranno una o due filiali al massimo  ;D

Mi ero completamente perso il thread dopo la mia ultima risposta.

Che dire, condivido buona parte delle affermazioni di Stemby e rilancio: determinati prodotti sono fatti per succhiare via soldi dai correntisti.

Faccio un es. pratico successo in famiglia:

mia madre aveva un 2000€ liquidi dalla vendita di un terreno da investire: siccome i soldi sono arrivati tramite bonifico, quando è andata in banca (uno dei maggiori gruppi italiani...) la direttrice le ha proposto una sorta di obbligazione subordinata simile alle porcherie per cui sono saltate le "banchine".

Io dopo aver visto il foglio informativo e essermi informato sull'investimento le ho detto due cose:
1. non farti MAI consigliare un investimento dalla banca;
2. tieniti il conto corrente e basta solo perché in caso di guai il capitale è garantito fino ai 100000€

3. le ho proposto un investimento in Bitcoin e mi ha riso un po' in faccia ma ci penserà  ;D

[OT]

non e' stato per salvare una banca, ma ho ancora il ricordo tremendo di quando i correntisti furono toccati eccome

Correva l'anno 1992.  Il 9 luglio di notte, come i ladri, Amato emise un decreto legge con prelievo forzoso
del 6 per mille da tutti i conti correnti.

Il giorno dopo tutti ebbero questa bella sorpresina.

I miei genitori avevano (con enormi difficolta' ) ottenuto un mutuo per acquistare del materiale
per lavorare in campagna.

Sfiga volle che proprio in quei giorni sul conto avevano TUTTI i soldi del mutuo, e pagarono
il 6 per mille su tutto il mutuo !

Mio padre un altro po' ci muore per quanto si e' sentito preso in giro.

Cazzo se li hanno gia' toccati i correntisti !

[/OT]

Purtroppo gli italiani hanno una memoria straordinariamente corta. Il '92 ormai è preistoria...

Comunque sì, questo è un enorme precedente già più volte citato anche in questo forum.

Perdonate se non lo ricordavo, avevo 6 anni nel '92 :)

giusto per darti qualche altro spunto di cose ampiamente gia' successe:

se sono cose piccole (come ad esempio le 4 banche territoriali da salvare)
allora le gestisce il governo che c'e' e poi le insabbia (vedrai che i poveretti con
le obbligazioni finiranno goxati di brutto, pensionati o casalinghe che siano)

se sono cose grosse (cazzi nazionali) allora, cade il governo, fanno il governo tecnico
che fa le robe lacrime e sangue (Amato era un governo tencico come Dini, Ciampi e Monti)
poi tornano i politici di sempre e tutto continua come se nulla fosse accaduto.

Se questa cosa fosse la trama di una commedia, sarebbe cosi' dozzinale che nessuno
andrebbe a vederla. Purtroppo e' la storia della nostra repubblica.

Io non avevo 6 anni nel 1992, ne avuvo diversi in più, probabilmente non avevo nemmeno un conto corrente, ma la storia del 6 per mille di prelievo forzoso non me la ricordavo non me la ricordavo, se non la scriveva gbianchi non l'avrei mai saputa.

"Povera gente" è il primo pensiero che ho per queste persone. Ma alla fine si sono affidate semplicemente alla fiducia dell'agente bancario di turno, anche perché le banche essendo piccole, alla fine quando ci entravi dentro, era la stessa cosa di entrare in ufficio postale e avere confidenza con lo sportellista che ti aiuta con le raccomandate ecc. Sulla storia che vede coinvolto il ministro Boschi e Renzi poco ci credo. Alla fine il decreto salva banche andava fatto per forza, si rischiava di bruciare 1 milione di conti e 2000 posti di lavori, ne val la pena? Certo che no. Perché l'opposizione non fa luce su questo, ma dice che Renzi e co hanno salvato le banche degli amici? (Alla fine il padre della boschi è stato vicepresidente fino a gennaio, e non aveva un potere decisionale assurdo, la banca non era sua).

Per quanto riguarda il 6 per mille nel 92, non successe esattamente la stessa cosa, i conti dello stato erano in rosso e si rischiava il crack (detto in parole povere). Immaginate che se Amato avesse detto il giorno prima che il giorno dopo avrebbero prelevato lo 0,6% dai loro conti cosa sarebbe successo  ;D.

Non nego che la nostra classe politica è pessima (che oltretutto è lo specchio del nostro paese). Ma l'Italia e gli italiani faranno un passo avanti solo quando realizzeranno alla fine che lo stato siamo NOI e non un'entità a parte.

Oggi invece no.

Questa è una delle frasi che hanno la capacità di farmi imbestialire e provare conati di vomito. Mi spiace per il buon Calamandrei; a sua scusante si può dire che sia vissuto in un'epoca in cui era probabilmente impossibile rendersi conto di stare contribuendo a costruire un mostro. Quanta superficialità, insulsaggine, ingenuità in così poche parole!

Lo stato siete VOI. Io non ho niente a che spartire con questo schifo che ripetutamente e costantemente viola e calpesta le sue stesse leggi.

Lo stato possiamo essere anche noi, ma quando non si condanna chi fa fallire una banca e quando ci sono di mezzo i parenti dei politici, lo stato siamo noi ma le leggi le fanno loro.

certo che non e' la stessa cosa, l'ho messo OT e l'ho pure scritto che era solo per citare
un esempio dove sono state messe le mani ai conti.


questo e' un ricatto, neppure idelologico, solo stupido. Se i posti di lavoro sono di una impresa fallimentare, non saranno BRUCIATI,
erano gia' BRUCIATI, tenerli su vul dire pagarli tutti per sempre. Io non li voglio questo genere di posti di lavoro,
che sono poi i posti di lavoro Alitalia e compagnia bella, ossia di aziende che non sono in grado di stare sul mercato.

Se la pensi così, perché non vai via dall'Italia? Sul serio, non è una frase offensiva sia chiaro. Ricorda Stemby, che lo Stato non è altro che lo specchio della sua stessa popolazione. I primi imbroglioni siamo noi, non possiamo pretendere di avere un governo di onesti se i primi ladri siamo noi. Ecco perché la frase scritta "Lo stato siamo NOI" fa intendere che i primi a fare schifo siamo noi cittadini. Siamo un popolo di furbi, c'è poco da fare.
PS: Usufruisci di visite mediche all'ospedale, versi i contributi per la tanto agognata pensione? Quando sei nei guai chiami i carabinieri? Perché rifiutarti di essere parte di uno stato, se poi usufruisci di esso stesso?



Gbianchi, ti farò una domanda. Cosa sarebbe successo se il decreto salva banche non fosse stato fatto e le banche sarebbero fallite, portandosi appresso 1 milione di conti correnti e 2000 posti di lavoro? Giustamente abbiamo fatto il culo a 100.000 risparmiatori, che ne bruciamo 1 altro milione non è un problema.


Spero vivamente che chi ha messo in atto questa cosa verrà condannato senza mezze misure. Il padre della boschi non c'era più da gennaio in quella banca, sugli altri membri della famiglia non lo so.

la tua domanda implica una paura, quindi e' cedere ad un ricatto.

Cosa sarebbe successo ? quello che succede sempre nella storia: la gente si tira su le maniche, si organizza diversamente, e ci si evolve.

INVECE non ci si evove (e si diventa sterili e si muore) quando le situazioni non vengono risolte,
ma vengono tamponate. questo vale dappertutto, non solo nelle societ'a. Vale in medicina, vale nella scienza,
vale nel sociale, vale nei rapporti familiari, vale nelle aziende, dappertutto.

E' questo a cui porta trattare sempre con paura i problemi "e dopo cosa succedera'" ? ci fa involvere anziche' evolvere.

cosa succedera' mai, che avremo finalmente l'occasione di agire da uomini, prendere decisioni, inventarci nuove soluzioni...

la protezione ti fa sentire sicuro, ma in realta' e' la peggiore delle malattie, perche' e' un cancro che ti porta alla morte lenta ma sicura.

E' meglio avere una grossa perdita o riuscirla a tamponare almeno?

PS: Si parla di milioni di euro, e di circa un milione di conti correnti aperti. Non è una situazione in cui ci si può permettere di fare gli eroi "tirandosi le maniche".

abbiamo due modi diversi di vedere le cose :) non voglio certo convincerti.

Pero' voglio darti uno spunto di riflessione: il ricatto e':

"o facevamo cosi' oppure dovevamo chidere e far perdere tutti i posti di lavoro."

considera che in normali societa' sopra i 200.000 euro di capitale ci vogliono i sindaci revisori,
a maggior ragione suppongo che in una banca ci saranno (o dovrebbero esserci) diversi organi di controllo,
oltre al normale CDA che pero' e' un organo interno, quindi puo' imbrogliare.

quindi spunti di riflessione: chi ha controllato in questi anni ? I numeri di bilancio dove sono ?
le responsabilita' dei dirigenti ?  i titoli in possesso di altre banche ?
che capitalizzazione aveva la banca ? era adeguata ? che riserve garantite teneva ?
chi e' il CDA ? Chi e' il legale rappresentate ? chi sono gli organi di controllo esterni ?
ci sono rapporti di questi controlli ? chi non ha vigilato e quindi si deve accollare parte
dei costi e quindi DELLA RESPONSABILITA' ?

insomma, venire a raccontare che l'unica soluzione e':

"o facevamo cosi' oppure dovevamo chidere e far perdere tutti i posti di lavoro."

ma dai, ti giuro che preferivo se dicevano che e' colpa di babbo natale.

Guarda, la tentazione è forte. Moltissimi tra i migliori italiani l'hanno già fatto.

In realtà non è una scelta semplice, perché vivere in un posto non significa solo risiedere in un certo Comune di un certo stato, ma significa soprattutto relazioni familiari e personali, riferimenti linguistici e culturali, affetti, legami con la terra e il paesaggio. Dove vivo è la mia terra, nonostante sia colonizzata dallo stato italiano. Preferirei che se ne andasse lo stato italiano, ma non è affatto escluso che alla fine me ne debba andare io.

Lascia stare, che quando si deve pagare una prestazione privata dopo essere stati dissanguati dallo stato (senza poter scegliere diversamente) perché altrimenti fai in tempo a morire 7 volte, l'unico risultato è convincermi ancor più di quanto sarebbe meglio se lo stato non ci fosse proprio.

Tu sei cosciente che la pensione non la vedrai mai, vero? Massimo massimo 500 € (forse) al mese, a 75 anni, alle condizioni attuali. Condizioni che sono pronto a scommettere non saranno le stesse di oggi, quando tu avrai 75 anni.

Però i contributi li paghi lo stesso, per finanziare uno schema Ponzi da cui non puoi sfuggire. Bello il tuo stato, complimenti.

Se voglio risolvere un problema è molto più efficace chiamare un investigatore privato. Odio le armi, ma capisco benissimo come mai gli italiani stiano sempre più armandosi; però i carabinieri li pago lo stesso. Non c'è che dire, vivo proprio nel paese di Bengodi.

Dei servizi che mi offre rinuncerei volentieri oggi stesso. Ma non posso...

Fine OT, da parte mia.

https://www.youtube.com/watch?v=0jf4vVZIQLI (https://www.youtube.com/watch?v=0jf4vVZIQLI)

A me quello che fa imbestialire di questa vicenda è l'ipocrisia e l'opportunismo di certa gentaglia che in Parlamento si erge a paladina dei poveri risparmiatori truffati, facendo finta di indignarsi e meravigliarsi (come se queste truffe bancarie-finanziarie fossero una novità: non abbiamo imparato niente dalla storia!) ma strumentalizzando in realtà il tutto solo per i propri squallidi interessi di bottega e di partito. E spesso si tratta degli stessi vomitevoli personaggi che non hanno mosso un dito quando erano al potere una 15ina di anni fa, per difendere gli allora truffati dei vari casi Parmalat, Cirio, Tango Bond, ecc. E perché, erano forse risparmiatori di serie B quelli? Come mai allora nessuno parlò di risarcimenti, all'epoca? Anzi, ricordo che il primo fra tutti fu il nano brunetto da giardino, lo stesso che tnato strilla adesso col solo pretesto di colpire il governo Renzi (non che non ci siano validi motivi, ma non è questo il punto), e che invece durante un incontro con gli obbligazionisti truffati dall'Argentina, li trattò con sufficienza e arroganza sostenendo che avrebbero dovuto pensarci prima di acquistare dei titoli a rischio... Due pesi e due misure, a seconda della propria convenienza e del calcolo politico, altro che compassione per i poveri risparmiatori! Parassiti, falsi e opportunisti; fino a quando dovremo mantenere questa gentaglia a nostre spese?

"Gli italiani continuano sempre ancora ad andare a votare, votano, votano, non si sa mica perché votino - per dare un senso a che cosa?

(...) altrimenti alla mediocrità chi ci pensa, la mediocrità "par excellence" è proprio lo stato - lo stato dovrebbe smetterla di governare, ecco

(...) lo stato si è sempre, abusivamente, incompatibilmente, eccessivamete occupato, si è straoccupato del qui presente-assente, di me, ne ha proprio abusato, non ne posso più di questa "haute surveillance", lo dico da quando ero ragazzo, va bene? oh, ...lo stato si è fin troppo occupato, io ho chiesto sempre allo stato nei libri, per iscritto, nelle carte da bollo, fuori dalle carte da bollo, per favore voglio essere trascurato...

(...) qualora meritassimo una libertà, dovrebbe essere affrancamento dal lavoro!, e non occupazione sul lavoro

(...) adesso bisogna proprio... adesso introducono le scuole nelle scuole, bisogna chiuderle le scuole!,  l'istruzione... dicono: l'istruzione obbligatoria - ma cos'è, la Siberia? davvero qui stiamo scherzando, ma perché bisogna istruirsi?, su che cosa? e poi chi deve istruirmi? lo stato!? e chi è lo stato? ma chi l'ha votato questo stato, chi l'ha eletto?" Carmelo Bene


Dopodiché condivido in toto ciò che ha detto Stemby. Niente altro da dire a chi ritiene di essere Stato.

se le banche sono in difficolta devono fallire punto e basta niente aiuti di stato(che poi siamo sempre noi a pagare) ne prelievi forzati dai correntisti...si chiama capitalismo se una societa(banca etc)fallisce deve fallire senza altri interventi,aiuti

Ieri banca monte paschi di siena ha perso un ulteriore 9% del valore,
arrivando alla quotazione di venti centesimi per azione, ed una capitalizzazione
totale inferiore a  600 milioni di euro.

WARNING

Monte Paschi di Siena:

EPIC FAIL INCOMING

arriverà come al solito qualche leggina/decreto per salvargli il culo, e ci verrà chiesto di metterci il nostro... ma naturalmente diranno che è per il nostro bene, altrimenti sai che catastrofe ::)

monte paschi non e' una banchetta locale, e' la seconda banca italiana in numero di sportelli,
piu' di 2.000, dopo unicredit che ne ha piu' di 3.000

Questo vi da anche l'entita mostruosa del disastro: la seconda banca italiana capitalizza
ormai 500 milioni di euro, una cifra ridicola (sarebbe gravemente sottocpitalizzata anche a 10 volte questo valore)

Mentre ci sparano cazzate a raffica su articoli a caso della costituzione,
la seconda banca italiana sta letteralmente andando a rotoli.

E non la risolvono  con un truffetta da far passare di nascosto in un milleproroghe (altrimenti lo avrebbero gia' fatto)

EPIC FAIL INCOMING  

l'hanno già fatto una volta: i 4Mld con cui li hanno salvati 4 anni fa da dove sono usciti? Dalle tasche dei contribuenti. Il precedente c'è, le condizioni per invocare l'emergenza pure... Il cetriolo è già pronto in qualche cassetto, staranno solo aspettando il dopo referendum per non giocarsi quel poco di consenso che gli rimane

Vero, ma non li hanno "salvati", hanno mezzo un micro pezza ad una situazione disastrosa,
che infatti e' rimasta disastrosa e nel frattempo e' molto peggiorata.

Non e' che voglio aver ragione per forza, ma la situazione e' molto diversa:

Contingenza dei tassi di interesse negativi, svalutazione mostruosa dei crediti in pancia,
quadro di crisi economica perdurante e pervicace... ribadisco, secondo me stavolta
non se la cavano con una pezza da qualche miliardo (ci hanno provato, qualche settimana fa, ricordi ?)
ma in questo caso se ci metti anche 5 miliardi li bruci in 3 mesi...

La mia previsione e' EPIC FAIL proprio perche' hanno finito i trucchi da mettere in campo !

guarda che io non ho scritto che li salveranno: ho scritto che cercheranno di interporre i nostri culi per parare i loro... poi che l'esito sia quello che sperano o meno è tutta un'altra storia

PS: ricordo che detenere un conto in una banca all'estero non è necessariamente un reato, se fatto nel modo giusto. Appena ho tempo potrei postare una guida su come aprire un conto risparmio o trading presso la svizzera Swissquote, tutto comodamente online e a zero spese. Non so se possa interessare

Quando la farai sarà ben accetta, magari più che per il trading sarebbe utile per il risparmio togliendo i nostri soldi ai politici che potrebbero usarli per tappare le falle nel sistema bancario italiano!!!

https://bitcointalk.org/index.php?topic=1625408.0 (https://bitcointalk.org/index.php?topic=1625408.0)

http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/10/01/deutsche-bank-il-primo-istituto-tedesco-spolpato-dagli-illeciti-e-il-rischio-di-un-effetto-domino-sul-sistema-finanziario/3067059/

http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/09/27/monte-dei-paschi-le-prove-di-bail-in-in-corso-a-siena-e-gli-ultimi-scampoli-di-fiducia-nel-sistema-bancario/3060865/

sono il primo istituto tedesco e il secondo italiano....

anche unicredit e banco popolare alzano i canoni di costo contocorrente:
http://formiche.net/2016/09/28/ubi-e-banco-popolare-stangano-correntisti-per-colpa-di-banca-etruria/

confermo personalmente l'aumento del canone di unicredit, oltre l'aumento delle commissioni per bonifici sepa

2 € al mese in più per tutti....bella botta se sommata all'imposta di bollo!!!

io onestamente, saranno 10 anni che non entro in una banca, sempre avuto conti solo ed esclusivamente online, sempre pagato 0 spese (oltre al bollo ovviamente) 0 canone, 0 bancomat e 0,5 euro per ogni bonifico inviato. Se voglio incassare un assegno lo deposito al bancomat.

Per il lavoro che faccio, vedo ogni giorno molte ricevute di bonifici, e non capisco come fa la gente nel 2016 a pagare alla propria banca 6 euro per un bonifico.

Per il monte paschi, se la situazione è davvero quella, c'è poco da manovrare, anche regalando 4-5 miliardi si salva per qualche mese.
Da perfetto ignorante però chiedo: che senso ha salvare una banca regalandole soldi? I piccoli risparmiatori son tutelati dal fondo depositi, credo che in italia il 95% dei correntisti abbia meno di 100.000 euro sul conto. non ha + senso farla fallire e "scontentare" il restante 5% ?

Il problema non è scontentare il 5% ma capire e preventivare che effetto possa avere il fallimento di MPS all'interno del sistema bancario. Se dovesse innescarsi un effetto sistemico le problematiche sarebbero per tutti a mio avviso ma concordo sul fatto che non si possano regalare i soldi ad una azienda privata, se non è stata in grado di sopravvivere nel libero mercato è giusto che chiuda.