Bitcoin Forum

Following is a translated version of the original post that is available at this link (https://blog.bitmain.com/en/regarding-recent-allegations-smear-campaigns/)


Quando o conceito de Bitcoin foi inicialmente introduzido numa mailing list de criptografia por Satoshi Nakamoto, certos programadores alegaram já ter “provado que o consenso descentralizado era impossível (https://www.reddit.com/r/btc/comments/60wwhn/gregory_maxwell_believes_that_decentralized/)”. Hoje, os mesmos programadores apresentam uma “prova” igualmente ilusória de que a implementação das há muito publicadas optimizações de ASIC é algum tipo de “ataque” à rede da Bitcoin.
Gostaríamos de esclarecer as coisas.
A Bitmain testou o ASICBOOST na rede de teste mas nunca usou o ASICBOOST na rede principal, como insinuado na proposta (https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2017-April/013996.html) de Gregory Maxwell. Pedimos provas conclusivas a quem afirmar a falsidade disto, porque tais afirmações sem fundamento são tóxicas para o espaço da Bitcoin. Também cremos que a matemática usada por Gregory Maxwell está incorrecta e que o método não é prático num ambiente de produção.
Os nossos chips ASIC, tais como os de outros fabricantes, têm um design de circuito que suporta ASICBOOST. No entanto, o método ASICBOOST não foi usado por nós na rede principal. Ainda não vimos nenhuma prova (http://hackingdistributed.com/2017/04/05/bitcoin-drama-response/?from=singlemessage&isappinstalled=0) na rede principal de que alguém o tenha usado da forma patenteada.
A Bitmain detém a patente do ASICBOOST na China. Podemos usá-lo legalmente nas nossas centrais de mineração na China para obter lucro e vender os contratos de mineração na nuvem ao público. Isto, embora lucrativo, é algo que não faríamos pelo bem geral da Bitcoin.
O equipamento de mineração produzido pela Bitmain para o seu próprio uso não tem de forma alguma a intenção de ser tecnicamente superior ou mais eficiente em termos energéticos do que o equipamento para venda ao público. O método ASICBOOST não foi aplicado pela Bitmain para aumentar a eficiência energética dos mineiros nas suas próprias centrais de mineração.
O equipamento de mineração de Bitcoin deprecia rapidamente. A Bitmain tem consistentemente introduzido modelos de mineiro mais novos e eficientes para todos. Como tal, a afirmação de que a implementação do ASICBOOST, que pode levar a uma diferença de 20% na eficiência energética, é algum tipo de desenvolvimento negativo para o modelo de negócio da Bitmain é falsa. A Bitmain mostrou a habilidade de se adaptar e prosperar no ambiente de mineração de Bitcoin, extremamente desafiante e em constante mudança. Quer o ASICBOOST seja usado ou não, a Bitmain continuará a produzir mineiros mais eficientes.
A Bitmain sempre apoiou o Acordo de Hong Kong (https://medium.com/@bitcoinroundtable/bitcoin-roundtable-consensus-266d475a61ff), o que significa Segwit e uma bifurcação forte para um tamanho de bloco de 2MB, até já não acharmos que não iria acontecer num futuro próximo. De facto, a Bitmain está registada (https://medium.com/@bitcoinroundtable/bitcoin-roundtable-consensus-266d475a61ff) publicamente como sendo historicamente apoiante do SegWit e Lightning Network no contexto do acordo de Hong Kong, e quaisquer acusações do contrário são completamente falsas e ilusórias.
Os mineiros adoram soluções com múltiplas camadas como a Lightning Network. Para suportar estas soluções exteriores  à blockchain, a Bitmain apoia fortemente o conserto dos problemas de maleabilidade. Ao mesmo tempo, também acreditamos que a primeira camada, que foi bem testada pelo tempo, é muito importante e não deve ser danificada. Estamos preocupados com a política e precedência determinadas pela Bitcoin Core neste aspecto.
 

“Tothemoon (https://medium.com/purse-essays/ready-for-liftoff-a5533f4de0b6)”, um plano de extensão dos blocos proposto recentemente por Purse.io usando uma nova implementação do protocolo da Bitcoin chamado Bcoin (http://www.bcoin.io/), poderia ser projectado (https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/63otrp/gregory_maxwell_major_asic_manufacturer_is/dfw06lc/) para ser incompatível com ASICBOOST, tal como o Swgwit é. O ASICBOOST não é um impedimento ao apoio do SegWit ou Tothemoon por parte da Bitmain. O SegWit não está a correr em produção porque as condições deixadas claras no acordo de Hong Kong (https://medium.com/@bitcoinroundtable/bitcoin-roundtable-consensus-266d475a61ff) não foram cumpridas, nas quais prevemos um aumento do tamanho dos blocos sem testemunha em conjunto com SegWit. O co-CEO da Bitmain Jiham Wu expressou recentemente de forma clara o apoio ao Tothemoon. Tothemoon é um aumento do tamanho dos blocos real e standard, mas não através de uma política de desconto de testemunhas arbitrária.

A proposta (https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2017-April/013996.html) recente de Gregory Maxwell sugere mudar a colisão 2^32 para uma colisão 2^64 para tornar o ASICBOOST mais difícil. O resultado disto seria uma perda para os detentores de patentes e para o protocolo da Bitcoin. Os detentores de patentes não ganharão nada e o protocolo da Bitcoin ficará mais complicado. Os únicos beneficiários serão os burocratas técnicos que o estão a projectar. Quanto mais complicado for o protocolo, maior se torna o custo e a barreira a ter várias implementações. Confirmamos que suportamos múltiplas implementações porque elas trazem mais inovação e melhor segurança à rede, ao mesmo tempo que ameaçam a posição monopolística de certos programadores.

A Bitmain tem apoiado continuamente o aumento do tamanho dos blocos da Bitcoin. Aumentar o tamanho dos blocos tornará as colisões ainda mais difíceis, diminuindo os potenciais benefícios dos ganhos da Bitmain do ASICBOOST privado assumido pela proposta de Maxwell. As teorias da conspiração não batem certo neste aspecto.

Há formas melhores de resolver os problemas que a proposta de Gregory Maxwell tenciona resolver. Pensamento adversativo não é a única forma. Sugerimos trabalhar com os detentores de patentes para que a patente possa ser usada pelo público. Se todo o equipamento de mineração pudesse usar ASICBOOST, baixaria o custo de J/GH e aumentaria a taxa de cálculo de hashes total da rede, tornando a rede da Bitcoin ainda mais forte. Portanto, o método ASICBOOST não é um “ataque encoberto” à função PoW da Bitcoin. É uma optimização de engenharia.

O melhor método para fazer uso do ASICBOOST é usando os bits de versão dos cabeçalhos dos blocos da Bitcoin. O detentor da patente, Timo, mencionou-o na patente. A proposta de Gregory Maxwell parece não ter reparado nisto. A utilização destes bits foi proposta por Timo Hanke através do processo BIP da Bitcoin Core, mas foi rejeitada por Gregory Maxwell e pelos programadores da Core.

A Bitcoin Core é agora quase controlada por um pequeno e secretivo comité (https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2017-April/014004.html). Qualquer pessoa com senso comum sobre a história humana pode perceber que isto é o começo de uma ditadura. Chamar a uma optimização um “ataque” é um truque político para ganhar poder.

A poposta menciona que “a engenharia reversa de um chip de mineração particular demonstrou conclusivamente que o ASICBOOST foi implementado”. Esta afirmação parece ser direccionada à Bitmain. Acreditamos que a comunidade da Bitcoin precisa mais de contribuidores construtivos do que de policiamento deste tipo.

Uma boa alternativa temporaria eh o protocolo CryptoNight que n permite esses malditos Asiics. Mas em todo caso, todas as coisas no mundo tendem a se centralizar, uma hora ou outra, no comeco a centralização é maravilhosa, facilidade, praticidade, confiança e etc. Mas depois de um tempo parece que também é automatico que as coisas começam a ficar ruim, pessoas se aproveitando e esmagando uns aos outros (famoso capitalista malvadão) e parece que o Bitcoin esta seguindo o caminho da centralização tambem, mesmo que contra a vontade...

Segundo o girino não existe algoritmo a prova de asics. O problema é que o projeto para construí-los custa muito dinheiro, e depois de pronto o projeto o custo para fabricá-los é barato. Enfim, se algum algoritmo ainda não tem asics ou é porque não é viável financiar um projeto pra construí-los ou já estão projetando e no futuro nós veremos por ai.

E se mudassem o protocolo de tempos em tempos? Assim ninguém se interessaria financiar o projeto pois poderia se tornar inútil antes mesmo de ficar pronto.  ::)

Bem, eu nao entendo muito bem sobre o hardware dos asics, mas se vc der uma pesquisada pelo CryptoNight vai ver que a proposta dela é diminuir a zero o uso de asics criando um algoritimo em que seja dificil produzir um hardware especifico para ela. Mas como disse, n entendo extremamente bem assim...

Ai seria um fork na moeda né, capaz de continuarem minerando a moeda antiga e fazer uma divisão igual ocorreu com ETH e ETC. A moeda perderia sua identidade, praticamente seria uma outra moeda.


Eu também não entendo sobre asics, mas eu nunca acredito nessas propostas aí, parece mais marketing.  ;D

Sim, eu entendi ate certa parte do protocolo, mas quem sou eu... Esse eh o ruim desse mundo, a gente desconfia de tudo que n conhece...

Não é bem assim, o pessoal da ethereum teve uma boa sacada para evitar asics: a quantidade de memoria usada pelo algoritmo cresce num ritmo semelhante à "lei de moore". Assim, vc sempre precisará usar equipamento "topo de linha" e os ASICs nunca ficariam baratos. Pode ser que achem uma solução pra isso, mas por enquanto isso evita ASICs...

O que o cryptonight faz é evitar GPUs, mas não acredito que o algoritmo seja imune a ASICs não (pra ser imune, precisaria de um componente "evolutivo" como o do ETH).

A ETH tem previsão de fazer isso, mas ainda não precisou. Uma moeda como a deCRED, feita pra facilitar implementação de hardforks, pode fazer isso facilmente.

Mas o grande lance é que não é interessante evitar ASICs. ASICs aumentam a descentralizaçãoda moeda, aumentam a concorrencia e a segurança da rede. Existem hj no mundo uma dúzia ou mais de fabricantes de ASICs para bitcoin concorrendo entre si, em contrapartida só existem 2 fabricantes de CPUs e 2 fabricantes de GPUs.

A centralização do bitcoin não é devido aos ASICs e sim às pools de mineração.

Não tem nada que possa limitar a força das pools?
Por exemplo: quando a pool X pegar a recompensa de um bloco, ela seria "banida" de minerar os próximos 99 blocos.
Já diminuiria pra 1% ;D

O mais puro Marketing

Teve uma moeda que eu acompanhei que implementava um esquema que permitia os usuários "roubarem" a pool pra desincentivar o uso de pool. O que a pool fez foi forçar o uso do minerador proprio deles pra impedir que o usuário fizesse isso. Alguem com paciencia poderia fazer engenharia reversa, mas a moeda acabou "morrendo" antes disso.