Bitcoin Forum

Hola.

Parece ser que por fin se va a activar SegWit, ¿correcto? Y posteriormente habrá un HardFork para que se pueda aumentar el tamaño de los bloques a 2 MB, ¿correcto?

Para los que somos usuarios no avanzados de Bitcoin, ¿qué supone esto? ¿Hay algo que debamos saber para seguir utilizando Bitcoin? ¿Deberíamos hacer algo con los bitcoins que tenemos guardados?

De momento a mí me surgen esas dudas, si se me ocurren más, ya las iré poniendo aquí.

Un saludo.

******************************************************************************************
Edito: La fuente de donde he sacado la información es ésta: https://criptonoticias.com/mineria/logran-consenso-escalabilidad-bitcoin-segwit/#axzz4iBXAMgHD (https://criptonoticias.com/mineria/logran-consenso-escalabilidad-bitcoin-segwit/#axzz4iBXAMgHD)

Hola de nuevo.

He encontrado esta información que creo es interesante en relación a lo que se refiere al HardFork:
http://kryptomoneda.com/blog/guia-de-supervivencia-para-un-hardfork-de-bitcoin/ (http://kryptomoneda.com/blog/guia-de-supervivencia-para-un-hardfork-de-bitcoin/)

¿Todo lo que se dice en el artículo es válido para el HardFork que se hará según el acuerdo al que se ha llegado en la conferencia Consensus 2017?

Un saludo.

Puede que esto te sirva,  se trata de una explicación sobre lo que se debe hacer en caso de Hard Fork. Es interesante porque te dice dónde debes mantener tus BTC para tener los que te correspondan en ambas blockchains.

https://bitcointalk.org/index.php?topic=1644893.0

Buenos días chicos.

Gracias xskl0.

Voy a intentar traducir al español el anuncio del acuerdo al que se ha llegado en la conferencia Consensus 2017. Es cortito y considero que es de vital importancia.

Aquí el anuncio: https://medium.com/@DCGco/bitcoin-scaling-agreement-at-consensus-2017-133521fe9a77 (https://medium.com/@DCGco/bitcoin-scaling-agreement-at-consensus-2017-133521fe9a77)


Tengo esta duda: Cuando se dice “Activar un HardFork de 2 MB en un plazo de seis meses”, ¿esto quiere decir que el HardFork estará activo sólo durante 6 meses y que luego permanecerá la nueva rama en la Blockchain desapareciendo (o dejándose de utilizar) la antigua?

Un saludo.

Lo que pretenden expresar en el acuerdo es que primero se activaría SegWit si alcanza un 80 % de apoyo de hashrate. Una vez activado se comienzan a contar seis meses y una vez transcurridos, el tamaño máximo de bloque (sin contar los testigos segregados) pasaría de 1 MB a 2 MB. Esto hará que todos los nodos no actualizados rechacen los nuevos bloques más grandes por ser incompatibles con sus reglas y generen otra rama diferente de la cadena, por lo que estarán obligados a actualizar si quieren poder con la rama segwit+2mb.
De momento no existe implementación (software) que cumpla los criterios expuestos en dicho acuerdo. Veremos cómo es o qué hace si se publica.

Gracias LuisCar.

Yo también pensé que sería como tú has dicho, pero me entró la duda de que podía ser de la otra forma. Es que, en un tuit, Jihan Wu dice que SegWit y el HardFork serán “locked-in” al mismo tiempo, y no entendía qué quería decir eso.

http://www.edicionesma40.com/downloads/jihan_wu.jpg

Para vosotros que sabéis, todo puede resultar más sencillo, pero para mí, que además no sé mucho inglés, la cosa se complica, tengo la sensación de ir caminando sobre terreno pantanoso. Por eso decidí abrir este tema, porque creo que no seré el único que necesite ayuda a partir de ahora con esto de la “transición del Bitcoin”. Si ya de por sí, el Bitcoin es complicado para los novatos, imagínate a partir de un HardFork…

Gracias y… paciencia por favor.

Un saludo.

Y esto vuelve a ser el talón de aquiles de este problema. Para mi el mejor escenario sería:

-Tomar lo que el equipo de Core ha desarrollado de SegWit (Ya que es software libre, ya esta hecho, y muchos confían en el), y salir al paso de la posibilidad que lo que se escriba sea una chapuza
 y se carge Bitcoin. El objetivo es que todo se haga limpia y honestamente, con el mejor software disponible y verdaderos expertos para lo que falta.
 
-Incluir el contador para activar el cambio del tamaño del bloque (Entiendo que SegWit de Core no lo tiene, y por eso no se ha implementado la señalización).

-Rezar por que Todos estemos de acuerdo, y no se pierda esta oportunidad.  ;D

Entiendo que son eventos condicionados que van programados en el código, de tal forma que si se activa la primera condición a los seis meses se produce la segunda en todos los nodos que ejecuten dicha versión en esa fecha y que se señaliza en el bit 4 de la versión del bloque.


Lo que me ha parecido leer por algún sitio, es que tras el hardfork tendríamos bloques de hasta 4 MB (teóricos) de los cuales 2 MB serían para transacciones no-segwit. El caso es que una vez activado segwit ya sólo importa el límite de peso de 4 MB (si no te pasas de 4 MB no puedes superar el límite de 1 MB que "ven" los nodos antiguos de modo que para ellos los bloques siguen siendo válidos aunque no puedan verificar las transacciones segwit), parece que el paso lógico siguiente sería duplicar el límite de peso a 8 MB (aquí ya no importan los nodos desactualizados porque van a rechazar todos los bloques segwit que se pasen de 4 MB).  De esta parte me tengo que enterar mejor porque no tengo claras las características exactas de la propuesta hecha en Consensus 2017.

Buenas tardes chicos.

Acabo de leer un artículo publicado posteriormente a la conferencia Consensus 2017 que me ha llenado de dudas. Es éste: http://infocoin.net/2017/05/26/deberia-bitcoin-simplemente-activar-segwit/ (http://infocoin.net/2017/05/26/deberia-bitcoin-simplemente-activar-segwit/)

Lo que yo entiendo que dice este artículo es que, aunque se haya llegado a un acuerdo en la conferencia Consensus 2017, un acuerdo que firman todas las empresas que se incluyen en el anuncio del acuerdo, hay aún algunos desarrolladores en contra de este acuerdo, y parece que no hay movimientos que indiquen que este acuerdo se va a cumplir.

¿Es fiable la información que aporta este artículo?

¿Creéis que a pesar del acuerdo, hay riesgos de que no se cumpla?

Me gustaría tener vuestra opinión.

Un saludo.

P.D.: ¿Qué quiere decir que un bloque se “señaliza”?

Hola de nuevo.

Otra duda que tengo es la siguiente:

En esta dirección se puede ver un diagrama con el porcentaje de Nodos Bitcoin que están trabajando según con qué software: https://coin.dance/nodes/share (https://coin.dance/nodes/share)

Ahora mismo, Bitcoin Core ocupa el 88,77 % (más de lo que se exige en el acuerdo firmado).

Según tengo entendido, Bitcoin Core es el que promueve SegWit ¿correcto?

En cambio, en esta otra dirección https://blockchain.info/es/charts/bip-9-segwit (https://blockchain.info/es/charts/bip-9-segwit) se ve que los bloques incluidos en la Blockchain con SegWit rondan apenas el 33 %. O sea, un 88,77 frente a un 33 %. ¿Qué quiere decir esto, que hay un 55 % de mineros que no se han actualizado a la última versión de Bitcoin Core? ¿O la última versión de Bitcoin Core se puede configurar para trabajar CON o SIN SegWit? ¿Tiene sentido apostar por Bitcoin Core y no por SegWit?

Un saludo.

El avance fundamental del acuerdo de Consensus 2017 es la certificación de que la inmensa mayoría de los actores (desarrolladores, exchanges, mineros) son favorables a que se active Segwit. En ese acuerdo también se indica que sus firmantes activarán Segwit y que después se aumentará el tamaño máximo del bloque a 2MB. Esto es un avance importante comparado con la situación de hace un mes en la que existían varias propuestas incompatibles.

Los firmantes proponen utilizar el bit 4 para que los mineros señalicen la activación de ese proceso. Una limitación a tener en cuenta es que aún no existe código desarrollado para llevar a cabo esa señalización. Hay algunos que indican que se podría intentar activar Segwit por el proceso BIP9 habitual, que ya está codificado y que requiere del apoyo del 95% de los mineros. Hay otros que apoyan BIP148 (UASF) para activar Segwit. En definitiva, hay una situación aún de expectativa de cómo se puede avanzar. Todo esto pone de relieve que alcanzar acuerdos casi unánimes entre diferentes actores es un proceso complejo.


Los desarrolladores de Bitcoin Core programaron Segwit y lo añadieron al cliente para que sea activado por un proceso BIP9 con una mayoría de potencia de minería del 95%.


La cantidad de nodos que utilizan Bitcoin Core (88%) no es especialmente relevante para poder llevar a cabo la activación de Segwit. En BIP9, lo que importa es el porcentaje de mineros que lo están señalizando (33%). Se necesita un 95%.
Hay otros procedimientos que también se podrían utilizar para activar Segwit, y eso es lo que actualmente se está evaluando.

Hola.

Creo que voy entendiendo; todo es tan complicado…

Entonces el próximo paso a seguir, si he entendido bien, es que tanto Bitcoin Core como Bitcoin Unlimited (que parece que ya se han puesto de acuerdo) saquen sus últimas versiones de sus softwares con SegWit señalizando en el bit 4, a partir de ahí empezarán las estadísticas, (las que hay hasta ahora, no sirven para el acuerdo de Consensus 2017) una vez que se haya llegado al 80 % de bloques señalizados con estos softwares nuevos, se activa automáticamente SegWit y empieza la cuenta atrás de los 6 meses para el HardFork de los 2 MB. ¿Es correcto?

Si nadie me corrige, daré por bueno lo que acabo de decir.

Un saludo y muchas gracias a todos.

BU está descartado. Ya lo estaba de facto hace tiempo por no cumplir los requisitos mínimos de calidad que se le exige a un protocolo que pretende ser global. La reunión de Consensus 2017 simplemente lo ha hecho "oficial".

Los desarrolladores de Bitcoin Core no van a desarrollar la señalización del bit 4 para Segwit. Tiene que haber otro equipo financiado por Bitmain y otras entidades que lo esté haciendo en estos momentos. Como he dicho antes, existen otras posibilidades también para que Segwit se active. El avance clave es que existe un acuerdo generalizado de que Segwit es el camino correcto a seguir.

Entiendo.

Entonces Bitcoin Core no acepta el acuerdo de Consensus 2017.

Las aguas bajan más revueltas de lo que yo pensaba.

Tengo que seguir informándome; parece que se ha declarado la guerra ¿no?

Un saludo.

El grupo de desarrolladores de Bitcoin Core es más heterogéneo de lo que pueda parecer a primera vista. Varios de ellos, notablemente callados que no dan su opinión y se dedican solamente a programar y proponer código real.


En las guerras se utilizan armas de fuego. Esto es lo más parecido al día a día de la política.

Voy a intentar ser optimista. Espero que Segwit se active en los próximos meses, bastante antes de que acabe el año...

La verdad es que no tengo claro la línea que pretenden tomar los desarrolladores que están hablando de Segwit2x. Aquí a Jeff Garzik le comentan que faltan ciertas líneas en el código que se pretende señalar con el bit 4 y responde que están eliminadas intencionalmente pero le comentan que eso provocará la división de la red P2P en dos redes incompatibles, que entraría en conflicto con los actuales nodos que soportan segwit. Le comentan que no se puede reimplementar segwit de nuevo hasta que no expire la implementación actual.

https://github.com/btc1/bitcoin/pull/6

Por otro lado tenemos un sector en crecimiento que apoya UASF (User Activated Soft Fork, softfork activado por el usuario) para el 1 de agosto de este año mientra Jihan Wu continúa poniendo piedrecitas a segwit.

https://twitter.com/JihanWu/status/868896110760181760
https://twitter.com/JihanWu/status/868510728809922560

Conclusión: El cuento no se sabe cómo acaba.

Aquí no quiero seguir la polémica del otro hilo ::)

Mi impresión es que queda todavía mucho culebrón, ya hubo un acuerdo en el que el CEO de Blockstream quería firmar con su nombre y no con el de la empresa para no comprometerla a tener que subir el tamaño del bloque. Es posible que sea simplemente para que se vea quién no quiere llegar a acuerdo, a Wu tampoco lo veo muy entusiasmado con SW.

En última instancia, firmen lo que firmen la palabra la va a tener el mercado (nosotros) eligiendo otras monedas llegado el caso, como estamos haciendo ahora. Bitcoin ha perdido mucho peso entre las cryptos y seguramente siga.

Si se activa SW y posteriormente LN, no vas a volver a usar Bitcoin como hasta ahora, ya sé que se me tirarán al cuello, pero es así, no vas a volver a usar la Blockchain. Usarás tus claves privadas pero no vas a volver a mandar una transacción a la Blockchain porque las comisiones serán altísimas.

Para mí, llegado este punto, como anunció Mike Hearn en su momento Bitcoin habrá muerto, salvo que continúe en otra rama. La banca habrá ganado y se habrán hecho con Bitcoin y tendremos AXAcoin funcionando, aunque durará lo que dure. Y seguramente después de esto ya teniendo a Bitcoin controlado aprueben la ETF. Nada extraño, ya nos la metieron con la Reserva Federal, eliminando el patrón otro, etc...

El día 19 de mayo envié una transacción, tiene $1,5 de comisión y a día de hoy sigue sin confirmarse. No se me olvida que debo darle las gracias por esto a Blockstream/Core

Buenos días chicos.

Bienvenido lukyforvar, en este hilo es bienvenido todo el mundo que quiera aportar sus opiniones (eso sí, respetando las de los demás que puedan contradecir la propia). Recordad una cosa, cuanto más diversidad de opiniones hay, más rico se hace un debate y más probabilidad hay de acertar.

He estado pensando lo siguiente:

¿Qué probabilidades pensáis que hay de que se puede llegar a esta situación y cómo creéis que se seguiría evolucionando si se diera el caso?

Vamos a suponer que, pasado el tiempo necesario, se da la siguiente situación:

Se llega a un HardFork. En una rama de la Bockchain se quedan los mineros partidarios de Blockstream y Bitcoin Core que no aceptan el acuerdo de Consensus 2017. Las características de esta rama serían:

1º.- El software de los mineros sería prácticamente 100 % Bitcoin Core, un software de muy elevada calidad PERO “monopolizado” por Blockstream.
2º.- En esta rama estaría activado SegWit y también funcionaría Lightning Network, con sus respectivas ventajas e inconvenientes tanto para los mineros como para los usuarios de a pie: Se podrían hacer transacciones con Bitcoin L.N. casi instantáneas y con un reducido coste en comisiones, PERO fuera de la Blockchain. También se podrían hacer transacciones en la Blockchain, pero estas serían mucho más caras y tardarían también mucho más tiempo. La Lightning Network estaría manejada exclusivamente por Blockstream, todo ello es algo que va en contra del principio de la descentralización y distribución que tenía inicialmente Bitcoin.

En la otra rama de la Blockchain estarían los partidarios de Consensus 2017, las características de esta rama serían:

1º.- El software de los mineros sería muy diverso y de buena calidad (por fin le han salido competidores reales a Bitcoin Core). También estaría activado SegWit, y el tamaño del bloque, inicialmente, sería de 2 MB, pudiendo aumentar según la necesidad (siempre bajo un consenso de todos los partidarios de esta rama Bitcoin).
2º.- TODAS las transacciones se harían dentro de la Blockchain, y puesto que el tamaño de los bloques sería mayor que el de la primera rama, el coste de las transacciones y el tiempo de las confirmaciones, aunque mayor que utilizando L.N., serían más o menos aceptables y mucho menor que en la Blockchain de la primera rama.

Fin de las premisas. Como he sido yo el que las he puesto, puede ser que haya algo incorrecto; por lo tanto podéis hacer las correcciones que estiméis oportunas.

Y ahora, (repito las preguntas). ¿Qué probabilidades pensáis que hay de que se puede llegar a esta situación y cómo creéis que se seguiría evolucionando si se diera el caso?

Ya sé que siempre es difícil hacer predicciones, pero son necesarias para prepararse ante las “crisis”. Luego, acertar o no, ya es otro tema.

Un saludo.

Hola de nuevo.

Perdonad mi insistencia pero me gustaría tener la opinión de alguien que tuviera más conocimientos que yo. Esto lo digo porque soy muy propenso a darle muchas vueltas a los temas que me interesan y a veces (muchas) acabo haciéndome “pajas mentales” (con perdón por la expresión).

El caso es que, cuanto más lo pienso, más convencido estoy que se va a llegar a la situación que describo en mi anterior mensaje, o sea: Un HardFork con dos Blockchains conviviendo; una monopolizada por Blockstream, con SegWit activado y con la Lightning Network (manejada por Blockstream) funcionando. Y la otra para los mineros que están de acuerdo con Consensus 2017, perfectamente descentralizada y distribuida.

¿Por qué pienso esto? Pues porque Bitcoin tiene un grandísimo valor añadido en dos ámbitos que pueden diferenciarse claramente:

UNO-> Como valor monetario, o sea, valor como moneda que puede utilizarse de forma global en todo el mundo incluyendo los micropagos (fundamentales en Internet); y para esto la Lightning Network no tendría competidores. Pensad una cosa, al usuario final “de a pie” no le importan tanto las características técnicas o si es monopolio o no, como que algo (en este caso una moneda) pueda usarse globalmente de forma eficaz y a muy bajo coste.

Y DOS-> El valor de la BLOCKCHAIN, o sea, información mediante una cadena de bloques de forma descentralizada y distribuida al servicio de quien quiera usarla. Y para eso es imprescindible que no exista ningún monopolio. (Y quizás esta segunda Blockchain sea la apropiada para las transacciones de cantidades elevadas y como valor refugio).

¿Tiene alguien alguna opinión sobre lo que digo? ¿O voy muy desencaminado?

Bueno…, un saludo. ;)

Esto es muy difícil de predecir, básicamente porque entran en juego muchos actores y no conocemos todas las cartas. Sea lo que sea, el triunfo de Bitcoin está precisamente en las criptos, el hecho de que existan y de que sean alternativa ya es una victoria y nos garantiza la continuidad de la visión originaria de Satoshi, que para mí es la correcta.

En el caso de que sea mayoritario SW y LN, desde ese escenario será también más fácil cambiar a otra cripto o a BU si siguiera existiendo. Simplemente pq en ese escenario es más fácil cambiar de cripto que ahora. En el momento actual todo el mundo tiene la idea de que la  que funciona es la moneda fiat emitida por el estado.

Si las criptos en general se imponen, serán el "sentido común" y moverse de una a otra será mucho más fácil que ahora.

No veo la razón para tener ningún miedo a un HardFork o lo que venga.


SegWit vs Bitcoin Unlimited - Clif High y el Web Bot
https://www.youtube.com/watch?v=rGjV0b3KVOc&t=492s (https://www.youtube.com/watch?v=rGjV0b3KVOc&t=492s)

PS: aún sigo desde el 19/05 con una transacción sin confirmar y con $1.5 de comisión >:(

Estoy un poco confuso con este tema sobre el almacenamiento, ya que la mayoría aconsejan no tener BTC en los echange, incluso algunas aplicaciones ya se han posicionado en algún sentido y también aconsejan no utilizarlas, entonces leo sobre los monederos de papel que algunos quizás tengan problemas con BIP-148 o 149, ¿alguien puede arrojar luz en este aspecto? ¿Son seguras las direcciones creadas con el wallet bitaddress.org-3.3.0? ¿con otra versión mas antigua no? vaya lío..

Saludos

Hola capitomil.

¿Podrías poner el enlace donde has leído eso?

Un saludo.

Creo que es difícil que coexistan dos cadenas diferentes. Es posible, pero no interesa a casi nadie. Además, como el cálculo de la dificultad de minería se obtiene en un periodo largo, cada 2016 bloques (2 semanas), si una cadena secundaria no es apoyada masivamente por el mercado, tiene muy difícil sobrevivir.


Segwit soluciona el bug de maleabilidad. Lightning es descentralizado.

Blockstream financia parte del desarrollo de Bitcoin Core pero no controla la red. Aunque algunos critiquen que Blockstream pague a desarrolladores, la realidad es que el software libre de calidad, mires donde mires, está casi siempre financiado económicamente, ya sea por empresas, fundaciones o por filantropía. Por ejemplo, Linux no despuntó a un uso generalizado entre los usuarios hasta que Canonical y Mark Shuttleworth financiaron a desarrolladores e hicieron a Ubuntu más amigable; Java comenzó financiada por Sun Microsystems, Android con Google, etc.

Después de la activación de Segwit, es posible que se realice un hard fork a 2MB, pero en cualquier caso, por los incentivos que he comentado anteriormente, lo más probable es que siga existiendo una única cadena.


Si se iniciara la activación de BIP-148 o si produjera un "hard fork", los bitcoins que tengas guardados antes de ese momento siempre estarán disponibles en todas las cadenas que puedan surgir. Si no tienes claro qué está ocurriendo, lo mejor es no mover nada mientras se produzcan las bifurcaciones. Cuando todo se tranquilice y quede clara la situación final, ya se podría decidir qué hacer.


Habrá que ver. Esperemos que Segwit se active de una manera no contenciosa y solo sobreviva una única cadena. Sería lo mejor...

Lo de no tener el dinero en los exchanges es pq realmente no tienes control de los Bitcoin, no estás en posesión de las claves privadas. Imagina que hay un fork, pasarías a tener el doble de BTC, en cada una de las cadenas tendrías los mismos, pero imagina que los tienes en Bitstamp y este dice que ellos no soportan BU. Por lo tanto, solo tendrías los de la otra cadena, sin embargo ellos si que podrían manejar tus Bitcoins que estuvieran en BU.

A mi, en particular me gusta electrum como monedero, sencillo y rápido. Eso sí, siempre sobre tor y si puedes tenerlo en una máquina virtual con Whonix aún mejor. Además es compatible con Trezor,... y ahí si que tienes las claves privadas, solo tienes que guardar fuera del equipo la semilla y listo.



@Shawshank cierto, hay muchas empresas pagando a desarrolladores pero todas tienen su interés, lo cual no es malo:

- Canonical, vender soporte, incluso móviles,  etc...
- Sun también cobra en soporte, acreditaciones, etc... lo cual evidentemente les da una diferenciación, un knowhaus que los diferencia de la competencia como Canonical
- Google para tener un sistema operativo en teléfonos,... y quién sabe qué datos nos estarán recopilando y con qué objeto.

¿Blockstream lo hace por altruismo? de donde saca o sacará el beneficio, porque está financiada por AXA y demás empresas del sector bancario que curiosamente están financiando al sistema que puede acabar con su modelo de negocio actual :o :o es como si los taxistas financiaran Uber, o las discograficas Emule...


EDIT: para mí, el mayor bug que tiene es que el tamaño máximo del bloque esté decidido centralmente ;D y además en términos de costes, la imposición del límite nos está costando mil veces más que la maleabilidad que tampoco es un problema tan serio.

EDIT2: por fin se me confirmó la transacción, después de más de 10 días de espera y un $1.5 de comisión.... vaya tiempos en los que sin comisión se confirmaba en horas.

Hola MA40, no recuerdo donde lo he leído, le dado vueltas buscándolo y no lo encuentro, lo leí en alguna pagina en ingles usando el traductor y de tanto que visito no atino el origen, aunque ya estoy mas tranquilo con vuestras respuestas, si vuelvo a encontrar la información la pondré aquí.


Gracias Shawshank, esto tranquiliza, a ver como se resuelve todo, van a ser unos días muy movidos, preocupa un poco por que cuando más cerca de la fecha estemos aumentaran las transacciones y ahora mismo ya hay problemas con las confirmaciones incluso con comisiones de 1,5€ tardan días! bueno, si es desde un echange lo resuelven muy rápidamente.



Gracias lukyforvar, a ver si llegado el momento se pueden mantener los btc en las dos cadenas, leí que algunos consiguieron hacerlo con el fork de ETH vs ETC  :)

Saludos

Te recomendaría que no te fijaras exclusivamente en quién financia a los desarrolladores, sino más bien en qué se diseña, qué se programa y también quiénes forman parte del equipo. Entre ellos, Adam Back, a quien se hace referencia en el whitepaper de Bitcoin escrito por Satoshi Nakamoto. El propio Adam Back también aparece en el whitepaper de Tor, y varios de los desarrolladores son cercanos al movimiento cypherpunk.

Además, recuerda que Wladimir van der Laan no pertence a Blockstream. Está a sueldo del MIT y solo incluye en Bitcoin Core aquellos cambios para los que hay un amplio consenso

Adam Back es un oportunista no un visionario, criticó Bitcoin hasta que entró justo en la burbuja de 2013.

Mike Hearn también fue desarrollador hasta que como todo el mundo sabe dio por muerta la idea de Bitcoin como dinero p2p, yo sigo con esa idea y no creo que muera. A unas malas continuará en otra cripto.

Pero sigues sin ver, qué pinta AXA financiando la destrucción de su modelo de negocio.

--Fuera de tema--


No veo por qué los bitcoiners no van a necesitar seguros, ni gestión de activos.

No sé si realmente está fuera de tema, puede estar en la raíz del problema.

AXA creo que es la primera o la segunda aseguradora en exposición a derivados y eso es una bomba. Bitcoin puede hacer saltar por los aires el fiat y con ello las aseguradoras... valga la redundancia puede ser su seguro :D

https://amp.reddit.com/r/btc/comments/4k1r7v/the_insurance_company_with_the_biggest_exposure/d3clrw9?context=1 (https://amp.reddit.com/r/btc/comments/4k1r7v/the_insurance_company_with_the_biggest_exposure/d3clrw9?context=1)
https://www.reddit.com/r/btc/comments/4k283n/axa_part_owner_of_blockstream_and_the_insurer/ (https://www.reddit.com/r/btc/comments/4k283n/axa_part_owner_of_blockstream_and_the_insurer/)

Aprovecho para recomendar una peli muy buena sobre estos temas: La gran apuesta, está en Netflix (https://www.filmaffinity.com/es/film774066.html (https://www.filmaffinity.com/es/film774066.html))

El que estaba en estado crítico hacía año o año y medio era el Deutsche Bank, de todas formas no creo que haya un gran banco o corporación financiera que esté hasta las trancas en todo ese entramado. Si salta por los aires en statu quo no creo que quede ninguno en pie, caerán todos cual piezas de dominó. Sólo hay que ver la parte del castillo de naipes que corresponde a los derivados, es imposible que ningún grande no se vea salpicado.

http://money.visualcapitalist.com/all-of-the-worlds-money-and-markets-in-one-visualization/

Por cierto la película la he visto, es realmente buena.

Por otro lado

https://i.imgur.com/fimf4zT.png
http://uasf.saltylemon.org/

alguien o algunos continúan con las pruebas para crear más de 4000 nodos uasf-0.3 con BIP148 activo mediante el cloud computing de Amazon.

El juego sucio para agosto está garantizado (lo que no significa que no lo haya ya).

Yo creo que este juego sucio provocara un fork y terminaremos como ETH y ETC

yo no se nada de tecnicismos, pero ojala solucionen rápido lo de las comisiones porque están altísimas  >:(

He leido algunos articulos en internet sobre esto, y comentan que no le asaran nada a los bitcoins, la alternativa que podrias usar es comprar altcoins mientras pasa el hard fork, y luego pasarlos a btc de nuevo. O dejarlos en altcoins, que muchas hoy en dia tienen potencial de crecer.

Como sigue este tema de hardfork??

Se mantiene la fecha del 1 de agosto para activar Segwit mediante BIP148 (UASF). De todas formas, parece que es posible que se alcance una solución mejor para el 21 de julio (una versión modificada de BIP91), lo que haría innecesario a UASF.

BIP91 permitiría mantener el aspecto político del acuerdo de Nueva York y mantener la compatibilidad con BIP148. Así, se activaría Segwit y tanto los desarrolladores como los mineros como los negocios alcanzarían sus objetivos, ya sean tecnológicos o políticos.

Después de la activación de Segwit, llegaría el hard fork a 2MB al cabo de 6 meses, pero eso es algo a lo que aún no le presto mucha atención. Lo primero, comprobar que efectivamente BIP91 inicia el proceso de despliegue de Segwit correctamente el 21 de julio y que todo el proceso funciona perfectamente hasta el final.

Por ahora todo va bien, BIP91 es parte del software Segwit2x, aunque todavía los mineros no han tenido que hacer más que incluir un pequeño código en las cabezas de bloque ("NYA" o "Segwit2x"). Pero es una buena señal que más del 85% estén señalizando su apoyo al acuerdo y casi 95% apoye a alguna forma de Segwit.

Por eso calculo que por ahora hay buenas chances que no haya un split en agosto.

En diciembre (?) la cosa puede cambiar. Los mineros que vienen apoyando el acuerdo, en principio pueden crear su fork con 2MB sin problemas y será la cadena más larga sin discusiones. Pero si Core no se prende, deben lograr que los usuarios comunes actualicen a un cliente BTC que incluye los 2MB, sino tendrán problemas de convencer al mercado de que su fork es el más importante y puede haber rápidamente mineros que se salgan del conglomerado. Pero todavía es temprano para evaluar que pasará allí.

Gracias d5000.

¿Sabes alguna dirección donde se puedan seguir esos datos?

Un saludo.

¿Sabes alguna dirección donde se puedan seguir esos datos?
[/quote]

Puedes tomar como referencia la web coin.dance o cualquier explorador de bloques que disponga de datos más completos.
https://coin.dance/blocks

En la parte superior verás diferentes propuestas entre las que se encuentra la intención de apoyar Segwit2x ya que de momento únicamente están añadiendo 'NYA' en el coinbase, refiriéndose al acuerdo de New York.

https://i.imgur.com/YzFbwHE.png

Emergent Consensus se refiere por ejemplo a Bitcoin Unlimited, Bitcoin Classic...
Segregated Witness se refiere el apoyo a Segwit como tal
...

Y si haces un poco de scroll hasta la parte final de la página podrás ver la altura del último bloque minado junto a varios detalles como el coinbase text de los bloques. Por ejemplo:
En este caso, puedes ver que BTC.COM ha minado un bloque marcando su intención de apoyo a Segwit2x pero sin apoyo específico actualmente a Segwit ni al consenso emergente (como así han decidido llamarle).

Hola.

Dentro de una semana (21-julio) llegará la fecha prevista para activar SegWit (según versión modificada de BIP91).

Según los datos de https://coin.dance/blocks (https://coin.dance/blocks) "SegWit2x (intention)" tiene un apoyo del 87%; no sé si éste se refiere a BIP91 o a otro. Si se mantienen los datos actuales para el día 21, ¿se activará SegWit?

http://www.edicionesma40.com/downloads/segwit.jpg

Un saludo.

Hola de nuevo.

Encontré este artículo que explica paso a paso lo que puede ocurrir para que se adopte SegWit hasta que ocurra el HardFork. Creo que es muy interesante.

http://www.diariobitcoin.com/index.php/2017/07/11/programadores-presentan-el-cronograma-pautado-para-la-implementacion-de-segwit/ (http://www.diariobitcoin.com/index.php/2017/07/11/programadores-presentan-el-cronograma-pautado-para-la-implementacion-de-segwit/)

Un saludo.

Buenas tardes.

Cuanto más leo sobre el tema, más dudas me entran.

Acabo de leer este otro artículo: https://criptonoticias.com/mineria/bitcoin-org-alerta-sobre-posibles-efectos-division-red-31-julio/#axzz4mumQhuuv (https://criptonoticias.com/mineria/bitcoin-org-alerta-sobre-posibles-efectos-division-red-31-julio/#axzz4mumQhuuv)

Parece que el riesgo de que se produzca un HardFork (descontrolado) el día 1 de agosto es real. ¿Alguien puede opinar algo sobre esto?

En fin, quizás lo mejor sea guardar bien las claves privadas de nuestros bitcoins y olvidarnos de todo durante un mes.

Un saludo.

En mí opinión, hay cierto riesgo, pero es mínimo porque los mineros perderían gran parte de su credibilidad si reviertieran su decisión de apoyar a Segwit2x. Y como ya hemos dicho, si Segwit2x conserva el 80% del apoyo entre los mineros, se viene Segwit no más, y no habrá fork en agosto.

En este foro y por el grupo que rodea a Bitcoin Core hay una tendencia a ningunear el impacto de Segwit2x, por ejemplo, en el pequeño enlace que aparece desde hace unos días en la sección de novedades (https://bitcointalk.org/index.php?topic=2017191.0) ní se menciona Segwit2x.

Es una pulseada de poder. Si los mineros finalmente pueden reclamar de ser ellos los que activaron Segwit, ganan credibilidad y fuerza en la pulseada, y podrían empezar a "vender" a BTC1 (el cliente que implementa Segwit2x) como el cliente de referencia para asegurarse apoyo económico para el fork de octubre/noviembre. Esto Core lo quiere evitar a toda costa, con la estrategia que los usuarios ní se enteren quien tuvo la iniciativa de activar a Segwit.

No apoyo en particular a ninguno de los dos grupos, al menos a ninguno de sus "extremistas". En mí opinión, dado que Segwit ahora tiene apoyo minero, los dos grupos deberían volver a conversar porque a mí el fork de noviembre me parece muy apresurado. Si los dos grupos se ponen de acuerdo, podemos llegar a una solución mejor (por ejemplo un fork el año que viene que incluya otras funciones como UXTO Commitments ...).

Una de las claves fundamentales es que prácticamente la totalidad de los desarrolladores (ingenieros), no solo de Bitcoin Core, sino también de wallets y del resto del ecosistema, están en contra del hard fork. Lo consideran precipitado y perjudicial porque rompe el consenso de la red, crea deuda tecnológica, posibles vectores de ataque y otras derivaciones perniciosas que quizás aún no se pueden prever completamente.

Bitcoin quiere ser algo completamente diferente a lo que existía hasta ahora, y para eso se necesitan grandes ingenieros con grandes ideas, no soluciones simplistas de tamaño de bloque que bifurcan la red, no luchas de poder que socavan la solidez tecnológica del sistema.

Así que, desde mi punto de vista, para que Bitcoin triunfe, lo ideal sería que ocurriera lo siguiente:

1. Se activa Segwit con BIP91 como está planificado, cumpliendo así los requisitos técnicos y políticos.
2. Inmediatamente después, a finales de agosto o principios de septiembre, entraría de nuevo el tema político y de diplomacia: se reúnen los participantes del acuerdo de Nueva York y anuncian que la unidad entre mineros y negocios sigue siendo sólida y que existe un consenso amplio en que el hard fork debe seguir adelante, pero que debido a la reciente reducción en comisiones, con la visión en el largo plazo y para mostrar buena voluntad entre todas las partes, etc. están dispuestos a reconsiderar los plazos.
3. Seguidamente, los miembros del acuerdo de Nueva York invitan a los ingenieros a plantear soluciones para llevar adelante el hard fork con garantías, en un plazo más amplio.
4. Se acuerda con los ingenieros la creación de un hard fork que incluyan mejoras y correcciones de bugs que no se pueden resolver con un soft fork, así como un aumento del tamaño máximo de bloque.

Si se siguen los pasos anteriores, las fuerzas estarían de nuevo alineadas para seguir avanzando por el camino correcto.



Lo tienes aquí, en el apartado SegWit2x: https://coin.dance/blocks (https://coin.dance/blocks)
Se necesita un apoyo del 80% de los mineros para activar Segwit de manera compatible con Bitcoin Core. En estos momentos está en el 87%.

Muy buena informacion para los novatos como yo. Ahora tengo un panorama mas claro de la situacion. Gracias

El apartado Segwit, que está en el 45% de aceptación de minería, es la propuesta de Bitcoin Core para activar Segwit. Necesita superar el umbral del 95% por lo que es improbable que salga adelante.

El apartado Segwit2x, que está en el 87% de aceptación de minería, es la propuesta del acuerdo de Nueva York. Necesita superar el 80% a partir del 21 de julio, por lo que es probable que salga adelante.

Segwit2x se compone de dos partes independientes. La primera, y que se activaría seguramente en agosto, es la adopción de Segwit. Podría haberse dado una situación bastante mala, porque en principio el Segwit del acuerdo de Nueva York no era compatible con los nodos ya desplegados de Bitcoin Core, pero finalmente, el ingeniero James Hilliard descubrió que se podía mantener la compatibilidad a través de BIP91. Este último punto hace que ahora mismo todo esté tranquilo, al menos hasta mediados o finales de agosto.

Después, Segwit2x también propone realizar un hard fork aumentando al doble el tamaño máximo de bloque. A ese último punto se oponen la inmensa mayoría de los ingenieros, que recomiendan sin duda mantenerse en la cadena principal.

Sí. Comenzando a contar a partir del 21 de julio, tiene que existir un intervalo de 336 bloques en el que el 80% de los bloques esté señalizando Segwit2x. Lo antes que puede ocurrir esto sería el 24 de julio. A partir de ahí, se mira en la señalización de Segwit que tiene que seguir las normas de BIP9 para un umbral también del 80% (inferior al 95% que era la opción marcada inicialmente por Bitcoin Core). Es decir, en un periodo completo de dificultad de 2016 bloques, el 80% tiene que señalizar Segwit. Si esto se cumple, se habrá producido el "lock in". Aproximadamente esto sería el 14 de agosto.

A partir de esa fecha aproximada del 14 de agosto, se da otros 2016 bloques de tiempo a los mineros rezagados para que se activen a Segwit. Eso nos llevaría a aproximadamente el 28 de agosto. A partir de ese momento, ya se podrían lanzar transacciones Segwit.

Ese es más o menos el calendario si todo va bien...



El hard fork según Segwit2x está previsto 3 meses después de la activación de Segwit. Así que, más o menos, finales de noviembre. Ahora habría que ver si finalmente sale adelante o si se llega a un acuerdo más amplio con los ingenieros para que no exista un split en dos cadenas...

Totalmente de acuerdo con este "plan". Para mí, lo ideal sería que el hard fork se posponga hasta finales de 2018 (o hasta al primer semestre de 2019), para poder incluir un buen número de mejoras y correcciones para que todo el lío valga la pena.

Si sigue el crecimiento exponencial en transacciones de ahora (~50% crecimiento por año, contando el espacio ocupado por las tranasacciones) entonces recién a finales de 2018 o hasta en 2019 tendremos otra vez problemas de capacidad. Sí Lightning o Sidechains hasta este momento llegaron a la "madurez" necesaria para poder ser usadas por el público en general, entonces quizá hasta tendremos más tiempo aún.

Lo único que podría llegar a complicar las cosas sería una burbuja de épicas dimensiones después de la activación de Segwit (siempre en las burbujas las transacciones aumentan drásticamente ...).

Acabo de enterarme como es:

- el conteo "oficial" ya comenzó, es decir que BIP91 podría ser activado en aproximadamente dos días si llegamos al 80% en este período.
- Si en este período fracasa (por el momento, faltan F2Pool y GBMiners y por eso estamos un poco por debajo del 80%) quedan cuatro períodos más. En cada uno de ellos, se debe llegar al 80% de los bloques y BIP91 está decidido.

Sin embargo, hay una mínima posibilidad que fracase Segwit aún si se activa BIP91. Es si una mayoría de los mineros deciden volver al software antiguo (sin BIP91) después de que BIP91 haya sido activado, entonces es probable que Segwit no se activará. Sin embargo, lo considero muy improbable.

Aqui encontre la mejor explicacion de lo que puede suceder el 1 de agosto... y cuales son las 4 opciones posibles de dividirse el Bitcion.. ademas de el porque y cual grupo apoya cada opcion... no perderselo porque la explicacion es muy sencilla... y grafica.

https://www.youtube.com/watch?v=bS4vrL8Sg2k (https://www.youtube.com/watch?v=bS4vrL8Sg2k)

Una vez fijado BIP91 (https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0091.mediawiki) (lock-in) con el bloque 476784 (https://blockchain.info/block-height/476784) minado el día 2017-07-21 02:53:49 UTC y activándose 336 bloques después en el 477120 (https://blockchain.info/block-height/477120) de fecha 2017-07-23 04:46:31 UTC momento a partir del cual, la mayoría de mineros que apoyan BIP91 (https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0091.mediawiki) van a dejar huérfano cualquier bloque que no señalice segwit (https://decentralize.today/segregated-witness-explained-like-im-5-c00a8994ea7c), la ruta a seguir probablemente dé los siguientes pasos.

Teniendo en cuenta que la actualización de la red a segwit (https://decentralize.today/segregated-witness-explained-like-im-5-c00a8994ea7c) a través de BIP141 (https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0141.mediawiki) requiere de un apoyo minero superior al 95 % durante un periodo de dificultad constante (2016 bloques), que la activación de BIP91 (https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0091.mediawiki) ha ocurrido con el periodo 19 (http://segwit.co/) (para BIP141 (https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0141.mediawiki)) ya comenzado (desde el día 14 de julio), y a pesar de que el número de bloques minados que señalicen segwit (https://decentralize.today/segregated-witness-explained-like-im-5-c00a8994ea7c) sea del 100 %, el periodo 19 (http://segwit.co/) se cerrará con el bloque 477792 (https://blockchain.info/block-height/477792) (comienzo del periodo 20 (http://segwit.co/)) que será minado alrededor del jueves 27 de julio y un porcentaje máximo del 71,4 % de bloques señalizando segwit (https://decentralize.today/segregated-witness-explained-like-im-5-c00a8994ea7c). Esto significa que BIP141 (https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0141.mediawiki) no será fijdo en este perido pues quedará lejos del 95 % de apoyo mínimo del bloques requerido.

El periodo 20 (http://segwit.co/) comienza en el bloque 477792 (https://blockchain.info/block-height/477792) (~jueves 27 de julio) y, salvo una situación improbable en la que varios de los grandes consorcios mineros abandonen su apoyo a BIP99, la cadena principal contará con un 100 % de bloques señalizando segwit (https://decentralize.today/segregated-witness-explained-like-im-5-c00a8994ea7c) por lo que se alcanzará el bloque 479808 (https://blockchain.info/block-height/479808) (~jueves 10 de agosto) comienzo del periodo 21 (http://segwit.co/) (para BIP141 (https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0141.mediawiki)) con un apoyo superior al 95 % requerido, momento en el que segwit (https://decentralize.today/segregated-witness-explained-like-im-5-c00a8994ea7c) quedará fijado y todos los nodos que implementan BIP141 (https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0141.mediawiki) comenzarán la cuenta atrás para la activación del mismo.

Transcurrido el periodo de gracia de 2016 bloques (periodo 21 (http://segwit.co/)), diseñado para dar tiempo a los nodos mineros rezagados a actualizar y minimizar así el número de bloques huérfanos (en este caso esto ya no es importante puesto que desde la activación de BIP91 (https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0091.mediawiki) el día 23 de julio aquellos mineros que no firmen segwit (https://decentralize.today/segregated-witness-explained-like-im-5-c00a8994ea7c) habrán perdido la recompensa de sus bloques al quedar éstos huérfanos por ser rechazados por la mayoría minera), segwit (https://decentralize.today/segregated-witness-explained-like-im-5-c00a8994ea7c) pasará a estar activo y el bloque 481824 (https://blockchain.info/block-height/481824) (~jueves 24 de agosto) será el primero en incluir transacciones segwit (https://decentralize.today/segregated-witness-explained-like-im-5-c00a8994ea7c) y contrar con un grupo de datos llamados testigos segregados que incluyen las firmas de las trasacciones segwit (https://decentralize.today/segregated-witness-explained-like-im-5-c00a8994ea7c), estos datos no son "vistos" por los nodos antiguos por lo que se pueden incluir en los bloques un mayor número de transacciones sin que los nodos antiguos los rechacen (softfork). Se estima que el tamaño medio de los bloques rondará los 2~2,5 MB (con un límite de peso teórico de 4 MB) por lo que de facto supone una ampliación del tamaño del bloque. Los nodos antiguos podran seguir enviando transacciones a pesar no estar actualizados pero no serán capaces de verificar las firmas de las transacciones segwit (https://decentralize.today/segregated-witness-explained-like-im-5-c00a8994ea7c) que incluyan los nuevos bloques. La parte más relevante del proceso es la resolución del problema de la maleabilidad que permitía modificar el identificador de las transaccioes (Txid) lo que hará menos inseguro aceptar cadenas de transacciones no confirmadas y, sobre todo, permitirá un desarrollo más sencillo de nuevas soluciones tecnológicas (https://bitcoincore.org/en/2016/01/26/segwit-benefits/) del tipo de canales de pago, cadenas laterales, contratos inteligentes, firmas schnorr, etc.

Desde mi punto de vista, una excelente evolución tecnológica para bitcoin que se hará realidad alrededor del 24 de agosto con el bloque 481824 (https://blockchain.info/block-height/481824) si activa segwit (https://decentralize.today/segregated-witness-explained-like-im-5-c00a8994ea7c).

Los nuevos bloques podríamos decir que constan de dos partes, una parte que no puede superar 1 MB que es la que los nodos antiguos "ven" (de forma que los sigan considerando válidos y no los rechacen) y otra parte de hasta 3 MB que contiene las firmas de las transacciones de tipo segwit que incluye el bloque, por lo que los nodos que estén actualizados a una versión compatible con segwit podrían recibir bloques con un peso de hasta 4 MB (1 MB bloque base + 3 MB testigos segregados). En la práctica no se ha conseguido ningún bloque con un peso superior a los 3,7 MB. Aquí tienes un ejemplo de uno de ellos en la red de pruebas (TestNet) de Bitcoin:

https://testnet.smartbit.com.au/block/00000000000016a805a7c5d27c3cc0ecb6d51372e15919dfb49d24bd56ae0a8b


Sí, permitirá construir script más complejos en Bitcoin que permitirán realizar muchas de las funciones que actualmente se realizan en la red Ethereum, aunque probablemente la programación de éstos sea más compleja que en esa otra red.

Desde mi punto de vista, un excelente analísis de la situación actual:  http://elbitcoin.org/escenarios-posibles-partir-del-fork/ (http://elbitcoin.org/escenarios-posibles-partir-del-fork/)

Saludos bitcoiners !

hmm que tan confiable puede ser esta moneda si ya vemos empreas (grandes empresas) del mundo crypto tomando decisiones y organizandoce de esta manera, hoy es una desicion para agilizar las transferencias, el dia de mañana sera para controlar o manipular los precios y no hay nada que podamos hacer. La desentralizacion del bitcoin es una farza.

Hola.

Estoy de acuerdo contigo Ruderalis, excelente artículo.

inmortal009 ¿por qué dices que la descentralización de Bitcoin es una farsa?

Un saludo.

Buenos días chicos.

Por fin ha llegado el 1 de agosto 2017. ¿En qué situación nos encontramos? ¿Ha cambiado algo? ¿Cuál es el siguiente paso?

Un saludo.

Me sumo.

A ver si algún compi se pasa y da algo más de info pero creo que la nueva moneda no se le augura buen futuro

En Hitbtc me han dado ya los Bitcoin cash por tener los bitcoin , pero jaxx nada y poloniex tampoco (creo que esta no los daba ¿verdad?)

buenas, llamarme novato si quereis, no me voy a enfadar xD

pero como hago para conseguir los bitcoin cash, sin cargarme los btc que tengo en el wallet de escritorio del bitcoin core.  me he descargado el bucash, pero me sigue saliendo el saldo con BTC?

que yo soy muy bruto jajaja

gracias anticipadas

para aprovechar los bitcoin cash hay que esperar lo suficiente hasta se aclare como sacar de manera segura ambas monedas, aun no esta claro como evitar que se pierda los bitcoins cash con una transferencia, pero parece que jaxx va a respaldar bitcoin cash, asumo que al importar las llaves privadas se pueden ver las dos monedas lo que en mi caso voy hacer es probar con poquitos mbitcoins y cuando este seguro ahi si hago transacciones.

yo lo que no entiendo es como se hace lo de importar.
yo me he descargado el bucash1.1.0.0, pero cuando lo ejecuto como tengo mi cuenta de btc, me detecta el saldo de mis btc y pone btc.
tengo que descargar otro blockchain nuevo?, con una nueva direccion y luego importar la de los btc que utilizo con bitcoin core?
como se importa, el icono de exportar si lo veo pero importar no lo veo por ninguna parte,  es crear nueva direccion de recepcion y luego pego la direccion de mi cuenta btc?
pues no tengo dudas xD

Si tienes el bitcoin core, el bitcoin cash va a usar el mismo directorio de trabajo:

1. Haz copia de seguridad del directorio del bitcoin antiguo, incluyendo la cadena de bloques (en Linux está en ~/.bitcoin , en windows ni idea).
2. Abre el bitcoin cash, y manda tus monedas a un exchange o a donde quieras.
3. Restaura la copia de seguridad anterior
4. Abre el qt-bitcoin original.

Lo de copiar la cadena de bloques no sé si es realmente necesario, pero da miedo que el cash se ponga a escribir en ella y al volver a poner el bitcoin original se vuelva loco y haya que volver a bajar la cadena desde cero.

Después de un tiempo ausente, qué tal cómo les fue el fork :D al final tampoco ha sido tan malo.

Dije que lo del fork lo veía inevitable y al final vino por Cash un poco precipitado. Dos visiones completamente diferentes de qué debe ser Bitcoin y es bueno que haya conflicto y que gane la mejor.

Creo que la batalla dura va a venir ahora, en estos 3 meses hasta noviembre, Blockstream ya ha dicho que no quiere aumentar el tamaño de bloque a 2mb, después del acuerdo... bueno, normal siempre han incumplido, y hay que confiar en ellos cuando dicen que usaran las patentes defensivamente ::)

Veo a Bitcoin cerca de los $7000 para finales de septiembre 8) :P

yo tenia las mismas dudas y me recomendaron utilizar Electron Cash (basado en Electrum) que se conecta a la blockchain de BitcoinCash sin tener que descargarla en tu PC, y efectivamente me ha sido muy util, ningun problema, tan solo tienes que importar las claves privadas que utilizas en Bitcoin Core y te muestra los correspondientes BitcoinCash. Puedes importarlas en el momento de generar la cartera nueva seleccionando la opcion de "desde privkeys".

Hola.

¿En qué consiste el evento “SegWit Lock-In”?
¿Tiene fecha ya la activación de SegWit? ¿Cuándo?

Un saludo.

Perdón.

https://www.youtube.com/watch?v=e24ER8JZSyQ (https://www.youtube.com/watch?v=e24ER8JZSyQ)

Un saludo.

Muchisimas gracias por este aporte muy bueno, me ha ayudado de mucho, ya que no entendia muy bien todo.

Hola.

SegWit está oficialmente activado en la red Bitcoin: https://criptonoticias.com/mineria/segwit-esta-oficialmente-activado-red-bitcoin/#axzz4qfLC3ZnD (https://criptonoticias.com/mineria/segwit-esta-oficialmente-activado-red-bitcoin/#axzz4qfLC3ZnD)

El próximo paso, según lo previsto, será el HardFork SegWit2X con fecha indeterminada aún.

Mientras tanto, ya se empezarán a ver implementaciones de la Lightning Network: https://www.youtube.com/watch?v=w3MrQIxxKQs (https://www.youtube.com/watch?v=w3MrQIxxKQs)

Un saludo.

Tras la activación de SegWit todo el mundo esperaba un alivio de las comisiones de transacción y del mempool (historial de Transacciones pendientes), pero esto no ha sucedido al menos de forma más o menos palpable.  Este artículo de Coindesk explica las razones por las que esto es así:

https://www.coindesk.com/segwits-slow-rollout-bitcoins-capacity-hasnt-seen-sudden-boost/

Una consulta hace tiempo entre a una web donde podia ver la mempool, tu por la casualidad tendras esa info, gracias.

Hay varias páginas, la que más me gusta es Tradeblock: https://tradeblock.com/bitcoin/

Blockchain.info permite seguir el tamaño del mempool en Bytes por más de 7 días: https://blockchain.info/charts/mempool-size

... y también podés seguir la cantidad de transacciones: https://blockchain.info/charts/mempool-count

Lo que llevamos de septiembre ha sido con un tamaño los mempools de cada nodo han estado muy contenidos.

https://i.imgur.com/3QrKYHn.png

https://www.xataka.com/empresas-y-economia/mas-forks-de-bitcoin-mas-incertidumbre-a-bitcoin-cash-se-le-suman-bitcoin-gold-y-el-segwit2x (https://www.xataka.com/empresas-y-economia/mas-forks-de-bitcoin-mas-incertidumbre-a-bitcoin-cash-se-le-suman-bitcoin-gold-y-el-segwit2x)

Alguien tiene alguna informacion sobre SegWit2x(B2X) y Bitcoin Gold(BTG)? Esta ultima su web esta fuera de linea.

Al que le interese puede ir a coinmarketcap y revisar cuanto estan valiendo.

Me sumo a este post para ver como evoluciona la conversación, de verdad soy nuevo en este tema y bueno quisiera aprender de los que mas saben. gracias por sus aportes.

Que es el hard fork... si me profundizan en el tema

Bitcore esta en eso    ??? ???

http://fondosbitcoin.com/articulos-bitcoin/fork-de-bitcoin-una-breve-guia/ (http://fondosbitcoin.com/articulos-bitcoin/fork-de-bitcoin-una-breve-guia/)


Ahora ¿si tú explicas, por favor, qué es Bitcore...?

"Bitcore" (BTX) es una altcoin. Por lo que se es la primera que usó un "snapshot" tal como lo hizo Bitcoin Gold (o quizá fue Byteball?) para ser distribuida a usuarios de Bitcoin según el "saldo" de su cartera. Ya fue lanzada hace algunos meses. Parece que ofrece otra "airdrop" a fines de octubre (https://bitcore.cc/), pero ya no a tenedores de Bitcoin sino a tenedores del mismo Bitcore - así que ésta ya no tiene nada que ver con BTC o con un "fork".

Quizá también te refieras a Bitcoin Core, el proyecto detrás del cliente de Bitcoin más popular. La gran mayoría de los desarrolladores (todos menos Sergio Damián Lerner? o éste ya no forma más parte de Core?) no apoya a Segwit2x (ni tampoco a Bitcoin Gold).

hoy en dia hay muchos hard fork!, bitcoin silver, bitcoin uranium!, bitcoin platinum! pero parecen mas copias que hard fork!

el verdadero creo que es Segwit 2x! pero es una propuesta que estamos en contra (o por lo menos yo si!), porque fue hecha por un grupo de empresas en privado

Y quizá en algún momento Bitcoin 2L (https://bitcointalk.org/index.php?topic=2257658.0) ;D (si alguien inteligente se atreve ...).


Segwit2x tiene puntos a favor y otros en contra. En general pienso que en un momento fue un buen punto medio entre las propuestas de los "big blockers" y Core/los "small blockers" - no todos los "big blockers" eran "malos".

Pero la fecha de la bifurcación me parece demasiado cercana. Se podría haber negociado un hard fork en 2018 o 2019 y tendría mi apoyo. Pero así me parece que Segwit2x está condenado al fracaso. Predigo que cuando el hashrate baje de los 85-90% pronto los mineros volverán a la cadena original y Segwit2x será un altcoin que pronto quedará marginado, porque lo que realmente quieren los Big Blockers es algo como Bitcoin Cash y ... ya existe.

Hola.

Si no estoy equivocado, el HardFork de SegWit2X está previsto para el día 16 de noviembre ¿no es así?

Veremos si finalmente se hace o no (parece que tiene muchos detractores, por lo temprana de su fecha).

Estaremos atentos.

Un saludo.

Buenas tardes chicos.

¡Atención!

Ha llegado a mis manos este comunicado: https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-segwit2x/2017-November/000685.html (https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-segwit2x/2017-November/000685.html)

Lo he traducido de la mejor manera que he podido:


Yo creo que son buenas noticias para todos ¿no? :)

Un saludo.

bueno MA40
piensas que esta informacion es seria i segura?
porque en internet puede salir miles cosas que no son verda
pero lo que dises tu es bueno pa informar se que puede pasar

Hola.

Yo pienso que la información es buena, está puesta la fuente y me ha llegado por un medio fiable.

Un saludo.

Exactamente lo que dijo.

Ya no sucedera o por lo menos no ahora.  No es que sea bueno o malo porque al final el precio es decidido por la comunidad, aunque si hubiera sido una buena manera para ganar dinero.

Alguna novedad sobre el fork? Vi en un tweet que habia 30% de mineros que lo apoyaban y que con eso era suficiente para continuar!

Alguien ha visto o sabe algo al respecto? Ahora a ver si encuentro el tweet y lo pongo por aqui!

Hola.

Lo que voy a decir es sin mucho conocimiento, así que a lo mejor hay algún error.

Parece ser que hay un grupo, no sé si de mineros o qué, que quieren continuar con el HardFork.

Se hará el 15 de Noviembre, y se llamará Bitcoin2x.

https://bitcoin2x.org/ (https://bitcoin2x.org/)

Por favor si alguien pudiera informar más…

¿Quién está detrás de ese HardFork?

¿Es el mismo HardFork que SegWit2x?

Un saludo.

Hola.

Éste es el texto que aparece en la web de Coin Dance (https://coin.dance (https://coin.dance)):

“La cadena SegWit2x se encuentra actualmente a una altura de bloque de 494782, esperando que se extraiga el primer bloque mayor de 1 MB.
Con solo el 9.72% de los mineros (hoy) indicando soporte de SegWit2x, la cadena con bifurcación es poco probable que se extienda mucho más allá del bloque 494783.”

Un saludo.

Sí, parece que 2x falló no más. Hasta ahora no minaron un sólo bloque. Mejor.

Igual me interesaría si queda una mínima chance que suceda el fork ... ¿alguien sabe si hay alguna manera de estimar el hashrate real, es decir no contando los mineros que señalizan apoyo sino de alguna manera analizando la misma actividad de los nodos? Me parece que es imposible, ¿no?

Lo que se es que hay un par de nodos (https://bitnodes.earn.com/nodes/?q=1.14.5) (actualmente 85) que están conectados con la versión 0.14.5 que es el cliente BTC1, muchos de ellos de China (probablemente mineros). O sea, puede ser que lo de los ~10% sea verdad ...

Igual da un poco de impresión - lo que ahora le está pasando a 2x es lo que le hubiera pasado al Bitcoin original si Segwit2x llegaba con el apoyo del 90% que originalmente tenía ...

A ver qué decís de ese defecto de LN

https://youtu.be/mxTNgW3bUU0 (https://youtu.be/mxTNgW3bUU0)

Algún resumen please

si quieres te lo pongo en un tweet  :D :D

en serio, explica la dificultad de enrutar en la LN y por supuesto no se ha dicho desde Blockstream o Core, es lo mismo, cómo van a hacer que funcione

Si el video es realmente reciente, entonces Rick Falkvinge se ha quedado un poco anticuado. No para de referirse a sus 59 páginas. Habla con cierto desdén del whitepaper cuando es una auténtica obra de ingeniería de software. Pero digo que Falkvinge no está en la onda porque de ese whitepaper ya han transcurrido más de dos años, y se ha avanzado mucho en el desarrollo y también en la documentación. Pasadle el Lightning RFC, para que se actualice:
https://github.com/lightningnetwork/lightning-rfc/ (https://github.com/lightningnetwork/lightning-rfc/)

Respecto al rutado de mensajes en Lightning, estoy de acuerdo con él en que no me imagino que surjan nodos como mosquitos y que todo se reenvíe automáticamente hasta destino de manera correcta. Pero desde luego, no veo ningún problema en un sistema de grandes nodos (no necesariamente un sistema hub-spoke), anónimos mediante Tor onion services y con gran liquidez en BTC en cada uno de sus canales. Los nodos y los usuarios terminarán por conectarse a aquellos nodos con altas valoraciones de sus usuarios, que es todo lo que necesitas para que los pagos lleguen a destino.

Si quieres tratar este tema, abre un nuevo hilo, que este llevaba ya cuatro meses archivado y el título tampoco es el adecuado...