Bitcoin Forum

Les frais de transaction liées au Bitcoin sont devenu tellement énorme qu' il est devenu inutilisable.
Même si un grand nombre de Professionnel acceptent le Bitcoin comme moyen de paiement.
Ce n'est vraiment pas rentable de faire des achat en Bitcoin.

A mon avis, il est inévitable que le bitcoin soit délaissé au profit d'autres cryptos moins chère et plus rapide.
Du coup si rien n'est fait pour résoudre les problèmes liés aux réseaux Bitcoins ( rapidité, saturation, frais de transaction) je ne vois pas comment le cours du BTC ne pourrai pas s' écrouler.

c'est juste mon avis, dites moi qu' elle est le vôtre?

Mon avis c'est qu'il faut se perdre un peu sur le forum avant de poster!
https://bitcointalk.org/index.php?topic=2642846.0 (https://bitcointalk.org/index.php?topic=2642846.0)

Non ce n'est pas tout à fait le même sujet. Et de toute façon, qu'est ce ça peut bien faire si un sujet identique est évoqué dans deux files différentes !!!

oui le bitcoin, s'il n'évolue pas, est condamné à disparaitre au profit d'autres cryptos. D'ailleurs ma ligne ETH est à présent plus importante que ma ligne BTC.

l'ETH aussi à intérét à accélerer son nombre de TX/s il sature réguliérement et le nombre de Dapp en devellopment va  augmenter la charge du réseau

Beaucoup d'utilisateurs ont cessé d'utiliser les services de Bitcoin à cause des frais insupportables, mais il existe quelques solutions (pas à 100% efficaces mais peuvent aider) comme SegWit et le Lightning Network.
Le problème est que beaucoup de wallet n'acceptent pas encore ces protocoles.

Pour moi , le bitcoin cash a remplacer le bitcoin , en therme de rapidité de transaction et de frais .Sur internet on trouve beaucoup d opinion favorable en ce sens . Je trouve que le vrai bitcoin est le bitcoin cash à l heure actuelle.

Le Bitcoin c'est le Bitcoin,... Bitcoin cash n'est rien d'autre qu'un altcoin. Ou alors en suivant votre logique on pourrait dire que...
Ubuntu c'est la vraie Debian.... Opera c'est le vrai Gogole Chrome Non mais Allo quoi...
Après Bitcoin VS Bitcoin cash, chacun ses arguments.

Après dire les frais, les frais, les frais...
ben oui OK, mais si les gens commencaient par déjà utiliser une adresse segwit ? 15 minutes la transaction... ::)

"Sur internet on trouve beaucoup d opinion favorable en ce sens" Beaucoup c'est un peu exagéré, il n'y a qu'a voir sur Twitter comment le compte @Bitcoin se fait insulter dès qu'il parle de Bitcoin cash

Que vous soyez fan de Roger Ver, il n'y a aucun souci. Mais il ne pas faut dire que le Bitcoin cash est le réel Bitcoin, au moins pour éviter la confusion, surtout pour les personnes qui découvrent le Bitcoin
Dire "le vrai bitcoin est le bitcoin cash à l heure actuelle", c'est drole parce que c'est la phrase typique que les boys de Roger Ver aiment répéter comme des bots.
Ca sert à rien d'essayer de forcer les gens à utiliser bitcoin cash, et encore moins d essayer de leur laver le cerveau avec des trucs techniques du genre a clasher le LN que la majorité ne comprends pas de toute facon. Si les gens ne veulent pas il y a surement une raison.... Si ca les interessent, faut les laisser venir naturellement et non pas utiliser les methodes de Rael




Bitcoin => Vires in Numeris 💪
Bitcoin cash => BeTrash 💩

"C'est quoi une adresse segwit?" J'ouvre mon Electrum et je ne vois aucune notion d'adresse segwit.

Si les outils ne sont pas adaptés, je ne vois pas comment les utilisateurs peuvent se mettre à utiliser les évolutions de BTC.

Ben une adresse Bitcoin c'est juste un identificateur qui utilise des characteres alphanumeriques. Elle peut avoir plusieurs formats et different préfixes:

1xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
3xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
bc1xxxxxxxxxxxxxxxxx

(et même m-n-2-K-L-9-c... mais bon un peu inutile ici)

Une adresse avec comme péfixe 1 = Pubkey hash (P2PKH address) https://en.bitcoin.it/wiki/Transaction#Pay-to-PubkeyHash
Une adresse avec comme péfixe 3 = Script hash (P2SH address) https://en.bitcoin.it/wiki/Pay_to_script_hash
Une adresse avec comme péfixe bc1 = P2WPKH https://en.bitcoin.it/wiki/Bech32

Les adresses natives P2WPKH (Pay-To-Witness-Public-Key-Hash) sont codées en Bech32 d'ou le “bc” ( et “tb” pour le testnet)

Une adresse avec comme préfixe bc1 est une adresse segwit native. (A noter qu'une adresse avec comme préfixe 3 peut l'être aussi mais ne sera pas "native" c'est une adresse Segwit mais imbriquées dans une adresse P2SH classique "segwit-in-p2sh/P2SH-P2WPKH")

Je n'utilise pas Electrum car bc1 only et je prefere pour l instant les adresses avec 3 ce que j'ai avec un Ledger Nano S
Vous devez créer un nouveau portefeuille et accepter l'option de générer un portefeuille segWit. C'est pas une option que vous allez voir soudainement dans le wallet ;D

(A noter que les bc1 ne sont pas encore compatible partout, d ou la raison d'utiliser une 3)

Comme évoqué plus haut, je ne pense pas que le bitcoincash ait remplacé le bitcoin, le bitcoin restera toujours le King, surtout avec l'arrivée du lightning network, qui permettra justement de faire des transactions avec très peu de fees, et ce rapidement.

@LeGaulois  --> Pour obtenir ces adresses, il faut obligatoirement avoir un wallet physique? Je veux dire, c'est possible d'avoir une adresse en 3xxx par exemple, sur des exchanges tels que coinbase, bittrex ou binance? (je pense pas mais si c'est le cas et que ça permettrait d'accélérer les transactions cela serait top du top)

Regarde cette liste https://bitcoincore.org/en/segwit_adoption/ tu peux en trouver pas mal
ceux marqués en "wip" c"est qu'ils sont en cours ("work in progress")

Le Bitcoin peut très bien ne pas rester la principale crypto, et se faire dépasser par une autre, tout comme il peut garder sa place si le développement suit.
Le lightning network, oui, après j'ai lu pas mal de critiques, notamment concernant la décentralisation qui serait moindre. Après, comme 99% des gens, je ne sais pas (encore) comment ça marche, faut que je me renseigne pour me faire mon propre avis sur la question.

Bitcoin Cash, perso... comment dire...
Je ne le considère pas comme le remplaçant du Bitcoin, mais je ne le considère pas non plus comme une banale alt. Parmi les (trop) nombreux forks de Bitcoin qui ont eu lieu, c'est quand même celui qui s'en sort le mieux. Il défend l'idée de plus gros blocs, pourquoi pas, après on pourrait quand même y intégrer SegWit (je crois que ce n'est pas le cas pour l'instant). Quand on voit la taille actuelle de la blockchain, ça se refuse pas, surtout si les blocks ne sont plus bloqués à 1 Mo.
En fait, les gens, ne pouvant plus utiliser Bitcoin pour des petites transactions, se tournent vers d'autres cryptos. (Oui, des altcoins) Des cryptos proches de Bitcoin, telles Bitcoin Cash ou Litecoin. Pas forcément parcequ'elles sont meilleures, mais parcequ'elles sont moins utilisées, et donc moins encombrées, tout en restant des cryptos connues. (PS : y a Ethereum aussi, même si, comme dit, leur réseau est un peu plus chargé)
A terme, on n'aura peut-etre plus "Bitcoin, puis les autres (alts)", mais plutôt "Bitcoin comme référence, plusieurs cryptos qu'on utilise au quotidien, puis les autres alts", et je suis d'avis que ce ne serait pas forcément une mauvaise chose, puisque cela évite d'avoir une communauté qui monopolise toute la sphère crypto. (C'est pas méchant hein, pas la peine de s'énerver, c'est juste un point de vue, qui en plus sera peut-être amené à changer par la suite) Ca a aussi son inconvénient : ça obligerait à avoir un wallet de chaque, c'est toujours plus simple quand on n'a qu'un seul portefeuille à gérer.

Le problème du BCH c'est que même avec de plus gros blocks, ne pourra pas supporter une adoption mondiale.
Avec LN on pourra payer n'importe où avec des frais quasi-nul et en instant payement (pas de confirmations).

Cependant, à ce jour, les frais de tx pour le BTC sont retombé très faible.

Cette technologie, une fois bien en place, va juste éliminer la plupart des altcoins qui ne l'aurons pas copiée.

BCH est en constante évolution; il sera rapidement au niveau de Visa. Manifestement vous ne suivez pas le développement de BCH.
Si les frais de BTC sont retombés c'est uniquement parce que le nombre de transactions a dramatiquement chuté.

Je ne sais pas où trouver cette nouvelle, mais je serai curieux de connaitre la technique qu'ils vont utiliser pour pouvoir supporter autant de transactions/sec.

Ca y est, depuis hier, la mort de Btrash est annoncée, merci microsoft l'agonie va commencer bientot, encore une victoire pour Bitcoin

Et puis on a passé les 700 lightning nodes sur le mainet avec1700 channels. Il y a une node avec laquelle personne ne veut se connecter ::)

https://image.prntscr.com/image/Vh8C9BgQREOXIGxV3v4niw.png
https://image.prntscr.com/image/qWyoDqtCT2CZGYQywTPfIQ.png

Tant qu'il y aura de l'argent pour alimenter BCH il ne chutera pas,
peut être même au contraire. Le BTC est déroutant pour beaucoup de gens du au manque de gouvernance (paradoxal car c'est son point fort).
En tout cas Roger Ver c'est une grosse blague, mais plus le scandale est fort, plus ça attire de monde, bizarrement...

Graphene, bobtail, retrait du bloc cap, "colored coins", remise en route des opcodes étendus de Bitcoin, etc.

Le graphène & bobtail visent apparement à reduire l'interval pour la transition des blocs (pas sure d'avoir bien saisi)
Les colored coins & OPCodes n'ont pas vraiment de rapport avec le scaling.

Apparement ils veulent juste augmenter la taille des blocs (à l'infini ?) en améliorant leur transition.
Donc en gros le plan de scaling c'est juste de plus gros blocs.

A 1Go par blocs, ça fait du +52To par an, donc on aura la blockchain la plus centralisée du marché  ;D
Sans rentrer dans le débat, j'emet mes doutes sur le succès d'un tel plan.

Absolument, la scalabilité dite "linéaire" de BCH favorise la décentralisation.

Ils visent même le Tera Block  ;D
En quoi cela favorise-t-il la centralisation?

Je vais tenter quelques grossiers calculs. Excusez-moi par avance pour les énormes approximations qui seront faites.

Lorsque le réseau Bitcoin était saturé, on avait entre 2000 et 2500 transactions par bloc (https://blockchain.info/fr/charts/n-transactions-per-block?timespan=180days). Soyons optimistes, prenons pour base 2500 transactions.
Ces transactions sont inscrites dans des blocks de 1 Mo. On ne prend pas en compte SegWit qui ne représente encore qu'une petite part des transactions.
On suppose que le nombre de transactions pouvant être supportées est proportionnel à la taille des blocs. En réalité il y a peu de chances que ce soit le cas, mais pas mal de facteurs entrent en ligne de compte, ça rendrait le calcul trop difficile.
On a donc 2500 transactions par mégaoctet.

D'après cet article (https://www.cbanque.com/actu/64681/plus-de-700-milliards-de-paiements-electroniques-dans-le-monde-en-2020), on aurait 700 milliards de transactions dans le monde en 2020.
700*10^9 / 365 = 1 917 808 219 transactions par jour
1 917 808 219 / 24 = 79 908 676 transactions par heure
79 908 676 / 6 = 13 318 113 transactions par bloc, toutes les 10 minutes

13 318 113 / 2500 (nombre de transactions par Mo) = 5 327 Mo = 5,327 Go par bloc.

Première chose :
5 327 / 10 = 533,7 Mo par minute
533,7 / 60 = 8,895 Mo/s. C'est le débit descendant nécessaire pour faire tourner un full node. Si t'as pas la fibre, déjà, c'est mort. Et il y a pas mal de campagnes qui n'auront pas la fibre d'ici 2020 (notre point de référence), sans parler des pays moins développés.

Deuxième chose :
5,327 * 6 = 31,962 Go par heure
31,962 * 24 = 767,088 Go par jour. Oublions les 0,088.
767 * 30,5 (jours dans un mois) = 32 393,5 Go 23 393,5 Go par mois. 32,393 22,393 Téraoctets par mois ! T'as intérêt à avoir un sacré budget disque dur !
On continue ?
767 * 365 = 279 955 Go soit environ 280 To par an.

La blockchain serait juste immense.
Alors bon, Bitcoin Cash ne sera, à coup sûr, pas la seule cryptomonnaie à supporter cette charge de transaction (cf mon post ici (https://bitcointalk.org/index.php?topic=2928812.msg30078038#msg30078038), un petit coup d'autopromo ça fait pas de mal), et c'est tant mieux, mais même avec ne serais-ce que 10% du total de toutes les transactions mondiales, ça resterait énorme.


Donc personnellement, je pense que cela favoriserait en effet grandement la centralisation, parce que le commun des mortels ne pourra plus héberger son petit full node tranquillement chez lui comme ça peut être le cas actuellement. Cela sera réservé aux propriétaires de grands serveurs, donc soit quelques riches particuliers mais je n'y crois pas trop, soit des entreprises de minage, soit des "géants" : les GAFAM, les grandes banques...

Je pense que l'on ne peut pas avoir toutes les transactions mondiales sur une seules blockchain. (J'en suis sûr, même.)
Pour remédier à cela, plusieurs scénarios sont possibles.
Le premier est celui d'une dominance de quelques "supercryptomonnaies" (je ne sais pas si ce terme existe ; si ce n'est pas le cas, je l'invente) avec des technologies type Lightning Network / Sidechains, etc.
Le second est celui d'un marché avec un grand nombres de cryptos différentes avec chacune leur blockchain. Si une crypto est plus chargée que les autres, les frais augmentent, et les gens vont naturellement vers d'autres cryptos, réglant ce déséquilibre.

Qu'en dites-vous ?

Tu peux toujours compresser la Blockchain. Tu utilises Winrar ou autre software :D ;D

Bien sûr il y aura toujours moyen de réduire la taille de la blockchain (blague à part). Mais on restera tout de même dans des ordres de grandeur proches.

Je n'y connais rien en technique mais si d'autres cryptos permettent une meilleure scalabilité (genre Digibyte de ce que j'ai compris), il doit y avoir moyen que le Bitcoin s'en inspire non ? Meme si évidemment transposer ça sur un truc qui n'est pas nativement prévu pour, c'est chaud.

F2b petite erreur dans ton calcul, c'est 23 393 Go/mois  :)

Le problème des gros blocks c'est que la taille de la blockchain (si utilisée) va augmenter. Plus elle est grosse, moins de personne pourrons facilement créer une node.
Les nodes ne gagnent pas d'argent, donc les opérateurs en général ne veulent pas trop en perdre.

Si la blockchain est trop grosse, il faudra plus de moyens, voir même beaucoup de moyens.
Donc fatalement il y aura moins de gens chaud pour heberger une node.
Moins de nodes -> plus de centralization.

Admettons une blockchain de 100To, il faudra donc acheter un disque dur d'au moins cette capacité, accepter de se laisser bouffer sa bande passante et avoir un CPU suffisent pour que ta node controle chaque blocks (donc adieux les nodes sur le Raspberry Pi  ;D).

Bref, je suis très sceptique sur la méthode. On verra bien de toute façon ;)

Les frais des transactions ont baissés ces derniers jours, tu peux envoyer 100$ en payant comme frais 0.5$ ce qui est vraiment négligeable.
En ce qui concerne la rapidité, saturation et même les frais des transactions, beaucoup de solutions sont disponible tel que SegWit et la Lightning Network.

Encore mieux!   J'ai passé deux transactions BTC hier:

- La première avec des frais de 0.8 centimes d'euro ( au cours actuel de 8000€/BTC).  1ère confirmation en 30 min.

La deuxième avec des frais de 0.4 centimes d'euro.  Confirmée dans la nuit ....

0.4 centimes? Soit 0.004€?

C'est pas plutôt 0.4€?

Je parle bien de l'équivalent en centimes d'euros.

C'était des transactions simples (environ 250 octets)  à ( de mémoire )  5 sat/B  et 3 sat/B,  calculées par Bitcoin core

Edit:  C'était en période de calme plat.
Aujourd'hui, le nombre de transaction est plus conséquent et des frais de 5 à 10 centimes semblent nécessaires ...

LN est une avancée majeure pour BTC ! Les transactions s'accélèrent et sont moins cheres, nul doute que d'autre innovation verront le jour.

mon avis c''est que bitcoin devient de plus en plus cher à produire..si tout ce qui est cher est rare en général ou non renouvelable..je ne dirai pas que tout ce qui est rare est cher à produire (exemple l'or)..j'ai arrêter les pronos sur le long terme car trop imprévisible..je dirai juste qu'a mon avis il n'est et ne sera pas le seul en course à la décentralisation de valeur numérique..remarquez que j'évite le terme "monnaie" qui ne s'applique qu'aux devises régulé à la volatilité réduite.

refait ton calcul :
250 octets x 3 sat/octet = 750 satoshis.
750 x 8 000 / 100 000 000 = 0,06 euros = 6 centimes

Tu as raison Oscar, je me suis trompé d'une décimale !

Comme quoi on devrait toujours tourner 7 fois ...   avant de la ramener ...

Ceci dit, les frais de transaction BTC sont de nouveau très raisonnables.

Je me disais bien qu'il y avait un problème d'unités!

ça fait plus d'un mois qu'on tourne en moyenne à moins de 200 000 transactions par jour. normal que ça aille mieux qu'en décembre où on était à 400 000 par jours.
la bascule se situe aux alentours de 300 000 transactions par jour. on est quand même arrivé à la limite de l'utilisation du bitcoin. impatient de voir les solutions de mise à l'échelle intervenir.

Bitcoin est comme l or
Les frais de transactions ne sont pas grave, il faut considerer Bitcoin comme l'or
une autre monnaie comme ripple ou litecoin peut servir au jour le jour
Mais le saving account c'est Bitcoin...!

RIPPLE ??!!!  >:(
Ah mais moi j'utiliserai pas ça, je préfère encore me coltiner des frais de transaction comme on en a eu en décembre, mais Ripple, quoi...