Bitcoin Forum

Así mismo, tal cual el título. Tengo esa inquietud, misma que surgió de lecturas aquí en el foro pero que ya venía sonando en mi cabeza con alguna acción propia...

Las normas de etiqueta para llamarlas de manera alcurnia, son algo que se deben respetar, algunas veces son severas, sobre todo para los de la vieja escuela, que por ejemplo, ante eventos importantes como por ejemplo, matrimonios, nunca sin el mejor traje, al menos asistimos con traje y corbata.

Es algo que no es obligatorio, pero siempre tenemos un tío (de familia o bien un amigo, por lo de la jerga de España) que además de pasarse de copas (otra norma) llega con su camisa de cuadros, jean y con suerte una corbata.

Pero qué importa, es familia, los amigos, la pasamos bien y lo importante es la presencia.

Y creo que así pasa aquí en el foro, aclaro no hablo de trampas, colusiones, spam, etc. valga de nuevo los párrafos anteriores.

¿Què ven (leen) los usuarios, que no se debe hacer?, ¿qué es considerado de mal gusto, pero no rompe reglas?, ¿qué es algo que no es de mal gusto, pero no debe hacerse?
Incluso sin hacer nada, puede estar rompiendo alguna de esas reglas no escritas y no hablo de los que entran al foro a solo leer.

Tengo algunos ejemplos, pero me gustaría saber de algunas experiencias antes.

Primero indicar que las reglas escritas que tenemos son no oficiales (/oficiales). Esto quiere decir que no hay un conjunto formal e inmutable, sino que los moderadores tienen cierto grado de libertad en su aplicación, y bajo su criterio (algo así como la ley y la horquilla multifocal en interpretación de la ley).

Por otro lado, no recuerdo cuándo miré las reglas por primera vez. Ni se me ocurrió que el foro tuviese reglas (ahí denoto lo rodado que estoy en foros diversos), y fue ante la insistencia de posts redirigiendo al personal a leer las reglas que me di cuenta de su existencia. Nada del otro mundo, razonablemente lógicas, y casi que no hace falta ni mirarlas para cumplir. Claro que estuve a un pelo de ser Nukeado al principio de mis andadas, al unirme a un airdrop con proof of post o algo así. Esto es anecdótico, pero lo vi a la postre, realizando una búsqueda de mi perfil con la búsqueda del foro. Lo guardo como una cicatriz que no desfavorece, pero que te acuerdas de ella.

Las reglas escritas las conocemos:
Lista no oficial de reglas (sí oficiales) del foro. Guías. FAQ. (https://bitcointalk.org/index.php?topic=705523.msg7973810#msg7973810)
Unofficial list of (official) Bitcointalk.org rules, guidelines, FAQ (https://bitcointalk.org/index.php?topic=703657.0)

Sé que hablamos de las no escritas, pero éstas se derivan en parte de la interpretación de las anteriores (o sus carencias), y en parte en las tradiciones. Comentar no obstante que las reglas en español son 26, y en inglés son 33. El desfase no es intencionado, sino que se debe a que la traducción en español no se ha mantenido al día. Ante la dudas, prevalecen las del hilo en inglés (claro que que falte la regla 33 respecto del plagio no es precisamente la mejor para faltar en nuestra lista traducida).

A su vez, hay reglas locales de ciertos subforos (se han de mirar los stickies), e incluso se pueden establecer reglas locales en hilos (aunque esto último a mí personalmente no me entusiasma, y lo he visto usado más que nada para intentar que unos u otros no posteen en el hilo).

En lo relativo a las no escritas, que son más bien de etiqueta y comportamiento, recurriría a citar algunas recopilaciones:
a)  [GUIDE] Bitcointalk forum etiquette (https://bitcointalk.org/index.php?topic=5136703.0)
b)  [Infographic]: Guide on possible reasons to leave a -ve/+ve trust feedbacks.  (https://bitcointalk.org/index.php?topic=5100675.0)
c) [Recordatorio] No abusemos de los Quotes (Citas)  (https://bitcointalk.org/index.php?topic=5203000.msg53127670#msg53127670)
d) Bitcointalk - Tenencia de varias cuentas en el foro - el fairplay (https://bitcointalk.org/index.php?topic=5216999.msg53587284#msg53587284)


Podemos seguir buscando, pero estas nos sirven para empezar. Que conste que no hay que estar de acuerdo con todo, y se puede obrar de manera distinta, pero si hablamos de etiqueta, las anteriores son en esencia de aplicación.

La primera ("a") creo que es francamente buena. Es un buen compendio de hábitos aceptados y no escritos en reglas.

La segunda ("b") es mucho más debatible. Hay alguna idea general de qué debe tagearse y qué no, y no estoy personalmente de acuerdo con todos los casos recogidos, pero si muestra un compendio de motivos, algunos seguidos por unos, y otros no.

La tercera ("c") es un mero apunte, pero importante a fin de agilizar la lectura y focalizar en el contenido. Facilita la labor aún más de los lectores en dispositivos móviles.

La cuarta ("d") de deriva de las reglas y de los motivos de tageo del Sistema de Confianza (Trust). Es también debatible, pero la tónica interpretativa general es la reflejada, y la ruptura de estos postulados de etiqueta suele conllevar el tageo ipso-facto por parte de algunos miembros del foro (ante la más leve sospecha), y más comedido pero dilatados de otros. Por ejemplo, eso de tener tres o cuatro cuentas y meritarlas entre sí no es de recibo. Las reglas no lo impiden, pero la etiqueta sí. Se pueden tener estas cuentas, pero han de seguir las reglas del fairplay. Lo malo es que, tirando del hilo, a veces llegamos a sorpresas desagradables.

P.D. Y una que no es de etiqueta, pero si de recibo: Para facilitar recuperar la cuenta en caso de problemas con ella, firmar en este hilo: Stake your Bitcoin address here (https://bitcointalk.org/index.php?topic=996318.0)

Tambien puede ser interesante este hilo:

Bitcointalk posting etiquette (https://bitcointalk.org/index.php?topic=5184741.0)

- Responder en hilos que no se tiene ni idea del tema, preguntar algo que no entiendes si, verborrear no.
- Si estas participando en una campaña de firma responder en los hilos con tonterías que lo único que hacen es ensuciar el hilo, cuando creas un hilo y ves que tiene un cierto interés en el foro, es muy desagradable ver que se llena de respuestas que no aportan nada, lo único que quieren es cubrir la quota que les exige la firma, esto desmerece el hilo, spam, me gusta mucho, tienes razón, cosas como estas.

Gracias por el link @solosequenosenada, realmente completo, de esos Tips desconocía que podíamos bloquear un Topic, aunque el botón esta ahí, a la vista de todos.

Decir, que lo probé en unos de mis Topic, pensando siempre en el mensaje "seguro quiere bloquear este tema" pero upss! inmediatamente salió el candado, pero se puede volver a desbloquear.

Ahora bien, lo anterior me sirve de ejemplo para agregar que esto puede considerarse una regla no escrita, es de mal gusto cerrar un Topic y pasado un tiempo volver a abrirlo, por las razones que sea. 

En todo caso, la situación que quería plantear, la vi en el foro Inglés y es referida a los méritos, antes decir, que esto es lo que pienso; cada quien usa y decide cómo repartir sus méritos, pero si pienso que "no hacer nada" es incorrecto.

Obviamente esta actitud es cuestionable tanto para estar a favor o en contra de estos usuarios, de hecho pareciera algo normal, pues alguien que recibe tantos méritos pues no los usa, porque no es regular, se le olvida, etc., es así, punto.

Pero cuando "alguien" investiga y te das cuenta que algunos usuarios activos y de paso son usuarios con alto índice de mérito recibido, es a primera vista, un buen tema a debatir.

En lo particular pienso es un buen tema a debatir pero no por individualidades, es decir, analizar por individuos porque lo hacen, sino por el grupo que representan, pues son alrededor de 200 usuarios y podrían ser más pero la investigación toma solo los últimos tres meses.

Quisiera poner el link, en todo caso lo pueden buscar en la sección respectiva, pero ahí voy con otra premisa, no creo que hubiere sido necesario exponer a estos usuarios al porque no gastan sus méritos, al contrario como lo planteo aquí, al ser 200 usuarios activos que postean y son activos plantearse porque no reparten sus méritos, y analizar la situación como grupo.

Ahora, según el tema que nos compete, esta es una "Norma de Etiqueta, De Comunidad, De acción" que deberíamos tener todos los usuarios de este foro.

Tengo ya algún tiempo en el foro, pero no conocía los post relativos a las reglas no escritas o recomendaciones para una mejor convivencia en el foro. Sin duda cada día se puede aprender algo en Bitcointalk inclusive si eres un usuario del 2016.

Respecto a las reglas fue lo primero que leí cuando entre al foro, siempre me fije que era algo que se respetaba bastante y en la sección de meta veía muchos usuarios apelando a ser desbaneados por culpa de su comportamiento o por no leer las reglas en sus inicios.

Los no donantes de merito son gente con cuentas premiadas de la regla de meritos del foro,los premiaron por antiguedad de rango, les da igual los meritos,por suerte no son todos asi.

Creo que te refieres a este hilo:  Top 200 Active Members who have earned most Merits but have sent 0 sMerits (https://bitcointalk.org/index.php?topic=5100042.0) (no pasa nada por referenciarlo). La lista del OP no parece estar actualizada (no tiene fecha de edición de este año), a pesar del Bump del OP.

En ese hilo, agregué un par de enlaces para poder ver los datos actualizados, sin límites:
https://public.tableau.com/shared/KN73DNHTW?:display_count=y&:origin=viz_share_link

Y de manera más ceñida, contemplando sólo los casos que han recibido cuanto menos 50 sMéritos y no han enviado ninguno, siendo perfiles no baneados y activos en los últimos 3 meses:
https://public.tableau.com/shared/C8YWXZ4PY?:display_count=n&:origin=viz_share_link

En el cómputo global, sin restricciones, me salen 18.182 perfiles que han sido meritados y no han meritado a nadie. La suma de sus méritos obtenidos (74.676) dan lugar a 37.338 sMeritos potenciales. Digo potenciales, dado que hay muchos casos que han obtenido 1 solo mérito, y por tanto tienen tan solo 0,5 sMéritos (virtuales, no enviables).

Siendo más comedidos en la selección, si miramos la suma de perfiles en la situación anterior que han recibido más de 6 méritos (por tanto con 3 o más sMéritos por enviar) tenemos a 2.726 perfiles, con 49.883 méritos recibidos y 0 enviados (con un potencial de casi 25K sMéritos disponibles). Claro que entre este conjunto hay perfiles baneados e inactivos.

En los casos Top tenemos perfiles honorarios (Satoshi y Hal, que obviamente no envían méritos, aunque el primero podría dar la campanada con probabilidad muy remota), perfiles que pasan del Sistema de Méritos (no va con ellos el juego), y vete a saber qué motivos más, aunque sospecho que, entre los casos top, es más común el "no va conmigo este sistema" como caso de uso.

 
Comparto su punto de vista. Tiene razón que cada quién decide qué hacer con sus méritos. Pero pienso que la finalidad de poder dar Méritos, es para unirnos más como comunidad. Porque Incluso al enviar un mérito nos sale esta nota:

:::::puedes enviar a otras personas. No tiene sentido acaparar el Merito; mantenerlo usted mismo no lo beneficia, y nos reservamos el derecho de descomponer sMerit no utilizado en el futuro:::::::
 Entonces sí se debería tomar más en cuenta, incluso para los que son nuevos en está comunidad, es una forma de motivarlos en lo que hacen (siempre y cuando lo hagan bien y no respeten las normas).
Yo tengo buena actividad, pero muy pocos méritos debido a que estuve inactiva, y hasta hace poco también leí algunas de las reglas. Aunque muchas son algo de sentido común, otras es mejor tenerlas siempre en cuenta.

En realidad, no todos son así, por ejemplo, yo no tengo méritos del airdrop los méritos que tengo y que dono son méritos que me gano, yo repartí ya todos los méritos que tenía cuando Theymos introdujo merit.

Además he ayudado a algunos usuarios a llegar a Jr.Member tal vez no sea mucho 1 merito pero si veo que su post es constructivo y que es una cuenta nueva los ayudo, como hay otras cuentas que gritan literalmente por obtener méritos pero su contenido está demasiado disociado respeto a los miembros del foro, es como si publicaran aquí un periódico y lo lanzaran velozmente en un carro contra una pared de concreto.

Esto es tremendamente frecuente en Bitcoin Discussion. Aunque no posteo allí demasiado, en múltiples de los casos que lo he hecho teniendo que estudiar con cierto detalle un artículo, mi respuesta (algo trabajada) es ahogada por n posts posteriores, todo con un contenido carente de fondo, y denotando no haberse leído el hilo para poder responder con un contexto más amplio que el mero título del OP, o, a lo sumo, el último post. Aquí no hay regla que valga (salvo que estén off-topic de calle o no porten nada en absoluto), ni regla no escrita de aplicación (dado que no pasará nada por operar así), pero si te quedas con la sensación de que muchos post de esta índole no son elaborados para aportar nada real.

Tengo una inquietud,

En el caso de las campañas en el foro, en las reglas no se establece que los fondos deben ser manejados por algún miembro de alta confianza obligatoriamente, me he dado cuenta que debido a la falta de esta regla se han desarrollado muchos problemas. Algunas empresas que entran al foro ofreciendo campañas y desean manejar sus fondos siempre resultan algunos usuarios dándoles una Bienvenida no tan calurosa por este mismo hecho, se hacen acusaciones en base a especulaciones de estafas y demás, con la implementación de esa regla creo que muchas discusiones se evitarían. Es posible hoy día que se implemente?

Como regla explícita no es sencillo que se articule. El foro pretende abstraerse respecto del control y gestión de las campañas, y no se mete en cuales se permiten ni cómo se gestionan (salvo que rompan las reglas generales y los moderadores intervengan).

Articular una regla acerca de la custodia de los fondos de las campañas, y validar o vetar personas que puedan actuar de gestores o escrow no parece alineado con la política del foro, y dudo que quiera tener que estar encima de estos aspectos, dando pie a tener que regular muchos más si se adentra en este terreno.

En todo caso, los fondos, salvo para campañas top que pagan en BTC, suelen abonarse en la moneda/token propio, el cual muchas veces carece de valor real (o al menos, de algo parecido a lo que anuncian en la campaña). Tendría más sentido si todas las campañas pagasen en algo más tangible como BTC, pero este aspecto ha sido debatido muchas veces en Meta, sin que el Foro se pronunce al respecto. Está claro que obligar a las campañas a provisionar BTCs mermaría mucho la existencia de las mismas, dado que pagar en un token es prácticamente gratis para ellos.

Si esa es la mejor explicación, pero si lo reducimos al caso específico que sean las campañas pagadas en Bitcoin, dejando a un lado las campañas de altcoins o tokens, si en las campañas de Bitcoin que la empresa que no desee hacer el depósito en garantía, entonces es necesario que se obligue a hacerlo? sabiendo que en las reglas no está, es correcto que se comience a especular con respecto a ellos de manera negativa? Hay mucho problema que puede ser generado por ello,es claro que existe una posiblidad de no cumplir con pagos, lo cual, es considerado estafa, pero si la empresa paga y entrando hay un trato hostil hacia ellos es lo que debe corregirse, dado ese caso, qué puede hacerse? o qué es lo correcto?

Si crean una norma para que nuevas empresas deben hacer el depósito en garantía sería cómo curarse en salud, pero mientras? si se espanta una empresa por trato hostil tampoco es lo que se busca...

No estoy seguro de seguirte del todo. Como caso que recibe un trato, digamos que no muy amigable, tenemos como exponente con visibilidad a Yobit. En su caso, empezaron sus campañas sin poner un Campaing Manager en el foro, por lo que ningún gestor controlaba el spam, y sólo se preocupaban por la visibilidad. Luego contrataron a @yahoo para gestionar la campaña, y faena tiene, pero no tiene potestad sobre los pagos (más allá de banear a miembros de la campaña).

La campaña se considera por muchos non-grata por múltiples motivos: algunos consideran que Yobit es un scam Exchange, en base a numerosos casos que indican ser estafados, otros lo ven como una fuente continua de Spam sobre el foro, e incluso hubo una versión de la firma hace poco (no la vigente) que se consideraba que promocionaba una estaba (al punto que @DarkStar_ invalida a usuarios que hubiesen llevado esta firma como candidatos a los 4 slots que hay actualmente en ChipMixer).

En todo caso, creo que te refieres más bien a peces más pequeños, cuya reputación aquí puede ser efímera, paguen o no religiosamente. En el fondo, lo del pago es una de las componentes reputaciones, pero la principal es la derivada del producto o servicio ofrecido, y que éste sea válido, contrastable y sostenible (en contraposición a todos las ICOs que resultaron ser un scam de base, o un desastre para sus inversores).

Sea como sea, la reputación de una campaña en el foro no va a estar sujeta únicamente a si paga o no en plazos y forma, y ésta además expuesta a la fragilidad reputacional asociada a las valoraciones del Sistema de Trust.

Si, exactamente, en caso de peces pequeños, cuando entran empresas con intenciones de hacer una campaña en pago de Bitcoin y deciden no usar el pago en garantía, muchas veces los reciben con que deben hacer el depósito en garantía, y si la empresa decide no hacerlo comienzan a hacer hilos referente a ello, muchas veces especulando en  base a estafas, entonces en ese caso qué es lo mejor o lo que se recomienda hacer en base a ellos? Lo de Yobit ya es un caso que ufff tiene muchas referencias, aunque @yahoo está adminstrándola de manera excelente, eso le da un toque de tener confianza en todo el foro. Pero no es necesario al menos establecer una regla que exija el depósito en garantía? claro sería una regla que sería aplicable para el caso en particular de empresas relativamente nuevas en el foro, a eso es lo que me refiero.

Supongo que será habitual que las compañías nuevas probablemente no tendrán los fondos para pagar de antemano la campaña y hacer un depósito en escrow desde su arranque. El problema es que, dados los antecedentes del cúmulo de campañas del foro, y conociendo cómo pagan las que funcionan bien, el pago en escrow se les supone si son serias, y cualquier cosa que difiera va a generar desconfianza desde sus inicios, con el ocaso reputacional que supone en los hilos de la campaña, amén de los adicionales que se puedan abrir al respecto.

En términos generales, hay que verlo como costes de márketing iniciales, donde el medio de publicidad es el foro y el soporte el proporcionado por los miembros del foro. Pero como vemos, un factor crítico es no torcerse desde el punto de partida con la reputación, y ésta no es aislada de los acontecimientos históricos acumulados en el sector.

Lo bueno será contemplar este hecho de entrada en la toma de decisiones, y si bien los aspectos financieros son restricciones de peso, el aspecto reputacional es fundamental en el foro.

Fíjate que incluso la campaña de mayor prestigio del foro (o eso creo yo), Chipmixer, tuvo la semana pasada un problema puntual de pago: el fondo depositario no había sido cargado, y @Darkstar_ decidió realizar el pago de su bolsillo a los partícipes en la misma antes que incurrir en una situación que pudiese afectar el prestigio de la campaña (y de paso ensalzando su honor en un grado como gestor de la campaña). El tema se resolvió unos días más tarde (probablemente por algún despiste de Chipmixer) y todos contentos, sin un ápice de daño al prestigio de la campaña.

Una regla que no esta escrita pero que aplica es el no enseñar o compartir información relevante a seguridad informática, En el pasado me han borrado posts por este tema, por recomendar a la gente usar programas como Metasploit o Armitage.

Se que la seguridad es un tema delicado y complejo, pero siento que está moderado de más para mi gusto.

Entonces en conclusion cuál debería ser la regla no escrita de las promociones, campañas, aparte de todo lo que sabemos en relación a los pagos etc.

Una campaña con un gerente de reputación conocida en el foro!

En cuanto a los temas de seguridad, no se realmente cual es el punto, supongo que seguir las reglas de publicación con eso basta. O no Basta?

A veces las reglas no escritas, realmente surgen del nicho mismo donde se desenvuelven quienes las ponen en práctica, es algo que permite conocer a los usuarios de acuerdo a su experiencia.

En cuanto a las campañas, es cierto que, si el gestor de la campaña tiene cierta reputación y savoir faire, tanto mejor para la campaña y sus partícipes. La campaña gana cuando el gestor de la misma selecciona con un criterio de capacidad de generación de contenido, en contraposición a simplemente dar (una dudosa) visibilidad a la firma por presencia. El partícipe gana (cierto) prestigio virtual, al saberse la campaña selecta.

Claro que el factor clave para los partícipes es el pago, y éste, salvo que sea en BTC (o USD), es un vete a saber si las altcoins recibidas tendrán algún día valor. A su vez, el gestor de la campaña no tiene por qué estar en disposición de controlar los fondos, y por extensión, es frecuente que no pueda garantizar su pago, por muy bien que gestione la campaña. No obstante, las campañas que pagan en BTC si suelen ser respetuosas con los pagos, y además, suelen ser de ciclo de pago más corto, evitando los riesgos de estar al amparo de una campaña durante meses para, a la postre, no ver nada de retorno.

Nota: No veo la posible relación que sugieres arriba entre seguridad y reglas de publicación.

Es cierto, no lo deje claro, es que venia leyendo y plasme la idea tal cual!

Es referido al comentario:

Ok, capichi ... Aquí no concuerdo con Seoincorporation (del todo). El foro está plagado de guías y consejos relativos a la seguridad, y no he visto nada censurado/borrado por parte del foro (o quejas en este sentido). Eso no exime que uno se vea confrontado por algún consejo por parte de otros de opinión discrepante, y que esto lleve incluso a que formulen un reporte por opinar que la información es incorrecta (lo cual no debería llevar a que se borrase).

Si he visto muchas quejas de una moderación con exceso de celo en las secciones en inglés de minería.

Recientemente vi unos usuarios que por una tres frases inocuas de alguien daban sendos méritos...que dan carta  aval que haces con ellos lo que se te dé la gana, algo así como un impulso social forumerico, que solo implica y dan razón a que deben llamarse  "me caes bien" a que incluso un me gusta y no el justo nombre designado. Pero dentro del cabal de la regla misma "no escritas del foro" aunque se lea confuso.

Ahora bien en la media afortunadamente por lo que puedo percibir algunos usuarios usan con relativa asertividad, y es que incluso, tengo que ser justo uno se sale de las reglas escritas y las no escritas, en dìas pasados entregue dos méritos a dos post de màs cinco años, pero en mi defensa podría decir, que me muevo 90% en español y aunque hay muy poco donde uno depositar méritos, puedo decir, que a todos los activos del foro local les he dado un mérito. Lo cual puede caer directamente en una regla no escrita, pues vamos que al menos alguna vez debes dar algo a tu zona local.

Como sea valga lo anterior o no, la verdad no lo se, esto se trata de subjetividad, en fin el punto es que me encontré con dos post que habian pasado por la mirada siempre aguda de un usuario en donde se encontraron no uno sino dos post donde dos usuarios tuvieron algo asi como coleriforme de méritos con dos usuarios y casualmente los dos con 50 méritos.

La pregunta era obvia, ¿por qué? en estos casos no había escapatoria. Un post absolutamente sencillo;


Algo que entra en el mundo "Syfy", este caso es para mi realmente extraño màs que el otro caso, pues este es un usuario donador de méritos y le asignó estos méritos a un post del 2015  el dìa 23 de febrero del año 2020.

En realidad no se si el usuario en cuestion dio alguna explicaciòn, misma que en lo particular pienso no tiene porque darla, pero siendo un donador, que usa los impuestos del pueblo (   ;)   ), perdòn los méritos, al menos debería admitir que fue un error, en un foro donde los usuarios nuevos a veces tiene que pasar por la burla de algunos usuarios^*, por simplemente responder o preguntar erróneamente. (*) Local inglés.

El otro usuario si da una respuesta medianamente "realista" dentro de lo que puede catalogarse como no muy comùn.

Conocen otro caso parecido...

Los méritos tienen que circular, no tiene sentido acumularlos o guardarlos, no sirve de nada, dar 50 méritos de golpe por publicaciones sin sentido tampoco lo entiendo pero si al donador le parece bien, nada que objetar, ya que el hilo va de reglas no escritas, sobre merecer post,s o hilos viejos o antiguos, buenos o malos, la forma en que intento hacerlo es ser lo mas objetivo e imparcial posible, he dado méritos a cuentas o post cerrados, antiguos, fallecidos, porque lo que he encontrado me a parecido útil, quiero decir que aunque el creador del hilo o de la respuesta en que vas a dar merito no sea de tu aprobación en general por sus respuestas o formas de participar en el foro, si la respuesta es buena esta bien que gane el/los méritos que creas necesario.

Tanto en el foro ingles como aquí ves usuarios que casi nunca por no decir nunca envían merito, aquí hay otra regla no escrita, esto produce la típica "acción/reacción" no envía nunca merito a nadie, tampoco le envió merito por muy buena que sea la publicación, error, la publicación es buena, por tanto se merece el merito.

Históricamente, se han emitido 515 TXs por un valor facial de 50 sMéritos (ver https://public.tableau.com/views/BitcointalkMeritDashboard/PostSummary?:display_count=y&:origin=viz_share_link), el 0,15% de todas las TXs. Se puede consultar el detalle aquí: https://public.tableau.com/shared/GMTYXSM6T?:display_count=y&:origin=viz_share_link (por cierto, que 3 son en nuestro foro local).

En general, las TXs de 50 sMéritos me parecen bastante innecesarias, y son casi siempre cuestionables a pesar de la subjetividad que se les supone. Lo que si denotan en ciertas ocasiones (como las del post ante-anterior) es la variación de criterio en su otorgamiento, y la vanalidad de su valor por comparativa, lo cual merma un tanto el espíritu del sistema y, hasta cierto punto, la fe en el mismo.

Si queremos ver la lista de los que han recibido sMéritos (he ubicado el umbral inferior en 10), y no han enviado sMéritos, podemos verlo aquí: https://public.tableau.com/shared/ZW4J69QN5?:display_count=y&:origin=viz_share_link. Los primeros de la lista lo son por cuestiones obvias (Satoshi, Hal), y luego vete a saber el motivo en los demás casos (aquí no contabilizo los casos con airdroped sMerits, que no son datos públicos).