Bitcoin Forum

Buenos días,

Para mi sorpresa, os dejo la portada de la intranet que ven todos los trabajadores del Grupo BBVA (todas las geografías) al llegar a la oficina hoy. En cuanto enciendes el pc, esto es lo que sale:

http://imgur.com/a67h1eS (http://imgur.com/a67h1eS)

Y a continuación os copio el texto de la noticia:

Como toda innovación tecnológica relevante, Bitcoin puede significar un sólido avance o, mal encaminado, un fuerte retroceso para el buen funcionamiento de economías modernas. Esto ha sido recogido por la prensa, donde noticias acerca de las bondades de esta “moneda virtual” se entrelazan con noticias sobre sus riesgos y peligros.

Para entender Bitcoin y mejor clasificar sus beneficios y costes, es útil recordar que un instrumento financiero se define como “moneda” sólo cuando cumple tres funciones a la vez: la primera es ser un medio de intercambio (un instrumento que sustituye el trueque y facilita así las transacciones), la segunda es ser una unidad de valor (lo que en economía se define como ‘numerario’, proveyendo un referente con el que medir todos los precios relativos de la economía), y la tercera es ser un medio de acumulación de riqueza (efectivo en la medida que preserve su valor en el tiempo).

 
Pero a diferencia de monedas nacionales, el valor y uso de bitcoins no está respaldado por ningún gobierno, lo que genera una alta volatilidad que impide su utilización en dos de los tres frentes arriba mencionados: como referente de valor y como medio de acumulación de riqueza. Cabe aclarar que su volatilidad no es sólo producto de sus pocos años de existencia  sino intrínseca a su construcción, ya que la oferta de bitcoins es extremadamente inflexible, siendo más rígida incluso que la oferta de oro (por construcción del algoritmo, la oferta de bitcoins crece lentamente en el tiempo, con una oferta máxima posible de 21 millones de bitcoins que se espera alcanzar en 2140) [1].

Es bueno aquí recordar que una oferta rígida puede sin duda reducir la volatilidad asociada a un irresponsable manejo de la oferta de dinero (varios casos de hiperinflación dan fe de este riesgo de corte político), pero no estabiliza su valor, por el contrario, lo desestabiliza en los momentos menos propicios.

 
Es por ello que tras la gran depresión, las sociedades avanzadas se deshicieron del patrón oro por ser éste la principal fuente de los nocivos ciclos deflacionistas del pasado: ciclos en que, ante cierto pesimismo sobre el futuro, la moneda/oro se revalorizaba fuertemente ya que era acumulada en calidad de ‘safe-haven’ (tal como pasó en la última crisis).

Esto causaba una gran volatilidad/deflación dado el rol numerario del oro en ese entonces (basta pensar en la deflación que hubiéramos tenido estos últimos años si los precios hubieran sido medidos en ‘onzas de oro’). Dicha deflación era a expensas de la actividad económica, ya que la acumulación de la moneda iba en detrimento del crédito y de su utilización como medio de intercambio; derivando en una ralentización de la economía que reforzaba el pesimismo inicial y fomentaba así los círculos viciosos de aquellos tiempos.

Es por ello que las sociedades avanzadas terminaron optando por combatir la inestabilidad de precios por otra vía: a través de un lento pero exitoso fortalecimiento de las autoridades monetarias. Se desprende así que la instauración de Bitcoin como moneda sería una capitulación en el combate a la volatilidad de precios que ningún estado moderno ratificaría.

Pero su infactibilidad como moneda, no impide apreciar que en al en menos un aspecto, como medio de intercambio, Bitcoin cubre eficientemente una demanda explícita de la sociedad digital, pues permite pagos totalmente interoperables, sin tasas ni comisiones por transacción (al menos de momento) en un comercio electrónico sin fronteras territoriales.

Por el lado tecnológico, su diseño ha sabido conjugar técnicas criptográficas robustas que garantizan la seguridad en las transacciones y evitan su doble disposición. Por ello, la tecnología subyacente sigue siendo una fuente de inspiración e innovación en la creación de productos y servicios de pagos electrónicos: con un sistema de pagos que popularizó la utilización de monederos digitales (wallets), y con un registro público de la cadena de transacciones que podría dotar de mayor eficiencia y rapidez a los actuales sistemas de transferencias de fondos.

Pero incluso visto sólo como un medio de pagos, Bitcoin no ofrece hoy la confianza necesaria para competir con alternativas más tradicionales. El anonimato de los propietarios de las monedas lejos de favorecer su uso extensivo ha sido utilizado para realizar operaciones relacionadas con la financiación de ilícitos (e.g., terrorismo y el tráfico de drogas). Así, existen muchas iniciativas en todo el mundo encaminadas a someter a las cuentas de Bitcoins (y otras monedas virtuales) a requerimientos de identificación del titular y su vinculación a otras cuentas bancarias más tradicionales. Se trata de aplicar las mismas normas de prevención de blanqueo de capitales que surgieron en los años 80 para frenar este tipo de operaciones a través del dinero electrónico (a diferencia de las monedas virtuales, el dinero electrónico es un instrumento de pago respaldado por un monto equivalente de dinero “real”)

Más aún, casos como Mt. Gox, la mayor casa de cambio de bitcoins que se declaró en quiebra tras “extraviar” 650 millones de dólares de sus clientes, han puesto de manifiesto la necesidad de regular a los operadores y casas de cambio para garantizar la seguridad de los inversores y de los consumidores finales. De nuevo se trata de aplicar normas ya existentes en el sector financiero tradicional: provisiones, garantías para los depósitos, etc. que fueron establecidas para resolver los mismos problemas de falta de credibilidad y confianza a los que ahora se enfrenta el Bitcoin.

A futuro, instrumentos como el bitcoin podrían llegar a consolidarse como moneda en mercados nichos (el bitcoin fue inicialmente pensado para facilitar el mercado entre desarrolladores de software, quienes constantemente “atraviesan fronteras geográficas” para intercambiar servicios entre sí). Pero dicha consolidación dependerá de acatamiento a reglas y requerimientos similares a los que ya existen para el sistema financiero actual. Lo mismo aplica para instrumentos que buscan sólo ser dinero electrónico o medios de pagos, más allá de la innegable y bienvenida innovación que puedan ofrecer.
 


[1] Es posible, no obstante, modificar el algoritmo para alterar estos máximos. Para ello, la comunidad deberá aceptar de forma mayoritaria una nueva versión de software.

Ah! Y de bonus el primer comentario que alguien hizo a la noticia: "el articuo desinforma"

La valoración que yo hago sobre este informe es el siguiente:

Aunque el BBVA no es una muestra representativa de lo que piensa la Banca en general sobre el Bitcoin seguramente es una visión bastante aproximada. En cualquier caso, está claro que se está trabajando sobre el tema y que seguramente más temprano que tarde empiecen a moverse hilos importantes que hagan que el bitcoin aparezca en muchos titulares.

Me sitúo en el lado de los que piensan que algún tipo de regulación tiene que llegar al bitcoin con la tranquilidad que da el saber que las leyes matemáticas no pueden ser vulneradas por ninguna ley humana, pese a quien pese. A partir de aquí se inicia una andadura con unas consecuencias que pueden dejar su huella en los libros de historia.

Saludos.

Comentario: No me queda muy claro que por un "consenso general" se pueda modificar la emisión máxima de 21 millones de bitcoins. Hasta donde yo sé sólo se puede llegar a añadir más decimales.

Aprecio la crítica mesurada del artículo, pero muchas de las objeciones del artículo ya no aplican con los próximos desarrollos que se anuncian para Bitcoin.

1) El artículo dice que "la instauración de Bitcoin como moneda sería una capitulación en el combate a la volatilidad de precios que ningún estado moderno ratificaría".

Con las cadenas laterales (http://elbitcoin.org/cadenas-laterales-el-gran-salto-adelante/) puedes crear tu moneda "poco volátil" a semejanza del dólar o del euro. El único requisito es que al menos el conjunto toda su base monetaria esté respaldada por un único satoshi. Todo lo demás, puede ser como hasta ahora: solo papel.

2) La regulación de Bitcoin es su código abierto. Es su ley, verificable y pura. No sé qué necesidad hay de añadirle la regulación de los políticos.

Tal como está el panorama económico la llegada del bitcoin a lo bruto sería lo más parecido a la irrupción de un elefante en una cacharrería.

Opino que la implementación del bitcoin requiere de un proceso de adaptación en la sociedad donde debe establecerse. Este paso gradual sólo puede ser llevado a cabo mediante algún tipo de regulación que, como ya he dicho antes, no podrá nunca entrar en conflicto con su "pureza matemática", esto obligará al legislador a hilar muy fino puesto que no hay ningún precedente parecido.

Dicho de otra manera, sólo personas muy competentes podran hacer una buena regulación.

Saludos.

Gran noticia! Aunque el artículo está totalmente manipulado para vender que el dinero fiat es lo mejor y es un paso hacia adelante (cuando es lo contrario), no pueden evitar empezar a elogiar a bitcoin y tenerlo en cuenta.

1. Estoy de acuerdo en lo que dicen que hay que regular los servicios externos para que todo sea más serio, profesional y estable.
Esto incluye los servicios que lidian con la frontera fiat/bitcoin y las tiendas legales que tengan que cumplir con las legislaciones de cada país a la hora de aceptar bitcoin. (Y pagar el IVA y los impuestos correspondientes)

2. En lo que no estoy nada de acuerdo es que NUNCA se debería permitir cambiar el código interno de bitcoin para identificar usuarios, controlar y restringir movimientos de capital, etc. Esto no sería más que dinero fiat siendo enviado por un blockchain (que lo pueden hacer perfectamente los bancos/estados creando su propio criptomoneda), pero bajo ningún concepto debería ser nunca bitcoin.
Los usuarios nunca deberíamos ceder a estas peticiones o presiones, ya que sería un paso atrás.

3. El artículo gasta muchos esfuerzos es desacreditar a bitcoin... precisamente porque le tienen miedo.  ;)


Bitcoin es un código abierto aceptado por la comunidad. Si hay consenso a través de un soft o hard fork se puede modificar cualquier parámetro.
Por lo que se podría aumentar el número bitcoins, poner una inflación anual fija una vez se hayan minado los bitcoins, rebajar el tiempo entre bloques, cambiar el algoritmo de minado o cualquier otra cosa que se te ocurra.

Si la comunidad está de acuerdo se podrían hacer hasta cosas tan extremas como eliminar, por ejemplo, los más de 144,000 bitcoin que mantiene el FBI en su poder.
Lógicamente hacer una locura como esa sólo sentenciaría a bitcoin, ya que atentaría en contra de la libertad y la confianza que hay hacía bitcoin. Por lo que aunque fuera posible la mayoría de cosas nunca se van a hacer (o no se deberían a hacer por el bien de bitcoin y de todos).

O lo que es lo mismo, la regulación será extremadamente nociva (su objetivo primordial será proteger al máximo los actuales beneficios del sistema financiero, siguiendo el mismo camino que en España ha llevado el sector eléctrico) para todas aquellas empresas emergentes relacionadas con la economía Bitcoin, por lo que indirectamente también lo será para sus tenedores. Dicha regulación agresiva, al menos en España, retrasará unos veinte años el despliegue tecnológico de esta nueva economía comparada con otros países con una regulación mucho más favorable y menos cerrada de miras frente a las nuevas reglas del juego que no dejan se surgir.

Lo mejor que nos puede pasar es que tarde en regularse lo máximo posible, o bien que adoptemos la misma regulación que nuestros socios del norte de Europa con seguridad mucho más predispuesta a asumir y aprovechar al máximo todos los nuevos retos que se presentan (hablo desde el punto de vista de España aunque estoy seguro de que es aplicable a la mayoría de países hispanoamericanos).

En cuanto al cuerpo de la noticia, el BBVA por un lado diciendo que Bitcoin no tiene futuro ni como unidad de cuenta, ni como reserva de valor por sus carencias inherentes, pero por otro lado en el titular "¿Por qué Bitcoin debe ser regulado?" solicitando indirectamente su reglamentación. ¿Por qué hacerlo si no representa un problema ya que no puede competir con las alternativas institucionalizadas?

Que todos los empleados del BBVA se hayan encontrado esto de morros esta mañana sea como sea sigfnifica un impacto mediatico muy importante.
https://accionistaseinversores.bbva.com/TLBB/tlbb/bbvair/esp/group/presence/index.jsp
109000 empleados en el mundo me parece algo a tener en cuenta.

Saludos!!

Yo siempre digo lo mismo de los bancos respecto a bitcoin. Si tu banco no esta trabajando en las oportunidades que abren las criptomonedas, esta cometiendo un error, porque ... ¿estas seguro que el resto de tu competencia actual o futura no esta trabajando ya en ello?
Estoy seguro que hay muchos proyectos internos de los bancos y no públicos y esta noticia para mi es una muestra mas.

yo opino como tu. Para mi, esta noticia, no es mas que una muestra que el BBVA está trabajando tras bambalinas en introducir el bitcoin en su banco. Esto no es mas que un artículo para que sus empleados empiecen a familiarizarse con el bitcoin. A mi me parece una muy buena noticia.

Puestos a cambiar cosas tal vez no sería mala idea ir reponiendo periódicamente a la cadena de bloques los bitcoins que definitivamente se pueden dar por "perdidos" para poder seguir manteniendo la cuota fija de 21 millones en circulación.

No me vale el argumento de que los bitcoins que queden tendrán más valor, el bitcoin lleva 5 años en funcionamiento y con lo que ocurrió con Mt. Gox y pérdidas de todo tipo, sobretodo por imprudencias, ya deben haber desaparecido alrededor de 1 millón de bitcoins del sistema.

A este ritmo... espera que saco la calculadora.  :(  :(

No tengas reparos en proponer algún mecanismo que permita identificar sin errores las coins que definitivamente se pueden dar por perdidas ;).

Por dar ideas que no quede, otra cosa son los tecnicismos necesarios que hay que dominar para llevarlos a cabo y que a mi se me escapan.  :(  :(

Es prácticamente imposible saber cuales se han perdido y cuales no.

El caso de MtGox todavía no se sabe si han perdido las claves, si se han robado y si los han ido gastando. En cualquiera de los tres casos, "imprimir" más bitcoins no serviría para nada bueno.

1. Bitcoins perdidos: En caso de que se hayan perdido da igual que hayan 21 millones, 15 millones o 1 sólo bitcoin, se puede seguir utilizando de la misma forma. La única diferencia es que cada unidad valdría más al haber más escasez.

2. Bitcoins robados: "Imprimir" nuevos bitcoins para las víctimas nos haría perder dinero al resto que hemos sido responsables y además beneficiaría en el futuro a simular este tipo de estafas para beneficio propio.

3. Bitcoins gastados: Si MtGox los ha ido gastando poco se puede hacer, esos bitcoins están de nuevo en el mercado en circulación y es imposible distinguirlos, además de que ya estarán distribuidos entre personas totalmente inocentes ajenas al fraude.

Que se pierdan bitcoins no produce nada malo a la economía global, sólo afecta al que los ha perdido... que ahora ya no los tiene. Pero eso es responsabilidad suya.

felicitaciones !!! grandes posts bitaddict luiscar shawshank diaviidi
comentarios:
bitaddict:
 En lo que no estoy nada de acuerdo es que NUNCA se debería permitir cambiar el código interno de bitcoin
yo no creo que se llegue a cambiar (es en su esencialidad donde esta su grandeza)

3. El artículo gasta muchos esfuerzos es desacreditar a bitcoin... precisamente porque le tienen miedo.
correcto!!

Bitcoin es un código abierto aceptado por la comunidad. Si hay consenso a través de un soft o hard fork se puede modificar cualquier parámetro.

correctisimo !! este es uno de los grandes legados de satoshi y todo lo que venga despues solo podra  ser cambiado para bien de la comunidad.
satoshi nos proveyò del acceso universal y descentralizado a la posibilidad del consenso, tanto en el campo monetario, como en el contractual o de confianza (y alguno que mas que quiza pueda aparecer).

Si la comunidad está de acuerdo se podrían hacer hasta cosas tan extremas como eliminar, por ejemplo, los más de 144,000 bitcoin que mantiene el FBI en su poder.

totalmente de acuerdo !! pero tu sabes perfectamente que  esto no sucedera (porque socavaria la confianza en el consenso) lo cual demuestra el credo anterior.

luiscar:
O lo que es lo mismo, la regulación será extremadamente nociva (su objetivo primordial será proteger al máximo los actuales beneficios del sistema financiero

correcto!! por esto y por todo lo anterior es por lo que no podra ser regulado (podran aparecer sidechains reguladas o las fronteras mismas fiat/bitcoin) pero bitcoin se mantendra inalterable como las matematicas y solo podra ser cambiado cuando se descubra una nueva forma de operar un teorema (al igual que las matematicas, porque bitcoin es matematica aplicada a la cuantificacion de la confianza humana)

xg:
Puestos a cambiar cosas tal vez no sería mala idea ir reponiendo periódicamente a la cadena de bloques los bitcoins que definitivamente se pueden dar por "perdidos" para poder seguir manteniendo la cuota fija de 21 millones en circulación.

no estoy de acuerdo el numero de 21 millones es un numero solo para los humanos, es arbitrario, es parecido que sean 21.000.0000 o 1 satoshi es una cifra arbitraria sobre la que se ha arbitrado todo un consenso alrededor (y esto es lo importante) o acaso crees la cadena de bloques no habria triunfado de la misma forma si solo se habrian previsto 10 millones o tal vez 5000  (las cifras se escogen arbitrariamente para que nuestro corto cerebro sea capaz de manejarlas mas facilmente)

Desde mi punto de vista este tipo de reguladores que mencionas no entraría dentro del grupo de personas "muy competentes" para regular el bitcoin.

Claro, asumo completamente que no lo van a regular personas competentes, si no determinados agentes preocupados en salvaguardar los intereses de ciertos sectores muy poderosos que resultarían perjudicados por un futuro éxito de Bitcoin. El código de Bitcoin no lo podrán corromper los reguladores, eso es cierto, pero si podrán prohibir a las empresas (como ha hecho China) aceptar bitcoins, y ahí veríamos qué empresas legales se atreverían a arriesgar su negocio por la criptomoneda.

Para mí la verdadera e importante revolución es que están surgiendo cada día soluciones a los posibles problemas que aparecerían en el caso de que los estados decidieran oponerse rotundamente a Bitcoin y decidieran hacerle la guerra, como podría ser la centralización de la minería y el desarrollo de PoS, o la perdida de anonimato y alternativas de tipo Darkcoin, etc.

Ésa es la clave. Se podrán regular los intercambios fiat/bitcoin, y se podrá crear una sidechain con respaldo en bitcoins en la que pagas con el DNI electrónico, y estás fichado por Big Data, y a la vez te saca la declaración de la renta automáticamente, por ejemplo.

Pero también existirán sidechains con respaldo en bitcoins que sean imposibles de espiar, así como sidechains con código de propósito general, diferentes tiempos de confirmación, etc. Es decir, una empresa o un gobierno podrá crear una sidechain regulada, pero el código de Bitcoin seguirá siendo libre.

Ponedlo en reddit

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA... definitivamente no entienden bitcoin ni lo que ha venido a solucionar

http://www.futuretimeline.net/subject/images/us-debt-graph-2020.jpg











































JA

Buffff, creo que es la idea mas clara que he visto de porqué bitcoin triunfara.
Eso si  que es un rally ... Pero al infierno.

Ja ja!!!!  :o :o :o :o

Y digo yo... ya todos conociendo la usura de la banca; desde cuando el diablo se cree con derecho a dar consejo alguno?  ;D

Bueno, ellos lo que pretenden es que sus empleados se queden con la parte negativa y así la transmitan con su neurona robotica.
Una buena impresión llega a tres personas, una mala a nueve  :-\  y si aún encima esta emborollado para confundir al enemigo....En fin, como decía la cantante, "Que hablen, aunque sea mal, pero que hablen"