Опять в заголовке телеги новый прогноз, Adhive. От создателя IOTA и WINGS Попова. Что-то вроде платформы заказа рекламных видео блоггерам. Цель заявлена 12млн.
Ну уж прям от создателя  Просто как-то руку приложил. |
|
|
|
Команда в лице Стаса и Бориса наверное тоже уже забыла, что они собрались делать дальше.
Не забыла. Точно говорю  |
|
|
|
|
Ну Krypt, ну едрить... Я имел в виду математическое доказательство невозможности даблспенда. Ну да, его нету. Ну и что? Во всей этой области очень мало что можно строго доказать. Что ж теперь, нам всем переквалифицироваться в управдомы?..
|
|
|
|
Sim, com certeza |
|
|
|
Никогда еще Штирлиц не был так близок к провалу Как говорят англичане: You don't make history if you use incognito mode. Удаляй кукисы периодически, может? Да вряд ли в кукисах дело - это ж наверняка какой-то робот вытащил мой е-мейл из статьи "the math of nxt forging". |
|
|
|
Вот такой нонче присылают спам:  Никогда еще Штирлиц не был так близок к провалу |
|
|
|
Белой книги на русском нет, её и на английском мало кто может прочитать. Написал её русский человек, который давно работает в университете в Бразилии, и говорит на португальском. Англоязычные господа пишут, что его английский понимают с трудом. Может быть потому, что он пишет не на простом, а на научном английском. Ну то есть практически на латыни. К тому же в белой книге нет самого главного - изложения алгоритма поиска тех двух старых пачек, на который должна сослаться свежая пачка.
Это была ловушка для читающих Белую Книгу вслух. Те слова вызывают демона, убивающего того, кто их произнес. Попробовал прочитать про себя, дабы не вызывать демона. В белой книге подробно рассмотрена ситуация, когда новая пачка ссылается на две пачки случайным образом. Недостаток чисто случайного подхода в том, что он позволяет существовать такому явлению, как "ленивая нода", которая тупо жалеет вычислительные ресурсы и все время ссылается на устаревшие пачки, не подтверждая свежие. Поэтому чтобы мотивировать узлы выполнять работу качественно, надо заставить их работать по стратегии сортировки пачек по высоте и очкам кумулятивного веса. Если пачка не подтверждается в течение некоторого времени, то узел может простимулировать вероятность подтверждения добавлением пустых транзакций. Стратегия может выглядеть так, берется пять произвольных пачек, из них выбирается две пачки с высокими очками. Данная стратегия может быть изменена в будущем, чтобы превентивно затруднить спам. Как то так. И да, я это не придумал, а прочел в белой книге. Страницы 6 и 7. Код случайного выбора пачки мог бы выглядеть так: static Random random = new Random(System.currentTimeMillis());
public static <T> T randomTip(T[] tips)
{
int index = random.nextInt(tips.length);
return tips[index];
} А вот это сам придумал , в белой книге кодов нет. Стратегия выбора двух типов - это, скорее, на стр.18-22 (Section 4.1), где random walk. Но пока это всё не очень актуально, всё равно с малым количеством трансакций в единицу времени без координатора не обойтись. А стратегия "случайного выбора" - ну, она там обсуждается только лишь потому, что для неё можно хоть что-то посчитать Последняя версия whitepaper: https://www.docdroid.net/dsqTpL6/iota0-6.pdf.html |
|
|
|
Every move loses by force. I have no doubt that are multiple people in this thread could win with black here playing against anyone in the world.
In fact I would give Magnus Carlsen 10/1 odds that I could win playing blindfold with black against him in this position.
Lets resign the game now and call the match a tie. Team Monero did not make us play to the end after it became obvious we would win game 1.
Resign: 2 votes (boolberry, languagehasmeaning)
Nb1: 1 vote (LucyLovesCrypto)
Nxb5: 1 vote (mthcl)
I said I would play Nxb5 in a blitz game -- it's much easier to push pawns in time trouble, than to stop them. But, of course, here it's better to resign. |
|
|
|
In a blitz game I would certainly play Nb5 (with the idea a2-a4! after black recaptures). At least it would be fun |
|
|
|
Еще должно быть что-нибудь the Ugly |
|
|
|
Why did you say that "for money transactions, there should be one and only one chain".
If the Tangle ultimately achieves consensus, why not use it for money?
I wrote this because at that time the current IOTA solution was unknown to me. Well, I'm just a simple mathematician, don't expect too much from me So you no longer agree with that statement? Correct. My opinions are not set in stone |
|
|
|
Why did you say that "for money transactions, there should be one and only one chain".
While mthcl is answering, my thoughts: 1. He was under influence of Lord of the Rings, more exactly this verse: One Ring to rule them all, One Ring to find them,
One Ring to bring them all and in the darkness bind them
In the Land of Mordor where the Shadows lie. 2. He was thinking about financial transactions that require global ordering. Pure money transfers don't require global ordering because they have A + B = B + A quality. Nope. At that time I was probably thinking about log-correlated two-dimensional random fields. |
|
|
|
Why did you say that "for money transactions, there should be one and only one chain".
If the Tangle ultimately achieves consensus, why not use it for money?
I wrote this because at that time the current IOTA solution was unknown to me. Well, I'm just a simple mathematician, don't expect too much from me |
|
|
|
For the record: I've learned about a possibility of using DAGs (in crypto) from ChuckOne, in a private conversation. In fact, I think it's one of these ideas that were "flying around": many people should have been thinking about that independently. Of course, for money transactions, there should be one and only one chain. But if we want to store some other information for which there is no possibility of conflicts similar to double-spending, we may well use another chain for that, or even a DAG. Could somebody provide an example of "other information for which there is no possibility of conflicts"? I can publish "I love Mary" in one block and "I love Alice" in the other. There is no contradiction, since maybe I love both of them. But, of course, there are some possible conflicts that may arise from such a situation... Speaking more seriously, one may use a DAG e.g. for time-stamping purposes (since there is a well-defined partial order). |
|
|
|
Тот кто влошился 1 марта или 31 марта, получат монеты одинаково?
Изначально это форк биткойна или какой монеты?
Изначально это была монетка в Nxt Monetary System. "влошился" - это зачот  |
|
|
|
|
Show Posts
