Das mag sein. Vielleicht könnte man das für Bitcoin.de noch gelten lassen. Aber...

...die Banken und all die großen Firmen, Konzerne, Institute beschäftigen sonst auch Heere von Anwälten & Starberatern, wenn es um ihre Sache geht.
Und nun soll es ausgerechnet in solchen lapidaren Fällen nicht möglich sein, auf diese Ressourcen zurückzugreifen und derartige "Fehlermöglichkeiten" zu reduzieren?
Also das kann mir eigentlich niemand erzählen. Zumal es Sanktionen dieser Art schon seit ewigen Zeiten gibt.

Vielleicht sollte man mal ganz anders denken...?


https://bitcoinblog.de/2022/03/15/bitcoin-mining-die-energiewende-und-das-verflixte-narrativ-des-stromsparens/

https://bitcoinblog.de/2022/03/24/bitcoin-mining-spielt-eine-essenzielle-rolle-bei-der-wiederherstellung-der-energieunabhaengigkeit-der-usa/

Wenn das so wäre, wenn etwas in Vergessenheit geraten würde, weil woanders etwas passiert, dann könnte diese Regierung gleich komplett zurücktreten.
Politiker in Deutschland haben in erster Linie eine Verantwortung für Deutschland und sind dessen Bürgern in allererster Linie Rechenschafft schuldig.
Deshalb werden sie auch in Deutschland von dessen Bürgern gewählt.

Ich sehe eher, daß sich meine früheren Prognosen vollends bestätigen. Politik und Parteien versuchten sich mit der Impfpflicht zu profilieren. Aber wenn es darauf ankommt, dann will es niemand gewesen sein.
Die allgemeine Impfpflicht scheitert schlicht und einfach daran, daß es keine Mehrheit gibt. Eigentlich war sie schon zum Scheitern verurteilt als sich herausstellte, daß noch nicht einmal der Gesundheitsminister bereit war, einen eigenen Antrag einbringen zu wollen.

Fazit: Niemand wollte und will dafür eine Verantwortung übernehmen, niemand will es hinterher gewesen sein.
Deshalb sucht man nun mit der Impfpflicht ab 50 nach einer "gesichtswahrenden" Lösung. Gesichtswahrend im Sinne der Politiker, der Platz auf dem Palmarès war schließlich schon vorgesehen.


Aber mal ernsthaft: diesen ganzen Mummenschanz, dieses Theater, eine solche Alibiveranstaltung hätte man sich dann auch sparen können und von Beginn an Tacheles reden können. Entweder hat man einen Standpunkt und handelt dementsprechend, oder man hat eine entgegengesetzte Meinung und argumentiert dahingehend. Aber diese hin und her, diese Suche nach Ausreden und Auswegen, diese parteipolitischen Spielchen - nee, nee, mag ich überhaupt nicht.

Na ja, das war bei Corona in den deutschsprachigen Medien und ÖR eigentlich noch schlimmer.
Da gab es Extras hier, Brennpunkte da, Corona in allen Talk Shows und Sonder-Sondersendungen, Extrabeilagen... bis ihnen irgendwann der Inhalt ausging und nur noch "Inzidenzen" da waren, bis zu allem Überfluß auch noch die Wahlen kamen.

Ich schaue daher auch viele ausländische Nachrichtensender. Da wirkt es ausgewogener, da bekommt man auch mal anständige Talk's aus verschiedenen Blickwinkeln zu Geopolitik, zu Wirtschaft, zu kulturellen Dingen in anderen Kontinenten und natürlich zum Thema Bitcoin geboten...

Es ist aber irgendwie immer so, daß solche Ereignisse erstmal alles überschatten. Mit der Zeit relativiert es sich und die anderen Probleme werden wieder mehr nach vorne gerückt.




Super, danke dir.
Sehe ich mir morgen mal an. Bin grerade im Urlaub, der Grill qualmt schon. 
Schönen Abend

Ja das ist leider so.
Ich hatte zu Beginn des Krieges schon von Vermutungen gelesen, daß amerikanische und britische Satelliten- bzw. Mediendienste mit der ukrainischen Armee zusammenarbeiten. Oder, um es vorsichtiger zu formulieren, daß sie diese unterstützen und nur bestimmte Bilder/Karten veröffentlichen, die möglichst wenig über die Situation der Verteidiger freigeben. Aber wie gesagt, es handelt sich um eine Vermutung. Klingt allerdings auch plausibel. Im kalten und im heißen Krieg geht es ja immer auch um verwertbare Informationen.

Nachtrag:
Heute gab es Meldungen, daß sich die Russen vor Kiew schon eingraben.
Was dann ja auf vermehrte Gegenangriffe durch die ukrainischen Verteidiger hindeuten würde. Aber wie immer: die Meldungen konten nicht exakt und unabhängig verifiziert werden.
Aber falls das stimmen sollte, dann wäre das ja tatsächlich ein interessanter Verlauf.




Experten können ja in der Regel auch nicht in die Zukunft sehen.
Eigentlich sind das immer nur Prognosen. "Experten" sind sich ja mittlerweile auch einig, daß der große Erste Weltkrieg zu verhindern gewesen wäre, wenn alle Parteien die verschiedenen Konflikte getrennt gehalten hätten, wenn man bsw. nur die Balkankrise isoliert hätte et cetera. Diese Ausführungen klingen absolut logisch und verständlich. Nur leider waren die beteiligten Staaten und deren Bevölkerungen in all ihren Klassen damals dazu nicht in der Lage, einige weise Leute schon, aber in der gesamten Mehrheit nicht Willens.

Aber so muß man das momentan angebotene Material, von welcher Seite auch immer, nehmen und irgendwie versuchen einzuordnen.
Wenn man sich aber einige Ereignisse der letzten Jahrzehnte hernimmt, dann kommst man zumindest zu dem Schluß, daß viele Geheimdienste schlichtweg Dinge nicht kommen sehen haben - wieso, weshalb, warum? - und einige "Experten" wol eher ihrem "Wunschtraum" folgten, statt rational Fakten zu verarbeiten. Aber das ist auch menschlich.




Gute Frage. Aber insgesamt, wenn innerhalb Russlands nicht noch weltbewegende Ereignisse stattfinden, wird das wohl in diese Richtung (der angebliche 15-Punkte Plan) hinauslaufen. Aber der Teufel steckt ja oft im Detail, siehe Sicherheitsgarantien, siehe Krim und Donbas, siehe zukünftiges Zusammenleben auch mit den russischen Bürgern, Umgang mit Medien und Parteien und vieles mehr. Ich wüßte auch nicht, wie man sonst jemals eine Befriedung hinbekommen könnte, wenn man keine Kompromisse eingehen möchte. Man könnte mit kleinen Dingen anfangen, die keiner Seite wirklich wehtun, kleine Verhandlungserfolge, und sich dann fundamental nach oben arbeiten.


Zitat aus dem Artikel:
Dasselbe mulmige Gefühl, das Petraeus angesichts von unerwartet heftigem Widerstand in der irakischen Wüste beschlich, dürfte gegenwärtig auch die russische Generalität heimsuchen. Moskaus Erwartung eines raschen Zusammenbruchs des ukrainischen Staates hat sich nicht erfüllt. Wie der Krieg enden wird, ist schwierig zu prophezeien. Trotzdem ist klar, dass gewisse Szenarien wesentlich wahrscheinlicher sind als andere.

Was der Autor hier beleuchten will, leuchtet mir allerdings nicht ganz ein.
Die militärische Operation, der Feldzug gegen den Irak ansich war eine logistische Meisterleistung. Die Militärexperten waren eher überrascht, wie schnell das funktioniert. Die kampferprobten irakischen Soldaten ergaben sich tausendfach, selbst die gefürchtete Republikaner-Garde von Saddam Hussein leistete nur marginal Widerstand. Es gab einige größere Gefechte bei Umm Qasr und bei Nasiriya, eine kleine Schlacht um Nadschaf, es gab den berühmten Sandsturm als Widerstand in der Wüste. Aber nach drei Wochen war die Sache erledigt. In der ersten Tagen danach konnte man sogar dem Begriff "Iraqi Freedom" etwas abgewinnen, teilweise wurden die GI's von jubelnden Irakern empfangen. Okay, vielleicht war das das Unerwartete.

Alles was danach kam - während der Besatzungszeit, die eigentlich eine Befriedungszeit sein sollte, das haben die Amerikaner selbst herbeigeführt. Also wenn das damit gemeint ist, dann verstehe ich das vermeintlich mulmige Gefühl. Hätte ja nicht sein müssen...

In der Ukraine sieht es vollkommen anders aus. Hier bin ich mir mittlerweile tatsächlich (fast) sicher, daß die russischen Militärs nicht mit einem derart hartnäckigen Widerstand der Armee, der bewaffneten Zivilisten unter der Mobilmachung, der Reservisten, der Nationalgarde, der Paramilitärs gerechnet hatten. Und wahrscheinlich haben sie auch die Unterstützung durch den Westen, die Waffenlieferungen, die Sanktionen unterschätzt.
Hier reden wir noch nichtmal über eine eventuelle Besatzungszeit.




Danke @mole0815 für den Lanz... dem Dazwischenreder.  

Trotzdem interessant.
Schade eigentlich, hätte gerne mehr von ihr gehört. Aber die anderen üblichen Gesichter dürfen bei solchen Runden offenbar nicht fehlen.
Ich stimme Frau Gaub auch beim Thema RT-Verbot zu, sehe das ebenfalls so. Und wahrscheinlich hat sie auch recht, wenn sie bei den Drohungen von einer Angstkulisse spricht, die Putin bewußt aufbauen will. Nur ist es trotzdem so, daß es niemand darauf ankommen lassen möchte. Man kann den Versuch ja nur einmal wagen.




Stimmt, ist halt offenbar kein Polterer.
Aber seine Aussage ingesamt, daß man nichts sah und auch nichts sehen wollte, würde ich trotzdem unterstreichen.

Ob Trump nun "ferngesteuert" oder bestechlich war, ob der Kreml "kompromat" über ihn besaß wie im Fall seines Kumpels Paul Manafort - ich habe ebenfalls keine Ahnung.
John Brennan, ehemaliger CIA-Direktor, meinte, daß Putin nun Trump "vollständig in der Tasche" habe.
James Clapper meinte, daß Putin genau wisse, wie man mit einem Agenten umgeht.
Rolf Mowatt-Larssen sprach sogar von Trump als "russischen Agenten".
Er kann aber auch schlichtweg nur der "polesni durak" gewesen sein.

Jedenfalls, als Obama nach seiner unreflektierten und unklugen Aussage zur Regionalmacht Russland, was auch inhaltlich falsch war, da die politischen Machtverhälnisse eben nicht nur durch die Wirtschaftskraft bestimmt werden, noch die Sätze hinzufügte "Es [Russland] stellt nicht die größte Bedrohung für die Sicherheit der USA dar. Meine Sorge ist nach wie vor, daß in Manhatten eine Atombombe explodieren könnte.", da hatte Putin längst eine effektivere Waffe in der Hand, die Untergrabung der Demokratie Amerikas. Und das funktionierte, ohne daß es große Gegenwehr gab. Als die Bombe platzte, saß Donald Trump im Weißen Haus.




Hmm, vielleicht der Versuch, den Rubel zu stabilisieren?
Ich frage mich nur, wie das funktionieren könnte. Auf dem Kapitalmarkt, bei den Finanzinstituten sind wahrscheinlich nicht so viele Rubel verfügbar, als daß alle Gasimporteure das so ausgleichen könnten. Also müßte man zur russichen Zentralbank. Aber die wird sanktioniert. Wie kommt man an Rubel & Kopeken, ohne die eigenen Sanktionen zu unterlaufen? Ist das nun aus russischer Sicht ein cleverer Zug oder eine verzweifelte Tat?

@Kesevar

Also wenn der Sachverhalt so ist, würde ich dir unbedingt dazu raten, erstmal einen Rechtsanwalt mit einem solchen Themenschwerpunkt zu konsultieren.
Ich denke, das wäre der richtige Schritt.


Aber offenbar gibt es noch andere Fälle: Sanktionen gegen russische Bürger

Anastassia Pletoukhina engagiert sich für Flüchtlinge aus der Ukraine und muss plötzlich feststellen, dass ihr und ihrer Familie die Bankkonten eingeschränkt wurden - nur weil sie immer noch russische Staatsbürger sind, obwohl sie seit Jahren in Deutschland leben. In ihrem Gastbeitrag schildert sie diese und andere Benachteiligungen russischstämmiger Bürger, die nichts mit Putins Krieg zu tun haben.

Quelle: https://www.cicero.de/innenpolitik/sanktionen-gegen-russische-burger-die-situation-hat-mich-sehr-erschuttert

Danke. Sehr interessant.
Was der Oberst hier skizziert, entspricht fast 1:1 der Idee bzw. Vorahnung, die ich schon am 3. März aufgetan hatte. Ich glaube, Buchi-88 hatte ebenfalls das Szenario im Kopf. Es hatte wohl nur niemand damit gerechnet, daß drei/vier Wochen später immer noch die Möglichkeiten in die eine oder andere Richtung bestehen. Die Ausbilder der 173rd Airborne Brigade sowie die der Briten und Kanadier haben offenbar erstaunlich gute Arbeit geleistet.
So gesehen hätten die ukrainischen Militärs immer noch die Möglichkeit, ihre Kräfte (2) nach Westen bei Dnipro hinter den Dnepr zu verlagern, um so der Einkesselung zu entgehen, gleichzeitig eine neue befestigte Front westlich des Dnepr inkl. Minen & Sperren aufzubauen und dann den Süden in Richtung Südlicher Bug zu entlasten und eventuelle Vorstöße der Russen (4) zu vereiteln. Der Oberst spricht ja sogar von "zurückwerfen"... aber da stellt sich ja doch wieder die Frage, ob sie dazu in der Lage sind. Zumindest aber muß dann dort zwangsläufig ein Korridor für den Nachschub erhalten bleiben.

Interessant finde ich die "operative Manövergruppe südlich von Kursk". Eigentlich stand sie ja im Raum Belgorod - Rakitnoje. Aber Kursk ist wohl immer noch ein Begriff bei den Militärs. 79 Jahre zuvor stand an fast gleicher Stelle die Heeresgruppe Süd unter Generalfeldmarschall von Manstein mit der 4. Panzerarmee, der Gruppe Kempf und anderen Verbänden. Nur wollten sie damals in die andere Richtung, nach Kursk. Eigentlich ein verfluchter Ausgangspunkt.
Vielleicht sogar das Menetekel für die Russen?

@mole0815

Bitte!
Ich kann gerne einen Faden für Moralisten, Wohlfeile, Meinungsfetischisten und Beschwerdeführer inklusive Schiedsrichter einrichten. Unmoderiert selbstredend.
Aber das sind jetzt hier schon wieder etliche, völlig sinnlose und 100%ige OFF-TOPIC Beiträge, trotz deiner mehrfachen Ermahnung.
Irgendwann muß das mal aufhören... ansonsten können wir uns das Gerede über Regeln, über Meta's auch sparen. Ansonsten können wir uns auch über rosarote Wölkchen unterhalten - und zwar immer, überall und in jedem Thread.

###


back to the topic:

Der frühere Oberkommandierende der US Army in Europa, Frederick Benjamin Hodges, hat einige interessante Aspekte zum derzeitigen Kriegsverlauf in einem Interview geäußert.
Hier benennt er einige scheinbare oder reale Probleme der russischen Armee bei diesem Krieg und eventuelle Aussichen. Und seine Prognose: Militärisch werden die Russen keinen buchbaren Erfolg erzielen.

Quelle: https://www.faz.net/aktuell/rhein-main/frankfurt/ex-us-general-hodges-russen-werden-ukraine-krieg-nicht-gewinnen-17899994.html


Frage zu Strategie... wen man in die Schlacht wirft.

Ja, der dritte ist die Tatsache, dass die russischen Truppen offensichtlich vollkommen unerfahren sind, die Soldaten ebenso wie die Kommandeure. Es ist ein ungeheuer komplexes und schwieriges Unterfangen, einen solchen riesigen Angriff mit dem Heer, der Marine, der Luftwaffe, verschiedenen Spezialeinheiten und wohl auch einer Cyber-Komponente zu koordinieren. Das muss man üben, aber das haben die Russen nie wirklich getan.

Frage: Wir haben in den vergangenen Jahren doch immer wieder von großangelegten Manövern des russischen Militärs gehört.

Ja, aber es sieht momentan nicht danach aus, als seien diese Manöver tatsächlich für diese Art von Training genutzt worden. Statt dessen ging es immer eher darum, alle Beobachter mit großen Teilnehmer- und Ausrüstungszahlen zu beeindrucken – wobei die Russen ja schon seit Jahren keine der in internationalen Verträgen vereinbarten offiziellen Beobachter mehr zugelassen haben.

Frage: Es heißt immer wieder, die russischen Truppen hätten momentan vor allem logistische Probleme.

So ist es, und die sind das Resultat dieser mangelnden Vorbereitung. Denken Sie nur an die unglaubliche, kilometerlange Schlange von ein paar Tausend Militärfahrzeugen, die sich schon nach ein paar Tagen nördlich von Kiew gebildet hat – ich bitte Sie, das weiß doch jeder einfache Leutnant, dass das so nicht geht. Aber das ist ebenso eine Folge von Unerfahrenheit und Arroganz wie der erstaunliche Tod von einigen hochrangigen Generälen. Zumindest einige von ihnen haben sich und ihren Standort mit ihren Mobiltelefonen verraten – und wurden so von den Ukrainern geortet und ausgeschaltet.

...

Frage: Gibt es dabei für Putin und seine Militärführung auch eine nukleare Option?

Ja, sie haben diese Option. Aber ich glaube nicht, dass sie sie nutzen werden. Es gibt meiner Meinung nach genug Leute in Putins Umfeld, die realisiert haben, dass das Ende in Sicht ist und dieser Krieg nicht gut für Russland ausgehen wird. Und weil sie wissen, dass es auch ein Leben nach diesem Krieg geben wird, werden sie Putin hoffentlich vom Äußersten abhalten.

Frage: Sie haben schon als Oberkommandierender der US-Army immer wieder vor der russischen Aggression gewarnt und mehr an Anstrengungen des Westens zur Abschreckung Putins gefordert. Warum hat niemand auf Sie gehört?

Präsident George W. Bush hat einst gesagt, er könne Putin in die Seele schauen, Präsident Obama und seine Russland-Politik waren zumindest sechs Jahre lang sehr zurückhaltend, und Trump war dann ein komplettes Desaster: Wenn man nur die USA nimmt, dann muss man sagen, dass wir die Zeichen einfach nicht sehen wollten – aber das gilt am Ende für den gesamten Westen, der sich lieber um die chinesische Herausforderung oder Gasgeschäfte kümmern wollte. Es war für die meisten Leute einfach nicht vorstellbar, dass ein europäischer Staatschef im 21. Jahrhundert einen solchen Krieg beginnen und führen würde. Die Vorstellung war einfach zu irrational. Und tatsächlich ist dieser Krieg auch vollkommen irrational – aber Putin führt ihn trotzdem.


Was meint ihr... könnt ihr dem etwas abgewinnen, würdet ihr dem folgen, wie ist eure Meinung?
(@coco23, @Koal-84, @btc_ail, @s0nix, @d5000, @qwk, @Nestade, @Buchie-88, @Beobachter_90 etc.)

Es gibt noch einen anderen Punkt, den ich persönlich so noch nicht auf dem Schirm hatte, wenn es zum Beispiel um Krisen, um Flucht et cetera ging.
Wenn es in Diskussionen darum ging, was man denn nun haben sollte... Cash, Gold, Bitcoin usw.

Viele Ukrainer hatten vor ihrer Flucht Mengen von Bargeld abgehoben.
Nun, in Polen, Ungarn, Tschechien, Deutschland angekommen stellen sie fest, daß sie damit nichts anfangen können, daß sie "erstmal" mittellos sind.
Die Banken tauschen keine Hrywnja um. Denn die ukrainische Notenbank hatte den Handel mit Hrywnja seit Kriegsbeginn ausgesetzt und somit lässt sich im Ausland der Wert der Währung nicht mehr feststellen.
Zwar wird nach einer Lösung gesucht, aber wirklich einfach scheint eine solche in der Umsetzung gar nicht zu sein.

Man kann sich eh fragen, ob dieses Momorandum überhaupt das Papiert wert war, auf dem es gedruckt wurde.
Okay - gut, keine Atomwaffen für die großen Kleinen.
Aber letztendlich muß doch irgendein Sanktionsmechanismus beschrieben, festgelegt sein, wie auch immer.
Irgendwo muß man doch Konsequenzen aufzeigen, wenn sich ein oder mehrere Teilnehmer nicht an die Abmachungen halten.

Ersten gab es die von dir genannte Aussage.

1990 reiste James Baker nach Moskau und sagte Gorbatschow: "Es ist mir ein große Anliegen, daß sie wissen: Weder der Präsident noch ich beabsichtigen, einseitige Vorteile aus den gegenwärtigen Vorgängen zu ziehen."
Und ausdrücklich sagte Baker: "Wir verstehen, daß nicht nur die Sowjetunion, sondern auch die europäischen Staaten Garantien brauchen, daß die gegenwärtige Militärhoheit der NATO nicht einen Zoll weiter nach Osten erweitert wird, wenn die Vereinigten Staaten im Rahmen der NATO in Deutschland präsent bleiben." Deal?
Gorbatschow im Gespräch: Jede Erweiterung der NATO-Zone wäre inakzeptabel.
Er vertraute also auf die Zusicherungen, ohne sich diese bescheinigen zu lassen. Aber das stand auf Grund der festen Bündnisgrenzen, abgesehen von der DDR, ja auch nicht zur Debatte.
Jack Matlock, welcher unter Reagan und Bush amerikanischer Botschafter in Moskau war, meinte dazu: "Die USA machten diesbezüglich kategorische Zusicherungen".
Es gab aber eben nie etwas "Schriftliches".

Und richtig, und da stimme ich Gorbatschow zu, eine solche formal festzuhalten stand überhaupt nicht zur Debatte, da es ja eben die Bündnisse und somit die bis dato festen, unverschiebbaren Grenzen gab.
Im Zuge der Wiedervereinigung war es sozusagen der Kompromiss, ein Zugeständnis basierend auf den oben genannten Aussagen der Amerikaner seitens Gorbatschows, indem er das okay für ein wiedervereinigtes Deutschland und dessen Bündniswahl gab, also zur NATO. Im Gegenzug packte Kohl ein ziemlich großes Bündel Kohle auf den Tisch. Deutschland trug später den Löwenanteil an den Kosten des Abzugs der 545.000 Rotarmisten aus Deutschland, für den Bau von Wohnungen in Russland etc. Die Kosten wurden damals mit 10 Milliarden Dollar beziffert.
Für Baker und die USA war das der bis dahin größte fremdfinanzierte Buy-out der Geschichte.

Im Juni 91 besuchte ein gewisser Boris Jelzin, damals Präsident der Russischen Teilrepublik der Sowjetunion, mit einer Deligation das NATO-HQ in Brüssel, wo er mit Manfred Wörner zusammentraf. Wörner, NATO-Generalsekretär, gab damals ebenfalls ganz klar zu verstehen, daß die NATO gegen die Aufnahme Polens, Ungarns, der Tschechoslowakei und anderer Staaten sei, da sie Russland nicht isolieren wollten.

Später kam Clinton und mit ihm der Nationale Sicherheitsberater Anthony Lake, dessen Idee darin bestand, die Flecken Osteuropas mit marktwirtschaftlichen Demokratien zu erweitern und dies mit Hilfe der NATO zu bewerkstelligen... aber eigentlich ging es denen eher weniger um die Ausweitung der Demokratien als vielmehr um die Konfrontation mit dem damals schwachen Kreml, um die zukünftige Ordnung in Europa auszuloten.


Meine persönliche Meinung:
Derartige Zusagen und Versprechen, sogenannte mündliche Versicherungen durch solche Personen haben immer ein Verfallsdatum.
Schon alleine begrenzt durch Amtszeiten und durch den Wind der vorherrschenden politischen Meinung, der jederzeit drehen kann.
Und wahrscheinlich waren die Sowjets/Russen damals auch ziemlich naiv.


Edit:
@Nestade
Insofern es dich interessiert, kann ich dir gerne mal einige Verweise zu Buchtipps und Hintergrundinformationen via PM zuschicken, die sich mit der Politik der USA und Russlands, der "politischen Kriegsführung" im Kampf gegeneinander seit 1945 beschäftigen, mit den Operationen der Geheimdienste und Ereignissen (NahOst) der jüngsten Zeit et cetera.
Und keine Sorge, daß sind renomierte Journalisten und Autoren, Pulitzer-Preisträger und keine amerikanischen oder russischen Propagandisten, die für irgendwelche Denkfabriken arbeiten.
Gib einfach bescheid....

Mit den "Treuesten Unterstützern" meinte ich eigentlich auch nicht das Volk direkt. Oder irgendwie doch - die gehören ja auch irgendwie zum Volk.
Putin hatte seit seiner Amtseinführung systematisch damit begonnen, die komplette Infrastruktur von Staat und Land mit seinen Leuten zu besetzen. Im Kreml, in den Schlüsselministerien, in der gesamten Regierung der Russischen Förderation, in den Medien, in den wichtigsten Industrien und Rohstoff-Branchen, bei den Finanzeninstituten, an den Universitäten, bei den neu gegründeten Propaganda-Schmieden, in Verwaltung et cetera... überall hat er Posten mit seinen "Tschekisten", mit alten Kameraden aus KGB und mit geheim operierenden FSB-Agenten besetzt, um die volle Kontrolle zu erhalten.
Ich bin davon überzeugt, daß diese Leute alle hinter dem starken Staat und hinter Putin stehen. Ich habe aber meine Zweifel, daß diese Leute alle auch diesen Krieg befürworten, so wie er geführt wird. Darauf wollte ich hinaus.

Was die Propaganda angeht, so würde ich bestreiten, daß die Haltung des russischen Volkes nur darauf zurückzuführen ist.
Die Russen in den alten und mittleren Generationen haben so ihre "Erfahrungen" mit dem Wimpel der Freiheit und der Demokratie gemacht. Die "Billi & Boris" Zeit bsw., die Zeit des korrupten Kredite für Aktien Programms, die Zeit, in der der ungezügelte Marktkapitalismus an die J.D. Rockefeller/J.P. Morgan Ära in den USA erinnerte, eine Zeit desaströser Privatisierungen, in der der Wohlstand des Landes um über 40% sankt, dazu war im Vergleich die Großen Depression in den USA ein Ferienlager. Eine Zeit geprägt von Dreck und Armut mit dem Ergebnis, daß diese "demokratischen Reformen" den Russen als die Zeit in Erinnerung bleibt, in der das Land von Gangstern, Dieben, von der Mafia ausgeplündert wurde, die Entstehungsgeschichte der Oligarchen. Die Lieblingsgangster des Kreml plünderten die Bodenschätze, schafften die Kohle ins Ausland und teilten die verbliebenen Ressourcen unter sich auf. Die Zeit einer lähmenden Finanzkrise. Eine Zeit geprägt durch einen peinlichen Präsidenten, der Russland durch seine lallenden und wankenden Auftritte in der Öffentlichkeit lächerlich machte, dem die Rechtsstaatlichkeit aus den Händen glitt, der am finanziellen Tropf der Amerikaner, insbesondere Clintons hing.
Man kann sagen: die Russen hatten damals irgendwann genung.

Ich war ja nun oft in Russland, wir haben da Freunde, und meine Erfahrungen sind da ziemlich unterschiedlich.
Für die "Alten", die ganz Alten, spielt immer noch der Große Vaterländische Krieg eine wichtige Rolle, die ruhmreiche Rote Armee, die Verteidigung des Vaterlandes und der Sieg über die "deutschen Faschisten", wie es dort oft heißt. Viele von denen haben auch noch ein interessantes Verhälnis zu Stalin. Einerseits teilen nicht alle seine Morde und Verbrechen, die Gulag's, die Säuberungen. Andererseits ist er der Verteidiger von "Mütterchen Russland", der Befreier und der Sieger über Hitler. Vielfach hat das bei denen einen höheren Stellenwert als alles andere. Und vielfach verbinden sie Putin mit dem Führer, der diese Erinnerungen in Ehren hält bzw. diesen erst wieder die Ehre zukommen liest, die sie verdienten. Der Präsident, der das Land zu dieser alten Stärke zurückführt.

Die mittlere Genaration, teilwiese auch durch die Erfahrungen aus der Zeit Gorbatschows und Jelzins geptägt, tickt da schon anders. Aber auch bei denen haben "Freiheitsrechte", wie wir sie hier selbstverständlich empfinden, nicht immer diesen Stellenwert. Die meisten sind nicht abgeneigt, haben ihren Fokus aber eher der Sicherheit bei Arbeitsplatz, Versorgung, Wohlstand zugewand. Vielleicht etwas ähnlich wie die Chinesen. Bei vielen steht ein starker Staat, der diese Sicherheit garantieren bzw. fördern kann, an erster Stelle, große Lust auf nochmalige Experimente haben eben auch nicht alle. Vorallem - mit wem?

Und auch die Jugend dort habe ich keineswegs ausnahmslos als aufmüpfig und Revoluzzer empfunden, teilweise sind sie sogar derart in den Jugendorganisationen unterwegs, daß mich das an meinen sehr kleinen Teil der DDR-Kindheit erinnerte.

Das sind so meine Erfahrungen, wobei ich natürlich nicht das ganze Land kenne.
Natürlich kommt dann die Propaganda obendrauf, die Putin in den letzten Jahren deutlich intensieviert hat. Und natürlich wird gegen Kritiker auch repressiv vorgegangen.

Aber als "gehirngewaschen" würde ich das russische Volk keinesfalls einstufen. Das war ja auch in der DDR nicht so, nichtmal oder erst recht nicht im Tal der Ahnungslosen.  

###

Zu den Prozentangaben kann ich wenig sagen.
Aber wenn das aus den Händen eines russischen Journalisten stammt, wird das wohl stimmen.

Die Sanktionen gegenüber den Oligarchen halte ich persönlich für wenig wirksam. Auch wenn sie die Oligarchen treffen, aber anders als im Westen immer vermutet oder behauptet, haben diese Leute keinen wesentlichen Einfluß auf Putin. Denn diese Typen hängen an seinem Faden, nicht umgekehrt. Die frechsten Gangster, die früher bsw. die Unverschämtheit besaßen, in die Regierungsgeschäfte eines Boris Jelzin hineinzuarbeiten, hat er längst stillgestellt.

Na ja - ich bin nicht zu 100% sicher - aber rein formaljuristisch wäre ein Eingreifen des Bündnisses wohl völkerrechtswidrig. Es kann nur durch eine Resolution des UN-Sicherheitsrates legitimiert werden.
Dann gibt es aber noch die verständliche Auffassung, daß man solche Einsätze rechtfertigen kann, indem man der Moral mehr Gewicht gibt als dem Recht.
So wurde ja unter anderem der Einsatz im Kosovo mit einer "humanitären Intervention" begründet.

Weiterhin gibt es die Auffassungen militärischer Großmächte, daß ihnen das im Zweifel egal ist. Denn es bleibt ja festzuhalten, daß das Völkerrecht in der Regel das Recht der Schwachen ist.
Natürlich kann jedes angegriffene Land ein anderes Land um Hilfe bitten. Wenn nun bsw. die USA entscheiden sollten, an der Seite der Ukraine aktiv in den Krieg einzugreifen, kann auch sie kein Beschluß eines Sicherheitsrates davon abhalten, weil es einen solchen dann nicht geben wird.

Wenn sich ein NATO Land selbst und ohne einen NATO-Beschluß entscheiden würde, in diesen Krieg aktiv als Kriegspartei einzugreifen und dann einem Gegenangriff ausgesetzt ist, greift meines Wissens auch nicht der Bündnisfall, die anderen NATO Staaten müssen dann also nicht zwingend Beistand leisten.

Und selbst wenn es eine Resolution des UN-Sicherheitsrates geben würde (der Vertreter Russlands hat sich verdrückt oder versehentlich enthalten), wer würde diese Resolution dann gegen eine Atommacht ducrhsetzen wollen?

Also egal wie man es dreht oder wendet...
Ein Eingreifen der NATO in diesem Fall könnte selbstverständlich eine Kettenreaktion auslösen und Europa sowie Teile der Welt an den Rande einer nuklearen Auseinandersetzung treiben. Muß nicht sein, aber die Gefahr wäre wohl nie größer. Und dann stellt sich natürlich die Frage, ob uns die Freiheit einen Atomkrieg wert ist. Wenn ja, was hätte eine solche Freiheit dann bzw. danach für einen Wert?



###




Es ist überhaupt erstaunlich, daß sie das geschafft hat. Und sehr mutig. Bleibt zu hoffen, daß sie nun nicht um ihre Sicherheit fürchten muß.
Selbst andere Sendungen im Staatsfernsehen kamen nicht umhin, davon zu berichten.
Und auch im Netz verbreitet sich ihr Video, welches sie vorher aufgenommen hatte, mittlerweile recht schnell.

Also ich glaube schon, daß die russische Bevölkerung nicht komplett in einer Blase lebt.
Ich weiß nur nicht genau was es noch braucht, damit auch bei den treuesten Unterstützern Putins ein Grübeln einsetzt.

So so... für die Diskussion zum ukrainischen Sprachgesetz oder zum Regiment Asow hagelt es Kritik, aber nun wird von diesen "Kritikern" hier ganz selbstgerecht über die Posts von @willi9974 aus einem völlig anderen Thread und über die AfD debattiert?!  


###


Polen fordert NATO-„Friedensmission“ in der Ukraine

Polen hat eine „Friedensmission“ der NATO zur Unterstützung der Ukraine im Krieg gegen Russland gefordert. „Ich glaube, wir brauchen eine Friedensmission der NATO oder möglicherweise einer breiteren internationalen Struktur“, zitierte die Nachrichtenagentur PAP den polnischen Vize-Regierungschef Jaroslaw Kaczynski, der am Dienstag mit den Regierungschefs von Polen, Slowenien und der Tschechischen Republik nach Kiew gereist war. Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD) bekräftigte in Berlin unterdessen sein Nein zu einem NATO-Militäreinsatz in der Ukraine.

Nach den Vorstellungen Polens sollte eine NATO-Mission mit „Zustimmung des ukrainischen Präsidenten“ auf „ukrainischem Territorium agieren“ und „humanitäre und friedliche Hilfe“ leisten. Dabei solle sie allerdings „von Streitkräften geschützt“ werden und „in der Lage sein, sich selbst zu verteidigen“, sagte der Vorsitzende der regierenden konservativen Partei in Polen.

Quelle: https://www.faz.net/aktuell/ukraine-konflikt/ukraine-krieg-polen-fordert-nato-friedensmission-in-der-ukraine-17880775.html


Was meint ihr zu dem Vorschlag? Unbewaffnete Helfer, beschützt duch bewaffnete NATO-Soldaten?
Ich frage mich, weshalb Polen unbedingt immer wieder die NATO ins Spiel bringt. Also ja, ich habe da so meine Gedanken und Ahnungen.
Aber wäre das nicht der gleiche, riskante Ritt auf der Rasierklinge?


Nachtrag:
Natürlich höchsten Respekt meinerseits den Regierungschefs von Polen, Tschechien und Slowenien für ihre Reise nach Kiew, die man so auch als Solidaritätsbekenntnis werten kann.

Ah okay.
Mich wunderte nur, daß sie etwas einbringen, wofür es theoretisch, jedenfalls wenn man die Stimmenverteilung betrachtet, eigentlich bei der Abstimmung keine Mehrheit geben dürfte.
Daher mein Interesse, ob es hier "Gegenleistungen" oder Drohung bei Abstimmungen anderer Gesetze gab. Egal
Aber trotzden Danke.

Und auch ein Dankeschön für das Engagement an @Bullethead21, an @willi9974 und alle anderen User, die sich an der E-Mail Aktion beteiligten.
Ich habe es ehrlich gesagt nicht mitbekommen, daß es diese Möglichkeit gibt.

Habe ich so auch nicht verstanden.
Ich wollte lediglich mal festhalten - mich dafür rechtfertigen -, weshalb mich bestimmte Themen derzeit mehr interessieren als "Der Allgemeine Kursverlauf".

@mole0815

Zur Statistik:
Selbstverständlich ist für mich das Thema Krieg, die Situation rund um die zukünftige Weltordnung aber auch Corona derzeit relevanter als Bitcoin.
Es gab auch mal andere Zeiten. Aber ich habe auch keine Lust, mir die Welt in rosarote Wölkchen einzuteilen.
Ich wüßte also nicht, was an dem Verhalten falsch sein soll. In den Anfangszeiten schwenkte ich ebenfalls öfter mal zu den Altcoins - na und, da wurde doch auch niemanden vorgeworfen, daß man Bitcoin in Verruf bringt.

Also ganz konkret an die @anderen User, die hier mit "Verboten" argumentieren:
Wenn hier die Schließung des Off-Topic Bereiches angestrebt wird, nur weil Leute Differenzen nicht aushalten und unbequeme "politische Diskussionen" nicht führen wollen, wenn hier ganz konkret "die politische Diskussion" unterbunden werden soll, dann ist das in meinen Augen ein Armutszeugnis für den "deutschsprachigen Bereich". Dann schaffen wir uns selbst und ganz freiwillig chinesische Verhälnisse.

Im Übrigen: auch der Bitcoin ist mittlerweile politisch. Auch hier schweifen Diskussionen immer wieder ab, auch hier gibt es Redebedarf. Auch die Bitcoiner sind in ihren politischen Einstellungen unterschiedlich und nicht alle auf Linie gebracht. Auch hier dürfen Libertäre mit Linksintellektuellen, Rechtskonservative mit Sozialisten diskutieren.



Nochmal zum Mitschreiben: Die Kriegsverbrechen, der Angriffskrieg, alles zu verurteilen.

Aber das ist nicht das ausschließliche Thema dieses Fadens!
Dieser Thread wurde eröffnet, weil der Moderator eine getrennte Diskussion "Wenn es jetzt aber um Corona, Russland vs. EU bzw. Amerika etc. geht bitte auf andere Threads [...] ausweichen..." haben wollte. Der Faden wurde eröffnet mit einer Diskussion um Sanktionen, um Nord Stream 2, was in der "EU" alles bzw. angeblich alles falsch läuft... et cetera pp.

Nun ja.
Moderation im Sinne von Personen bannen, die ausschließlich auf Beleidigungen und persönliche Anfeindungen aus sind, ist neutral.
Ist auch regelkonform für den Threadersteller, genauso wie kompletten OffTopic raussäbeln.
Nicht neutrales Handeln wäre, Personen wegen ihrer Meinung auszuschließen. Das müßte jetzt mal langsam klar sein.

Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, weshalb ihr deswegen so in Panik geratet. Es war bisher nur eine Überlegung irgendeines Users - mehr nicht.

Lasst uns doch einfach normal, sachlich und ohne die ständigen Vorwürfe hier zum Thema des Fadens diskutieren.

Die Leute, die die Flugverbotszone fordern, sind ja in der Regel Vertreter der Ukraine. Und einige Döpfners & Co., aber die lasse ich mal weg...
Im Unterschied zu uns sind die eben schon im Krieg und haben, nach ihrer Lesart, nicht viel oder nichts mehr zu verlieren. Ich kann das nachvollziehen. Ich glaube schon, daß die sich im Klaren sind, welche Folgen das haben könnte. Es gibt auch einige unter denen die der Meinung sind, Putin blufft nur mit Nukleardrohungen. Aber wer kann das schon mit Bestimmtheit sagen.

Sogenannte Putinversteher werden gerade händeringend bei den Diensten in aller Welt gesucht. Offenbar sind die Analysten selbst der Ansicht, daß sie großteils irrten auf Grundlage dessen, daß sie Putin nicht einzuschätzen vermochten.

Aber richtig, ich persönlich würde diesen Versuch auch nicht unternehmen.



###




Das hat damit nichts zu tun. Und das weißt du auch. Wir sollten hier nicht "einfachste Sätze" verdrehen. Steht doch oben geschrieben^^
Es geht schlichtweg darum, daß vielen Leuten mittlerweile diese persönlichen Angriffe, Unterstellungen und Beleidigungen auf den Senkel gehen, nur weil sie andere Meinungen vertreten und sich nicht "anpassen".
Das ist alles, nicht mehr und nicht weniger.


Und ansonsten war es schon immer so:

Das wäre für einige sicher eine "entspannte" Vorstellung.
Und es ist ja auch legitim, du kannst jederzeit einen selbstmoderierten Thread eröffnen.
Aber dann mußt du vorher auch klare Regeln bestimmen und dich darum kümmern.

Mein Interesse wäre da. Thema?  

Auf der anderen Seite kannst du es auch deutlich entspannter haben.
Drücke einfach auf den "Ignore" Button, dann mußt du dich nicht mehr mit den gezielten Beleidigungen und den persönlichen Anfeindungen rumschlagen.  


###



Das gilt aber schon seit kurz nach Kriegsbeginn.
Nach dem russischen Angriff wurde in der Ukraine die allgemeine Mobilmachung verkündet.
Das bedeutet ganz konkret, daß männliche Staatsbürger im Alter zwischen 18 Jahren und ~60 Jahren das Land nicht verlassen dürfen
Kontrolliert wird das recht streng vom Grenzschutz. Es gab schon etliche Festnahmen. Man spricht von 60 - 100 Personen. Diese Leute werden dann sofort dem Wehramt (oder wie das dort heißt) übergeben.
Wenn solche Jungen und Männer bsw. ihre Familien zur Grenze bringen, dürfen sie diese selbst nicht passieren. Es gibt aber auch einige, wenige Ausnahmen.

Ich hätte damit kein Problem.
Aber viele haben natürlich Angst, das kann ich absolut nachvollziehen. Und meiner Meinung nach sollte niemand gezwungen werden, vor einem Krieg nicht fliehen zu dürfen.

Etliche Russen hatten in den letzten Tagen ebenfalls den Weg von St. Petersburg nach Finnland per Zug gesucht, weil sie Angst vor der Verkündung des Kriegsrechts in Russland hatten.