|
Ce serait encore mieux si on pouvait utiliser son propre nom de domaine. Bravo pour le boulot déjà accompli en tout cas.
|
|
|
|
ça dépend ce que tu achètes. Essaie les faux billets ou les armes, pour voir C'est chaud, c'est certain. Mais ce n'est pas mon intention  |
|
|
|
Je ne parle pas d'un contrôle des colis mais du "marchand". Il est évident que le darkweb est infiltré de faux-marchands-mais-vrais-flics qui récupèrent ainsi les identités des clients.
Un gars qui achète une quantité minime ne risque rien d'un point de vue pénal. Au pire une amende douanière. La même que lors d'un contrôle de police en réel. |
|
|
|
Si t es effectivement repéré rien n empeche les flics de venir avec le facteur et te regarder accepter le colis, la c est une autre histoire
Comme consommateur le risque est minime, à condition que la quantité soit minime elle aussi bien sur. Tu parles d'un colis, mais quand tu reçois une lettre, ou même une grosse enveloppe, le facteur l'a met dans ta boîte au lettre et c'est tout. |
|
|
|
Ces réseaux sont tous infitrés
et le grand public préfère le Ricard
Si toutes les personnes qui à l'heure actuelle achètent des stupéfiants dans des cités dangereuses se mettaient à acheter sur darknet, le résultat serait considérablement différent. Que ce soit infiltré ne change pas grand chose à l'affaire, en réel aussi il y a des infiltrés et des risques d'être arrêter. |
|
|
|
Ils m'ont perdus des EAC et WDC, comme par hasard à un moment crucial. Puis, par miracle ils sont ressortis du chapeau après 48 H. Je n'ai pas été le seul dans ce cas. C'est vrai, on peux aussi appeler cela une coïncidence. De toutes façons, c'était quasi sans conséquences pour moi compte tenu des faibles volumes engagés. Par contre, je n'utilise plus, ou vraiment moins, les plateformes qui ont ce genre d'incident de façon récurrente. Ce n'est pas difficile à faire dans la mesure où il y a l'embarras du choix. Le baratin du manager, c'est vraiment accessoire. |
|
|
|
|
Je n'ai eu que des soucis avec Cryptsy ces derniers temps. Pas pour des montants importants, mais suffisamment pour ne pas mettre davantage chez eux...
|
|
|
|
Qui a dit que Sangoku n'était pas aimable ?  |
|
|
|
Mais le problème de base concernait uniquement le fait que les investissements en bourse (achat et vente d'actions) ne fait rien passer à la société (sauf encore une fois s'il s'agit de nouvelles actions émises à travers une augmentation du capital, ce que j'ai expliqué de manière suffisamment claire je crois). Certes, mais entretenir une dichotomie sur une même réalité me semble déconcertant, tu dis souvent "cela n'a strictement rien avoir avec..." de façon péremptoire. Pourtant, tout est lié et la bourse représente bien un élément important du financement des entreprises. Après les fonds d'amorçages et les business angels, si une société est viable et veut s'agrandir, elle ira logiquement en bourse et lors de son introduction elle sollicitera des fonds du publique. Pourquoi ce publique répondrait à l'appel s'il n'est pas sur de pouvoir vendre ses titres un jour ? A mon humble avis, et tu ne seras sans doute pas d'accord avec moi, je pense que l'on ne peut pas dissocier spéculation boursière, vie de l'entreprise, et création d'emploi. |
|
|
|
Non je suis désolé, je ne sais vraiment pas d'où vous sortez ça mais l'augmentation ou la baisse de la valeur boursière d'une société n'a aucun rapport avec les capitaux que cette société elle-même possède. Donnez-moi au moins un exemple concret pour qu'on puisse mieux se comprendre et se contredire... J'ai donné l'exemple de Peugeot plus haut dans le fil... C'est à toi de donner un exemple d'une société sans fond propre qui aurait une capitalisation boursière significative. Bien sur qu'il y a un rapport entre les capitaux propres et la capitalisation boursière. Comment pourrait-il en être autrement ? D'ailleurs, il ne faut pas confondre la valeur nominale de l'action, la valeur réelle (ou nette) de l'action et la valeur boursière de l'action. Ce sont 3 notions différentes. Si la valeur réelle de l'action augmente, alors là, oui ça aura un impact sur la santé se la société mais cette valeur réelle est totalement indépendante de la cotation en bourse car ce sont d'autres facteurs qui rentrent en jeu (par exemple : si le prix du bois explose, alors la valeur réelle de la société Ikea (et donc la valeur réelle de ses actions) va augmenter car ses actifs sont souvent constitués de bois [mais ça n'a aucun impact direct sur la valeur boursière des actions qui, elle, ne change qu'en fonction de l'offre et de la demande au sein de la bourse]). Pas d'accord, la valeur des stocks influencent évidement le cours de bourse, marginalement dans ton exemple, mais significativement pour une mine d'or. Exemple concret : Les cours du pétrole augmentent ->la valeurs des actions des majors pétrolières augmentent en bourse. Dassault vends des avions en Egypte, le cours augmente. TEPCO à un accident nucléaire dans une de ses centrales, le cours s'effondre, l'état nationalise devant l'ampleur des demandes d'indemnisations... Ne t'en déplaise, la variation du cours de bourse d'un titre est étroitement corrélé à la situation financière réelle de l'entreprise. Il est le reflet de sa situation financière future. Après, je ne suis pas en train de te dire non plus qu'il n'y a jamais de délits d'initiés, ou pas de combines où l'actionnaire minoritaire se retrouve finalement léser. C'est néanmoins un autre débat que celui du plan comptable...et de la valeur du bitcoin à longue échéance  |
|
|
|
Pour moi, la bourse ne sert à l'entreprise qu'au moment de la mise sur le marché, ce qui est déjà bien mais une fois fait, il n'y a plus vraiment de lien entre l'entreprise et la valeur boursière. Pourtant si tu suis un titre en particulier, tu peux observer que chaque information concernant l'entreprise impacte le cours du titre lui-même. C'est difficile à appréhender car chaque investisseur joue un terme différent. Quoi de commun entre le boursicoteur qui mise 200 € à la hausse après une discussion au café du commerce, et un fonds de pension comme CalPERS qui arrive avec plusieurs milliards de dollars pour investir à 4/5 ans ? Remarquez qu'il y a une ponction des revenus de l'entreprise pour les actionnaires sous forme de dividendes. Logiquement, plus une entreprise croit et plus les dividendes augmentent mais ce n'est pas toujours le cas. On voit souvent des entreprises réduire leur taille et augmenter les dividendes sous la pression même des actionnaires.
Les entreprises ont besoin du financement des actionnaires mais ce n'est pas sans conséquences sur le long terme. En effet, c'est le gros problème des fonds de pensions qui exigent toujours plus de rendement aux entreprises dans lesquelles ils investissent pour payer les retraites de leurs affiliés. C'est une stabilité qui à un coût. On en arrive au paradoxe que 3/4 des actions des sociétés du CAC 40 sont détenus par des fonds de pensions anglo-saxons. |
|
|
|
Quant à la question : "Et si tout le monde retirait l'argent de la bourse, comment se financerait les sociétés à ton avis ?". C'est une question qui n'a aucun sens parce que "retirer l'argent de la bourse" ne veut absolument rien dire. Tu ne peux pas "retirer l'argent de la bourse". Si tu veux vraiment faire ça, il faut dans tous les cas que tu vendes tes actions, ce qui par définition signifie qu'il faut que quelqu'un en face soit prêt à te les racheter pour un certain prix.
Donc si tout le monde "retire l'argent de la bourse" (= vendre toutes les actions), la conséquence en sera simplement que la valeur boursière de la société sera égale à 0 puisque personne voudra acheter ses actions. Par contre, ça ne signifie pas automatiquement que la valeur réelle de la société soit de 0, la valeur réelle de la société reste la même.
Ton hypothèse selon laquelle tout le monde souhaiterait vendre ses actions est inimaginable. Personne ne serait prêt à vendre ses actions pour n'importe quel prix (sauf dans le cas d'une société qui va tomber en faillite et qui n'aurait plus d'actifs suffisants). Ton hypothèse ne peut se réaliser que dans le cas où il y aurait une perte de confiance totale dans le système financier, économique, commercial etc. (ce qui s'est produit justement vers 2007-2008). Dans ton raisonnement tu occultes le poids de la dette des sociétés, qui est souvent considérable. Quantité de sociétés déposent leurs bilans chaque jours. Ce n'est pas rare du tout. C'est vrai, pas celle du CAC 40. Mais il y a des exemples retentissant de faillite boursière de grande ampleur (PAN AM par ex aux USA). A la base des personnes avaient bien injectés de l'argent pour démarrer. Toujours dans l'idée qu'un jour la valeur des actifs décupleraient leur mise de fond. Même les sociétés du CAC 40 ont démarrés avec un actionnariat réduit. Mais avant d'arriver à cette importance, le régulateur impose des obligations de résultats comptables aux sociétés qu'elles se doivent de communiquer à l'autorité de marché et au publique, justement pour éviter une faillite intempestive. Si tu ne trouve pas de contrepartie lorsque tu veux vendre, le cours va mécaniquement baissé. Récemment Peugeot à du faire rentrer un actionnaire chinois industriel pour retrouver des financements. Par ce que le cours était en train de s'effondrer. C'est la finalité, si plus personne ne veut mettre d'argent dans la boîte, comment fais-tu pour payer les salaires, la recherche, sortir les nouveaux modèles...etc ? Il y a bien un moment où le poids des dettes rattrape la valeur des actifs. Tu dis "personne ne serait prêt à vendre ses actions pour n'importe quel prix" ben si, tous les jours des investisseurs prennent leurs pertes ou leurs gains. Il y a même des gens qui n'achètent que quand tout va mal quand un titre ne vaut presque plus rien, en jouant le redressement à court ou à long terme. |
|
|
|
Je ne vois absolument pas en quoi investir en bourse peut créer de l'emploi. Ca n'a absolument aucun rapport. Supposons que j'ai un frère qui possède des actions de Total pour 1'000'000€. Je décide de les lui acheter. Il me les transfert donc pour 1'000'000€. La société Total, elle, n'a jamais rien touché de ce montant, celui-ci n'a rien fait d'autre que passer des "mains" de mon frère vers les miennes. En quoi une telle opération pourrait-elle permettre de créer de l'emploi ? L'investissement en bourse, c'est exactement ça c'est-à-dire simplement des gens qui se vendent des actions entre eux à travers des banques qui règlent ces opérations en leur nom et c'est tout. Ok, au mieux, ça peut donner du travail à quelques courtiers et quelques autres employés de banques mais ça ne va pas plus loin.
Investissement en bourse = simplement des gens qui parient que la valeur de telle ou telle société va monter ou descendre et ils décident donc d'acheter en fonction de ces paris = casino [et tout le monde sait que les institutions financières trichent dans ces domaines grâce à ce qu'on appelle des délits d'initiés. C'est à chaque fois les petits investisseurs lambda (les particuliers) qui perdent quasiment tout]
La spéculation n'est qu'un aspect de la bourse. Pour beaucoup de gens il s'agit d'un investissement à long terme, souvent le plus profitable. Car beaucoup de société distribuent un DIVIDENDE chaque année. Le cours repose d'ailleurs sur l'espérance de gain probable du dividende. Et si tout le monde retirait l'argent de la bourse, comment se financerait les sociétés à ton avis ? |
|
|
|
|
Essaye les mots clefs : "penny stocks" et "OTC market"
|
|
|
|
Je te comprends hdbuck. Ca me rappelle la fin de "Placid et Muzo"... Quel déchirement  |
|
|
|
|
C'est vraie qu'ils ont souvent été condamnés en justice. C'est pas tout à fait du hasard ou de l'acharnement judiciaire. Lorsqu'on publie en France il faut savoir que l'on est pas aux USA et que l'on ne peut pas raconter ce qu'on veut, ou diffamer quelqu'un facilement. A partir de là, je pense qu'il y a tout de même de la place pour des publications contestataires ou underground.
Après, ils peuvent aussi héberger le site dans une autre juridiction, et l'administrer également depuis un autre pays si ils veulent vraiment continuer dans ce registre.
Je trouve que le numéro façon Calimero "on a besoin de vos sous parce qu'on sait qu'on va être condamné" est un peu fort de café.
Non seulement ils préjugent de ce qui va advenir, ils ont donc sciemment publiés une information qu'ils savaient illégitimes, mais en plus ils se victimisent pour apitoyer le chaland.
Lorsqu'on va au tribunal, on va pour gagner, ou au pire, limiter la casse. Pas pour vendre un scénario bidon à son lectorat.
|
|
|
|
J'ai vu son commentaire Ejp... A vrai dire comme je suis nouveau, je me trompe peut être en disant ça mais
- si on prend en compte la pub sur le site
- si c'est HTTP
- et les mentions légales écrient au pied de page (Transparence, Vous êtes qui, 10k transactions...)
Je pense que c'est une societe indépendante ou en affiliation avec une autre. C'est mon avis en tant que novice ici. Donc je vous demande hero member : vu que je l'ai déjà utilisé et j'ai reçu mes gains... Que dois-je faire? Mon expérience avec ELICOINS me pousse à vouloir encore utiliser sa plateforme mais votre analyse hero member me fait hésiter.
Alors n'hésite plus ! Jette-toi dans la gueule du loup ! |
|
|
|
"bookmarké" là, tu vas un peu vite en besogne à mon avis |
|
|
|
|
Bild c'est pas sérieux...En plus la phrase est au conditionnel.
|
|
|
|
|
Show Posts
