Глобальный Предиктор поддержит Россию.

Есть форк - ничего не делать и $ получать?

Хм.. действительно, не заметил.

Некорректно:

1. Смущает, что в одних источниках пишут: "repressed" - репрессированных, а в других источниках пишут: "oppressed" - угнетённых.
Какое коварство!
2. Крест не православный, и не католический, а просто крест - не принадлежащий никакой конфессии.

Чем отличается православный крест от католического:

http://otvet.mail.ru/question/26440952

3. По поводу свастики:

"Лучшее в России исследование, посвященное символизму свастики.
 Оно совершенно уникально по обширности и новизне археологического, истори­ческого, этнографического, искусствоведческого материалов. Охвачен период от палеолита до наших дней. Особое внимание уделено использованию свас­тики в археологических культурах территории Российской Империи —
СССР — России и русской традиционной культуре.
Предназначено специалистам и всем интересующимся вопросами сим­волики".

Для ознакомления рекомендуется читать не в браузере (не читабельно), а сохранить на диск.

Багдасаров Р.В. - Мистика огненного креста



https://vk.com/doc-45662405_158954401?dl=b8869b46967e5f18e0

По поводу змея кусающего себя за задницу хвост:
Да, это символ, но символизирует состояние.

Из вики:

Уробо́рос (др.-греч. οὐροβόρος, от οὐρά «хвост» и βορός «пожирающий»; букв. «пожирающий [свой] хвост») — свернувшийся в кольцо змей, кусающий себя за хвост. Является одним из древнейших символов[1][2][3], известных человечеству, точное происхождение которого — исторический период и конкретную культуру — установить невозможно[4].

Несмотря на то, что символ имеет множество различных значений, наиболее распространённая трактовка описывает его как репрезентацию вечности и бесконечности, в особенности — циклической природы жизни: чередования созидания и разрушения, жизни и смерти, постоянного перерождения и гибели. Символ уробороса имеет богатую историю использования в религии, магии, алхимии, мифологии и психологии[3]. Одним из его аналогов является свастика — оба этих древних символа означают движение космоса[5].

...

В новейшее время швейцарским психоаналитиком К. Г. Юнгом был вложен новый смысл в символ уробороса. Так, в ортодоксальной аналитической психологии архетип уробороса символизирует темноту и саморазрушение одновременно с плодородностью и творческой потенцией. Дальнейшие исследования данного архетипа нашли наибольшее отражение в работах юнгианского психоаналитика Эриха Нойманна, обозначившего уроборос в качестве ранней стадии развития личности[14].

Чего вы так переживаете?

Метод наказания "опустить" настолько распространился по миру, что "опущенные" приходят к власти и навязывают свои "ценности" остальным.

Змея кусает себя за хвост:



"Сионизм и нацизм (антисемитизм) внешне противостоят друг другу, но на самом деле представляют собой единое целое, тело одной змеи, которая кусает себя за хвост".

Спрашивается: "причём тут сионизм, нацизм и гомосексуальность?"

Вот сами и подумайте.

А вообще... - война.

Хоть бы ссылку на источник дали...

"Заговор не конспирология — это нормальный производственный процесс":

http://diletant.org/content/zagovor-ne-konspirologiya-%E2%80%94-eto-normalnyj-proizvodstvennyj-protsess

P.S.: согласен с комментатором (Назаров):
заговор и "теория заговора" это в принципе не одно и тоже.

Вы наверно имели ввиду от интернет?
Или что Вы имели ввиду?

Надо же...
Узнал эту новость не от ЯД, а от биткоинтолка 
Пойду тоже закрою кошельёк на ЯД.

Что скажут матери? - глупый вопрос.

http://www.youtube.com/watch?v=uUnUwc4ltiE

Самая главная фишка любых денег - распределение, потому как, любые деньги - это власть экономическая.
А любая власть сосредоточенная в одних руках - это концепция однополярного мира (к чему это приводит мы все уже знаем).

Поэтому, пока не будет денег с концепцией многополярного мира (недопустимости власти в одних руках) доверять любым другим деньгам нельзя.

Теперь давайте посмотрим на любую криптовалюту .... и что мы там с вами видим? - желание прибрать власть в одни руки! (биток не исключение), и это нормальное желание, но это власть однополярного мира.
Пока в головах не поменяется концепция, о доверии и речи быть не может.
Даже при чистых замыслах создателей новых денег, денежная масса всё равно перераспределяется в соотношении: 80% всех денег - в одних руках.
Деньги - это только одна из форм реализации власти, экономическая форма.

Я сам не в восторге.

Выводы делайте сами.

Биток же анонимен? - создайте конкурс за поимку.

Читайте:
                     ЗАКОН

О ЧАСТНОЙ ДЕТЕКТИВНОЙ И ОХРАННОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

например: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=164545&utm_campaign=allsite_dynamic&utm_source=google.adwords&utm_medium=cpc&utm_content=1&gclid=CJPXjp-pp8ACFWSzcgodxlQAMw

 и обращайтесь к специалистам, обычному гражданину за сбор сведений может не мало проблем прилететь за это.

А смысл?

Прочитать - не проблема (скорочтением), главное - систематизация и то, какие выводы Вы сделаете просле прочтения, как эти выводы донесёте до общества (проект) и что будет с обществом после этого.

Нынче время другое, предложите стоящий проект - может и поговорим.

FAQ: Аксиоматический метод

6 фактов о проблеме математических доказательств, программе Гильберта и смысле в математике



Аксиоматический метод — это такой способ построения математической теории, при котором в основу кладутся некоторые положения, принимаемые без доказательства (аксиомы), а все остальные выводятся из них чисто логическим путем. При радикальном применении этого подхода математика сводится к чистой логике, из нее изгоняются такие вещи, как интуиция, наглядные геометрические представления, индуктивные рассуждения и так далее. Исчезает то, что составляет суть математического творчества. Зачем же тогда был придуман этот метод? Для ответа на этот вопрос нам нужно обратиться к самым истокам математики.

1. Аксиомы: два понимания

Как мы помним из школы, математические доказательства, аксиомы и теоремы появились в Древней Греции. Аксиоматическое построение геометрии было канонизировано в книге, по которой обучались математике многие поколения, — в «Началах» Евклида. Впрочем, в те времена понятие аксиомы понималось по-иному, чем теперь. До сих пор в школьных учебниках иногда говорится, что аксиомы — это очевидные истины, принимаемые без доказательства. В XIX веке это понятие сильно изменилось, потому что ушло слово «очевидные». Аксиомы перестали быть очевидными, они по-прежнему принимаются без доказательства, но могут быть в принципе совершенно произвольными утверждениями. За этим небольшим, на первый взгляд, изменением стоит достаточно радикальная смена философской позиции — отказ от признания одной-единственной возможной математической реальности. Главную роль в таком изменении, безусловно, сыграла история возникновения неевклидовой геометрии, которая произошла в XIX веке благодаря работам таких ученых, как Н.И. Лобачевский и Я. Бойяи.

2. Проблема аксиомы о параллельных прямых

История неевклидовой геометрии началась с попыток доказать так называемый пятый постулат Евклида — знаменитую аксиому о параллельных: через точку вне прямой можно провести не более одной прямой, параллельной данной. Это утверждение по своему характеру заметно отличалось от остальных аксиом Евклида. Многим казалось, что нужно его доказывать, оно не было столь же очевидным, как остальные аксиомы. Попытки эти столетиями не завершались успехом, многие математики предлагали свои «решения», в которых впоследствии другие математики находили ошибки. (Сейчас-то мы знаем, что эти попытки были заведомо обречены на неудачу, это был один из первых примеров недоказуемых математических утверждений).

3. Геометрия Лобачевского

Лишь в XIX веке было осознано, что, быть может, это утверждение на самом деле недоказуемо и существует какая-то другая, совсем отличная от нашей геометрия, в которой эта аксиома неверна. Что сделал Лобачевский? Он поступил так, как поступают часто математики, пытаясь доказать какое-то утверждение. Излюбленный прием — доказательство от противного: предположим, что данное утверждение неверно. Что же отсюда следует? Для доказательства теоремы математики пытаются вывести из сделанного предположения противоречие. Но в данном случае Лобачевский получал все новые математические, геометрические следствия из сделанного предположения, но они выстраивались в очень красивую, внутренне согласованную систему, которая тем не менее отличалась от привычной нам евклидовой. Перед его глазами разворачивался новый, непохожий на привычный нам мир неевклидовой геометрии. Это и привело Лобачевского к осознанию того, что такая геометрия возможна. При этом аксиома о параллельных в геометрии Лобачевского явно противоречила нашей обыденной геометрической интуиции: она не только не была интуитивно очевидной, но была с точки зрения этой интуиции ложной.

Однако одно дело представить себе, что такое в принципе возможно, а другое — доказать строго математически, что такая система аксиом для геометрии непротиворечива. Это было достигнуто еще на несколько десятилетий позже в трудах других математиков — Бельтрами, Клейна и Пуанкаре, которые предложили модели аксиом неевклидовой геометрии в рамках обычной евклидовой геометрии. Они фактически установили, что противоречивость геометрии Лобачевского влекла бы противоречивость привычной нам евклидовой геометрии. Верно и обратное, то есть с точки зрения логики обе системы оказываются совершенно равноправными.

Сказав это, необходимо сделать одну оговорку. История неевклидовой геометрии хорошо иллюстрирует еще одно явление, наблюдаемое не один раз в истории науки. Иногда решение какой-либо проблемы возникает не после, а до того, как сама проблема получает точную, хорошо осознаваемую всеми формулировку. Так было и в данном случае: в середине XIX века полного списка аксиом элементарной геометрии еще не существовало. «Начала» Евклида не были достаточно последовательными с точки зрения воплощения аксиоматического метода. Многие рассуждения Евклида апеллировали к зрительной интуиции, его аксиом было явно недостаточно даже для осмысленной постановки задачи о недоказуемости постулата о параллельных. В похожем положении были и Лобачевский с Бойяи, и Бельтрами с Клейном и Пуанкаре. Постановка задачи о недоказуемости на должном уровне строгости требовала развития совершенно нового аппарата математической логики и того самого аксиоматического метода.

4. Создание аксиоматического метода

Ситуация была осмыслена после выхода книги Д. Гильберта «Основания геометрии», он и предложил то понятие аксиоматического метода, с которого мы начали. Гильберт понял, что для того, чтобы разобраться с основаниями геометрии, необходимо полностью исключить из аксиом все, кроме логики. Он красочно выразил эту мысль следующим образом: «Справедливость аксиом и теорем ничуть не поколеблется, если мы заменим привычные термины «точка, прямая, плоскость» другими, столь же условными: «стул, стол, пивная кружка»!

Именно Гильберт построил первую последовательную и полную систему аксиом для элементарной геометрии, это произошло в самом конце XIX века. Таким образом, аксиоматический метод был фактически создан для того, чтобы доказать невозможность доказательства некоторых, в данном случае геометрических, утверждений.

Гильберт был горд своим открытием и думал, что этот метод можно распространить на всю математику в целом: не только на элементарную геометрию, но и на арифметику, анализ, теорию множеств. Он провозгласил «программу Гильберта», целью которой было разработать системы аксиом для всех частей математики (и даже частей физики) и затем установить непротиворечивость математики ограниченными средствами. Как только Гильберт осознал возможности аксиоматического метода, казалось, что для такого развития открыта прямая дорога. Гильберт даже произнес в 1930 году знаменитую фразу, которая в переводе на русский язык звучит как «Мы должны знать, и мы будем знать», имея в виду, что все, что математики должны знать, они рано или поздно узнают. Эта цель, однако, оказалась неосуществимой, что выяснилось значительно позже. Что самое удивительное: теорема, которая фактически опровергла эти надежды, а именно теорема Курта Гёделя о неполноте, была провозглашена на той же самой конференции, в 1930 году, на которой Гильберт произнес свою знаменитую речь, ровно за день до этого события.

5. Возможности аксиоматического метода

Аксиоматический метод Гильберта позволяет построить математические теории на четко выделенных математических утверждениях, из которых прочие получаются логическим путем. Гильберт на самом деле пошел дальше и решил, что сведение математики к логике можно продолжить. Можно дальше задать вопрос: «А можно ли избавиться от объяснения смысла того, что такое логическая операция?» Саму логику можно убрать из аксиоматического метода. От аксиоматических теорий мы переходим к формальным аксиоматическим теориям — это теории, записанные в символьном виде, при этом математика превращается уже не просто в последовательность логических выводов, а в некоторую игру переписывания формальных выражений по определенным правилам. Именно эта игра, абсолютно лишенная смысла, если смотреть на нее наивно, дает точную математическую модель того, что такое «доказательство». С помощью анализа этой игры можно доказывать, что математические теоремы невозможно доказать. Но главное: в результате формализации математики впервые построили полностью формализованные языки, которые привели к созданию языков программирования, языков баз данных. Современное развитие компьютерных технологий в конечном счете базируется на открытиях, которые были совершены в математике в начале XX века.

6. Критика аксиоматического метода

Многие математики критикуют аксиоматический метод за то, ради чего он был создан: он избавляет математику от смысла. Потому что сначала мы избавляем математику от разных геометрических представлений, от интуиции. Переходя к формальной аксиоматической теории, мы, в общем-то, и логику изгоняем из математики. И в результате от содержательного доказательства остается лишь скелет, состоящий из формальных символов. Преимущество последнего ровно том, что мы не знаем, что такое «смысл» и «интуиция», но зато точно знаем, что такое манипуляции с конечными строками символов. Это и позволяет нам построить точную математическую модель сложного явления — доказательства — и подвергнуть ее математическому анализу.

Математическое доказательство изначально было психологическим процессом убеждения собеседника в верности того или иного утверждения. В формальной системе это не так: все свелось к чисто механическому процессу. Этот чисто механический процесс способен выполнять компьютер. Однако, как и всякая модель, механический процесс передает лишь некоторые черты реальных доказательств. У такой модели есть свои границы применимости. Неверно думать, что формальные доказательства и есть «настоящие» математические доказательства или что математики на самом деле работают в рамках определенных формальных систем.

Отдельно стоит сказать о преподавании математики. Нет ничего хуже, чем строить обучение школьников на выполнении механических действий (алгоритмов) или же на построении формальных логических выводов. Так можно загубить в человеке любое творческое начало. Соответственно, при обучении математике не стоит подходить с позиции строгого аксиоматического метода в смысле Гильберта — не для того он был создан.

Источник: http://postnauka.ru/faq/31113

1. Поведение  не допустимо для цивилизованного общества.
2. Дальнейшее присутствие на форуме персоны под ником bestsponsor считаю нежелательным.

Считаю, что высокорисковано совершать финансовые сделки с человеком не видящим последствий от своих поступков, ведущим себя инфантильно.

Предлагаю выразить финансовое недоверие к персоне под ником bestsponsor:

https://bitcointalk.org/index.php?action=trust;u=172068

И оставить там свой коментарий, ссылку.

К детям отношусь снисходительно.

Вы сами, чего в жизни добились, чтобы позволять себе судить о людях (на Вашем коллаже) с которыми Вы явно не на одном уровне (и даже не близко  к нему)?
Вы же никогда не будете ни президентом, ни премьером?

В общем - незачёт (да, даже не незачёт, а просто глупость).

Можете, конечно, ещё чего-нибудь ответить, но после такого "выкидона" мне сложно Вас воспринимать серьёзно.

Мои топики для людей с устойчивой психикой и сформировавшимися взглядами.
Почему сразу проходимец?
Это просто фантастика, основа для того, чтобы посмотреть на мир подругому.

Вы когда выбираете блюдо для трапезы - не всё готовы принять? (причём заранее предполагаете, что может  принести проблемы желудку, покалечить)
Так в чём же разница между блюдами для желудка и информацией для мозга?

Одна из фаз:

http://www.youtube.com/watch?v=9ccwvj3s7WI

Прошу, не воспринимать как рекламу, а воспринимать как один из взглядов, точку мировозрения ( и не принимать слишком серьёзно).
Чем не фантастика?

Последствия добычи сланцевого газа в Америке

http://www.youtube.com/watch?v=NEMl13BGi98#t=133