...самое главно отобрать деньги от чиновников и передать их вниз людям наместа:
Ну здрасти, приехали. Смысл выступления совершенно в другом, но опять кому-то хочется отобрать и поделить. Впрочем и не удивительно, ничем другим вроде мало кто ещё у нас научился заниматься... Хорошее выступление. Так чем же Навальный отличается от нынешних,только тем что не у власти.А среда взращивания что тех что других одна и та же,может разве что самодурства поменьше.Так и в Путина по началу его было не слишком много... А действительно, чем же? Наверное он так же как и они отнимает и крадёт территории у соседних государств, развязывает конфликты, терроризирует население собственной страны и других стран, контролирует все природные ресурсы своей территории, живёт в дворцах, катается на самолётах, вертолётах, кортежах бронированных лимузинов, на стомиллионных яхтах, возит своих комнатных собачек на собственных самолётах справить нужду куда-нибудь, тупо убивает неугодных ему людей и политиков... И всё это только ради того, что бы удержаться ещё какое то время на своём кресле. |
|
|
|
|
Schnibble, чем ваше предложение лучше того, что есть сейчас(увеличение размера блока или уменьшение промежутка времени между блоками)?
|
|
|
|
|
Есть у меня одна очень интересная идея, немного затрагивающую эту тему косвенным образом. Вот думаю сформулировать её сейчас здесь, либо подождать пока руки дойдут до её реализации в виде очередного прототипа. Уже скоро наверное месяц как будет, а я ни строчи еще не написал. Другие дела постоянно отвлекают. Никак сосредоточиться не получается.
|
|
|
|
Один из крайних случаев при таких 5% может стать таким, что при огромной величине мемпула, блоки будут очень маленькими. Думаете, майнеры не захотят включать транзакции даже с высокой комиссией? В таком случае, придется еще ужесточать требования для содержимого блоков. Но мне кажется такой проблемы не будет. Я имел ввиду другое. Поток транзакций это непостоянная величина. Количество транзакций может изменяться в очень больших пределах - сегодня очень много, завтра очень мало. Добавим сюда майнеров, которые по какому-либо поводу не желают включать в блоки 5%, предположим, шлака, по их мнению, создавая предпосылки к тому, что при очень малом количестве стандартных транзакций мемпул будет уменьшаться очень долго, а блоки будут очень маленькими. А если добавить сюда ещё каких-нибудь вредителей, которые будут генерировать нестандартные транзакции в количестве немного большим, чем может переварить система, то размер мемпула с нестандартными транзакциями будет стремиться к бесконечности. Про mempool можно забыть когда консенсус основывается на блоках. Хоть он для всех как бы один, но для каждого разный из-за множества факторов влияющих на скорость прохождения каждой транзакции от узла к узлу, включая константу nMinRelayTxFee и может ещё чего, что сейчас не помню.
Если мы увеличиваем лимит на размер блока, то это уже в любом случае хард-форк. А раз уж мы все-равно изменяем протокол, то можем закрепить и правила формирования mempool как обязательные, и для всех они будут одинаковые. Что касается параметра minRelayTxFee, то логично его поднять до значения 10-20 sat/byte. Все транзакции с меньшей комиссией мы считаем нестандартными и в mempool их включать необязательно. А вот выше 20 sat/byte minRelayTxFee узлам устанавливать нельзя, это да. А смысл тогда в этих 5% какой? Это уже стоит тогда рассматривать как погрешность между индивидуальными мемпулами узлов? Даже представить себе не могу каким может быть даже частичный консенсус по мемпулу через консенсус по блокам. Манипулировать мемпулом узлов, по-моему, вполне возможно, если не сказать просто. Да даже и без возможных манипуляций, постоянный и неравномерный приток транзакций нужно будет как то учитывать. А из этого сразу возникает масса проблем с консенсусом по блокам. И какие-либо задержки в 15-20 секунд никакой роли при этом не играют. Консенсуса по мемпулу в таких условиях не может быть в принципе, особенно при 5% которые подразумевается использовать каким угодно способом.
Вы не поняли. Нам не нужен полный консенсус по содержимому мемпула. Консенсус нужен только по тому, какие транзакции следует считать стандартными. Полные ноды не должны отбрасывать их, иначе просто не смогут проверить блок на валидность. Такой консенсус уже имеется, и я предлагаю добавить к нему еще два условия: 1) транзакция должна попасть в мемпулы большинства полных нод и пробыть там какое-то время до того, как будет включена в блок; 2) комиссия за транзакцию должна быть не менее 20 sat/byte Другими словами достаточно подождать 15-20 секунд после появления в мемпуле нужных транзакций и любой новый блок считается валидным, при промежутке то между блоками в 600 секунд. Зачем нам нужны орфан блоки в ещё большем их количестве? - https://blockchain.info/ru/orphaned-blocksПервое условие необходимо для того, чтобы майнеры не могли бесплатно включать более 5% собственных транзакций в блок - теперь они, наравне со всеми, будут вынуждены сначала разослать их по сети. Второе условие - защита от спама, это ограничивает рост блокчейна. Противоречие - майнеры не смогут разослать нестандартные транзакции как раз таки по второму условию и  minRelayTxFee В любом случае, самая длинная цепочка в конечном итоге строится на PoW, и отбракованные блоки теоретически могут быть включены в блокчейн, но только если большинство майнеров нарушат правила и согласятся их принять. Поэтому, во время оценки PoW для цепочки, ноды и майнеры не должны считать такие блоки, пока за ними не будет построено хотябы 2-3 корректных блока. Вы представляете себе какое количество орфан блоков может получится при таких условиях? По этой же причине имеет смысл ограничить единовременное увеличение блока по сравнению со средним размером нескольких предыдущих, скажем не более чем вдвое.
А минимальный размер каким может быть? |
|
|
|
Забудем на время об идее регулирования комиссии / размера блока рыночным путем. Найдем для начала совсем простое решение - будем считать спамом все транзакции с комиссией ниже некоторой фиксированной величины (допустим, 20 Satoshies/Byte). В таком случае, проблема масштабируемости Биткоина решается предельно просто - снимаем ограничение на размер блока и запрещаем майнерам включать в блоки транзакции с комиссией ниже этой величины, а также бесплатно включать собственные транзакции. Вернее, не совсем запрещаем, а все же оставим немного места (пусть будет 5%) для любых нестандартных транзакций: Оригинальная идея замены одного лимита на другой. Есть над чем поразмышлять... Один из крайних случаев при таких 5% может стать таким, что при огромной величине мемпула, блоки будут очень маленькими. Вариант решения №1
- лимит на размер блока отменяется
- полные узлы отклоняют блоки, если в них включено более 5% нестандартных транзакций (использующие нестандатные скрипты | находившихся в очереди mempool менее 15 секунд | с комиссией ниже 20 сат/байт)
- майнеры, в свою очередь, контролируют минимальную комиссию, а также задерживают транзакции в своей очереди, и не пропускают их в блок, как минимум 20 секунд (для надежности) с момента получения
- правила формирования очереди mempool можно не изменять, но, очевидно, что они становятся неотъемлемой частью консенсуса Про mempool можно забыть когда консенсус основывается на блоках. Хоть он для всех как бы один, но для каждого разный из-за множества факторов влияющих на скорость прохождения каждой транзакции от узла к узлу, включая константу nMinRelayTxFee и может ещё чего, что сейчас не помню. И какие-либо задержки в 15-20 секунд никакой роли при этом не играют. Консенсуса по мемпулу в таких условиях не может быть в принципе, особенно при 5% которые подразумевается использовать каким угодно способом. По сути, это альтернативное решение для проблемы спама, которую, собственно и решает ограничение блока в 1MB. Недостаток его в том, что мы привязываемся к фиксированной величине, номинированной в биткоинах. Если стоимость BTC значительно возрастет, то блокчейн станет менее доступным для рядовых пользователей.
Лимит в 1MB ограничивает скорость роста блокчейна 6MB в час или 144MB в сутки. Что бы система самоокупалась при нынешних реалиях средний размер блока должен быть на порядок больше. При 1.5GB в сутки рост составит 0.5TB в год. Это в самом лучшем случае, если среднеарифметическая величина комиссий одного блока останется на сегодняшнем уровне. ... Кстати, взимать комиссию пропорционально размеру всей транзакции тоже неправильно. Логичнее ее взимать только за выходные скрипты, а за входы, наоборот, пользователям можно даже кэшбек выплачивать  , поскольку чем их больше, тем сильнее уменьшается база UTXO. Очень сомневаюсь что кэшбек здесь вообще возможен. |
|
|
|
Проблему ограниченной пропускной способности и высокой пользовательской комиссии. Каким образом? Чтобы ответить на этот вопрос, по сути, мне нужно сразу оформить предложение, как готорое решение в виде BIP. Скорее всего, когда найду время, то так и поступлю. Тогда можно будет обсудить детали. Давайте обсудим сейчас. К чему такие сложности. У вас, по-моему, есть неплохие шансы получить решение не виде BIP, а сразу в виде коина... Хотя, может быть, вы имеете ввиду другой вопрос: "Каким образом внедрить это решение?". У меня есть одна идея, как принудить всех майнеров перейти на новую цепочку. Но я не сторонник радикальных методов, и думаю, что лучший путь - это сделать очень хорошее обоснование, и привести все аргументы, что данное решение является самым оптимальным. Без политики.
Политика это концентрированное выражение экономики, сказал кое-кто когда то. Затрагивая краеугольный камень экономики вы от политики никуда не спрячетесь. https://bitcointalk.org/index.php?topic=577885.msg15150205#msg15150205 |
|
|
|
В какой то мере, относительно всего остального возможного. Если я правильно понял, то вы опасаетесь, что при изменении размера блока могут возникнуть какие-то проблемы? Поясните. Честно говоря меня больше волнует один битый зелёный пиксель на совсем недавно приобретённом мониторе с разрешением 2560x1440, чем решение чужих, всё более монополизирующихся и централизирующихся проблем "потенциальных монополистов и диктаторов(императоров и патриархов) - вымогателей и тунеядцев, асикостроителей и их распространителей,.."  Кроме потери времени ничего больше это на даёт. Как пользователь я могу только поменять одну систему на другую, а внести в них какие-либо изменения, улучшения, правки или т.п. - нет. Как разработчик чего-либо своего, в меру своих сил, возможностей и знаний, проблема размера блока передо мной вообще не стоит. Какой необходим будет размер, такой и будет, с учётом пожеланий кого бы то ни было. И если будет, и неизвестно когда. Чего то я не совсем улавливаю какую проблему вы хотите решить. (очередными "костылями и подпорками" - условиями и ограничениями) Проблему ограниченной пропускной способности и высокой пользовательской комиссии. Каким образом? |
|
|
|
Я же хочу найти такой диапазон комиссии, чтобы попадание транзакции в первый блок было достаточно дорогим для большинства пользователей, но при этом они все еще могли попасть в блокчейн в разумные сроки и за разумную цену.
Это желание для очень узкого спектра возможных вариантов. Вы имеете ввиду в текущей ситуации с блоком 1MB? В какой то мере, относительно всего остального возможного. Диапазон комиссии то можем выбрать какой угодно вплоть до (0;+∞). Пользователи для себя выбирают самое наилучшее. Из этого следуют разнообразные манипуляции каких угодно пулов/майнеров с первым блоком, что порождает ещё некоторое количество дополнительных проблем, которые нужно будет решать. Да, я это понимаю. На самом деле, в этом месте проблем я вижу не так уж много. Если мы не будем увеличивать размер блока больше, чем это необходимо, то для манипуляций майнеров в них просто не останется места. Таким образом, майнеры не смогут бесплатно добавлять транзакции даже в свои блоки, поскольку теряют на том, что могли бы включить чужую транзакцию. Хотя, если они будут майнить очень много собственных транзакций, то все еще смогут подделывать размер комиссии в них (она же все равно к ним возвращается). Но, во-первых, это же не все транзакции, и средними значениями комиссии будет манипулировать труднее. Во-вторых, манипулировать комиссией своих транзакций в большую сторону смогут только соло майнеры. Ну и самое главное, мне думается, что ориентироваться нужно не на транзакции в готовых блоках, а на самые приоритетные транзакции в mempool. Здесь майнерам уже будет невозможно подделывать комиссию. Чего то я не совсем улавливаю какую проблему вы хотите решить. (очередными "костылями и подпорками" - условиями и ограничениями) На текущий момент мы имеем: - в блок 1MB помещается ~ 2000 транзакций
- интервал между блоками 10 мин.
- пропускная способность сети 2000 / 600 ~ 3 транзакции в секунду
- награда за блок - 12.5 BTC
- транзакционные комиссии в блоке ~ 1 BTC
- курс ~ $1000 за BTC
- рост блокчейна, текущий размер > 110 ГБ
https://bitcointalk.org/index.php?topic=1777210.msg17786072#msg17786072 - неважно какого размера будет хобот у слона, главное что бы все конечности, отверстия и всё остальное было на своих местах, и что бы этот слон мог самостоятельно ходить, бегать и вести полноценный образ жизни среди таких же как он и подобных ему существ. |
|
|
|
Какое то здесь своеобразное, что то вроде дежавю, имеет место быть, как мне кажется. Я же хочу найти такой диапазон комиссии, чтобы попадание транзакции в первый блок было достаточно дорогим для большинства пользователей, но при этом они все еще могли попасть в блокчейн в разумные сроки и за разумную цену.
Это желание для очень узкого спектра возможных вариантов. А поскольку, как вы правильно заметили, обменный курс у нас неопределенный, то нужно, чтобы этот диапазон определялся рыночным путем. Если это условие соблюдено, то все что попадает в первый блок - не спам, а значит фактическую величину комиссии в транзакциях из первого блока можно использовать в качестве базовой величины. Из этого следуют разнообразные манипуляции каких угодно пулов/майнеров с первым блоком, что порождает ещё некоторое количество дополнительных проблем, которые нужно будет решать. |
|
|
|
... Выясняется, что нам нужно все время находить такой баланс, чтобы блоки вмещали в себя все полезные транзакции, а слишком мелкие при этом оставались за бортом, и находились в очереди, пока для них не появится свободное место. И вот тут возникает первая проблема. Где находится та самая граница, которая отделяет полезные транзакции, которые нужно пропустить в блокчейн, от нежелательного спама?
Тут сразу нужно определиться, что есть спам. Слишком мелкие транзакции это довольно неопределённое понятие при неопределённом курсе. Поэтому предлагаю считать спамом абсолютно любую транзакцию с нулевой комиссией. Есть у меня некоторые идеи и даже наработки, но с кем их обсуждать? - ещё одна проблема. Я надеюсь, что эта тема хоть немного поможет решить данную проблему Вариант решения некоторого количества проблем - http://ss-iq.blogspot.ru/2016/10/bip-rc001xx.htmlОбсуждение - https://bitcointalk.org/index.php?topic=1724780.0 |
|
|
|
Имеются ли на форуме русскоязычные девелоперы, желающие принять активное участие в обсуждении решения данной проблемы, а возможно и его реализации?
Если они и есть, в чём я немного сомневаюсь, то очень капитально скрываются и шифруются, никак себя не проявляя. Начну с постановки проблемы. К сожалению, на данный момент мировое сообщество эту проблему решить не в состоянии. Но рано или поздно размер блока придется увеличивать - это очевидно. Даже в случае активации SegWit 1MB блока может быть недостаточно для создания каналов, а решения вроде XT или Unlimited имеют серьезные изъяны и влекут собой трудно предсказуемые последствия, следовательно необходимо найти лучшее решение.
Предлагаю применить рациональный подход и логическим путем прийти к оптимальному решению. Это очень важный момент, поскольку только с полным и очевидным доказательством его эффективности можно рассчитывать на принятие сообществом. Решение проблемы размера блока должно касаться только этой проблемы и более ничего. То есть недопустимо, чтобы в результате существенно увеличивалась централизация и влияние майнеров, также в рамках этой задачи нам не нужны дополнительные усовершенствования, вроде создания Lightning или чего-либо еще. Нужен фикс одной конкретной проблемы и всё.
Вообще то размер блока это далеко не ключевая проблема биткоина. На фоне совокупного комплекса взаимосвязанных проблем(проблема роста бокчейна, проблема пропускной способности сети,.. - централизации) это, можно сказать, даже совсем и не проблема вовсе. Есть у меня некоторые идеи и даже наработки, но с кем их обсуждать? - ещё одна проблема. |
|
|
|
Cryptoсurrency Corporation Coin (CCC) - Криптокорпорация - например
Премайн (Генесис блок) 12 500 000 монет - только для инвестиций в газ и нефть и высокотехнологичное оборудование
Убедится в этом (ссылка на блокчейн)
За 12 500 000 ничем не обеспеченных сферических коней в вакууме никто ничего продавать не будет. |
|
|
|
А вы случайно книги не пишите?
Нет, не пишу |
|
|
|
вот тут- golos.io наоборот платят за качественные посты. а вы хотите брать денег за написание....хорошо хоть очередное ико не предлагаете Что такое качество, которое для всех разное? Кто его оценивает, что бы потом заплатить за это? Противоположность-антоним этому очевидно будет дерьмо, механизм оценки которого общий. То есть - нагадил, самостоятельно убирай за собой - https://bitcointalk.org/index.php?topic=588550.0 Кто этого не понимает или не хочет делать, пускай платит за такую свою работу, оплачивая работу других, осуществляя тем самым и поддерживая круговорот в природе. В обществе где нагадить кому-либо или тупо слохотронить-спропагандить считается если не доблестью, то в порядке вещей, взимание платы за сие действие выглядит гораздо более рациональнее, чем раздавать халяву непонятно за что - то ли за качественное дерьмо, то ли за дерьмовое качество. |
|
|
|
Когда говорил насчет бывшей "вна", то больше имел ввиду, что они катятся в бездну, а мы пробуксовываем, поэтому откат не такой интенсивный.
Бездна это что такое? Через год-два до какого уровня бездны они могут докатиться? |
|
|
|
Так не бухаю, прикинь, так что камень не в мой огород. Респект. Чтобы не было через год-два надеюсь будет лучше чем в бывшей "вна".
Это есть признание обычного верующего в том, что сейчас в днр хуже чем в [бывшей "вна"], так как в существующей реальности "вна" бывшей быть никак не может. Поэтому через год-два лучше тоже никак не может быть, а значит будет ещё более хуже, чем есть сейчас. Я реалист. Надежды не мой профиль. |
|
|
|
Я дома и мне как никогда спокойно. Донецк - это уже Россия? Вы торопите события, однако...
Неудевительно. День защитников гранёного стакана от посягательств всех реальных и вымышленных врагов вроде бы как сегодня. Чего телик в ДНР показывает и обещает? Что будет через год и далее, такого как сейчас, поступательного развития? |
|
|
|
|
Show Posts
