Και τα δύο ονομάζονται Layer 2. Το Liquid συγκεκριμένα federation. Που είναι η παραμύθα;

Ό,τι να' ναι, ως συνήθως. Λογική HmmMAA: Κάποιοι άνθρωποι είναι υπέρ των 4 MB blocks και των Layer 2 => είναι κατά του Proof-of-Work. Καθόλου διαστρεβλωμένη λογική.

Ακριβώς! Αυτό είναι το σχέδιο μας χωρίς καμία αμφιβολία. BTW, πώς πάει το υπερ-του-PoW Bitcoin SV; Πρέπει να τα πηγαίνει τέλεια που σέβεται τους miners με 1 GB blocks.  

You think the problem with lightning is to paying a couple of dollars to open up a channel? Because I think it's rather the technical experience you need to possess with running a node, maintaining your capacities and backing everything up perpetually.

I mean, if you're dissatisfied with the current situation, you should take action-- whether it's writing software, running programs, or participating in proposals. Since I remember myself engaging in conversations with you, you've consistently pointed out the negatives, which is not inherently wrong. But, do you have any constructive suggestions to improve the situation?

Am I supposed to see some relevance with my post in here? 'Cause I don't.

And you can't rely on fees in a network that can only operate in an on-chain manner, because it isn't attractive for the user. Unless you believe that paying $50 for a couple of transactions is sustainable and will definitely encourage people adopt it as currency.

I very much remember myself saying that the burden to run a full node isn't the problem but rather the risk to rip the network apart as a result of consensus failure.

Listen, I understand that this forum revisits topics often, but I've reached a point where I'm honestly tired of having this conversation. Here's a sincere question: have you ever considered taking tangible actions to address this? Complaining once in a while won't effect change. If you lack the requisite skills to develop software, have you explored alternative forks that align more closely with your beliefs?

The report is this: https://river.com/learn/files/river-lightning-report-2023.pdf

In short, they have got data from various lightning-accepting companies, companies that produce lightning software, and from their own lightning node. As they say, 1,212% increase is based on data from 52% of the public capacity, which gives a somewhat confident level of accuracy.

Don't you find it a little ignorant to compare the entire mining sector with just one lightning operator? Also, since when does the largest in capacity node have only 17 BTC?

So they can sell lots of coins and buy the dip a couple of years after.

What do you think it happens? Price declines.

If a few people sell at the same time, then it will cause price decline as well. If a few people sell in different time periods, then it mostly goes unnoticed. Generally, when there is suddenly lots of offers to sell bitcoin, there is intense competition which means the price drops.

Δεν υπάρχει κακό. Το γεγονός ότι επιτρέπεται επίσημα να αποθηκεύσεις μια σειρά από bytes στο blockchain θα έπρεπε να το βλέπουμε σαν καλό, γιατί αλλιώς όποιος ήθελε να το κάνει θα έβρισκε τρόπο να το καταφέρει με χειρότερο burden για το full node.

Εξηγούμαι τεχνικά, γιατί μάλλον δεν έχω γίνει αντιληπτός. Έστω πως θέλεις να αποθηκεύσεις το string "I use bitcoin to buy coffee" αλλά όπως λες απαγορεύεται απ' το πρωτόκολλο οποιοδήποτε μήνυμα πέρα από αποστολή χρημάτων σε διευθύνσεις. Μετατρέπεις το μήνυμα σε μια σειρά από bytes:

Την διαιρείς σε ομάδες των 160 bits:

Παράγεις τις αντίστοιχες διευθύνσεις τους:

Τώρα απλά δημιουργείς μια συναλλαγή στην οποία στέλνεις 0 coins (ή 1 sat αν απαγορεύσεις και συναλλαγές με 0 coins) και στις δύο. Το αποτέλεσμα είναι πως το κείμενο αποθηκεύτηκε πάλι, με τη διαφορά πως οι full nodes πρέπει να κρατάνε και αυτά τα UTXO στη μνήμη. Δεν αλλάζει κάτι, και τα κάνεις χειρότερα. Επίσης, αν ακολουθήσεις πολιτική "Τα απαγορεύω όλα εκτός από x", τότε δε μπορείς να έχεις κανένα softfork στο μέλλον, πράγμα που δεν είναι και τόσο σοφό για ένα τέτοιο δίκτυο.

---

Καλώς κακώς, δε μπορούμε να το σταματήσουμε αυτό που συμβαίνει. Το μόνο που μπορεί να τους αποθαρρύνει είναι το 4MB limit. Αν είχαν 1 GB τώρα το blockchain θα ήταν μια ατελείωτη συλλογή από τέτοια (και πιο σοβαρά, όπως πορνό και ταινίες, συμβαίνει στο BSV). Πάλι θα ζούσαμε παρόμοια κατάσταση στο mempool και θα παραπονιόμασταν για υψηλά fees.

Στο λινκ που ο ίδιος παρέθεσες αναφέρεται στα Bitcoin XT και Bitcoin classic σαν hardforks:

Λογικά δεν αναφέρεσαι σε εμένα, γιατί είμαι εδώ μόλις 3 χρόνια. Δεν είμαι ο καλύτερος άνθρωπος για να συζητήσεις την ιστορία των block size wars. Γνωρίζω βέβαια τα γεγονότα, αλλά κάποιος αντίστοιχος με εμένα που συμμετείχε και σε συζητήσεις τότε θα έχει περισσότερα να πει.

Μπορεί να εξηγήσει αυτή η θεωρία γιατί παραιτήθηκαν και δεν αναγνωρίστηκαν τα hardforks τους; Εγώ ξέρω πως το Bitcoin αποτελεί μία από τις πιο ελεύθερες αγορές, κι αν η ιδέες του Gavin και Mike όντως άξιζαν θα αναγνωρίζονταν. Για κάποιο λόγο όμως πήγαν άπατο. Ελπίζω να μην πιστεύεις κι εσύ θεωρίες συνομωσίας σαν αυτές του HmmMAA, πως οι Bitcoin Core developers θέλουν το κακό του Bitcoin γιατί χρηματοδοτούνται από κυβερνήσεις, και πως οι χρήστες είναι τελείως πρόβατα και ακολουθούν τυφλά ό,τι λένε εκείνοι...

Έχεις πιάσει ένα εκατομμύριο πράγματα τα οποία απαιτούν πολλή συζήτηση. Αν θες, καλύτερα να τα πάρουμε ένα ένα. Για που να πηγαίνει το μυαλό μας όσον αφορά το Segwit; Ήταν η λύση με το λιγότερο coordination που ταυτόχρονα έλυνε και το transaction malleability problem. Έλλειψη turing-complete smart contracts ήταν feature εξ αρχής, όχι bug: https://bitcoin.stackexchange.com/a/17264/134811.

Κι εγώ ο ίδιος το έχω πει πως είμαι ενάντια των Ordinals αλλά το censorship resistance κάνει outweigh τα πάντα. Από το 2009 είναι δυνατόν να βάλεις οποιαδήποτε πληροφορία στο blockchain. Δεν καταλαβαίνω τι σε προβληματίζει τόσο με αυτό το θέμα. Υποκρισία για εμένα θα ήταν να ήθελαν να κάνουν invalidate τις συναλλαγές Ordinals, απλώς επειδή δεν τις γουστάρουν, γιατί θα αποδείκνυε πως ήταν υποστηρικτές της λογοκρισίας.

Θα συμφωνήσω πως υπάρχει έλλειψη development στο lightning, καθώς και μια αργή μετάβαση σε sidechains, αλλά είναι ίσως και η μόνη ελπίδα αν θέλουμε να έχει υγιές μέλλον το bitcoin. Θα χρειαστούν κι άλλα softforks μάλλον: https://www.arkpill.me/deep-dive (BIP-118, BIP-119).

Yes.

I mean, absolutely correct. In addition, you guys are more or less the inventors of Bitcoin. Satoshi (the real one) trusted Gavin the project. He was entitled as the main Bitcoin maintainer for a while, and he was chief scientist of the Bitcoin Foundation (which was to promote Bitcoin back in 2012). If I were him, I'd feel pissed off if someone (who I would knew is a liar, don't fool ourselves) confidently going out and suing the people I'd worked with, attempting to steal coins he doesn't own via the court, and ruin Bitcoin development's reputation in general.

I have read he left the project in 2014, so I guess you weren't going well together. Hardforks and the like. I can't have a complete opinion on this matter, as I wasn't into Bitcoin around then.

Running nodes doesn't necessarily strengthen robustness of the network. If you're running 10 full nodes under the same computer, there is no added robustness comparably to just running one. Even though you can't confirm there is such a thing right now, financially rewarding someone for running a node would incentivize it.

And no, we don't need more full nodes. There are dozens of thousands listening, and even more non-listening.

Anyone who claims he's Satoshi without providing cryptographic evidence is instantly pictured as a lying scum to me. I'd question anyone who claimed the same with cryptographic evidence, let alone without. Anyone who claimed to own the private key of the genesis block without publishing a signed message for everyone to see, would do even worse impression to me. Now add that this person had also told everyone that he lost access to his private keys, and requested from Gavin to see his "evidence" privately.

You either have an extremely naive Bitcoin developer, or a bribed one; honestly, I don't know what's worse, but in both cases he can't be trusted.

Could he be afraid to go out and admit the truth (that CSW is a liar) because he might get himself a lawsuit?

I just appreciate the portability of bitcoin. It is extremely easier comparably to gold, to say, move a million dollars worth of bitcoin. And there is no jeweler that will charge you so much money, you just buy and sell peer-to-peer through vast liquidity.

This is the same as saying that gold is not risk-free, because you can lose gold itself. I don't know many instances of people who lost their seed phrase, to be honest. I have only heard of cases where people lost their wallet files in the early days when bitcoin was worthless, and some rare cases of erased paper wallets.

Merely an assumption I have made. We obviously don't have evidence when bribing happens, but it seems extremely likely to be the case here, IMO.

I mean, we have a Bitcoin developer who is known to having technical expertise with Bitcoin in general, publicly stating he thinks CSW could be Satoshi, because... He was invited in his place to get shown cryptographic evidence privately from altered software? Didn't it cross his mind to request digital signature over the Internet? What kind of desire to do this privately is that, if Craig doesn't mind Gavin publicly stating he was shown cryptographic evidence? Can the rest of us confirm? Wild conspiracy, but they might have exchanged more than "digital signatures".  

BTW, needless to say he must have got mountains of evidence that CSW is not Satoshi, just like everyone else here. And as an icing in the cake, he still hasn't convinced us he really regret getting involved in all that shit, for if he did, it would be easy to just state the obvious; "I believe Craig is a scam".

There are 262 input and 294 output collaborators, 5 coinjoin exit merges and 3 address reuses.

Their business model depends on the latter. It is utter guesswork. If a criminal mixes their coins with several individuals in a coinjoin, you can't seriously claim that every single output is now considered tainted, unless you broke the coinjoin (i.e., you were all the other participants).

A mixer is a service with sole purpose to increase on-chain privacy. The required trust doesn't change that fact, nor do the instances of mixers which were either scams or were confiscated by the authorities.

I doubt a fake coinjoin provides beyond minimum privacy. It is relatively trivial for a chain analysis company to figure out you're faking the coinjoin when the time comes and you'll have to consolidate most of the outputs you created by the fake coinjoin.

Yeah, guys. You better off use flawed software that merges outputs together and funds the operation of chain analysis. What a sham.

To me the question is rather: "Can there be a sane person who is convinced he is Satoshi?". We often see cases like Craig, as there are too much to gain by being such a liar. This guy requested to receive the 1fee coins, just because he made up a story and fought tooth and nail to force that view on the protocol using the law.

But, there really isn't anything to gain by believing this trash. I'm genuinely curious how some were convinced.

Getting bribed is an important mistake. You can't trust someone who is getting paid to lie. And if he wasn't really paid to say that crap, and was honestly convinced, then you can't trust him either as he's lacking technical expertise severely.

As told by j2002ba2, you hash [nVersion][txins][txouts][nLockTime]. Note that TXID is represented in little endian, so when you double-hash with SHA256 on these bytes, make sure to convert it to little endian.

You can try it out in here:
- https://emn178.github.io/online-tools/sha256.html
- https://www.save-editor.com/tools/wse_hex.html#littleendian

Θες να γίνεις λίγο πιο συγκεκριμένος για τις προτάσεις τους και για το bullying; Απ' όσο γνωρίζω, οι 2 από τους 3 έφυγαν οικειοθελώς από το project. Όλοι όσοι ανέφερες διαφωνούσαν με το block size και ακολούθησαν hard fork, που στην τελική πήγε άπατο.

Χρόνια τώρα μπορείς να εκμεταλλευτείς το sidechain του Bitcoin που είναι turing complete. Το main layer δεν σχεδιάστηκε έτσι επίτηδες.

Πρέπει να καταλάβουμε κάτι στην κοινότητα. Όταν κάποιος πληρώνει παραπάνω από εσένα σε transaction fees, τότε έχει μεγαλύτερη προτεραιότητα. Τελεία και παύλα. Τα "Ordinals", όσο κι αν είναι βλακείες, πληρώνουν ένα σκασμό λεφτά.

Λες ότι "σου παίρνουν το χώρο" και το κάνεις να ακούγεται παράξενο, ενώ είναι το standard state του δικτύου. Ο λόγος που περνάμε σε off-chain λύσεις είναι για τον πολύ απλό λόγο ότι δε "χωράμε" όλοι on-chain.

Κάπου έχεις μπερδευτεί. Αυτό δεν είναι το όραμα του CSW, αλλά αυτού που αποκαλούμε σήμερα Bitcoin (του original δηλ., όχι των hard forks). Μόνο αυτό φιλοξενεί το τρέξιμο full node. Αν κοιτάξεις στο BSV, θα δεις ότι ούτε block explorers δε το φιλοξενούν με τα γιγαντιαία resources που χρειάζεται: https://blockchair.com/bitcoin-sv/. Είναι τρέλα σαν concept, και το βλέπουμε και στην πράξη. Άτομα ανεβάζουν ταινίες στο BSV blockchain απλά επειδή μπορούν: https://nitter.cz/lopp/status/1577741709693403159.

---

Κόψε το χόρτο, ή τουλάχιστον μη το κάνεις όσο γράφεις εδώ. Είναι ο ορισμός της παραπληροφόρησης με μια δόση συνομωσιολογίας. Double-spending είναι, και ήταν από πάντα δυνατόν να γίνει με 0-conf. Μ' αρέσει που έχεις διαβάσει και το whitepaper.

Το RBF έκανε το double-spending δικιάς σου συναλλαγής standard. Πριν από αυτό, αν ξόδευες 0-conf output, θα γινόταν rejected από τους full nodes αλλά θα ήταν εντελώς valid από το πρωτόκολλο. Το "non-RBF", για το οποίο είχε γίνει ολόκληρος ντόρος πέρσυ, δεν είναι πραγματικά non-replaceable. Καμία συναλλαγή με 0-conf δεν είναι, απλά mempool policies αλλάζουν με τα "RBF", "non-RBF" κλπ. Αν ήταν έτσι, και τα 0-conf ήταν ασφαλή, δε θα χρειαζόμασταν confirmations...

Τα υπόλοιπα δεν μπορώ ούτε καν να τα σχολιάσω. Θυμάσαι το Bitcoin μια φορά το τρίμηνο και μας αραδιάζεις ένα σκασμό μαλακίες, sorry για το language. Αλλά είσαι πολλά περισσότερα χρόνια στο παιχνίδι και δεν έχεις μάθει τα βασικά ακόμα. Πίστευε στον ανώμαλο, παθητικό ψεύτη. Τι να πω...

I don't know about J. Matonis, but he did claim he proved it to Gavin. But, the worse part is that Gavin himself claimed he saw the evidence: https://piped.video/watch?v=W1f5Ms5heMM. "I think that for me, he proved it beyond reasonable doubt". Gavin also wrote it in a blog post in 2016 that he trusts CSW: http://gavinandresen.ninja/satoshi. In both the video and his page, he claims he was shown cryptographic evidence. I thought the private keys were compromised by a hacker, or lost. How could he do that? And even if he did, why not showing to everybody out there a signed message?  

As you can view from the page update, he's now believing the opposite and he doesn't want to talk about it anymore. Seems like someone got bribed to outright lie.  

His reputation is was worth as much as he was paid for this. Now more? Zero.

Got it, but it seems weird if an orphaned block was prompted to the user interface like that. It should not, until the parent is found. Treating orphaned blocks as valid (until further notice) is part of the backend anyway.

How did you work out that? Timestamp must be between the median of the last 11 blocks plus a second, and 2 hours in the future (local node time). Is it that it that the median is usually an hour ago?

Μπορείς να ονοματίσεις μερικούς;

Η ανθεκτικότητα στη λογοκρισία σού περνάει απ' το μυαλό; Δε μπορείς να μου απαγορεύσεις να κάνω μια συναλλαγή αν είναι σωστή με τους κανόνες, και οι κανόνες είναι αρκετά απλοί. Είναι εντελώς ορθό να στείλεις 0 coins σε ένα άκυρο OP_RETURN με extra metadata. (Στα Ordinals βέβαια χρησιμοποιείται κάτι ανάλογο με το Tapscript, που θεωρείται και standard σε αντίθεση με αυτό που είπα)

Αν πολύ σύντομα δεν θα αξίζουν τίποτα, τότε ας τα αφήσουμε στο έλεος τους. Όπως και να έχει, δε μπορούμε να πούμε τι θα κάνει ο κόσμος με τα χρήματά του, είναι εντελώς ενάντια στο πνεύμα του Bitcoin, κι απορώ πως δεν το αντιλαμβάνονται όλοι.