Масштабирование уже заложено в возможности увеличивать размер блока и упирается в технические возможности. По закону Мерфи мощность компьютеров каждые два года удваивается. Прогресс идёт вперёд. Количество транзакций увеличивается не такими темпами и рано или поздно вопрос масштабирование вообще перестанет быть актуальным.
Заложено то заложено, но ведь упирается. Причём вроде бы довольно сильно. А данный вариант масштабирования возможно позволяет в себе даже объединить чуть ли не все уже существующие крипты, при некоторых незначительных изменениях в них... |
|
|
|
Идея у меня тут возникла по поводу масштабирования, в каком то смысле довольно банальная.
Разделить блокчейн на множество параллельных блокчейнов, где основной блокчейн вместо транзакций будет содержать хеши этих параллельных блокчейнов(и возможно межблокчейновые транзакции), которые в свою очередь уже будут содержать транзакции, которые могут "прыгать" между параллельными блокчейнами в случае если мемпул транзакций параллельного блокчейна, к которому принадлежит отправляемая транзакция чрезмерно переполнен. Параллельные блокчейны могут быть разными как по скорости, так и по надёжности.
Майнеры могут майнить какой угодно параллельный блокчейн или сразу всё вместе в зависимости от того какими ресурсами они обладают.
Идея ещё сырая. Только сейчас пришла в голову. Возможно бесполезная.
Что бы не утонула в новостях - https://bitcointalk.org/index.php?topic=1392687.msg14165341#msg14165341 (с небольшим обсуждением) Всё это относительно легко может реализоваться при наличии механизма согласования по принципу: один каталог содержит множество каталогов с файлами(транзакциями), один быстрый процессор содержит множество медленных ядер и т.п. Механизм согласования здесь уже лежит практически на поверхности. Мне так кажется.  |
|
|
|
Это забота майнеров каждого конкретного параллельного блокчейна ради значительного ускорения скорости майнинга. Это на словах просто выходит. На самом деле если битки из блокчейна биткойна как-то "уходят" в "сайдчейн" - то значит должна быть и обратная операция "возврата". Уход в сайдчейн - это в уме выглядит просто. По сути дела в блокчейне биткойна битки "морозятся" на определенном адресе.... Вы путаете то, что уже сделано, вроде "сайдчейна" или чего-то подобного, с тем чего ещё нет. То, чего нет, здесь присутствует только в виде идеи, которая появилась пару часов назад. И битки там совершенно не собираются каким-либо образом "морозиться", в этом нет никакого смысла. Возможно даже будут летать с гораздо большей скоростью, но это уже будут не битки. |
|
|
|
...
Иначе как проверить, что в мэйнчейне информация не фальсифицирована?
...
Основной блокчейн или мэйнчейн, который предположительно довольно маленький и гораздо более защищённый, если не имеет развилок, означает то, что всё в системе должно быть тип-топ. Он же содержит достаточно информации что бы определить где находятся выходы каждой конкретной транзакции, для проверки которой достаточно скачать только один или несколько блоков одного или нескольких сайдчейнов или параллельных блокчейнов, точнее все их транзакции. Всё скачивать обычным юзерам совершенно не обязательно, вроде бы. Это забота майнеров каждого конкретного параллельного блокчейна ради значительного ускорения скорости майнинга. |
|
|
|
|
Идея у меня тут возникла по поводу масштабирования, в каком то смысле довольно банальная.
Разделить блокчейн на множество параллельных блокчейнов, где основной блокчейн вместо транзакций будет содержать хеши этих параллельных блокчейнов(и возможно межблокчейновые транзакции), которые в свою очередь уже будут содержать транзакции, которые могут "прыгать" между параллельными блокчейнами в случае если мемпул транзакций параллельного блокчейна, к которому принадлежит отправляемая транзакция чрезмерно переполнен. Параллельные блокчейны могут быть разными как по скорости, так и по надёжности.
Майнеры могут майнить какой угодно параллельный блокчейн или сразу всё вместе в зависимости от того какими ресурсами они обладают.
Идея ещё сырая. Только сейчас пришла в голову. Возможно бесполезная.
|
|
|
|
Не соглашусь. Что такое централизованная система - биржа, государство, секта и т.п. где основные доходы аккумулируются в некоем центре. А это очень уязвимое место, которое валится от любого дуновения "децентрализованного сквозняка" если саккумулированных этим центром доходов не будет хватать на защиту от этих сквозняков. Валится иногда. Но не "от любого дуновения". Пирамида все-таки достаточно устойчивая конструкция. Наверху царь, под ним послушные бояре, внизу челядь. Так чтобы полностью разрушить пирамиду - такого в истории я даже и не припомню. Различные революции и перевороты - это скорее реконструкция, когда перестраивают только верхушку. Иногда это вообще штатный процесс - 4 года правит демократ, потом 4 года республиканец, потом опять демократ. Пирамида только тогда устойчива, когда стоит в Египте, сделанная из того из чего она там сделана. Сравнивать это с пожизненной самодержавной вертикалью я бы не стал. Уж очень маленькое время жизни у такой пирамидной вертикали, особенно тогда, когда эта вертикаль тупо стоит на пути эволюционного прогресса без каких-либо модернизаций, улучшений и реформ, что познаётся в сравнении при свободном выборе. |
|
|
|
А проблема в том, что децентрализованная система тратит больше энергии на защиту от злоумышленника, чем централизованная при том же уровне надежности...
Не соглашусь. Что такое централизованная система - биржа, государство, секта и т.п. где основные доходы аккумулируются в некоем центре. А это очень уязвимое место, которое валится от любого дуновения "децентрализованного сквозняка" если саккумулированных этим центром доходов не будет хватать на защиту от этих сквозняков. Примеров этому уже больше чем достаточно. PoS-крипты тоже к этому относятся.
Философия PoS-крипты мне не нравится, но энергии они тратят немного поменьше чем PoW-крипты. Да и в реальном мире мы видим те же процессы.
Всякие там "народные дружины" не обеспечивают нужного уровня защиты.
Саморегулируемые организации и различные "ассоциации" скатываются в унылое говно, предоставленные самим себе
Всякие там "народные дружины" и прочее скорее можно рассматривать как аналоги некоего центра, особенно у нас, находящиеся в децентрализованной системе более низкого(базового) уровня. |
|
|
|
Потому что его нет. Разве можно опираться на то чего нет? Но Вы же говорили: "Чем больше, тем лучше" Я привел пример, когда каждый пользователь держал бы фулл-ноду. Ведь Ваше утверждение должно работать для всех чисел. Так оно и работает для всех чисел в неких идеальных условиях, которые ничем не лучше и не хуже ваших идеальных условий, в которых якобы существует 5 миллионов нод или, если быть точнее, ограниченное, кем-то или чем-то, их количество. Тем самым и моё и ваше утверждение, без приведения каких-либо примеров и доказательств, совершенно голословны, но остаётся вектор приведения возможных доказательств. Время распространения в сети нового блока - это важный показатель, который влияет ,например, на количество орфанов. А если количество орфанов превышает какой-то уровень, сеть становится неустойчивой. Один из основных аргументов противников увеличения блока, кстати, это то, что блоки будут долго расходиться по сети.
См. предыдущий абзац. Я не могу с этим согласиться, либо не согласиться, так как не обладаю соответствующим уровнем компетентности. Лучше решать проблемы по мере их поступления, а не выдумывать непонятно что неизвестно где вдруг чего случится. И есть один немаловажный фактор; всё что уже сделано может быть переделано, или исправлено, или дополнено. Над чем сейчас некоторые и работают. Остаётся только пожелать успехов им в их работе. |
|
|
|
Пример с 5 миллионами Вас не убедил. Потому что его нет. Разве можно опираться на то чего нет? Если 100-я тысяча добавляет к надежности 0.00000000001%, но при этом блок расходится по сети на на 10% дольше, Вы все равно будете считать, что чем больше, тем лучше?
Всё зависит от того что для нас важнее, скорость или надёжность. Если ещё не обращать внимания на то, что существует механизм который определяет среднюю скорость появления новых блоков = 10 мин., который компенсирует разного рода ускорения или задержки, чем-либо вызванные. Что означает, что скорость в данном случае будет величиной постоянной в не зависимости от количества нод, а надёжность будет тем выше, чем больше их количество. Не буду дальше спорить. Мне самому любопытно к какому компромиссу всё это придёт. У меня есть кое какие идеи косвенно и не очень затрагивающие эти проблемы. Подумываю сделать ещё один "говнофорк", что бы попробовать обкатать их более предметно. Типа передать привет верховным инквизиторам и т.п. высокопоставленным фанатам конца света и всего самого худшего - https://bitcointalk.org/index.php?topic=1377809.0  |
|
|
|
А так ли нужна она, максимальная децентрализация...
Чем больше, тем лучше. У меня в этом нет ни малейших сомнений. Другими словами - первая 1000 фулл-нод важна. Дальше идет по убывающей. 2-я тысяча может уже добавляет к надежности системы какой-нибудь 1%. 10-я тысяча - какие доли процента.
А что будет если эта 1000 фулл-нод будет сконцентрирована где-нибудь в одном месте, либо территориально, либо подконтрольно? |
|
|
|
Прочитал 2 раза. Так и не понял разницу между 4 противоречиями. Везде говорится про масштабирование и децентрализацию. Вывел основное (ИМХО) противоречие: 1. Classic : Биткоин-систему необходимо масштабировать, чтобы не тормозить развитие. 2. Core: Биткоин-систему нельзя масштабировать, потому что это уменьшает децентрализацию. С 1-м, в принципе, понятно. А вот со 2-м загвоздка. По тексту статьи встречаются выражения "уменьшение децентрализации", "высокий уровень децентрализации". Если уж применять такие термины, то мы должны договориться, в чем и/или как мы измеряем эту самую децентрализацию. Без единицы измерения эти выражения теряют всякий смысл. То есть надо, как минимум: 1. Выбрать систему измерения. 2. Решить, какой минимальный уровень децентрализации допустим для Биткоин-системы. 3. Оценить, при каком размере блока этот самый уровень децентрализации будет меньше минимально допустимого уровня. Вот после этого можно как-то серьезно относится к утверждению команды Core. А так, это ничего не значащее утверждение. Второе я понимаю так: при увеличении размера блока на столько же увеличиваются требования ко всему, грубо говоря, железу. Хранить блокчейн где то нужно - терабайтные винчестеры. Получение/пересылка транзакций - хорошие мегабитные каналы. Обрабатывать каждую транзакцию тоже нужно - многоядерные процессоры. В дешевый смартфончик всё это совершенно не влезает, а именно они подразумевают максимальную децентрализацию. |
|
|
|
Запахло весной - жди нашествия, на Донбассе и здесь, восьмидесяти шести процентных высокодуховных великодержавных спермотоксикозников.  Первые признаки уже появились...  |
|
|
|
...
Что скажите - имеет смысл занятся кодингом подобного форка или идея не нова и что-то подобное уже есть?
Оригинальная идея, но не более... Я бы подумал на тему механизма принудительного возврата явно украденных у кого-либо или потерянных монет. |
|
|
|
|
Значит, если я правильно понял, если я хочу купить что-либо копеечное, я должен буду создать ЛБ-транзакцию на сотни или тысячи рублей.
Таким образом подавляющее большинство пользователей получают что-либо копеечное за даром, но оплачивает всё это кто-то один, покупая, при неудачном для него стечении обстоятельств, что-либо копеечное за очень большие деньги.
|
|
|
|
Народ, ну хоть что-нибудь скажите? Скажите, что нахрен это никому не надо, или что давно уже есть такое... Да фиг его знает. Но что-то, по-моему, в этом есть оригинальное в своей простоте... |
|
|
|
"Наши" или "ваши" для революций ещё не созрели...  Hi All, Набросал описание новой криптовалюты. LotteryCoin назвал. Писатель из меня не очень. Да и грамматика хромает. Но идея гениальная. Пытался писать просто и ясно. Всё что я понял это есть некая ЛБ-транзакция(подозреваю, что это что-то вроде вознаграждение за майнинг), которая привязывается к некоему определённому (будущему?) блоку с некоторой вероятностью. Но как это повышает скорость платежей и уменьшает размер блокчейна - для меня загадка... |
|
|
|
|
Show Posts
