Bem, não todos.
A questão é que o lead developer(o "líder" dentro todos os mantedores do Core), nem se envolve com isso, ele basicamente falou que só é pra falar com ele depois que todo mundo entrar em consenso.
Que aí tem a BIP100, 101 e 102.
Gavin e Mike defendem a 101, mas Gavin já admitiu que acha a BIP100 interessante.
E tem o Jeff, que foi o cara que propôs o BIP100 e óbvio que ele defende a própria sugestão.
Todos os Devs que estão envolvidos com a "Blockstream" estão duramente defendendo que nada se mude.

A BIP10 tem uma curva bem mais "suave" que a 101 e o número de gente apoiando a 100 ao invés da 101 vem crescendo ultimamente.
Eu só tenho algumas dúvidas referente a como ela funciona, é meio confuso.
Quem quiser ler a white paper dele está aqui:
http://gtf.org/garzik/bitcoin/BIP100-blocksizechangeproposal.pdf

Well, Coinbase is a success and it have Coin in it's name.
If the service/product is good enough, the name doesn't matter.
It's like BMW, Dell, Apple. Those names if not pathetic, have no mean, and those are ridicously big names around the world.

Well, I treat my few bitcents like anything else in my computer, except my projects.
And I use Electrum. With no password. So no, I dont take care with by few bitcents like I would do with (if I had any) children.

I accept your offer to receive 19 BTC divided by all the other members that aren't zealots or lunatics about Bitcoin.

What worries me more than HD/RAM/GPU when the blocks are alowed to be this big, it's the network "weigth".
I doubt that everyone will have access to a ridicously good ISP with a ridicously good internet speed like Google Fiber.
This will lead to a major centralization to only the very riches around the world. Even light weight clients would not be that light weigth, because running a node will be too much expensive, and then using Bitcoin would mean PAYING to have a simple wallet.

No payment here.
Stats got reset, but no payment on the site neither PM here on the forum.

Né?

Aceitar umas das alterações ao tamanho do bloco é de grande utilidade a curto prazo visto que alguns blocos naturalmente chegam em patamares perto dos 1MB, mas querer que o XT se torne "oficial" só porque sim, porque um cara tá lá torrando eletricidade e dinheiro pra "travar" o sistema é estúpido. Fora ainda que tem todo esse aspecto que as coisas não vão mudar da noite pro dia, como o próprio Mike falou, ele só ativa o hardfork a partir de Janeiro e ainda tem toda a questão dos 750 blocos.

O que ele tá querendo fazer é basicamente forçar um celíaco a comer 1kg de pão francês.

Do que eu li ali na notícia, do real incômodo gerado vai ser "16 dias em blocos", com transações de 0.0002. (provavelmente vão pagar um pouco mais do que o comum 0.0001 atual só pra incomodar "na fila")
O resto dos supostos 14 dias são transações menores com quase ou nenhuma transaction fee, o que no caso incomoda só as atividades que não pagam as fees, como sites de jogos de azar.

The world is full of ideas.
Good ones that you know that can become big money makers are few, and those are normally startups, not random guys on a forum.

Sim eu vi o git o lá. Existe um, acho que é, branch do "apenas blocos maiores".
A questão é que se tu entra lá no site do XT ele basicamente diz que é assim e tá acabado e nem distribuem a versão já compilada daquele branch, tu tem que ficar caçando lá no FAQ o link do github e compilar por conta própria. Se eles dão o "poder de escolha", era mais fácil que todas as implementações deles fossem ativadas somente com um parâmetro ao iniciar o cliente.

Because if you weren't a spammer looking to get paid for your paid signature, you would look that at the site you can take a look at a few pages.

Só lembrando aqui que no mundo perfeito todo mundo quer que exista a implementação das Side-Chains.
Quem já leu, ou ainda vai ler, o que diabos são as side chains vai ver que ela é um mundo perfeito utópico que tá bem longe de ser programado.
Com os recém testes de "stress"/spam na rede que se levantou toda essa necessidade de aumentar o tamanho limite dos blocos como uma medida temporária para suportar o crescimento da rede.

Tudo começou com a ideia de aumentar pra 20MB o tamanho limite dos blocos e deu um alvoroço monstruoso que aí várias operadoras de mining disseram que o máximo que elas suportam é 8MB. Já que as operadoras de mining estão a favor do aumento do tamanho máximo pra 8MB, hoje a proposta é essa.

Já tem 4 BIPs relacionadas ao tamanho do bloco, com várias propostas diferentes como um aumento único, aumento contínuo de X anos em X anos, e por aí vai.
O problema de porque nenhuma das 4 foi aprovada é como já foi mencionado aqui no tópico: aumentar o tamanho dos blocos gera mais uso do HD e mais tráfego na rede e não evitar os spam attacks, única coisa é que acaba precisando de mais computadores e mais dinheiro. Aí falta consenso de qual solução pode se aceita sem causar muito alvoroço nas super nodes e nos miners.

Outra coisa relacionada a XT que foi levantado é que parece que está nos planos dos 2 devs, ou seja, ainda vai ser implementado, que vai existir uma lista de trusted nodes porque não vai ser permitido conectar ao Bitcoin usando Tor. Nem preciso dizer que isso gerou uma revolta tremenda e a negação ao XT tá quase total.

EDIT: Fui ler com calma lá no shitco.in o artigo deles, e parece que apesar de não estar 100% pronto, o código que bane IPs vindo de Tor está dentro do XT já.

Based on what you're saying this bs?
XT is just a fork of Bitcoin core. It only puts more things and the devs that will "control" the source will be different.
The only point to avoid XT is if you don't trust gavin and if you don't like 8MB blocks and think that it should be lower or IDK.

Just letting you guys know and read carefully the terms from each site.
These cards are for people that have a good amount of bitcoin flow, because you must use your card for not being charged with a monthly fee.

That's why you are avoiding XT?
Because of bs?

I don't know if I want to slap or laught at everyone that didn't understand what is a fork.

To me BTC is nice to buy anything that isn't in my local currency.
The local government has a lot of laws and taxes for buying something with your CC to buy, let's say, in USD.
So, I avoid paying the annually fee from having a international CC and avoid the ridicously fees that my non-sense government set.

This is a bad way for people to know Bitcoin.

But remember that this is the MAX block size, it isn't the I MUST FILL 100% of block size. Of course it's way high, even 128MB is ridiculous if it ever get completely full, to some people it's justa matter of seconds or a minute to download but I do worry about the uploading of those blocks.

É pelo que eu li, eu não vi nada que gerasse algum controle em cima de nós meros mortais que não temos negócios em cima do Bitcoin.
Me corrijam se eu estiver errado.

Isso é um broto de BitLicense de certa forma.

Se for mesmo isso, vai dar uma lambança que os advogados vão comemorar, porque metade das coisas citadas nessa lei só se aplicam nos processadores de pagamento. Fora ainda que, como diabos iria monitorar algo que não tem como monitorar? Digo, o blockchain tá aí pra todo mundo, mas ninguém sabe todos os endereços e quem são os donos.

Ué, falou falou falou, mas não disse nada.
Se for aprovado, não diz bulhufas o que o BC pode e vai fazer com o Bitcoin transitando no Brasil.