The wallet is not syncing since 4 weeks.
It seems that B2X is trully a scam.

C'est tout à fait possible et même relativement simple, voire très simple : un petit script (en perl par exemple) qui lit la blockchain devrait suffire.

Je ne suis pas certain de comprendre ton post.

Personnellement, je ne parle que des cryptos et les 3 ans que je cite ne s'appliquent que spécifiquement au Bitcoin.
Toi, tu montre un historique de cours sur Renault...

Le marché à toujours raison, c'est la base.
Mais c'est bien l'investisseur qui choisi d'acheter ou de vendre à tel ou tel autre moment, donc rien ne l'oblige à subir le marché quand celui-ci ne lui convient pas.
L'investisseur qui se positionne suite à une analyse fondamentale sérieuse n'a aucune raison de changer de position si le cours est à contre-courant.
Un cours qui est contre-courant des fondamentaux est un cours qui subi la spéculation. Cette spéculation est à la recherche de "bons coups", toujours limités dans le temps.
Tant que les fondamentaux ne changent pas, la position de l'investisseur n'a aucune raison de changer. Si le cours ne vas pas dans le sens escompté, peu importe, le fondamental reprendra le dessus : il suffit d'attendre que la masse des spéculateurs qui jouent contre les fondamentaux se fassent tondre par les 1 à 5% de leurs collègues qui gagnent à ce jeu.

Dans le cas de Bitcoin, l'historique sur 9 ans nous apprends que aucun investisseur ayant conservé ses Bitcoins au moins 3 ans n'a pu perdre de l'argent. Cela semble simple, pourtant certains ont bien perdu de l'argent : ils ont perdu cet argent parce qu'ils ont vendu avant 3 ans. En vendant ces Bitcoins à perte, sans attendre la remontée du cours, ces investisseurs ont trahi la conviction qui les ont fait acheter des Bitcoins. Leurs pertes est le prix de cette trahison.
Quand à ceux qui achètent des Bitcoins sans avoir une conviction basée sur une analyse fondamentale sérieuse, ils seront les victimes de toutes les rumeurs et contre-rumeurs, des modes et de ceux qui parlent fort et avec beaucoup d'assurance mais n'ont aucune compétence.

Merci pour le compliment.

Je ne pense pas que l'analyse fondamentale puisse répondre à ta question ou même simplement faire des prédictions d'échéance de cours (tel cours à telle date ou à tel terme). Ce que l'analyse fondamentale permet de dire, c'est que Bitcoin va continuer à développer l'intérêt et les usages autour de lui, donc que son cours va augmenter dans des proportions qui vont le porter bien au-delà de son ATH de fin 2017 (1.700 €).
Si cette information ne permet pas d'afirrmer qu'il ne peux plus descendre (à cause de la spéculation qui décuple la volatilité), elle est tout de même capitale car elle dit que si tu achètes du Bitcoin aujourd'hui, ou si tu en possèdes, même si il devait baisser à court terme, il remontera et atteindra de nouveaux ATH que les spéculateurs n'osent probablement même pas imaginer. Donc, sauf à être contraint de vendre tes Bitcoins dans un éventuel moment de baisse, tu es certain de faire un bénéfice.

En conclusion, nous en revenons au sempiternel conseil, mais dans ma version personnelle :
 - n'investissez dans les altcoins que l'argent que vous pouvez vous permettre de perdre,
 - n'investissez dans Bitcoin que l'argent que vous pouvez immobiliser pour un "pseudo long terme" (normalement à partir de 5 ans dans les produits financiers, mais plutôt 3 ans dans le monde des cryptos).

Pour donner un repère historique : depuis la création de Bitcoin, il y a un peu plus de 9 ans, tous les acheteurs qui ont conservé leurs Bitcoins au moins 3 ans ont gagné de l'argent : aucun n'a jamais perdu d'argent. Pour perdre de l'argent avec Bitcoin, il faut non seulement avoir acheter aux pires moments (les plus hauts de fin 2013 et fin 2017) mais en plus avoir revendu avant les 3 ans de détention.

Nous ne maîtrisons pas les cours de Bitcoin, mais nous maîtrisons la durée de détention de nos Bitcoins.
Ceux qui ont perdu de l'argent avec Bitcoin ont tous accepté cette perte en vendant avant 3 ans de détention.
Ceux qui auraient acheté au plus haut de fin 2017 : attendez donc avant de revendre... ou acceptez vos pertes comme votre propre décision, pas un problème avec Bitcoin.

Remarque : j'écris 3 ans comme limite à partir de laquelle personne n'a jamais perdu d'argent avec Bitcoin. En étudiant les courbes précisément, il y a un cas où la limite est en fait précisément de 3 ans, 1mois et 20 jours. J'ai conservé le chiffre rond de 3 ans pour la simplicité du propos : merci de ne pas me contrer avec ce contre-exemple.

Je ne vois pas bien comment il pourrait être rémunéré : le site ne gagne rien à priori.
Je t'avoue que je ne me suis pas posé la question : pour moi, les modos sont bénévoles, donc mes propos ne valent que si c'est effectivement le cas.

La baisse du buzz autour de Bitcoin a un excellent effet : il laisse le temps aux gens de prendre sereinement leurs décisions (donc moins de volatilité demain), le temps aux devs de travailler dans le calme, le temps aux projets d'avancer.

C'est le buzz qui a baissé, pas l'intérêt autour de Bitcoin qui réuni toujours plus de projets et toujours plus de capitaux autour de lui.
Et que dire des gouvernements qui sont tous en train de faire une place légitime à Bitcoin aux côté des cryptos nationales.
Fin 2017, il y avait peut-être plus de requêtes Google sur le mot Bitcoin, mais tous les gouvernements combattaient Bitcoin. Mi-2018, les gouvernements ne combattent plus Bitcoin : ils l'acceptent sur le fond et la seule question qui subsiste, ce sont les modalité de cette reconnaissance.

A votre avis, qu'est-ce qui est le plus important : le nombre de requêtes Google ou l'acceptation par les états ?

Tout le monde veux du profit... et nous aussi à priori.
Personne ne veux le monopole du minage, ce serait la fin des cryptos (heureusement, c'est impossible dans la pratique puisque le minage est libre).
Par contre, la centralisation du minage est à surveiller : si elle ne semble plus capable de poser des problèmes sur Bitcoin, sur des cryptos à plus faible marketcap mais qui valent tout de même suffisamment, cela va poser un vrai problème dans les mois à venir.

Encore une fois, la solution est très simple : uiliser et développer des algorithmes en pensant à quel public de mineurs on souhaite destiner le minage : gros industriels, petites fermes, geeks (RIG), gamers (GPU), particuliers (PC), tout-un-chacun (smartphone). Changer un algorithme dans le code d'une crypto ne pose aucun problème et est une modification légère : c'est un soft-fork (mise à jour du wallet, pas de modification de l'historique de la blockchain, on conserve ses coins, pas de création de nouveaux coins).
Même Bitcoin pourrait revenir à un minage spécifiquement CPU.

Tu me surprends là...
C'est issu d'une discussion de comptoir ou le résultat de nombreuses lectures sérieuses et de ton analyse.

Parce que, de mon côté, depuis des décennies, ce que je lis au sujet du tradding, c'est que 95% des opérateurs boivent le bouillon. Peu importe si c'est 99, 97 ou 90% : l'idée, c'est que les gens qui s'en tirent sont une telle minorité qu'il faut faire preuve d'humilité et penser que l'on n'en fera pas partie. Il y en a même qui ont réussi à perdre de l'argent lors des privatisations des années 80, alors qu'ils bénéficiaient de ristournes et d'abondements (personnels de France Telecom, Paribas...)
Par contre, sur les fondamentaux, peu de gens qui font un travail de documentation et d'analyse sérieux perdent.

Attention, je ne parle pas de celui qui gagne 3 € en ayant misé 10 € et qui vient se vanter que lui fait du 30% en tradding dans sa journée/semaine/mois/année. Le risque que l'on prends est directement lié au capital que l'on gère. Se retrouver à gérer 10 € ou toute une vie d'épargne, ce n'est pas du tout la même chose.

Mais bien sur, certains arrivent à perdre avec les fondamentaux : quand on analyse une valeur, il ne faut pas partir avec une conviction et essayer de la justifier, il faut être honnête et sans à priori.

Par exemple, sur Ethereum (désolé, mais c'est le shitcoin le plus connu, donc je le prends souvent), une analyse fondamentale serait, en simplifiant au maximum :
 - Le projet est porteur de véritables innovations  qui seront peut-être utiles (smart-contracts)
 - La team est incapable de porter le projet (les bugs, les choix erronés de langage de programmation, l'incompétence de Butterin, son entourage qui se tape dessus/démissionne)
 - La team ne tiens ni ses délais ni ses promesse (PoS)
 - Le projet est dépendant du fondateur : quadvient-il si le fondateur passe à autre chose ?
 - L'eco-système autour de Ethereum est de très faible qualité (visionnez les conf, c'est du niveau école de commerce de 3ème zone... et encore).
Cette analyse fondamentale invite à ne pas investir sur Ethereum. Cela n'empêche pas que des gens ont gagné et gagneront peut-être encore de l'argent en spéculant sur Ethereum, tout comme d'autre en perdront et on connait la proportion de perdant par rapport aux gagnants (cf. plus haut).

Mais si, au contraire, l'analyse fondamentale faite sur Ethereum consiste en quelque chose comme :
 - Les innovations portées par le projet sont d'ores et déjà indispensables.
 - Butterin est un génie (combien de fois je l'ai lu : de la pure religion)
 - Le bug de TheDAO n'est pas important et la team Ethereum n'a rien à y voire. Le fork Ethereum chie sur la communauté mais c'est normal, il ne fallait pas que les copains perdent leur argent (Slock-it). D'ailleurs, dès qu'il y a un bug, il suffira de forker.
 - Il est normal que le PoS promis depuis 3 ans soit toujours remis à demain, par contre, les mathématiciens qui affirment depuis 3 ans que c'est impossible à cause du langage Turing Complete sont des imbéciles.
 - Les confs Ethereum sont magnifiques : on passe son temps à se regarder le nombril et à se féliciter sans aucun contenu, mais c'est normal, nous préparons l'économie de demain.
Donc, oui, ce genre d'analyse "fondamentale" poussera à investir sur Ethereum.
Mais, si il s'agit bien de fondamentaux, il ne s'agit nullement d'analyse. Il s'agit seulement de croyance aveugle, de volonté à se laisser guider par ceux qui prétendent être la foule, de l'impossibilité à se faire sa propre opinion, de la lâcheté qui consiste à suivre le groupe plutôt qu'à tracer sa voie en étant prêt à l'assumer.

Merci : ces charts illustrent les dégats faits par le merit.
Le merit bloque l'avancée dans les ranks : c'est partout le merit qui manque le plus pour passer au rank supérieur (vs. l'activité).

Pour la section débutant :
Oui, Bécassine, les contributeurs n'ont pas attendus le merit pour faire des posts de fonds destinés aux newbies.
Non, Soy, même si j'aimerai y croire, les merits ne contribuent pas a la qualité de la section débutant car comme cela à été dis déjà à plusieurs reprises, les débutants n'ont pas ou trop peu de merit à distribuer. Publier dans la section débutant reste désintéressé, et c'est pas plus mal probablement.

Je ne vois toujours que beaucoup d'aspects négatifs à ce merit (jalousie entre membres du forum, blocage dans les ranks...) et pas de qualité (ou si peu).

Pour ce qui est du modo de la section FR, je ne sais pas où il est passé, mais, même si j'ai déjà eu quelques désacords avec lui, je vous trouve dur : c'est une vraie galère ce job, personne n'est jamais content de vos décisions.

There is a problem, no ? A big problem : "12,367% Of Expected Shares".
123x more than the maths.

I'm mining with you for a few hours ;-).

Edit : error 502, "bad gateway" now for your pool GUI.

To write in the first post please.

Good news, good job : thank you.

Les arnaqueurs sont créatifs et nous prennent vraiment pour des imbéciles.

Aujourd'hui, il s'agit de "United Bitcoin".
UBTC est censé être un fork de Bitcoin au bloc numéro 498777.

J'ai déjà vu des forks qui ne distribuaient les coins forkés que pour des adresses BTC ayant un solde supérieur à un certain montant, en général 0,001 btc. On est déjà en droit de se demander ce que deviennent les coins issus de ces adresses BTC à faible solde. Sur UBTC, ils ont pensé que ce serait mieux (pour eux) d'être encore plus restrictif : ce solde minimum à été multiplié par 10 pour atteindre 0,01 btc. !

Mais en plus, ce UBTC est à ma connaissance le premier fork à introduire une contrainte complètement ubuesque : contenir une transaction sortante entre les blocs 494.000 et 498.777, soit une étendue de 33 jours (phase 1) ou entre les blocs 498.777 et 502.315, soit une étendue de moins de 25 jours (phase 2). Autant dire que très grande majorité des Bitcoins sont alors automatiquement exclus de ce fork : soit les btc sont stockés et n'ont pas de raison de bouger entre 2 blocs précis, soit ils sont sur un exchange et alors le fork dépends uniquement si l'exchange supporte le fork ou pas (je ne sais même pas si de vrais exchanges ont supporté ce fork). Les seuls btc forkables sont adossés à une adresse comportant une transaction sortante sur la blockchain Bitcoin, ce qui est très limité sur un écart de blocks aussi petit que ceux exigés (sans compter que la majorité des gens n'utilisent pas les options avancées de contrôle des pièces et donc, même en faisant une transaction sortante entre ces 2 blocs, cette transaction ne sera identifiée que provenant d'une seule adresse et non de la totalité du wallet).

Donc ce fork est une grosse arnaque et peu de UBTC n'a pu être réellement forké. Le nom de fork est donc complètement abusif.

Mais l'arnaque ne s'arrête pas là.
En important la clé privée d'une adresse bitcoin qui a un solde supérieur au minimum requis mais sans transaction sortante correspond à l'une des 2 phases, les coins sont bien crées dans le wallet, mais sont ensuite immédiatement "sortis". En investiguant, on se rends compte que cette sortie possède bien un numéro de transaction et, dans l'explorateur de blockchain, cette transaction identifie une adresse destinatrice : 31rZdrTpN57Wbfhg7xTPxeFGjEQaMBjxoo. En regardant l'historique de cette adresse (https://block.bitbank.com/address/ubtc/31rZdrTpN57Wbfhg7xTPxeFGjEQaMBjxoo), on se rends compte qu'elle à "récupéré" plus de 72.500 versements pour un montant total d'environ 16.000.000 de UBTC. Le ratio du fork étant de 1 UBTC pour 1 BTC, et le nombre total de btc en circulation à la date du fork (décembre 2017) étant inférieur à 17 millions, on se rends compte que ce fork ne porte au final même pas sur 1 million de btc ou ubtc.

La personne qui contrôle la clé privée de cette adresse UBTC possède 94% du marketcap de UBTC : bien sur, aucune information à ce sujet sur le site web officiel. On nous prends vraiment pour des pigeons.
Ce UBTC n'est donc en rien un fork, mais bien un scam qui veux se faire passer pour un fork Bitcoin.
Toute personne qui mettra de l'argent sur cette monnaie est certaine que en face, la personne qui possède 94% du capital sans que cela lui ai coûté un centime, sera en mesure de revendre des UBTC pour le dixième et même le centième ou le millième du prix côté.
 

ZHash is a new algo made by the BTCz decentralized team : it is a equihash variant (more ASIC resistant than the currents versions).
It would be possible to make ZM compatible.

Yes, since 3 days, there is a lot of sync issues with the XZC blockchain...

Si je me souviens bien, le WaveDEX ne support que les paires Waves-quelque chose.
Quand à moi, pour avoir particpé à l'ICO de Waves, je peux te dire que la team est une bande d'escrocs en laquelle je n'ai aucune confiance.

Une autre façon de présenter grossièrement les différences d'évolutivité aux forks entre GPUs, FPGAs et ASICs est la suivante.

Un GPU (PC gamer, RIG) peut tout faire au niveau matériel car il n'est pas spécialisé (CPU, GPU, RAM, logiciel...) : il est donc résistant aux forks.

Un FPGA est plus spécialisé au niveau matériel que le GPU, ce qui le rend plus rapide, mais en conséquence si un fork apparaît qui demande des ressources matérielles qui ne sont pas présentent en quantité suffisantes sur la carte (par exemple la RAM), le FPGA devient obsolète. En théorie, on pourrait concevoir un FPGA avec plus de RAM ou plus de possibilités d'extensions matérielles, mais cela revient au final à faire UN PC, donc un GPU ou un RIG.

L'ASIC est dans la même "voie" que le FPGA par rapport au GPU, mais encore plus spécialisé (donc encore plus performant mais encore moins résistants aux forks).

Il y aurait bien une voie de compromis, c'est faire un GPU spécialisé dans le minage. Je ne parle pas des cartes actuelles dont on a enlevé les sorties vidéo, mais bien un GPU optimisé minage au niveau de l'architecture et du BIOS. Un tel GPU pourrait être 3 à 10 fois plus performants que les GPUs actuels et pourraient être assemblés avec un matériel de PC, comme les RIGs actuels. Par contre, impossible de jouer avec ces GPU : minage uniquement.
Mais nous sortons complètement de l'ecosystème FPGA ou ASIC. Seuls les très gros fabricants ont les ressources R&D pour nous sortir un tel produit : nVidia, AMD, Intel.

A défaut, d'un tel produit, il est bien possible que le minage GPU vive ses derniers mois et je doute que j'investisse dans les nouvelles cartes nVidia série 11xx que j'attendais pourtant avec impatience. Les cartes série 10xx auront eu une durée de vie confortable et participeront peut-être à mon chauffage l'hiver prochain, mais après, il est fort probable que je les éteigne définitivement.

Si la prédominance des ASICs se confirme dans les mois à venir, les teams de monnaies vont devoir se poser la question de la centralisation du minage. Si cela ne pose pas de vraies problème pour Bitcoin, cela va en poser d'énormes pour des cryptos qui ont un marketcap bien moindre. Il serait logique que la réflexion de ces teams aboutissent à remettre sur le devant de la scène le minage CPU, celui qui permet la plus grande décentralisation car quiconque qui à accès à un PC peux miner, pas seulement les gamers comme aujourd'hui. Le minage CPU est difficilement GPU résistant, mais il peux l'être : le CPU à accès à des ressources auxquelles le GPU n'a pas accès (ou infiniment moins rapidement).

J'avoue qu'un Bitcoin exclusivement CPU minable serait une belle évolution sur le plan de plus d'égalité.

J'ai l'impression que c'est plus simple à dire qu'à faire.
Mais il faut que je creuse.
Si tu as un conseil sur ce qui serait le plus "gros" DEX, celui où il y  le plus d'échanges.

Oui, BCH et BTG semblent clean sur ce plan : on peux passer d'un exchange à l'autre.

If your wallet is not syncing and you have a message like "no more block source available", make the wallet last update (...6.3).
Not necessary for masternodes.

Edit : currently, 500 masternodes are off...