- Release secret Phrase if payment is made. a) Should it be released for everyone or just for a person who payed? b) Should it be released with bitcoin/blockchain technology only? Or can the secret be published on web site or sent via sms? |
|
|
|
Стоп, что-то начал путаться. Разговор был о том, что если мы увеличиваем блок, то делаем это
именно ради возможности вмещать весь текущий объем ожидающих транзакций, ведь в таком
случае ни о каких очередях речи нет, мы же именно от них пытаемся уйти увеличивая блок.
И тогда возникает вопрос, а как быть с комиссиями? Ведь если все транзакции помещаются
в блок, то исходя из каких соображений будет платиться комиссия? Исходя из жадности майнеров. Хотите чтобы ваша транзакция была включена в блок - платите столько, чтобы самый жадный майнер обратил бы внимание на ваши три копейки, а не проигнорировал бы их. То, что сработают сомнений нет. То, что технически это возможно реализовать тоже нет сомнений.
В вот как насчет возможных следственный проблем? Сатоши из-за чего уменьшил размер блока,
кажется из-за возможности "мусорных" транзакций и быстро растущего объема блокчейна?
Как поведет себя сеть, если напрячь ноды, в сети с 8 Мб блоком, транзакцией в 7-8 Мб? Ну раз smoke on the water смог над водой - значит и под водой смогёт  Вы задаете философские вопросы - как поведут себя люди? Да хрен его знает. Это ж люди, им можно внушить, что тому кто держит фулл-ноду с 8-мегабайтным блоком после смерти гарантируется гарем с тремястами девственницами и еще по 10 за каждую транзакцию больше 100 килобайт. И количество фулл-нод возрастет в момент. И вообще, как на такие объемы отреагируют те сегменты всемирной сети, в которых
пропускная способность на уровне диалапа, думаете таких мало? Как правило, шерифа не интересуют проблемы индейцев. То есть мы уже говорили, что есть большинство, которое всегда принимает решение не оглядываясь на "хвосты". Не вижу причин, почему в этот раз будет как-то иначе. |
|
|
|
Кстати, на 1-ой странице топика график по голосованию за сегвит Лучше бы его сделать в виде обновляющейся картинки, чтобы было видно актуальные данные по голосованию. Для получения актуальных данных - кликните по картинке. На превьюшке данные могут быть неактуальные.  |
|
|
|
Масштабирование системы - это всегда является частичным решением. Пытаться
найти решение на все времена - это довольно глупое занятие. Нууу... Примеры решения "на все времена" все-таки имеются: 1) 640 килобайт хватит всем (не, плохой пример) 2) Биткойн-адресов 2 160 хватит навсегда. Солнце погаснет раньше чем случится коллизия 3) IP-v6 адресов хватит всем. Если каждому атому на поверхности Земли выделить IP-адрес, то адресов не только хватит, но и останется ещё на сотню таких же планет |
|
|
|
Запили конторку чтоб в своем регионе собирать бабло на реконструкцию жкх и еще каких перспективных проектов, думаю население с песней прямо такую инициативу встретит  У меня иная сексуальная ориентация. Спойлер: ( Я не пидар. ) |
|
|
|
Как это ждут? А блок зачем увеличиваем? А это каждый сам должен ответить на этот вопрос. Вы блок зачем увеличиваете? Не хотите увеличивать - не увеличивайте. Раз вы так стремитесь к децентрализации - почему полагаетесь на какого-то дядю, который решит увеличивать или не увеличивать? Впрочем, ни ваш, ни мой голос в этом споре ни на что не влияет. Решение примут в результате админы пулов. В таком случае, это рискованное решение, построенное на чистой теории? Ну почему на чистой теории? Где работает сеть с мегабайтным блоком - там и два мегабайта сработают. Технических проблем нет, но противники "простого увеличения блоков" предполагают, что сильно увеличивающийся рост блокчейна и числа транзакций увеличит централизованность системы. А это есть нехорошо на их взгляд. Оба варианта преподносятся как решение масштабирования системы. Оба варианта не являются решением масштабирования системы и если и позиционировались так - то либо как временный костыль, либо как частичное решение, либо людьми, которые не понимают суть. Если у вас не хватает места в шкафу - то ни два, ни двадцать шкафов, ни отрывание обложек не дадут вам гарантии, что место снова не кончится через N лет. Что может стать решением? Резиновый шкаф. То есть вообще отсутствие лимита на размер блока. По-моему, в оригинальном биткойне так и было (могу ошибаться), но в целях борьбы со спамом ввели мегабайт. Я не хочу описывать преимущества и недостатки этого решения. Ищите аргументы "за" и "против" сами. |
|
|
|
Объясните, почему так? Ведь этого недостаточно, остаются еще вопросы которые нужно править. Не понимаю что объяснять надо. Вроде и так все ясно? Ну вот у вас есть книжный шкаф и в какой-то момент вы понимаете, что его вам не хватает. Какие могут быть решения? Либо у книжек обложки отрывать, все равно обложки только место занимают, их никто не читает, либо просто прикупить шкаф по-больше. Шкаф - он и есть шкаф. Понятно, что шкаф большего размера - теоретически может вызвать проблемы. Здание главной библиотеки университета штата Индиана ежегодно дает просадку в один дюйм (более
чем на 3 см.), потому что при строительстве инженеры не приняли в расчет вес содержащихся в нем книг. Но эта задача проще в решении на взгляд. Хотя двадцатикратно выросший объем транзакций - это тоже проблема для инфраструктуры. Как быть с комиссиями, оставаться на существующем алгоритме, возвращаться к предыдущему, разрабатывать новый? А с комиссиями какие проблемы? Кто больше платит - тот и едет на автобусе. Остальные стоят и ждут следующего. Как быть с mealability? Вообще говоря эту проблему еще год назад решили. Пусть не математически строго, но действенно. Ноды не майнят транзакции с High-S (хотя формально запрета на это нет) А кто тестил вариант сети с увеличенным блоком до конкретного размера? Боюсь, что в реальных условиях провести тест нереально - для этого надо создать несколько тысяч нод и несколько сот тысяч юзеров и заставить их гонять койны. |
|
|
|
Все было бы хорошо, если бы это "решение" решало масштабирование Биткоин-системы. Простите за резкость, все было бы хорошо, если бы у бабушки был бы х#й, она бы могла быть и бабушкой и дедушкой. А традиционный фиат дедушка тогда бы и не стал нужен. Я не раз утверждал, что масштабирование децентрализованных систем невозможно с такой же эффективностью что и централизованных. Так что предлагаю не отвлекаться на обсуждение "а вот если бы сегвит бы еще что-нибудь мог бы - вот тогда я бы был бы "за", а пока что я "против" него голосую" |
|
|
|
Софт форк выглядит более простым и безопасным (хотя конечно риски тоже есть). Тут можно поспорить насчет "простоты" Сравните - что проще - в существующем референсном клиенте и во всех его сторонних реализациях поправить значение одной константы MAX_BLOCK_SIZE или городить огород из сегвита, во внутренностях которого разбираются от силы 10 человек в мире? А сколько потом все разработчики всяких электрумов или веб-кошельков будут возюкаться и править баги? Вам придется согласиться, что хард-форк в определенном смысле проще. Я предрекаю огромный баттхерт у пользователей, которые пользуются онлайн-кошельками типа blockchain.info в связи с сегвитом. (Я не являюсь ни "максималистом", ни "бигблокером" - я зритель и поедатель попкорна на этом спектакле) Я расскажу как проходят форки во многих криптовалютах: запускаю я кошелек (aka нода), который давно не запускал И необходимым условием успешности хардфорка, является, на мой взгляд, однозначное признание его необходимости всем сообществом. Вот эти два тезиса противоречат друг другу. В любом сообществе всегда найдется партизан, который пускает под откос поезда потому что не знает что война кончилась человек, который давно не пользовался клиентом и не знает об изменениях, то есть вообще говоря он не признавал этот хард-форк. Должно ли большинство всегда уважать права несогласного меньшинства, по каким вопросам и в каких пропорциях - это философский опрос. В биткойне приняли за планку 95%, хотя технически было бы достаточно 51% Я вижу как люди поливают грязью друг друга на форумах и без их участия Ну в данном случае "журналист" - это не тот, у кого корочка печатного издания, а том, кто пишет, и кого читают. Мы с вами - тоже журналисты друг для друга и для всех читателей. Хочу отметить, что вы один из самых адекватных представителей вашего сообщества (я помню вас еще с времен XT). Слава тебе Господи, что есть на этом форуме вменяемые люди. Которые готовы спокойно обсуждать вещи беспристрастно и не бросаясь какашками в противников своей точки зрения. |
|
|
|
Там вроде какие-то еще изменения были в core клиенте связанные с мемпулом-даблспендом Были. Я особо не присматривался. И так без них все работало. Суть изменений (тут могу ошибаться) в том что "если в поле sequence не -1, а любое иное число - то создатель транзакции теоретически может захотеть её даблспенднуть". Но для даблспендинга важно не каким ты клиентом пользуешься, а какие клиенты и настройки у нодов и майнинг-пулов. Как это интерфейсно работало - я не знаю, так как три года пользовался клиентом 0.8.5 который срать хотел на это поле, а свежую версию поставил недавно для прощупывания сегвита. |
|
|
|
|
Ебать ту Люсю!
Это что ж за организация "Национальный рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России" у которой еще есть эксперты?
Пойду какую-нибудь контору запилю. И стану там испердом.
|
|
|
|
Нет такого понятия "мемпул сети" Та понятно что нет. Но транзакцию мне не удалось протолкнуть, увеличив комиссию, ее просто мои пиры не принимали, даже через веб не удалось. Срабатывала либо старая транзакция спустя сутки, либо надо было ждать, пока о ней подзабудут. Надо больше пытаться "пушить". Во-первых, есть в биткойн-сети клиенты XT https://bitnodes.21.co/nodes/?q=Bitcoin+XTкоторые всегда релеят своим пирам транзакцию, если у той больше комиссия в расчете на размер. Есть ноды, которые только что включились и просто не имеют в своем мемпуле старую транзакцию. Есть ноды и майнинг-пулы, у которых принудительно задран порог бесплатных транзакций, которые просто проигнорировали первую транзакцию и с удовольствием схавают вторую Понятно, что это не дает гарантий. Но по моим экспериментам - RBF срабатывает с очень большой вероятностью. Я краем глаза смотрю за размером мемпула по данным https://tradeblock.com/bitcoin/Доросло до 45 метров, потом начало снижаться. Сейчас уже 32 мегабайта. Глядишь - и рассосется само к концу недели. |
|
|
|
В случае софт-форка ноды да, действительно делают выбор "обновиться или нет", но
не обновляясь они перестают выполнять свою главную функцию — верификацию транзакций.
Зачем нужна нода, которая не верифицирует блокчейн?
Не соглашусь. В случае софт форка необновленная нода по прежнему верифицирует блокчейн.
Новые блоки являются для нее валидными тоже. Это как раз и есть отличе от хард форка. Вы оба правы. Просто вы забыли, что "верификация транзакций" и "верификация блокчейна" в случае софт-форка такого как сегвит - это две большие разницы. Транзакции (как включенные в блок, так и просто гуляющие по сети) для необновившихся нод сегвит-клиенты сериализуют в "старом формате" получается ANYONE_CAN_SPEND То есть старые ноды верифицируют что-то по смыслу эквивалентное "один плюс один это два?" и результат этой верификации никому в принципе не нужен. Старые ноды хранят блокчейн в "старом формате" и эти блоки с них могут скачать только старые клиенты. Иначе говоря - старые ноды занимаются по их мнению важным, а по мнению всей остальной сети бесполезным делом - гоняют транзакции и блоки между собой. |
|
|
|
В случае хард-форка вы спокойно можете остаться на старой цепи. Это не называется "спокойно остаться". Я призываю вас отвлечься от криптовалют и рассматривать аналогии из реального мира. Например, революция 1917-го года ни что иное, как хард-форк, изменение консенсуса. Не согласны с новыми правилами игры? Можете остаться на старом консенсусе и продолжать расплачиваться с магазинах царскими деньгами. И долго вы так существовать будете? Нет, какие-то белогвардейские "островки" существовали еще несколько лет. И многие даже ждали, мол, люди образумятся и вернутся на старый консенсус, а мы тут из подвала достанем кубышку с царскими облигациями и сразу разбогатеем. Кому нужна "старая цепь", если большинство перешло на новую? |
|
|
|
Все это следствие того, что оригинальная концепция Сатоши описанная в whitepaper one-CPU-one-vote провалилась, Сатоши полагал что у каждого пользователя будет своя нода и большинство этих нод будут майнить, таким образом все будут участвовать в принятии решений, на практике вышло все совсем по другому, мы имеем по сути one mining pool -one vote. Это и есть самая большая проблема всех криптовалют, и похоже, что неразрешимая. В white-paper предполагалось, что юзеры гоняют для майнинга свой процессор просто в фоне, вообще говоря, из любви к искусству, а не ради прибыли. То есть юзеры сами немного платят за право своего голоса. (Но много ли процессор жрет? Копейку в месяц). Для людей оказалось интереснее продать свой голос админу пула. Большинство обывателей выступят за стабильность, а не за революционные перевороты и захват власти.
Ситуация еще очень далеко не такая катастрофическая, чтобы народ хотел революций. Большинству обывателей хочется роста курса. Любое изменение рассматривается только через эту призму. |
|
|
|
Почему-то никто не рассматривает решение вопроса через ввод
минимальной необходимой комиссии для проведения транзакции.
Например, 10 сатоши за байт для 20мб-ных блоков даст 2BTC на блок. Мы здесь сегвит обсуждаем, а не альтернативные варианты развития. Поэтому и не рассматриваем. Уверен, что это не новое предложение, а многие его уже предлагали (биткойн-классик, биткойн-унлимитед и прочие хардфорки). Позиция девелоперов коре - не хардфоркать. Точка. Если вы лично не согласны - колхоз дело добровольное - берете сорцы, правите код и делаете хард-форк основной сети. И сразу видите сколько человек разделяют ваше мнение. |
|
|
|
Даблспенд не всегда проканывает. Вообще я точно не знаю, как сейчас, но раньше, когда в мемпуле висела старая транзакция, то даблспенды не рилейились, даже с увеличенной комиссией.
Ну и раньше транзакция лично у меня из мемпула(не моего, а сети) пропадала за часов 70-80. Нет такого понятия "мемпул сети" У каждой ноды от свой собственный и политика протухания своя собственная. По сети гуляют транзакции, отправленные год назад. То есть год назад хозяин её отправил, а сегодня наконец наступит её очередь. (Вернее, сегодня не наступит стопудово - потому что сеть и так забита, но я могу привести примеры) Так что единственным гарантированным способом "убить зависшую транзакцию" является посылание конфликтующей по входам транзакции с данной. Если поставите щедрую комиссию - то её обязательно кто-нибудь подхватит. По времени не могу сказать точно, потому что я обычно в таком случае активно "пушил" транзакцию - присоединялся к десятками и сотням пиров и насильно им её втюхивал несколько раз с какими-то временными интервалами чтобы транзакция как можно лучше бы распространилась по сети и нашла бы своего майнера. Но в общем-то из за вашей мелочевки в 10 баксов я бы не стал бы париться. |
|
|
|
А, кстати. Вот сейчас случайно нашел весёлую ссылку http://qntra.net/2015/11/recent-sigop-attack-on-the-blockchain-or-advanced-power-rangering/Это про мою прошлогоднюю сигоп-атаку (не путать с моей прошлогодней маллеабиллити-атакой) Типа анализируют "ой, херня какая-то про возможность которой писали и предупреждали таки произошла" И дают ссылку на топик в котором я все расписал. Ну да. Расписал, потом протестировал. Сработало. Извлечь из этого много профита не удалось (я деталей не помню, вроде при своих остался, потратив около 1 биткойна на тесты) |
|
|
|
Нет, мой выход на сцену во втором акте этого спектакля. После активации сегвита. Адопция уже 25%..... Ну вы же понимаете, что рост не совсем линейный. Первые 25% набрать легко, вторые - посложнее, третьи совсем сложно... а надо 95% Докинул еще две транзы по 0,08 и тоже повисли У одной комса 70к и тоже попала в medium prority (размер 7кбайт вот это очень похоже что с кранов) сгреб остатки с кошелька. Вторую в вебмани кошелька кидал, у нее статус отложена до завтра. Не судьба купить кефир походу, а тем временем до хардфорка осталось 6 минут. У вебмани зачем-то всегда 24 часа задержка на вывод. Я тоже ругался матом когда срочняк понадобились бетховены |
|
|
|
|
Show Posts
