Je ne veux pas jouer les rabat joie ou celui qui voit le mal partout, mais au-delà du problème technique dans l'utilisation des clé privées (j'imagine que des produits ou des services viendront pallier cette difficulté dans les années à venir), c'est le problème de la transmission tout court qui pose problème.

Dans la pratique, peu de familles parviennent à transmettre du capital (même parfois des sommes modestes) sans créer de tensions au sein de la-dite famille. Ceux qui travaillent en gérontologie ou simplement au contact de personnes âgées ont une infinité d'histoires sordides de personnes âgées dépouillées par 1 ou plusieurs de leurs enfants puis abandonnées dans un mouroir aux mauvais soins de l'état.

L'héritage est un problème dans notre société individualiste : nombre de personnes pensent que le patrimoine de leurs parents leur revient de droit. Certains attendent plus ou moins sagement le décès de leurs parents, d'autres sont impatients et veulent profiter de cet argent avant ce décès (surtout que l'on hérite de plus en plus tard vu l'allongement de l'espérance de vie) en exerçant des pressions plus ou moins fortes sur leurs parents. Il y a même des enfants qui pensent que leurs parents n'ont pas le libre usage de leur capital puisque eux le considère comme étant destiné à leur revenir au travers de l'héritage (voire la jurisprudence).

Bref, annoncer à votre famille qu'il y a un héritage est lourd de conséquences et il faut bien réfléchir à quel type de rapports vous souhaitez avoir avec votre famille. Heureux ceux qui sont convaincu que ce genre d'annonce ne change rien, mais ils se trompent (même si vous avez toute confiance envers vos enfants, il y a les influences extérieures, en premier desquelles les conjoints, l'entourage de ces conjoints, sans compter tous les maux de notre société qui vous changent un enfant : drogue, sectes, dépression, chômage, divorces, maladie etc...).

Donc, oui, ne pas transmettre ses clés privées, c'est dommage pour ceux qui auraient pu en profiter, mais en fait très peu de personnes sont méritantes (je ne dis pas personne), même en ayant tenté d'éduquer aux mieux sa progéniture.

Pour les cryptos, j'imagine que vient se greffer un problème supplémentaire : ce sont des richesses récentes ("nouveaux riches") et ces familles ne sont pas forcément capables de la gérer ou de comprendre ce que cela représente ou ne représente pas. Cela ouvre la porte à plein de fantasmes sur la richesse, qui seront forcément déçus, donc au final à des problèmes de famille.

You have to sell your attacked ZCash and buy a lot of ZCoin (from this topic).

Je continue mon voyage au sein des forks Bitcoin : ce n'est pas que je sois convaincu de la qualité de ces pièces, mais vu qu'elles valent quelque chose et qu'elles sont gratuites, autant récupérer leur valeur pour les convertir en une vraie crypto : Bitcoin.

Après mes déboires pour déposer mes Bitcoin Diamond sur un exchange pour pouvoir les échanger contre du BTC (cf. https://bitcointalk.org/index.php?topic=4270177.0), me voici à essayer de faire de même avec BitcoinX (BCX).

Sur CoinMarketCap, BCX est côté sur 7 exchanges différents et 8 paires.

J'ai essayé les 7 exchanges et il m'est impossible de déposer sur un seul de ces exchanges. Tous ces exchanges font du trading sur BCX, mais uniquement sur des BCX achetés sur leur site (ou forkés sur leur site, si tant est que l'exchange à supporté le fork, ce qui n'est pas certain).

Au final, BCX (comme BCD et combien d'autres) est une monnaie qui n'est pas échangeable. Pourtant, toutes ces monnaies font croire le contraire, en avancant des cours, un maketcap, un volume d'échange... toutes choses qui sont fausses dans la mesure où le BCX de CoinEgg n'est pas échangeable contre le BCX de Huobi, par exemple : ces 2 BCX sont donc en fait des pièces différentes.

Au final, il s'agit de grosses arnaques où l'on croit, par exemple que BCD occupe la 41ème place des crypts, mais comme il s'agit de BCD différents entre chaque exchange (non échangeable de l'un à l'autre), il s'agit en fait de toutes petites pièces sans aucune importance. Et avec d'autant moins d'importance que chaque pièce est prisonnière de son exchange. A tel point que le même BCD peux valoir 3 fois moins cher sur exchange que sur un autre, c'est bien le signe que ces BCD sont différents.
Par définition, une monnaie doit pouvoir être échangeable et ici, ce n'est pas le cas, ou uniquement échangeable chez son émetteur. Nous sommes loin d'une crypto-currencie telle qu'on la conçoit.

Je ne doute pas que quelques-uns fassent cela, mais je n'inagine pas que cela puisse être avec de grosses sommes.
Vendre du Bitcoin contre de l'USDT, c'est prendre un risque énorme puisque chacun sait que la promesse de un dollar adossé à chaque USDT est une arnaque : la société n'a pas ces dollars et un USDT ne vaux rien. Acheter des USDT aujourd'hui, c'est faire le pari que demain on trouvera une personne encore plus stupide que soi et qui voudra bien nous racheter ces USDT.

Bitcoin n'a aucune raison pour baisser : si il baisse, c'est uniquement le jeu de la spéculation, sur des volumes faibles (trompés par les bots des exchanges qui font du volume sans capitaux).
Bitcoin tarde à remonter, mais il est certain qu'il remontera : aux investisseurs de profiter de l'occasion pour accumuler des pièces à petit prix.
Bitcoin remontera quand la part de spéculation grossira moins vite que celle investissement : chaque jour nous nous en approchons et l'exemple de la correction 2018, 2 fois plus faible que la correction de 2014, est déjà un signe que la spéculation sur Bitcoin est déjà moins importante en 2018 (en %relatif à la part investissement) que en 2104.

J'ai trouvé ce reportage bien fait : sans complaisance ni parti-pris.
Même si il date de 2016, il reste parfaitement pertinent.

Oui, c'est une possibilité, pas une prédiction.

Je ne fais pas d'analyse graphique : avec les années d'expérience, il est clair que ce genre d'analyse n'a aucun pouvoir de prédiction. C'est un petit jeu intellectuel (et on peux aller très loin dans la complexité) plus ou moins gratifiant qui ne sert à rien si ce n'est créer des histoires plus ou moins romanesques sur des cours passés, pas sur des cours futurs.

Donc, oui, ma transposition 2013/2014 à 2017/2018 conclue que Bitcoin a un support aux environs de 6.000 €, mais en disant cela, je ne fais pas d'analyse chartiste, je me limite à comparer le passé avec le présent. Les éléments du passé pris pour référence sont donc ceux du précédent épisode haussier/baissier comparable, c'est-à-dire celui de 2013/2014. Et, dans cet épisode, je me base sur le plus bas qui à été atteint dès mi janvier 2014 et ensuite le cours n'est jamais retombé en-dessous. Ceci transposé à l'épisode haussier/baissier actuel revient à conclure que Bitcoin ne descendrai pas en-dessous de ces 6.000 € (environ).

Mon but ici n'est pas de faire de l'analyse graphique ou de la prédiction de cours, c'est juste de comparer les 2 épisodes pour relativiser l'actuel qui est en fait deux fois moins violent que celui de 2013/2014.

Pour la prédiction de cours à moyen terme sur Bitcoin, rien de plus simple : il suffit d'étudier les fondamentaux et tous vont dans la même direction, la hausse :-).

Le Bitcoin est parti de rien (son prix était factuellement de 0 €) début 2009.
En 2017, il a commencé l'année à 1.000 € pour en fin d'année atteindre un plus haut de 17.000 €.
Aujourd'hui, Bitcoin est retombé et semble trouver un support à 6.000 €.

Bitcoin à été très volatil en 2017 et début 2018 : depuis quelques mois, il oscille entre un support à 6.000 € et 9.000 €, ce qui fait encore 50% de variation.

Concernant l'évolution du cours de Bitcoin, j'aimerai partager avec vous l'analyse suivante.

La chute de début 2018 laisse une mauvaise impression dans bien des esprits.
Relativisons en regardant le passé de Bitcoin, en particulier ce qui s'est passé lors du précédent épisode fortement haussier puis baissier, fin 2013 et ensuite.

Fin 2013, Bitcoin est passé en 2 mois de 125 $ à 1.100 $, soit une multiplication par 8,8 du cours en 2 mois.
Début 2014, le cours a violemment chuté sans descendre sous les 200 $ (mi janvier 2014), soit 5,5 fois moins que son plus haut.

Fin 2017, soit 4 ans après l'épisode de 2013, Bitcoin est passé en 6 mois de 2.250 $ à 20.000 $, soit encore une multiplication par 8,8 du cours, mais cette fois-ci en 6 mois.
Début 2018, le cours a violemment chuté sans descendre sous les 7.000 $ (début février 2018, début avril, fin mai), soit 2,85 fois moins que son plus haut.

L'épisode haussier de 2017 est donc de la même ampleur que celui de 2013, mais beaucoup moins violent car réparti sur 6 mois au lieu de 2. Quand à l'épisode baissier qui lui succède, celui de 2018 est nettement plus faible que celui de 2014. Celui de 2018 se produit sur une période de temps à peu près identique à l'épisode de 2014, mais il est d'une ampleur à presque 2 fois moindre.

Que ceux qui émettent l'hypothèse que Bitcoin ne se relèvera pas de la baisse actuelle se plongent dans l'historique de Bitcoin : en 2014, Bitcoin à chuté 2 fois plus fort que actuellement et regardez comment les années qui ont suivi l'on valorisé, jusqu'au x17 de 2017. La correction de l'épisode 2013 était finie dès la mi janvier 2014. Cette fois ci, Bitcoin à atteint un plus bas début février et depuis, n'est jamais descendu sous ce plus bas : l'assainissement de la hausse de 2017 est donc fini. Maintenant, il ne reste que la voie de la hausse, mais en partant d'un niveau de correction 2 fois plus faible qu'en 2014, ce qui est une mesure du renforcement de Bitcoin entre 2014 et 2018.

BITCOIN est bien plus fort que ses détracteurs veulent vous le faire croire : aucune autre crypto n'a une telle force.

J'ai une carte mère qui me fait le coup.
Aucune idée si cela peut être ton cas, voire j'en doute, mais au cas où, cela ne te coûte rien de tester.

Dans mon cas, il s'agit d'une sécurité : comme je n'ai pas de ventilateurs connectés sur les prises de ventilateur de boîtier, l'ordinateur s'arrête pour éviter toute surchauffe. Aucun écran n'étant connecté à cet ordinateur, impossible de voire le message du BIOS qui m'informe pendant 15 secondes du problème avant d'éteindre la machine. La solution consiste simplement à cliquer sur OK sur ce message du BIOS (ce que je fais "à l'aveugle" maintenant quand je dois rebooter la machine).

Merci pour ces retours.

En 3 semaines, le retour est passé de 1,6 decred/jour à 0,5 decred/jour, soit 3,2 fois moins.
Dans le même temps, le cours du DCR est passé de 88 $ à 100 $, ce qui est loin de compenser la perte de rendement. Mais DCR aurait pu tout autant baisser, et là, le ROI s'en prendrait encore un coup.

Bref, si le ROI espéré lors de l'achat (hors douane + tva) aurait put être de 4 mois, il est maintenant supérieur à 12 mois, sachant que d'içi là, la difficulté aura encore augmenté : une forme d'asynmptote ;-).

Je pense qu'il n'y a pas besoin d'autres informations pour se faire une idée de la rentabilité des ASICs dans le grand public, et encore plus pour ceux qui payent leur électricité.

Pas de confusion entre FPGA et ASIC.
Les fondeurs sont loin d'être tous chinois.
A ma connaissance, Intel à de multiples usines aux USA, ont encore une énorme en construction.
En France aussi il y a des fondeurs, bien que cela semble surprendre : par exemple, parmi d'autres, l'usine IBM de Corbeil-Essonne, devenue Altis puis maintenant encore un autre nom.
Parfois les noms de ces entreprises ne sont pas parlant car elles portent le nom de filiales ou de consortiums, mais les capacité de productions sont bien présentes, avec des process de gravure concurrentiels à défaut de toujours être à la pointe. Mais, encore une fois, pas besoin d'être à la pointe et de faire mieux que Bitmain : les marges sont tellement énormes que même en étant beaucoup moins performant en FPGA qu'en ASIC, on doit rester largement bénéficiaire (et les ASIC Bitmain sont dis dans l'article à la base de ce topic comme étant loin d'être optimisés, ce que je crois sans peine, ce qui les rapproche probablement d'un bon FPGA).

Si Bitmain est suffisament puissant et je dis bien "si", pour interdire à ses sous-traitants la fabrications de puces pour ASIC, effectivement, il sera impossible d'être aussi performant avec des puces fabriquées en Europe ou aux USA.
A priori, le fondeur de Bitmain serait Samsung et je doute que Bitmain puisse interdire quoi que ce soit à Samsung...
Mais "impossible d'être aussi performant" ne veux pas dire ne pas être capable d'être rentable économiquement, sans même compter la dimension politique (poids du minage d'une nation dansle jeu des cryptos). Même le dixième des bénéfices de Bitmain suffierait pour avoir du poids dans cette industrie et faire gagner des dizaines de millions en bénéfices (centaines même, il me semble, cf. bénéfices 2017 Bitmain).
Il y a des capacités de fabrication de circuit intégré autre part qu'en Chine, même en Europe et même en France. Je sais qu'en France, dès qu'un projet se monte, il faut nourrir un tas de parasites autour, mais il doit tout de même être possible de concevoir et réaliser des FPGA rentables pour le minage : c'est vraiment une question d'ingénierie pure et l'ingénierie en France est extrêmement performante (merci nos quelques grandes écoles encore sélectives). Cela se gâte quand il s'agit de mettre dessus des fonctionnaires qui croulent sous des privilèges devenus honteux et qui se permettent d'en réclamer encore plus en pensant que l'on peut être exploités à ne rien faire ou en restant chez soi devant la TV (désolé pour ceux qui bossent effectivement dur et ne sont pas reconnu à leur juste valeur, les autres se reconnaîtront... ou probablement pas). De même, mettez un opportuniste sortant d'école de commerce sur un projet et tout d'un coup celui-ci coûte 4 fois plus cher et prends du retard.
Un projet, cela se manage.

Hi,
Can you confirm me that this github (https://github.com/superbitcoin/SuperBitcoin) is really the official github for the project (there is no link to this github in the official website) ?
This page is the real official download page for the official wallet (https://github.com/superbitcoin/SuperBitcoin/releases) ?
No windows vesion for the last release, only Ubuntu ?
Last Windows version is 0.16.2 ?
Thank you.

Nous sommes bien d'accord et c'est bien ce que je reproche à Ethereum.
Mais nous nous écartons du sujet qui est l'avenir de Bitcoin.

Je réponds à la question du topic d'une façon opposée à la tienne.
Lis le OP, tu comprendra.

Au sujet des smarts contracts, Bitcoin à depuis longtemps un langage de programmation qui les autorise.
Entre Bitcoin et Ethereum, sur le sujet des smarts contracts, il y a seulement 2 différences :
 - contrairement au langage de programmation des smart contracts Ethereum, le langage de Bitcoin interdis les erreurs de programmation comme celle qui est à l'origine de TheDAO (Turing complete).
 - il n'y a aucun marketting ni promotion fait autour des smart contracts Bitcoin : ces smarts contracts sont disponibles et seront utilisés quand l'ecosystème sera suffisament mature pour en avoir l'utilité, il faut croire que pour le moment, ce n'est pas le cas. La team Ethereum, avec les smart contracts, vous a vendu une fonctionnalité qui ne fonctionne pas (buggée) et qui ne correspond pas à un besoin actuel du marché... et vous avez payé à grand coup de millions du marketting pour avaler ces couleuvres aux forceps.

What are these issues ?
A second masternode is out tonight : it is not in "NEW_START_REQUIRED" but in "EXPIRED" mode !!!
This second masternode was in under the 100 position in the reward queue : I will get the reward tomorrow and the masternode is off now.
The masternode is runing since 18 days without any issue and the day of the reward, it gets in EXPIRED mode !!!

2 masternode offline near the reward day without any action from my part.
These VPS are runing other masternodes coin and no issues for these masternodes (only ZCoin masternodes have issues).
Are ZCoin masternodes BIG SCAMS ?

Je ne vais pas refaire à l'infini le procès de Ethereum, donc je fais dans le conci, ce qui peux paraître peut être de mauvaise foie.
Si je suis de mauvaise foie, tes arguments sont encore pire : je ne tiens pas Ethereum responsable des shitcoins qui le dupliquent, je dis que si c'est cette duplication qui est la justification principale de Ethereum, alors Ethereum ne sert à rien. Pour rappel, la justification de Ethereum devait être les smart-contracts : les ERC20 n'en sont qu'un détournement, les vrais essais de smarts contracts s'étant conclu par des fiasco retentissant que certains oublient vite (TheDAO).
Mais Ethereum ne va très rapidement même plus être un sujet de désacord : entre les ASICs, les promesses intenables de PoS (qui vont se transformer, au mieux en une sorte de DPoS digne d'une dictature stalinienne) et les vrais smarts contracts qui pointent le bout de leur nez sur Bitcoin, Ethereum est moribond et n'est plus qu'un support de spéculation pour quelques traders sans scrupules (pléonasme, désolé).

ZCoin masternode issue : NEW_START_REQUIRED

My ZCoin masternode is runing since more 15 days without problem.
This morning, I check it and I see it is not runing.
In the VPS, the status command give :

I take a look at the conf files and no problems (znode and local wallet).
I make a research in Google, and no solution, just some tips about testing the status.
I make the upgrade to the last version : no change, allways the same issue...

Any idea about a solution ?

Bonne idée de topic et très bonne réponse de netmonk, merci à vous deux.

Voici ce que je peux ajouter pour ma part :

Que ce soit un CPU, un GPU un FPGA ou un ASIC, au final, ils font tous le même travail : miner.
Ce minage est réparti entre 2 "supports" : un logique (le logiciel) et un physique (le matériel). La répartition de la tâche entre le support logiciel et le support matériel est ce qui distingue ces classes de composants :
 - un CPU est matériellement très généraliste et c'est le logiciel qui va lui permettre de se spécialiser dans la tâche de minage.
 - un ASIC est matériellement très spécialaisé (il ne fait que miner et en plus que tel algorithme) et le logiciel va être réduit au strict minimum.
Comme une tâche codée matériellement s'exécute plusieurs milliers de fois plus vite que la même tâche codée de manière logicielle, l'ASIC va être plusieurs milliers de fois plus rapide que le CPU.

Le GPU est un peu plus spécialisé que le CPU.
Le FPGA est entre le GPU et l'ASIC, bien plus proche de l'ASIC, sans toutefois pouvoir le rattraper.

Pour répondre à la question initiale : comme tout composant, le premier indice de performance d'un FPGA va être sa finesse de gravure : de celle-ci va découler sa consommation, son échauffement, sa capacité à supporter une fréquence élevée. Comme le marché des FPGA est quasiment confidentiel, les FPGA, ils ne peuvent prétendre à utiliser les lignes de gravures les plus fines chez les fondeurs, contrairement aux CPU et ASIC (grace à des commandes en nombre, cf. Samsung). Les FPGA partent ici avec un handicap par rapport aux ASICs.

Que faire ?
Moi aussi je surveille les prochaines nVidia (séries 11xx), avec impatience même vu que la génération actuelle aura été particulièrement longue (2 ans), AMD étant incapable de jouer son rôle d'outsider.
Je ne suis guère surpris de voire sortir tous les ASIC de Bitmain et je suis convaincu que quasi tous les algo sont asicables : c'est uniquement une question de moyens.
Comme, en plus, avec la baisse des alts, le minage GPU à perdu sa rentabilité depuis plusieurs mois, investir dans des GPUs aujourd'hui ou cet été est irrationnel : c'est un pari sur une hausse future de ces shitcoins (99% des alts, désolé pour les 3 ou 4 qui ne sont pas des shitcoins) et rien n'est moins sur puisque 99% des alts sont vouées à disparaître assez rapidement.
La question, et je me la pose depuis plus de 3 ans, c'est pourquoi personne n'a sorti de FPGA en France depuis tout ce temps : je veux bien croire qu'il y a peu de gens compétents, mais pas à ce point tout de même, surtout que la France à une longue tradition en la matière : des milliards ont été investis durant les décennies passées dans l'industrie et la recherche électronique/informatique. Entre CNRS, INRIA, CEA,... et tous les labos privés, il y en a quand même plusieurs qui ont du y penser, voire se lancer, rien que en France. Je me dis donc que les FPGA ne sont peut-être pas une si bonne idée, surtout face à des ASICs qui eux peuvent prétendre aux finesses de gravure les plus petites et qui sont dans la réalité probablement plus simple à concevoir qu'un FPGA (car ils ne sont pas ou très peu programmables).
Donc, au final, il m'est impossible de me projeter à quelques mois et, effectivement, je me mets en position d'attente, me contentant d'observer pour le moment.

Fofilet fait un retour précis et il est méritant pour cela, c'est certain.
Mais des personnes sérieuses qui font des retours, cela fait au moins 3 ans que j'en lis sur le forum et toutes arrivent à la même conclusion : le cloud-mining, c'est au mieux perdre de l'argent, au pire tout perdre, mais dans tous les cas, on perd.

Je n'abuse pas... ou si peu.
Et tu le dis toi même : la seule utilité de ETH pour le moment à été de permettre la création de tokens ERC20, ce que je n'appelle pas une fonctionnalité utile : au contraire, c'est une fonctionnalité néfaste puisque la plupart de ces tokens sont des arnaques. ETH favorise la création d'arnaques.
Un coin dont l'utilité est de permettre de se dupliquer sous d'autres noms, c'est le serpent qui se mord la queue : cela ne sert à rien. Et je parle bien de use-cases, pas de promesses fumeuses dont on ne voit pas la queue d'une mais qui par contre permettent à des teams de se payer grand train de vie sur le dos de souscripteurs d'ICOs, quand elles ne sont pas tout simplement honteusement buggées et obligent à forker sans le consentement de la communauté (ETH/ETC).