Stunna, I'm interested in this. Any special offers for us Sr/Hero Members who can have a bigger sig?  You are not a Hero Member, lol...  |
|
|
|
Так вот в чём дело: при явке хотя бы 66.6% манипулировать уже нечем!
А явка такова потому, что большинство либо видит, что от него ничего не зависит, либо оно «вне политики и круто!»
Если дать людям инструмент обратной связи, они не преминут воспользоваться. Даже на уровне троллинга, как тут уже говорилось. Но я троллей не боюсь, например, и если буду баллотироваться локально, без сомнений подпишу соглашение о том, что если окажусь плохим руководителем, согласен отсидеть.
Так если такая явка реальна, то никто не будет выборов проводить. Естественно, если эта явка будет не в пользу власти. И не надо никому и ничем манипулировать, так чтобы все манипуляции лезли из всех щелей. Неужели это так трудно понять, ну были же прецеденты... Понты («вне политики и круто!») здесь не при чём. Всего лишь разумный выбор разумных людей |
|
|
|
Если нормальных людей придёт хотя бы 40%... Ну вы понимаетеТезис немного наивный. Мы понимаем, что как только придёт хотя бы 40% "нормальных людей", так сразу же поменяют всю систему (чтобы больше не приходили, лол), как, например, было с выборами губернаторов. Вся эта видимость легитимности - липовая, при любом раскладе ("всякая власть от бога")... У «властей» есть максимум 30% «административного ресурса». Они не идиоты, мониторят, очень гибко реагируют: если не хватает 10% на 16:00 по времени УИКа, они пригоняют 15%. Но они не могут пригнать даже 50%, понимаете? Это реально только в таких кланово-тоталитаристических кусках территории, как дагестан или чехня. Там не стесняются даже на камеры снимать вбросы бюллетеней за избирателей, которые на УИК и не приходили. Я это видел. У нас было проще: явка 20%, из них 12% за известную партию стабильно. И хрен что сделаешь: народу нет на участках. Ну так и зачем им ещё суетиться? Если вдруг результат будет не тот, то отменят нафиг выборы и делов-то. Я думаю, уже отработаны варианты, о которых мы можем только догадываться. Конечно, реально возможны единичные случаи, когда побеждает "чужой" кандидат (с этим я не спорю), но это ничего не меняет на уровне системы - власть не дают, власть забирают (и не на выборах)... |
|
|
|
Что касается чуровщины и прочего – повторю свой тезис, основанный на опыте работы в избиркомах различных уровней. Все манипуляции с количеством голосов возможны лишь в пределах неявившихся+недееспособных. Можно тайком проголосовать вместо кого-то неявившегося, можно явиться на дом с ящиком и поставить галочку за старушку в маразме. Это всё.
И, разумеется, если нормальных людей пришло 10%, а едроботов (включая подневольных) нагнали 20% от всего количества избирателей, итог предсказуем, тут даже манипуляций не надо. Тут немалую роль играет неформальная пропаганда: «Я вне политики, и значит, вне конкуренции! Я крут, я не хожу на выборы!»
Если нормальных людей придёт хотя бы 40%... Ну вы понимаете
Тезис немного наивный. Мы понимаем, что как только придёт хотя бы 40% "нормальных людей", так сразу же поменяют всю систему (чтобы больше не приходили, лол), как, например, было с выборами губернаторов. Вся эта видимость легитимности - липовая, при любом раскладе ("всякая власть от бога")... |
|
|
|
Maybe we can put a PrimeDice link in our 'personal text' part as well for higher visibility?
What's personal text? it's that  Is it possible to put a link in that area? I'm sure I saw somebody with a clickable one, but even if it isn't we could still use it to put something about PD there. Or about something else if Stunna doesn't object or wouldn't pay for it... |
|
|
|
Maybe we can put a PrimeDice link in our 'personal text' part as well for higher visibility?
What's personal text? it's that Is it possible to put a link in that area? |
|
|
|
Ну с поэтом не все так просто, сам ли он решил откушать маслинку или помогли компетентные товарищи из ОГПУ и какова роль Полонской во всем этом? А если и сам то действительно ли прозрел? А может банально разогнулись скрепы?
Ну поэты вообще натуры творческие, непредсказуемые (про поэтесс вообще молчу), тот же Пушкин (сам под пулю полез), Есенин ещё...  |
|
|
|
Непонятно только, чем власти могут помочь миллиону «обманутых вкладчиков», то есть держателям счетов на бирже. Разумеется ни кому ничего возвращать менты не будут, это не в их традициях. Но вот завести дело и посадить кого-нибудь для отчётности - это да, вполне могут. Для вас, видимо, что Япония, что Россия, всё на одно лицо. Вы сами-то с какой планеты будете? |
|
|
|
Украина 2014 Россия 2017!
В 1914, кстати, первая мировая война началась, не к добру это. Германии вломили, но России от этого ничего не перепало...  |
|
|
|
Надо:
- Запретить интернет вообще!
- Закрыть все границы навсегда!
- Запретить импорт любых товаров!
Вот краеугольные камни наших будущих побед!
Слава нашим коленям, мы с них обязательно когда-нибудь встанем!
Ура, товарищи!
Маяковский как-то сказал: "И жизнь хороша, и жить хорошо"! Но через 2 года всё равно застрелился... |
|
|
|
Ну что тут можно сказать...  |
|
|
|
Или у вас ЦБ уже не государство? Я имел в виду правительство, которое проводит расходы. Конечно, ЦБ относится к государству, но я допустил исключение конкретно влияния, оказываемого фискальной политикой. Мало того, вы ещё и меня умудрились под это дело подписать... |
|
|
|
Я никогда не говорил, что система работоспособна без ЦБ (Pic or didn't happen)
Ну как же, вот цитата: Разумеется, потому что деньги поступают в экономику только в результате расходов государства, либо в результате кредитной деятельности банков. Так как в наших рассуждениях мы игнорируем государство, остается только кредит
У нас все ходы записаны! Хотя я государство и не игнорировал... Или у вас ЦБ уже не государство? |
|
|
|
Ну да, при выдаче кредита депозит создается в том же банке, это бухгалтерский факт. Что с ним происходит дальше, малоинтересно, потому что он всё равно остается депозитом, но, например, уже в другом банке. В примерах это хорошо видно.
О чем спорили тогда?
Ну так вы именно про этот малоинтересный бухгалтерский факт рассказывали, как о "кредите, создающем депозит", разве нет? Ещё про двойную запись и бухгалтерский баланс распинались... Да, но походу я зря потратил время. Желаю всем добра. Само по себе равенство одной стороны баланса другой ничего не говорит. Он по умолчанию должен быть сбалансирован - на утверждение этого вы действительно зря потратили время (само слово баланс означает равенство одной части другой). Вот неравенство - это совсем другое дело... |
|
|
|
То есть вы отрицаете появление во втором банке депозита на 500р?
Всё, что мне интересно - причинно-следственная связь. А она такова: платежеспособный заемщик - кредит - депозит - создание недостающих денег ЦБ (если требуется резервными требованиями).
Я не понял, вы когда говорите про то, что кредит создаёт депозит, какой депозит имеете в виду и в каком банке? Я говорю исключительно об эндогенных деньгах. Экзогенные создаются ЦБ по мере роста спроса на резервы. Поэтому я их не рассматриваю. Вы изначально вели речь про создание депозита в том же банке и только про него. Сейчас вы уже говорите про депозит во втором банке... Как вас понимать? Про то, что банки создают эндогенные деньги я же первым и сказал Ну да, при выдаче кредита депозит создается в том же банке, это бухгалтерский факт. Что с ним происходит дальше, малоинтересно, потому что он всё равно остается депозитом, но, например, уже в другом банке. В примерах это хорошо видно. О чем спорили тогда? Ну так вы именно про этот малоинтересный бухгалтерский факт (на что я сразу обратил внимание) рассказывали, как о "кредите, создающем депозит" ("я вижу мёртвых людей"), разве нет? Ещё про двойную запись и бухгалтерский баланс распинались... А про другой банк всё хорошо расписано в классической теории денежного обращения (и про роль ЦБ в этом процессе). Ничего нового, к сожалению, в данном аспекте вы не сказали... |
|
|
|
То есть вы отрицаете появление во втором банке депозита на 500р?
Всё, что мне интересно - причинно-следственная связь. А она такова: платежеспособный заемщик - кредит - депозит - создание недостающих денег ЦБ (если требуется резервными требованиями).
Я не понял, вы когда говорите про то, что кредит создаёт депозит, какой депозит имеете в виду и в каком банке? Я говорю исключительно об эндогенных деньгах. Экзогенные создаются ЦБ по мере роста спроса на резервы. Поэтому я их не рассматриваю. Вы изначально вели речь про создание депозита в том же банке и только про него. Сейчас вы уже говорите про депозит во втором банке... Как вас понимать? Про то, что банки создают эндогенные деньги я же первым и сказал |
|
|
|
В рассмотренно примере ЦБ ничего не создал, его денег как было 2000, так и осталось.
Было создано 500р т.н. эндогенных денег, эмиссией которых банки и занимаются. Вы ведь об этом знаете, чего прикидываетесь?
Это и называется денежным мультипликатором. Вот только кредитует второй банк именно ЦБ. Как раз для случая безналичного обращения, что я вам сразу и пытался объяснить. Без ЦБ ваша схема не будет работать даже для наличного оборота, поскольку наличка как раз им и эмитируется... Я никогда не говорил, что система работоспособна без ЦБ (Pic or didn't happen). Потому что она подразумевает наличие кредитора последней инстанции. Вот только для экономики деньги создают коммерческие банки. Да, для этого им нужны деньги ЦБ. Но ЦБ им предоставит ровно столько, сколько нужно. С этого спор и начинался. Сколько нужно экономике, мы же договорились, не? Но дело не в этом. Суть в том, что фраза "кредиты создают депозиты" в таком аспекте теряет свой "сакральный" смысл, который вы в него вкладывали. Это очевидно для случая с наличкой (хотя бы с этим вы не спорите), всё тоже самое и с безналом. То есть мы имеем всё тот же старый, (условно) добрый ЦБ кредитующий экономику по необходимости.. То есть вы отрицаете появление во втором банке депозита на 500р? Всё, что мне интересно - причинно-следственная связь. А она такова: платежеспособный заемщик - кредит - депозит - создание недостающих денег ЦБ (если требуется резервными требованиями). Я не понял, вы когда говорите про то, что кредит создаёт депозит, какой депозит имеете в виду и в каком банке? |
|
|
|
В рассмотренно примере ЦБ ничего не создал, его денег как было 2000, так и осталось.
Было создано 500р т.н. эндогенных денег, эмиссией которых банки и занимаются. Вы ведь об этом знаете, чего прикидываетесь?
Это и называется денежным мультипликатором. Вот только кредитует второй банк именно ЦБ. Как раз для случая безналичного обращения, что я вам сразу и пытался объяснить. Без ЦБ ваша схема не будет работать даже для наличного оборота, поскольку наличка как раз им и эмитируется... Я никогда не говорил, что система работоспособна без ЦБ (Pic or didn't happen). Потому что она подразумевает наличие кредитора последней инстанции. Вот только для экономики деньги создают коммерческие банки. Да, для этого им нужны деньги ЦБ. Но ЦБ им предоставит ровно столько, сколько нужно. С этого спор и начинался. Сколько нужно экономике, мы же договорились, не? Но дело не в этом. Суть в том, что фраза "кредиты создают депозиты" в таком аспекте теряет свой "сакральный" смысл, который вы в него вкладывали. Это очевидно для случая с наличкой (хотя бы с этим вы не спорите), всё тоже самое и с безналом. То есть мы имеем всё тот же старый, (условно) добрый ЦБ по необходимости кредитующий экономику посредством передаточного механизма с обратной связью в виде коммерческих банков... И никаких старых "догм банковского мультипликатора, который уже давно не имеет экономического смысла"! |
|
|
|
В рассмотренно примере ЦБ ничего не создал, его денег как было 2000, так и осталось.
Было создано 500р т.н. эндогенных денег, эмиссией которых банки и занимаются. Вы ведь об этом знаете, чего прикидываетесь?
Это и называется денежным мультипликатором. Вот только кредитует второй банк именно ЦБ. Как раз для случая безналичного обращения, что я вам сразу и пытался объяснить. Без ЦБ эта схема не будет работать даже для наличного оборота (хотя бы это вы осознали), поскольку наличка как раз им и эмитируется... Разница между наличным и безналичным оборотом в данном контексте не столь существенна |
|
|
|
И зачем мне убирать ЦБ, если он - неотъемлемое звено цепи?
Значит теперь уже неотъемлемое звено? Раньше вы говорили по-другому... |
|
|
|
|
Show Posts
