Sicuramente. In questo modo si riduce il ruolo "monetario" di Libra a favore di quello legato all'uso transazionale. Un modo per addolcire la pillola ai governi.

Resta però sempre un grosso ostacolo: Libra permetterebbe comunque  transazioni bypassando completamente il circuito di banche o carte di credito.

Aggirare il sistema bancario, se fatto in modo sufficientemente grande, mette a rischio comunque la stabilità del sistema perchè annulla gli effetti della politica monetaria (consiglio la lettura di questo articolo dove si parla di contante, bitcoin  e libra https://www.ilsole24ore.com/art/stretta-contante-distanza-siderale-elite-e-popolo-ACXCbMt)

Libra entrerebbe poi in concorrenza con le valute digitali nazionali, se queste verranno effettivamente lanciate (almeno quella cinese è sempre più probabile), e a quel punto resterebbero pochi motivi per preferire Libra rispetto a quest'ultime.

Per Bitcoin invece non cambierebbe molto: Libra sarebbe in ogni caso un nuovo, rapido e semplice canale con cui le persone potrebbero facilmente accedervi (soprattutto per la presenza di exchange come Coinbase nel consorzio)

David Marcus parla dell'ipotesi di Libra non come stablecoin unica (con paniere di riserve) ma come pegged-coin alle singole fiat locali, come è oggi Tether.

Un approccio di compromesso perchè una delle cose che temono di più i regolatori è una valuta a se stante con un proprio tasso di cambio.

In questo caso invece sarebbero tanti cloni delle varie fiat locali.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-10-20/facebook-open-to-currency-pegged-stablecoins-for-libra-reuters-k1zfr1wg

Wow.

Satoshi Games ha presentato (alla LN Conf di Berlino) Lightnite, un videogioco sparatutto di tipo  "battle-royale" (quindi on line e multiplayer) interamente basato su Lightning Network.

Qualsiasi oggetto si compra in satoshi, uccidere i nemici fa guadagnare satoshi, morire li fa perdere.

C'è anche una modalità per i nocoiners, per avvicinarli al gioco e eventualmente spingerli ad usare LN.






Molto carino.

 https://medium.com/@federicospitaleri/lightnite-a-bitcoin-integrated-battle-royale-game-2ec9f3746b0e

qui un video in game:  https://www.youtube.com/watch?v=Sem9l2f_SKg

Secondo il Sole, Facebook starebbe per lanciare Whatsapp Pay per "tirarsi su il morale" dopo gli schiaffi presi su Libra, con l'abbandono di molti partner, oltretutto quelli più importanti (Visa, Mastercard, PayPal...).

https://www.ilsole24ore.com/art/tutti-aspettano-libra-ma-mossa-zuckerberg-e-whatsapp-pay-ACYae4s

Whatsapp Pay è una copia dei pagamenti via chat che già i cinesi usano per Wechat.

E' un sistema che però ha poco di innovativo, essendo basato sempre su carte di credito/circuito bancario, seppur dietro le quinte.

Il grosso del guadagno resta a loro così come il controllo di molte informazioni e molti dati.

Libra ha un altro appeal per l'azienda si Zuckerberg. E qui la partita secondo me è tutt'altro che finita.

Molto si giocherà a livello politico e di lobby.

Facebook ha intanto già il suo primo alleato dentro il Congresso: https://www.coindesk.com/facebooks-libra-just-got-its-first-major-supporter-in-congress

Tra poche ore/giorni raggiungeremo due importanti traguardi: 600k blocchi minati e 18 milioni di bitcoin in esistenza.

Ci sono voluti gli ultimi tre anni per passare da 15 milioni di BTC a 18 e ce ne vorranno centoventuno (di anni) per fare gli ultimi tre milioni di BTC e raggiungere il traguardo finale di 21

Impressionante che per produrre l'ultimo bitcoin in esistenza serviranno circa 34 anni, precisamente dal 2106 (quando la ricompensa di blocco sarà di appena 596 satoshi) al 2140.

Non è comunque cosa che riguarderà nessuno di noi, almeno di straordinari risultati nella ricerca medica....

Comodo ma improbabile.

Una capitalizzazione di 2,1 quadrilioni (cioè oltre 2 milioni di miliardi di euro) sarà possibile solo se l'euro farà la fine del bolivar soberano.

Sarebbe 875 volte l'attuale debito pubblico italiano 

La scure dei governi, in difesa del loro monopolio di battere moneta, si abbatte sia su Libra, con sempre più aziende del Consorzio che abbandonano la nave (https://www.ilsole24ore.com/art/la-grande-fuga-libra-tutti-scappano-criptovaluta-facebook-ACKPyXr) sia su Telegram con la SEC che ha ordinato il blocco immediato della emissione del token Gram come "security" non autorizzata (https://it.cointelegraph.com/news/breaking-us-sec-deems-17-billion-telegram-offering-illegal-orders-halt)

Secondo me, lo sapete, sono azioni che nel tempo si riveleranno inutili, l'adozione di monete alternative a quelle statali  è un processo inevitabile e inarrestabile.

Ma si ribadisce comunque un fatto noto da tempo e sempre più evidente: la decentralizzazione è un anticorpo importantissimo per contrastare il monopolio.

In ogni caso non darei ancora Libra come spacciata, come fanno molti media oggi.

Un grafico che fa riflettere, e molto.

Stando agli annunci sarà addirittura una stablecoin di Libra, quindi una criptovaluta ancorata al valore di una stablecoin (come faranno, terranno le riserve di Libra? e chi le tiene se la rete è permissionless?)

Scam

Dal suo punto di vista non ha torto: i tassi negativi sono una conseguenza delle politiche della banca centrale non certo un desiderio delle banche, visto che erodono i profitti di quest'ultime.

Nella testa di Draghi&C, ufficialmente, le politiche espansive dovrebbero servire a stimolare consumi e investimenti.

In un periodo di scarsa propensione alla spesa, sempre secondo la teoria malsana di cui sopra, fintanto che le persone non hanno un "sensibile costo" nel tenere liquidità ferma sui conti corrente, continueranno a farlo e quindi non faranno "girare l'economia".

I tassi negativi rientrerebbero perfettamente negli obiettivi dei QE, anzi sarebbero il modo (sempre secondo i suddetti signori) attraverso il quale le immissioni di liquidità non si fermano al circuito finanziario ma stimolano la spesa nell'economia reale.

Il problema è che applicando a tappeto tassi negativi temono un bank-run.

E quindi si torna lì: fintanto che non avranno reso il contante ancora più costoso nell'uso dei tassi negativi non applicheranno mai rendimenti sotto zero ai correntisti comuni.

Ma preparatevi perchè appena il contante sarà ingabbiato non si limiteranno ai conti sopra 100k€

la massima oscillazione positiva settimanale che ha avuto bitcoin nel 2017 è stata sui 5000€ circa

x2 fa 10.000€

il 26% di 10.000 è 2.600

Come fai a pagare 7k€ di tasse?

Lightning Network viene solitamente definito come il second layer di Bitcoin, costruito sopra la struttura delle rete principale.

Ma se invece la rete principale diventasse proprio LN?

Se fosse Bitcoin ad essere lo strato base, le fondamenta, di una tecnologia che ha margini per diventare più grande di Bitcoin stesso?

Un pò come il TCP/IP è la base di Internet, ma il primo non lo conosce quasi nessuno, il secondo è noto a tutti.

Contrariamente a quello che è il pensiero dominante io sono, per così dire, ancora più "bullish" riguardo a LN di quanto non lo sia rispetto a Bitcoin, sebbene sia evidente che il primo non può funzionare senza il secondo.

A mio modo di vedere è molto più vicino LN a diventare un futuro "digital cash" di quanto non sia Bitcoin ad essere "digital gold".

Bitcoin è hard-money diversa dall'oro, con pro e contro rispetto al metallo giallo, ma comunque con caratteristiche diverse (sul confronto ne abbiamo parlato a fiumi anche su queste pagine)

L'oro (così come i terreni, i beni primari...) possono essere una forma alternativa a Bitcoin per la protezione del proprio capitale contro le follie di banche centrali e governi.

Ne consegue che Bitcoin non è l'unica forma di hard-money esistente, ne esistono altre.

Bitcoin ha dei concorrenti da questo punto di vista.

Invece LN non ne ha.

Con la scomparsa futura del contante, non esisteranno altre forme di pagamento privato, istantaneo, "punto a punto"

Su LN la transazione viene finalizzata all'istante (come con il contante, e a differenza di una tx bitcoin)

Su LN la transazione è privata, solo le due parti sanno della sua esistenza, (come con il contante e a differenza di una tx bitcoin)

Su LN posso scegliere il nodo a cui collegarmi realizzando una vera tx P2P, senza nodi intermediari, esattamente come con il contante

Su LN una tx ha commissioni sostanzialmente nulle, come con il contante e, anche qui, a differenza di una tx btc on-chain

LN, a parte le difficoltà tecniche e il fatto che è una tecnologia acerba, ha solo vantaggi rispetto al contante: posso pagare qualcuno ovunque nel mondo, cosa che con il cash non posso fare.

Ma per il resto è, in tutto e per tutto, digital cash.

Ieri una banca di investimenti francese, Bpifrance (tra l'altro di parzialmente posseduta dallo Stato) ha investito 8 milioni di dollari in Acinq, una delle startup più attive nello sviluppo di LN (https://www.coindesk.com/state-owned-french-bank-joins-bitcoin-startups-8-million-series-a?utm_source=twitter&utm_medium=coindesk&utm_term=&utm_content=&utm_campaign=Organic%20)

Jack Dorsey e altre figure storiche della Silicon Valley, sono tra i principali investitori in altre startup LN.

Foldapp e le altre app simili, di cui ho parlato qualche post indietro, permettono di accumulare satoshi spendendo fiat (o bitcoin) e di riutilizzare quei satoshi tramite LN.

Se ci pensate è la forma più semplice per venire in possesso di bitcoin: semplicemente facendo acquisti di beni in fiat con la carta di credito.

Non c'è bisogno di iscriversi ad un exchange, fare KYC e tutte le complicazioni che oggi esistono per l'utente medio per acquisire btc.

Spendo in un modo a me familiare e congeniale , mantenendo le mie abitudini, e al tempo stesso risparmio rispetto all’uso tradizionale con carta.

Il risparmio mi viene automaticamente convertito in spiccioli di bitcoin che posso holdare o rispendere a loro volta.

La difficoltà tecnica consiste nello scaricare e installare un wallet LN, operazione però che sugli ultimi client (Bluewallet ad es) è veramente alla portata di tanti.

Il limite semmai è che si basa tutto su gift card: un eventuale crescita esponenziale nell’uso di questi strumenti non so come verrebbe recepita da Amazon e altri grossi merchant. O come verrebbe recepita dagli Stati visto che si tratta, sia pur per importi molto modesti, di moneta non tracciabile.

Ma se c’è un modo semplice e accattivante con il quale molti “nocoiners” possono avvicinarsi a questa tecnologia è sicuramente questo.

Siamo ancora agli inizi ma le potenzialità future di LN sono, secondo me, immense.

 

Bozza di legge anti-Libra in USA.

Obiettivo: difendere il monopolio ad ogni costo.

“The bill also prohibits large platform utilities from establishing, maintaining, or operating a digital asset that is intended to be widely used as medium of exchange, unit of account, store of value, or any other similar function as defined by the Federal Reserve.

https://www.coindesk.com/facebook-ceo-mark-zuckerberg-to-testify-before-congress-over-libra-cryptocurrency

Zuckerberg sarà ascoltato il 23/10 dai legislatori americani a difesa di Libra e probabilmente da quel giorno ne sapremo di più

Il fatto che a questa audizione sarà  presente solo il boss è testimonianza di due cose:

1)L'importanza che ha per FB Libra

2)La figura di m. che ha fatto David Marcus nella precedente audizione dove fu fatto a fette dai politici americani facendo una sostanziale scena muta su tutti i temi più importanti. Da quel giorno sono iniziati tutti i guai per Libra. Chissà se il capo riuscirà a raddrizzare la baracca.

Lo scopo originario è stato perfettamente mantenuto.

Non so voi, ma io una buona percentuale delle cose che so sui temi che mi appassionano l'ho appreso sulla Rete.

Il 99% di quello che so su Bitcoin l'ho appreso da Internet.

Internet permette all'utente di scegliere davvero i contenuti (non così la TV e la radio ) e, avendo la pazienza di cercare, offre la possibilità di approfondire un dato argomento come nessun altro medium riesce a fare. Solo i libri possono altrettanto, ma con costi e tempi ben superiori.

Attenzione a non identificare Internet con alcune degenerazioni nell'uso dei social network.

Sembra l'annuncio di un exchange di criptovalute appena hackerato, invece è un comunicato della Banca Centrale d'India 



Mi viene in mente la scena dell'areo più pazzo del mondo "NO PANIC" - "OK PANIC"

Mentre il sistema bancario indiano "is safe", aumentano però gli indiani che vanno su exchange decentralizzati a comprare bitcoin





Forse abbiamo trovato un motivo sul perchè le autorità indiane lo vogliono bandire...

La lesione del diritto è data dalla commistione tra perdita artificiale e verticistica del valore e assenza per legge di alternative


Non dovrebbe essere nè giusto né sbagliato: dovrebbe essere il mercato a decidere.

Una moneta naturale, anche la più "hard", non tenderebbe mai ad apprezzarsi in eterno.

Il prezzo dell'oro è diminuito nel corso degli anni 80, stabile nei 90, cresciuto dopo il 2000 e diminuito di nuovo dopo il 2011.

L'unico bene il cui valore decresce sempre, che tende inesorabilmente a zero, è quello delle monete fiat.

Non c'è nulla di naturale in questo processo, è un percorso guidato a distanza e reso possibile dal regime di monopolio.

Questa perdita di valore non è naturale, è artificiale. Questo è il vero "sbaglio".

Una perdita che non ha nulla a che vedere con la funzione della moneta e con il "contratto sociale", ma che ha molto, moltissimo, a che vedere con la tutela con un gruppo di soggetti che andrebbero invece socialmente condannati: i debitori (soprattutto quando sono debitori con soldi non loro, come nel caso dei debiti pubblici).

La perdita di valore di un bene nel tempo non è una legge scritta nella Bibbia: dipende dal bene e dipende dalla domanda e offerta di quel bene.

Esistono beni che acquistano valore nel tempo o che tendono a mantenerlo inalterato: perchè la moneta non può essere uno di questi?

Una delle funzioni base di una moneta è quella della conservazione del valore: un bene che perde il 40% del suo valore in 20 anni (o il 20% in 10 o il 10% in 5...) perde questa sua funzione fondamentale.

E stiamo parlando del numero uno delle valute fiat: il dollaro. Le altre sono tutte peggio, o quasi.

Anche perchè questa perdita di valore non è diciamo così "fisiologica", non è una conseguenza del libero agire delle forze di mercato ma è la conseguenza di un preciso obiettivo politico (quello di far perdere valore a quella moneta) realizzato da un monopolista (l'Ente emettitore) tramite una manipolazione artificiosa e non predeterminata dell'offerta di quel bene (la moneta), di cui è l'unico produttore.

Se io andassi dal mio datore di lavoro e gli chiedessi di darmi lo stipendio in oro o in bitcoin o in libra o in una valuta estera, questo mi riderebbe dietro.

Lo Stato prima mi obbliga, di fatto o per legge, ad accettare la SUA moneta come unico mezzo di pagamento del mio lavoro e poi fa di tutto per far perdere valore a quella moneta.

Il pretesto è quello di garantire la stabilità e di favorire i consumi ma lo scopo, nemmeno troppo velato, è quello di proteggere i debitori, di cui lui (lo Stato) è il numero uno della categoria.

In tutti i settori si vuole combattere i monopoli in quanto sinonimi di inefficienza: tutti tranne il mercato della moneta.

Li il monopolio va bene, perchè lo Stato sa benissimo che se aprisse alla possibilità di monete "private" o alternative sarebbe molto probabilmente la fine dello Stato stesso per lo meno per come è stato pensato dal dopoguerra ad oggi.

Sembra strano, ma ci sono interi settori dell'economia che funzionano già così.

Se oggi con 1.000 euro compro un televisore al plasma da 40 pollici, probabilmente tra 3-4 anni con 1.000€ ne riuscirò a comprare 2 di quei televisori al plasma.

Il settore dell'elettronica di consumo (ma non è il solo), grazie all'innovazione e alla concorrenza, è già da molti anni un settore a prezzi decrescenti.

E' un esempio pratico di come funzionerebbe un'economia con una moneta che si rivaluta nel tempo.

Nota a margine: secondo la teoria monetaria dominante (quella per cui una moneta forte spinge i consumatori a rimandare i consumi e provoca tesaurizzazione) nessuno doverebbe fare acquisti nel settore dell'elettronica.

Per quale motivo dovrei comprare una TV al plasma oggi se fra 3-4 anni ne posso comprare due?

Eppure proprio l'elettronica di consumo, nonostante i suoi prezzi decrescenti (o forse anche grazie ad essi?) è IL settore più consumistico dell'economia.

Se poi ne vogliamo fare una questione etica, la moneta, tramite lo stipendio che percepisco, è il frutto del mio lavoro.

Mantenere inalterato, o perlomeno difendere, il valore nel tempo del frutto del mio lavoro dovrebbe essere un mio diritto.

Da quando sono stati (giustamente) abbandonati i meccanismi di adeguamento automatico dei salari all'inflazione (la scala mobile, che provocava solo maggiore inflazione)  i prezzi, per quanto bassi, sono generalmente cresciuti più dei salari.

Lo Stato da una parte mi obbliga a percepire lo stipendio nella SUA moneta, dall'altro fa di tutto per far perdere valore a quella moneta. In altre parola fa di tutto per far perdere nel tempo valore al frutto del mio lavoro.

Con che diritto?

Obbligandomi, se voglio proteggermi, a rivolgermi a intermediari (l'industria della gestione del risparmio) che guadagna vendendomi (caro) un servizio che non dovrebbe essere necessario se la moneta mantenesse il suo valore nel tempo.

L'Europa è temporaneamente un'isola felice da questo punto di vista per una serie di ragioni, più sociali che economiche (es. l'invecchiamento della popolazione).

Ma nel resto del mondo l'inflazione è tutt'altro che ferma.

La moneta più forte della terra, il dollaro americano, ha perso, in media, il 40% del suo valore in solo 20 anni.

Una enormità.

Il disegno (non tanto oscuro) è uno solo:

Fase 1) "tassare" l'uso del contante fino a renderne l'uso antieconomico
Fase 2) bandire il contante.

Se la moneta fosse solo digitale sarebbe impossibile per il cittadino sfuggire al circuito bancario (bitcoin a parte)

A quel punto potrebbero applicare il tasso negativo che vogliono senza temere un bank run.

Un futuro distopico a cui ci stiamo avvicinando a grandi passi, secondo me

L'inflazione non può essere un obiettivo perchè è la più antisociale delle tasse, che agisce in maniera inversa al reddito , colpendo di più chi ha meno.

Chi guadagna 1.000 euro al mese ha una altissima propensione al consumo sul reddito. Se il suo potere di acquisto si riduce del 12.5% in 10 anni (perchè il suo salario non cresce nello stesso modo), è normale che i consumi a livello aggregato ne risentano.

Se invece il suo salario si adegua automaticamente all'inflazione questo crea aspettative nei mercati di crescita dei prezzi che a loro volta generano nuova inflazione.

Questo è uno dei motivi per cui la politica monetaria attuale non riesce ad aumentare i consumi: è denaro che finisce alla fasce più alte della popolazione e si traduce in benzina per i mercati finanziari più che per l'economia reale.

Oggi si ha la tendenza a ritenere che l'inflazione sia bassa perchè è un indice medio composto da tanti settori nel quale i settori che risentono di più della globalizzazione (es elettronica di consumo) hanno prezzi in discesa da decenni e questo abbassa in modo anomalo il valore medio.

In USA il potere di acquisto medio del dollaro si è ridotto di circa il 40% negli ultimi 20 anni. Ma ci sono settori come la casa, l'istruzione o l'assistenza medica hanno avuto prezzi anche più che raddoppiati nello stesso periodo (https://twitter.com/dlacalle_IA/status/1179387467507609602/photo/1), e sono settori che incidono molto sulla spesa delle famiglie.

E parliamo della più "forte" delle valute fiat.

E questo, in un'epoca in cui tutti dicono che l'inflazione è bassissima e che va aumentata.

Ma il vero motivo per cui l'inflazione provocata dalla moneta facile ha effetti negativi sui consumi è che essa aumenta l'incertezza sul futuro.

I sostenitori della MMT attaccano la moneta forte perchè favorisce la tesaurizzazione.

Essi sostengono che se so che la moneta perde valore non la tengo in tasca ma la spendo, come nel gioco della patata bollente:me ne voglio liberare il prima possibile perchè altrimenti riduco il mio capitale.

Invece se ho una moneta forte la tengo nel cassetto nella speranza che si rivaluti e non la spendo per non rischiare di mangiarmi le mani domani.

E' una situazione che, agli appassionati di bitcoin, ricorda ovviamente le famose pizze di Lazslo Hanyecz pagate nel 2010 l'equivalente di milioni di dollari di adesso.

Questo vale in situazioni diciamo normali.

Ma quando le politiche monetarie si concentrano tutte nel tentativo di rendere più debole la moneta, scatta un meccanismo psicologico opposto.

Se io so che la BCE sta facendo di tutto per erodere il mio potere di acquisto di domani e indebolire gli euro che ho in tasca, cresce la mia apprensione sulla mia situazione finanziaria futura.

Aumenta la mia percezione di incertezza sul domani.

Questo mi spinge, una volta soddisfatti i bisogni primari, a conservare la restante parte del reddito (di solito in forma liquida proprio per far fronte a degli imprevisti) nonostante questa perda un pò di  valore nel tempo.

Si entra in una spirale dove più chi governa la moneta fa sforzi per indebolirla, più chi la possiede tende a tesaurizzare, per difendere il suo potere di acquisto dai rischi di domani.

Viceversa se avessi in tasca una moneta che si rivaluta nel tempo, so che domani sarò più ricco di oggi e posso permettermi di spendere di più oggi.

Per usare un esempio estremo: se sapessi di vincere al superenalotto fra 1 anno il mio stile di vita oggi aumenterebbe, probabilmente inizierei a spendere di più o a indebitarmi di più grazie alla maggiore tranquillità sulle mie finanze future.

Nel piccolo mondo di Bitcoin stiamo lentamente assistendo a questo fenomeno: il recente successo di app come Bitrefill e soprattutto Fold App (quest'ultima purtroppo ancora non disponibile in Europa) ne sono un pò la testimonianza.

Migliaia di persone che usano satoshi per comprare roba su Amazon, Target o Uber.

Satoshi che, in base ai modelli di crescita del prezzo di bitcoin, potrebbero valere anche decine di migliaia di dollari tra qualche anno.

Ma proprio perchè varranno così tanto domani, posso "rubare" un pò della mia ricchezza futura per vivere meglio oggi


*********************************************************************************************

Apro una parentesi sulla citata Fold App perchè in Italia se ne parla poco, ma nella community bitcoin d'oltre oceano è l'argomento del momento.

Sostanzialmente non ha inventato nulla di nuovo ma unisce un pò tutte le qualità delle app precedenti.

Cos'è Fold App?

E' un' applicazione (https://foldapp.com/) che, tramite le gift card, permette di spendere bitcoin o fiat per acquistare praticamente qualsiasi cosa.

L'elenco dei merchant supportati include nomi come Amazon, Starbucks, Burger King, Target (i supermercati USA fra i più diffusi),Donkin' Donuts, Uber, Hotels.com e via discorrendo.

Come Lolli (https://www.lolli.com) sono previsti dei "rimborsi" in bitcoin (fino al 20% della somma spesa) ad ogni acquisto. Lolli però non supporta btc come moneta di spesa, mentre Fold App si.

Non solo supporta bitcoin ma supporta anche LN appoggiandosi a wallet di terze parti, tra cui Casa, Blue wallet e Breeze

Quindi in modo "non custodial": i bitcoin non vengono mai depositati presso Fold App.

E' stato calcolato che , nonostante le fees che l'applicazione chiede per il servizio e quelle bassissime di LN, grazie al chargeback, fare acquisti su Fold App permette di risparmiare su Amazon dal 2 al 5% rispetto ad un acquisto con carta di credito.

Risparmio e non sono tracciato. Uso l'equivalente di un contante, ma a distanza, rimanendo comodamente seduto alla scrivania di casa.

Non vedo l'ora arrivi in Europa per provarla. Nelle faq dicono che lo sbarco nel Vecchio Continente è molto vicino