Wer Crypto regulieren will, der hat nichts über Bitcoin verstanden, sorry.
Wer denkt, dass es keinerlei Regulierung bedarf, der lebt in einer utopischen Traumwelt. Bitcoin sollte zu keinem Werkzeug werden, um im Darknet illegal Waffen zu kaufen und Bitcoin sollte auch kein Werkzeug sein, damit die Banken bestehende Regularien umgehen können, um mit Kundengeldern zocken oder dem Mafiaboss das Geld zu waschen. Das sollte doch ziemlich klar sein, dass es solche schädlichen Praktiken zu unterbinden gilt. Und da, wo es Schnittstellen der digitalen und der "echten" Welt gibt, ist dies selbstverständlich Belang des Staates, dass es hier nicht so aussieht, wie in den Südstaaten der USA, wo es täglich Schießereien gibt. Daher liegt es auch an uns, schädliche Nutzungen von Bitcoin nicht schönzureden, sondern anzuprangern. Bitcoin sollte nicht zum Werkzeug von Kriminellen verkommen, was ohne jegliche Regulierung definitiv passieren würde. Wer etwas anderes behauptet, der lebt in einer utopischen Traumwelt. Es würde schlicht nicht funktionieren... Ein weiterer wichtiger Punkt: Wer das Limit von 21M durch weitere Buch-Bitcoin verwässern will, der kann sich ebenfalls gerne gegen jegliche Regulierung sträuben. Es wird (wie bei anderen schädlichen Praktiken) nicht möglich sein, eine hundertprozent wirksame Lösung zu finden, um den Verkauf von Buch-Bitcoin ganz zu vermeiden aber aber es würde dazu führen, es bestmöglich einzudämmen. Daher wäre es ein wichtiger Schritt, dass die Plattformen durch Regulierung nachweisen müssten, dass sie die Kryptowährungen auch besitzen, die sie auf ihren Plattformen zum Verkauf in die eigenen Accounts der Kunden zuteilen. Das ist sicher nur ein Punkt aber man sieht schnell worauf es hinausläuft: In einem utopischen, unregulierten System wird das Vakuum, welches durch nicht vorhandene Vorschriften entsteht, durch finanzstarke oder/und skrupellos-egoistische Akteure gefüllt, die es zu ihren Gunsten missbrauchen und die kleinen Fische werden die Verlierer sein. So ist es und so wird es immer sein, denn mit den utopischen Forderungen ist es immer gleich: Es ist einfach absurd und zeugt von maximaler Verblendung, die eigenen Forderungen nicht weiter zu durchdenken.
Sam war der zweitgrößte Spender der US-Demokraten.
Es gibt halt auch noch normale Leute im Kryptobereich, die bereits wissen, dass es sehr schädlich für Krypto und auch insgesamt ist, republikanische Wahlergebnisleugner zu finanziell zu alimentieren. Weil mit denen gewinnst du keinen Blumentopf.
FTX und die Politik waren Eng verbunden, bis in die höchsten Kreise der SEC.
Schade, dass Kryptowährungn damit einen guten und gemäßigten Fürsprecher verlieren, der sich auch politisch dafür engagiert. Schwurbler wie dich wird es vermutlich freuen aber die maliziösen Typen kommen auch noch dran. 
In der Ukraine ist für die Bürger Crypto übrigens verboten.
Erzähle doch nicht wieder so einen Quatsch! Es wurde lediglich aufgrund des russischen Angriffs auf die Ukraine der Kauf von Kryptowährungen mit der ukrainischen Währung untersagt, damit diese nicht (weiter) kollabiert. Besitz und Transaktionen sind weiterhin erlaubt, sogar Kauf mit ausländischer Währung ist erlaubt, daher ist Crypto nicht "verboten", es geht lediglich darum, damit die Währung der Ukraine nicht weiter kollabiert. Wenn man von einem anderen Land angegriffen wird, ist so einiges nicht optimal, das sollte eigentlich klar sein... Ansonsten ist die Ukraine eines der fortschrittlichsten Länder in Sachen Krypto. Informiere dich doch bitte mal besser, bevor du solche Falschaussagen raus haust... 
Der Blocktrainer hat einen netten Stream veröffentlicht ua zu WEF und dessen Rolle bei der Umgestaltung, und dessen Zukunftsvision,für alle die mich als Aluhut nieder brüllten.
Weiterhin ist es mir echt ein Rätsel, wie man sich so paranoid in den Hass gegen ein Wirtschaftsforum hineinsteigern kann, dabei ist dieses Treffen doch ziemlich banal. Dass Politik und Wirtschaft miteinander reden ist schließlich nichts neues...  mr.relax erklärt uns die Weltverschwörung durch das WeltwirtschaftsforumVor lauter Off-Topic sollten wir aber nicht den aktuellen Kursverlauf vergessen und da spricht im Moment aktuell mehr für eine Bodenbildung als gegen eine Bodenbildung. Der FUD dürfte eingepreist sein und irgendwann kommen dann die Leute wieder zum Vorschein, welche die aktuell günstigen Kaufkurse nutzen, um mehr BTC anzuhäufen. Weiterer Vorteil: dadurch, dass viele Marktteilnehmer ihre Coins von den Börsen abgezogen haben, fällt auch ein Verkauf schwerer bzw. gäbe es nun den zusätzlichen Arbeitsschritt, die Coins erst wieder auf eine Börse zu transferieren, bevor man sie verkauft. Das dürfte im Endeffekt dazu führen, dass solche Coins "träger" wären, als wenn sie auf der Plattform lagern würden. Besonders bei Panikverkäufen nicht zu unterschätzen.  |
|
|
|
Maybe PM the technical staff or when Betnomi is active here on Bitcointalk again, your issue will be forwarded.
Don't worry, they've blocked access to the account which is one way of fixing it I guess. So that's voiding winners, when that don't work delaying the payout, and then locking the account. Betnomi would struggle with the Intertoto Cup, let alone the World Cup. LOL, I have missed that you are one of these Newbies popping up here complaining so often but most likely the reason you are facing issues is because you didn't act according to the rules on other issues. I just don't see any reason why Betnomi should do any harm to you as I haven't seen unresolved issues from established accounts. Either your request is legitimate and it will be resolved or it's not legitimate.  |
|
|
|
bc1p… Addresses starting with bc1p, are always SegWit.
Maybe you should not be differentiating Taproot from SegWit so "heavily". That's a good idea, I'll try to think about a better table structure implementing your suggestion. Maybe next weekend I should have time to come up with a good solution. I've already changed this line here as it's a good solution in my opinion: bc1… Addresses starting with bc1q (native SegWit) and bc1p (Taproot)… Addresses starting with bc1p are always SegWit.
Maybe you should not be differentiating Taproot from SegWit so "heavily".
I see Taproot a subset (more correctly it's a newer version) of SegWit. So bc1*, no matter it's bc1q, bc1p or other letters corresponding to the newer versions that'll come up (since that p or q after bc1 simply reflect the version of the bech32 address), the benefits should remain.
You are right, all bc1 addresses are segwit and that is what we should refer segwit as, but I think the main reason 1miau emphasized on bc1p is just for people to understand, especially newbies, that all bc1p addresses are segwit (that all pay-to-taproot addresses are segwit), which means P2TR is segwit. Exactly, it's because sometimes, people are confusing nested SegWit (P2WPKH-P2SH / P2WSH-P2SH) and Multisig (P2SH) which both are starting with 3... but only one of them is (nested) SegWit. Originally, the idea to write the part came up because many Signature campaign participants didn't know about it, so it was a good explanation for them back then. |
|
|
|
The motive behind it is a mixture of of shitposters looking for a cheap Merit and in our case some members (like Bob) abusing the greed / need of shitposters for Merit. Then, members like Ted join because he notices how Bob is getting more votes.  Loooooooool! My dear 1miau, you exposed things in the most rigorous and academic way possible! Chapeau to that! Nice to hear abusers got EXPOSED. Maybe I'm getting a Ph.D. in exposing abusers.  = everyone who wants to obtain a Merit will start to nominate Bob and Ted, therefore Bob and Ted are "indirectly bribing" voters and possibly, more members will act like Bob and Ted. Bribing is, ultimately, reduced in a large scale. Exactly and for the rest I'm sure we'll get some top tier detectives looking into suspicious Accounts participating in that event, all evidence of abuse will be compiled and Alt Accounts will get busted. Jokes aside, Bitcointalk's Community awards will be a very fair event and we should be able to detect any sort of abuse because rules are massively improved compared to the last time and since we had already several Bitcointalk Community Awards, multiple offenders like Alt Accounts only used for Bitcointalk Community Awards voting could be spotted easily if Merit requirements aren't enough. |
|
|
|
Nein, wir brauchen keine Regulierung.
In einer Welt, in der es keine Regulierung gibt, gibt es nur Chaos zugunsten derer mit dem dicksten Geldbeutel. Es braucht gute Regulierung mit Augenmaß, die gezielt Misstände beseitigt, die es ohne Zweifel im Kryptobereich immer wieder gibt. Dass die Exchange nachweisen muss, dass sie die Coins auch wirklich besitzt, die sie zum Kauf anbietet, wäre so etwas. Sonst kommt es nämlich immer wieder vor, dass man Coins dort abziehen will, das jedoch nicht kann, weil die Exchange keine Coins mehr hat, sich aber trotzdem deine Einzahlung in die Tasche steckt. Hindert sie ja keiner dran. Die Forderung, dass es keine Regulierung bräuchte, kann also nur von einem verblendeten Tagträumer kommen.
Wenn es weniger Bitcoins auf den Börsen gibt, müsste somit auch der Verkaufspreis steigen.
Nicht unbedingt. Es kommt drauf an, welche Bitcoins bewegt wurden: Sind es Bitcoins, die dort nur wegen der Faulheit des Besitzers (bzw. seines Unwillens, sich mit "your keys"-Wallets zu befassen) lagerten, ohne Absicht, sie zu verkaufen? Dann würde das Angebot an den Börsen nicht direkt fallen und der Preis somit nicht unbedingt beeinflusst werden. Und davon gehe ich eben verstärkt nach dem FTX-Drama aus. +1 Das dürften eine ganze Menge sein. Z.B. Marktteilnehmer, die sich kaum der Risiken bewusst sind, die Coins auf der Exchange liegen zu lassen und diese hören jetzt erstmals etwas davon, welche Risiken das birgt. Die Meldungen haben ja sehr hohe Wellen geschlagen. Dann gibt es welche, die sich durchaus der Risiken bewusst sind aber zumindest davon ausgehen, dass die Exchanges sicher genug sind. Wie du sagst "faul" à la "passiert mir doch nicht". Es wäre ja schon ausreichend, dass diese Marktteilnehmer etwas verunsichert sind und lieber aus Vorsicht mit Blick auf die Vermeidung eines potentiellen Totalverlustes die Coins Lieber schnell von der Börse wegtransferieren. Da wird einiges zusammenkommen, manche Quellen schreiben von täglich 10-facher Menge und das über mehrere Tage. Wenn solche Nutzer ihre Coins jetzt einfach nur auf ihre privaten Adressen schieben, beeinflusst das den Marktpreis nicht, da mit deren Coins kein Handel stattfindet. Sie werden lediglich von der Plattform abgezogen. |
|
|
|
Also bei 18 Prozent Zinsen kann ja was nicht stimmen. Das dieses Risiko immer noch Leute eingehen wundert mich. Ich habe mir das mittlerweile noch einmal angeschaut und die Angaben von Binance scheinen sich auf das Jahr zu beziehen, also 18% aus dem Avalanche-Staking pro 365 Tage, was zwar immer noch viel ist aber nicht mehr so viel, wie ich erst dachte. Normales Staking von Avalanche generiert ca. 10% im Jahr, wenn man selbst einen Validator betreibt, sind es weitere 2-5% der erstakten Coins anderer Staker (die zum eigenen Node delegieren), also insgesamt ca. 10,5% maximal. Das wäre schon näher an den 18,xx%, was Binance bietet aber wo die restliche Rendite herkommt, wäre halt die spannende Frage... Nicht unmöglich also die Rendite aber trotzdem mit ein paar Fragezeichen. |
|
|
|
Frage mich wen ich da fragen kann (
Am ehesten vermutlich einen Rechtsanwalt Steuerrecht / internationales Steuerrecht, wenn du eine fundierte Antwort suchst. Prinzipiell hat FTX ja explizit für den US-Amerikanischen Markt extra FTX US gegründet. Wie genau die Unternehmensstruktur da aussieht kann ich nicht sagen aber diese ggf. als Tochtergesellschaft agierende Plattform ist ja explizit auf den US-Markt zugeschnitten. Also zumindest dahingehend gibt es schonmal eine Abgrenzung, dass FTX US nicht gleich FTX ist. FTX ist laut Wikipedia auf den Bahamas registriert. Eine fundierte Einschätzung würde aber definitiv ein Rechtsanwalt für Steuerrecht geben können. |
|
|
|
Or, without explicit communication, it can be implied. Or expected. There is no perfect solution, unfortunately. Bribing is pretty much of a big concern for the world-- not just for this forum. Even if there wasn't a merit system, nominees could bribe their voters with other currency (and yes, I imply that merits can be considered an in-forum currency, that is used to "purchase" certain ranks, which can later on give you money in return). I don't know if it's directly bribery what's our problem here, maybe we can call it "passive bribery". The issue from our previous round has been somehow like that: a) Account xy (Bob) is nominated by someone (Alice). b) Bob notices, how Alice nominated him and sends a Merit to exactly the post from Alice, where Bob is nominated. c) The post from Alice where Bob is nominated is now Merited by Bobd) Other possible voters are coming over Alice's post and are drawing the conclusion that if Bob is your nominated Account, you'll receive a Merit from Bob. e) c) repeats multiple times, resulting in more d) f) Some opponents (Ted) of Bob will see his practice farming votes by Merit and Ted will give out Merit to everyone who voted for him as well. g) shitposters are activating all their Alt Accounts to get free Merit from members like Bob and Ted for nominating them. = everyone who wants to obtain a Merit will start to nominate Bob and Ted, therefore Bob and Ted are "indirectly bribing" voters and possibly, more members will act like Bob and Ted. The motive behind it is a mixture of of shitposters looking for a cheap Merit and in our case some members (like Bob) abusing the greed / need of shitposters for Merit. Then, members like Ted join because he notices how Bob is getting more votes. In my opinion, all steps taken by icopress and GazetaBitcoin to prevent participants from abusing Merit is a very good solution. Members engaging in such "passive bribery" will be punished accordingly, which should prevent abuse. |
|
|
|
|
1. Verstappen
2. Leclerc
3. Sainz
|
|
|
|
|
13. Serghei Spivac
12. Kennedy Nzechukwu
11. Rodolfo Vieira
10. Waldo Cortes-Acosta
9. Andre Fialho
8. Jack Della Maddalena
7. Charles Johnson
6. Maryna Moroz
5. Miles Johns
4. Ricky Turcios
3. Vanessa Demopoulos
2. Brady Hiestand
1. Natália Silva
Match 13 winner Total Strikes: 64
|
|
|
|
Jede Kryptonutzung, auch die Fragwürdigste, stützt die Kurse.
Das halte ich, gelinde gesagt, für Unfug. Vielleicht mag es sein, dass jede Nutzung im Anfangsstadium von Bitcoin durch den Netzwerkeffekt, die Kurse gestützt hat, weil dadurch unter Umständen mehr Leute von Bitcoin erfahren haben. Aber bereits hier könnte man einwenden, dass z.B. die Nutzung von Bitcoin im Betrug durch Pirateat40 die Kurse nicht gestützt hat, sondern zum eher zum Gegenteil beigetragen hat. Ich wüsste jedenfalls nichts Positives für den Bitcoinkurs, abgesehen von der allgemeinen Verunsicherung in der damals noch recht auf Bitcointalk zentrierten Bitcoin-Community. Viele frühe Bitcoiner waren schließlich davon betroffen. Das war 2011 / 2012. Also nein, bereits in den ersten Jahren von Bitcoin gab es Nutzungen, die den Bitcoinkurs mit hoher Wahrscheinlichkeit belastet haben und selbstverständlich tun das Shitcoins, insbesondere Shitcoinscams erst Recht heute im besonderen Maße mit dem durch sie verursachten Vertrauensverlust in die Branche generell. Da überlegen sich potentielle Nutzer lieber 2x, ob sie in "Krypto" investieren. Dass "Zwischenfälle" bei Shitcoins Bitcoin (zumindest aktuell) immer wieder belasten, liegt also ziemlich nahe. Und das wiegen auch die vermeintlichen Vorteile nicht auf. Ich sage nicht, daß BTC alleine nicht gewachsen ist. Aber die extremen Hypes kamen nicht aus BTC sondern durch die Auswüchse bei zB NFTs, virtuellem land, spekulation zB mit synthetisierten Echtweltassets etc.
Vielleicht wäre Bitcoin dann weniger volatil, das könnte gut sein. Aber im Schnitt eben auch mehr Wert, wenn es weniger "Zwischenfälle" bei Shitcoins geben würde. |
|
|
|
Very useful overview, I've featured your compilation in my article about different address types, when I've added Taproot-Addresses recently: Added in November 2022: now, Taproot-Adresses (bc1p), are also available. In terms of saving fees, Taproot-Addresses are similarly effective as native SegWit Addresses (bc1q…). Savings compared to a normal legacy address (1...) are 38% + A detailled calculation can be found here, provided by Charles-Tim. It's because of native SegWit and Taproot are technically very similar because native SegWit and Taproot are part of the Witness Programm (bech32 / bech32m). Full post can be seen here. I've also included it in my German version (a sub-version of my article called "Advantages of using SegWit Addresses) where I found it beneficial to link your article. |
|
|
|
Since Taproot-Addresses have been launched for a while now, I've added a few lines including them in my overview:
| Prefix | Category | Format | | ________ | __________________________ | _______________________________________________________________________________ _____________ | | bc1p… | Taproot-Address | P2TR-bech32m (pay to tap root) |
... bc1p… Addresses starting with bc1p, are always SegWit. ....
Native SegWit or nested SegWit? After reading the lines above and finding out about the benefits of using SegWit addresses, you may be wondering what the differences are between a native SegWit address (bech32, starts with bc1q...) / Taproot Address (bech32m, starts with bc1p) compared to a nested SegWit address (P2WPKH-P2SH / P2WSH-P2SH, starts with 3....). For us, it is important to know that using a native SegWit Address / Taproot-Address will result in even lower fees compared to a nested SegWit address. Savings when sending from a nested SegWit address (3...) compared to a normal legacy address (1...) are 26% +. Savings when sending from a native SegWit address (bc1q...) compared to a normal legacy address (1...) are 38% +. Depending on the number of inputs to the address, savings are variable, with a higher number of inputs saving even more in percentages. Added in November 2022: now, Taproot-Adresses (bc1p), are also available. In terms of saving fees, Taproot-Addresses are similarly effective as native SegWit Addresses (bc1q…). Savings compared to a normal legacy address (1...) are 38% + A detailled calculation can be found here, provided by Charles-Tim. It's because of native SegWit and Taproot are technically very similar because native SegWit and Taproot are part of the Witness Programm (bech32 / bech32m). ...
All details are included in my OP. In general, it's nice to see Bitcoin progressing from a technical point and I'm honored to include Taproot-Addresses in my OP. |
|
|
|
Möglicherweise hat man auch einfach gesehen, wie leicht bei FTX die Coins gestohlen werden konnte und hat sein eigenes Geschäftsmodell geändert. Vielleicht sollen die Coins nun nicht mehr an vielen Stellen, sondern übersichtlich in einem cold wallet gelagert werden. Ein Wal kann auch einfach 80.000 Coins mit einer Transaktion schicken.
Wäre für mich ebenfalls die plausibelste Erklärung. Da Binance als (größtes?) Krypto-Konglomerat mittlerweile so viele verschiedene Dienstleistungen anbietet, könnte ich mir vorstellen, dass sie jetzt versuchen, möglichst viele Coins wieder unter eigene Verwaltung zu bringen. Im Binance-Ökosystem kenne ich mich recht wenig aus aber Binance bietet ja auch Zinsen an, bei denen ich mir zuerst die Frage stellen würde, wo sie herkommen. Weil wie man 18,90% vom Avalanche Staking in 120 Tagen 365 Tagen generieren soll*, wüsste ich nicht. Da liegen die Coins bestimmt bei diversen, windigen Anbietern herum und diese Coins könnte Binance jetzt heim holen. Habe mich damit aber auch nicht beschäftigt, jedoch sollte klar sein, dass hohe Redite immer hohes Risiko bedeutet. Da würde ich es für plausibel halten, wenn Binance die Coins, welche in diese Dienste involviert sind, nun unter eigene Verwaltung stellt. Würden sie hier irgendwelche Dinge verschleiern wollen, würden sie eine neue Wallet verwenden, aktuell senden sie es ja dabei auf die eigene Wallet. Weiterhin ist das Volumen aller Coins, die nun von Börsen abgezogen werden, waren nun den 5. Tag in Folge mehr als 10x so hoch, als sie im Schnitt vorher waren. *18% auf 365 Tage, wie es zu sein scheint |
|
|
|
Die neuste Hochrechnung, danke dafür @1miau, befindet sich exakt zwischen meinen beiden abgegebenen Tipps.
Aber die neue Hochrechnung war doch Block Nummer 769.816, deine abgegebenen Tipps waren 769.620 und 769.700: Was ja ebenfalls nicht schlecht ist und ich würde auch vermuten, dass jetzt durch den gefallenen Bitcoin-Preis erst einmal weniger Blöcke gefunden werden, jedoch ist noch bis Jahresende einiges an Zeit und bis dahin kann sich einiges verändern. Da es jedoch insgesamt 3 Plätze für dieses Gewinnspiel gibt, werden mehrere Teilnehmer etwas vom generösen Preisgeld abbekommen. |
|
|
|
Den Richtigen gebe ich nämlich kurz vor Ende der Deadline ab (wenn ich es nicht vergesse, wäre ja nicht das erste mal).
Das könnt ihr doch noch garnicht wissen, welcher Tipp korrekt ist, denn bekanntlich ist der Bitcoin-Preis immer sehr volatil. Selbst wenn es aktuell bis Jahresende erwartbar wäre, dass es überwiegend seitlich geht, wäre ich nicht überrascht, wenn der Preis wieder einmal in einer Spontanaktion stark fällt oder steigt. Nicht umsonst sind die Gewinnspiele dieser Sorte im Glücksspielbereich angesiedelt. |
|
|
|
It seems my choice was pretty good (for now). Yes and when Bitcoin's price will stay low for a while (which seems to be likely even for several weeks now) you have a good opportunity to win here some valuable BTC as producing blocks will get slower due to more miners ceasing operations. But 6 weeks are still a long time and predictions are very close. Next update will be interesting. |
|
|
|
Strange... From my side, it's looking like that on my Betnomi Account: https://bitcointalk.org/index.php?topic=5279745.msg61250597#msg61250597My bet history is showing up on my Betnomi Account for at leat 2 weeks now, other members like darxiaomi seem to be able to see their post history as well. Maybe PM the technical staff or when Betnomi is active here on Bitcointalk again, your issue will be forwarded. |
|
|
|
Wir haben den 15. November und daher eine neue Aktualisierung. In vergangenen Analysen sahen die Hochrechnungen so aus: Die neue Hochrechnung: Da heute der 15. November ist, verbleiben bis Jahresende noch: 15 Tage im November 31 Tage im Dezember was insgesamt 46 Tage sind. Pro Tag werden bei einer stetigen Mining-Schwierigkeit (alle 10 Minuten 1 Block) 144 Blöcke produziert (6 Blöcke pro Stunde x 24 Stunden = 144 Blöcke) (46 Tage * 144 Blöcke pro Tag)-(0 Stunden x 6 Blöcke pro Stunde) = 6.624 Blöcke bis Jahresende=> 6.624 + 763.192 ( aktueller Block) = 769.816Der letzte errechnete Wert war: Also trotz des Preiseinbruchs hat sich der Trend vom letzten Mal fortgesetzt und es wurden erneut mehr Blöcke gefunden. Wobei sich der Preiseinbruch erst bis zur nächsten Schwierigkeitsanpassung voll auf die gefundene Anzahl von Blöcken auswirken dürfte. Damit liegen wir auch erstmals wieder über der ersten Hochrechnung vom Beginn dieses Gewinnspiels. |
|
|
|
|
1. GB
2. Ten
3. GB
4. Yes
5. Over
6. 2nd
7. Even
8. Even
9. GB
10. GB
Final Score prediction 30-20
|
|
|
|
|
Show Posts
