Danke für die Info! Denke auch, dass die Kampagne länger laufen könnte, gerade weil Betnomi sich im Bitcointalk mit diversen bereits gestarteten oder demnächst folgenden Werbeaktionen gut positionieren möchte. Für die WM hat Betnomi ebenfalls bereits ein paar Aktionen angekündigt und in den letzten Wochen ist auf der Seite von Betnomi selbst viel passiert mit Aktualisierungen und Verbesserungen. Sportwetten sind im Forum sehr begehrt und selbst ich habe bei Betnomi mal ein bisschen BTC eingezahlt und kann sagen, dass es einen positiven Eindruck macht. Unterm Strich gab es sogar etwas Profit.  Und mit dem Bundesliga Tippspiel / (internationalen) Champions-League Tippspiel hat Betnomi ebenfalls einen sehr positiven Eindruck hinterlassen.  Wer also Interesse an einer guten und potentiell langfristigen Kampagne von einem den Bitcointalk sehr wertschätzenden Anbieter hat und die Kampagne zudem noch professionell von icopress geleitet wird, welcher auf die Beitragsqualität achtet, für den ist die Kampagne sicherlich eine Überlegung wert. |
|
|
|
Apply for avatar campaign Username: 1miau BTC SegWit Address:: bc1qtexnml3hdjs6evy7va95h2cf3k5kkmhrdw4z6s  |
|
|
|
Da dümpeln wir monatelang um die 20k herum und dann geht es mit einem Rücksetzer direkt auf die 15k...  Schön, dann ist es endlich durch - wobei es im Coindesk-Artikel immer noch so klang, als wäre es nur "unwahrscheinlich" geworden. Aber der Tweet ist natürlich eindeutig. Gut für Bitcoin!
Also morgen Abend wieder alles bei 20k und die "kleine" Delle im Chart merkt keiner. Scheint Bitcoin ja in letzter Zeit öfter zu machen, dass man denkt es geht in die eine Richtung und dann geht es letztendlich doch in die andere Richtung. |
|
|
|
Leider hat der neueste Kurseinbruch besonders Avalanche sehr hart getroffen und Avalanche könnte sogar aus den Top 20 der Kryptowährungen fliegen. Sollten die Kurse weiter fallen, sieht Avalanche aktuell besonders gegen Litecoin sehr schlecht aus aber auch nicht viel besser gegenüber direkten Konkurrenz-Projekten. Einziger positiver Nebeneffekt: Unternehmen, die ein Subnet mit einem eigenen Node betreiben wollen, müssen nicht mehr so viel USD für die 2.000 AVAX ausgeben. Aber diese Tatsache kann den Rest natürlich nicht ansatzweise aufwiegen.  |
|
|
|
Wo ist genau der Bezug, dass dann die Bank schlussendlich Schuld ist, die dann im Nachgang gar nichts mehr mit dem ganzen Krypto-Transfer zu tun hat?
Vor allen Dingen wenn, wie von dir aufgeführt, z.B. Coins ans falsche Netzwerk geschickt werden. Das spielt für die Bank ja überhaupt keine Rolle mehr und ist außerhalb jeglichen Einflussbereichs.
Von Scams habe ich auch gelesen, aber in dem Zusammenhang gabs in den Fällen nie ein "warum hat mich meine Bank initial nicht daran gehindert das zu tun" der betroffenen Personen.
Du vergisst hierbei, dass die geschädigten Kunden, die aufgrund von Unwissen Geld verlieren, die Bank hier als zentrale Instanz oft als ersten Ansprechpartner kontaktieren werden, um ihr Geld zurück zu erhalten. Selbst wenn es der zweite Ansprechpartner ist, blieben die Probleme vielfach deckungsgleich. Es ist nicht allzu weit hergeholt, dass im Verständnis mancher Kunden die Bank alles regeln könne, weil die Bank ja die Zahlung getätigt hat und sich doch bitte dann auch für den Kunden einsetzen soll. Dass die Zahlung auf jeden Fall in irgend einer Weise zu "stornieren" sei, wie im Supermarkt eben. Wir technisch versierten Nutzer wissen natürlich, dass sowas nicht möglich ist, die Bank weiß es auch aber die unerfahrenen Kunden wissen es nicht. Und hier liegt das Problem. Abgesehen davon, dass die Bank wohl die einzige deutschsprachige Instanz in dieser Kette ist und viele der Klienten wohl nur mäßig Englisch verstehen, geschweige denn formulieren können. Vielleicht fordern sie ja auch die Bank auf, im eigenen Namen mit diesen Kryptoprojekten eine Lösung des Problems zu verhandeln. Krypto ist für diese Leute sehr kryptisch. Klar wird da die deutschsprachige Instanz als erste kontaktiert, selbst wenn diese nicht helfen kann. Und das ist die Bank. Und Scams gibt es nicht erst sein Krypto, Stichwort Enkeltrick. Das geht auch ganz ohne Überweisung an Kryptobörsen und auch da gibt es keine Beschränkung, im besten Fall wird nachgefragt, ob die Überweisung wirklich getätigt werden soll.
Sie wird aber schlussendlich durchgeführt.
Das Prinzip der Bank wird einfach sein: Problematiken so gut es geht zu minimieren und Kryptowährungen sind nun einmal für viele Leute Neuland. Dass die Bank in diese Richtung zu optimieren versucht, ist demnach zumindest für mich verständlich. Enkeltrick kann man schließlich nur schwer verhindern. Es werden ja auch nicht überall Tempo 30 Zonen errichtet und nicht überall Pollersteine aufgestellt (z.B. vermehrt in verkehrsberuhigten Bereichen), sondern nur da, wo man es als am Dringlichsten erachtet. Aber hier sind wir wohl einfach nicht einer Meinung und das ist auch okay so. War gut einen anderen Standpunkt zu lesen und manchmal ändert man persönlich seine Sichtweise nochmal. Ich bleibe aber in diesem Fall bei meiner und finde diese Regelung, die mich selbst zum Glück gar nicht betrifft, aus der Ferne für überzogen und einen zu starken, recht willkürlichen Eingriff.
Dann erwarte ich dich auch auf der Demo gegen die neue 30er Zone. Damit die Analogie des obigen, von dir kritisierten Sachverhalts gleich bleibt: Demo gegen die neue 30er Zone in einer Stadt in der du nie warst. |
|
|
|
|
Each of it has benefits and disadvantages. I would say it depends on how you care for it and where you need it.
For example if you would (and could) make payments for daily purchases it's quite different than storing value for your savings.
Of course, cash is more suited as a currency while Bitcoin is more suited as a store of value.
There are still some unforseen issues which can affect Cash and / or Bitcoin but in general I would say Cash is better for purchases and Bitcoin is better as a store of value.
|
|
|
|
Hast du da eine Quelle für "bekanntlich etliche Fälle", die dann der Bank Vorwürfe machen? Eine Statistik wäre wirklich mal interessant. Es wird nämlich sicher auch Personen geben, die bewusst und informiert Geld ausgeben und die eine solche Einschränkung automatisch ebenfalls trifft, obwohl sie einfach bei einer seriösen Kryptobörse z.B. BTC kaufen wollen. Da wäre mal schön zu sehen, ob das Ganze im Verhältnis steht.
Grüße
Nein, eine Statistik habe ich nicht aber so oft, wie man von banalen Fehlern hört, liegt das auf der Hand. Selbst im Forum gibt es etliche Einträge wie xy ist ein Scam, Geld verloren. Zugang zur Wallet verloren, wie bekomme ich das Geld zurück? Es muss ja nichtmal ein offensichlicher Scam sein, selbst, wenn man Coins / Tokens ans falsche Netzwerk sendet. Und man kann sich sicher sein, dass die Dinge, die man hört und die auch offen im Internet publiziert werden, nur die Spitze des Eisberges sind. Ich hatte selbst mal ein studentisches Projekt betreut und es war gruselig wie dilettantisch sich manche da anstellten - sowas erwartet man normal nur von Boomern. Schließlich: so lange die durchschaubarsten Betrugsmaschen auf Telegram immer noch erfolgreich sind, werden die gleichen Nutzer wohl auch an anderen Stellen das gleiche, dilettantische Verhalten an den Tag legen. |
|
|
|
Isn't a fork some sort of "inflation" as well?
Technically no. Imagine you want to purchase something from a vendor that accepts bitcoin payments. You have no way of paying them using bsv simply because bsv is not bitcoin, ergo creating the copy did not cause inflation. They are just cheap useless ripoffs. Technically, it's not affecting Bitcoin because it's a different coin. So indeed, the bold part is important, leading us to: That's why a Shitfork can't be scarce in my opinion. It's just a copy from the original. Only the Original can be scarce.
Sure, it's depending on which Altcoin we want to analyze. And there's also not only black and white because after all the amount of inflation per year matters. I don't see how the inflation per year is relevant with this comparison. Yearly inflation is the most important part from damaging inflation.  The more inflation, the more dangerous. That's what I've explained above. We just need to look at Polkadot and the fact that in 2050, 12 times of Polkadot's current supply will exist. In 2050 roughly the same number of coins will be minted yearly as Polkadot's marketcap is today. It's like if there would be 20 million BTC printed in 2050 in a single year - every year! - and that number would even be increasing every year = exponential growth! Maybe I can create a graph of it to visualize it somewhen later but numbers should be clear. It's like Turkish Lira etc. where inflation is getting through the roof and nobody want to hold such an asset. Same for Altcoins and the yearly inflation is key here. Some inflationary DeFi Shitcoins have already collapsed. I doubt you can get an even slight picture of a centralized-governed cryptocurrency in 25 years from now. Especially with a history full of centralized-governed cryptocurrencies that reached the bottom after a few hyped years, which brings me to my point again: a hyped, recently appreciated cryptocurrency doesn't mean it'll keep it going in the long run.
Of course, governance could change metrics like inflation if things are getting bad but there's no guarantee for that. Fair elections where 1 person = 1 vote is extremely difficult to implement for Altcoin governance, at least currently. That's why I'm of the opinion that there shouldn't be elections at all in the way a cryptocurrency works. Running your own node, writing code, mining the chain, using this forum etc., don't require democracy; and that's why bitcoin has not stopped working properly for over a decade now, against all odds. But instead it's even worse to rely on a few guys "managing" the Altcoins and especially in PoS coins, developers are owners of a large chunk of the premined coins as a "foundation" and it's giving them much power. I don't know if you have heard about IOTA but one of the reasons, IOTA has so many problems is because developers didn't agree how to proceed and they had some infights instead. This problem will be likely to catch most centralized Altcoins when big promises (from marketing) can't be kept. |
|
|
|
|
1. Mayweather
2. Over 2.5 Rounds
3. Round 5
|
|
|
|
Etwas Einsatz kann man schon geben, ich habe es als sehr gut empfunden das du einen kleinen aber bestimmten Mindestbetrag angegeben hast, aber man könnte es einschränken auf zB. TOP 100 bei Coingecko, so bekommt man nicht die totalen Shitcoins.
Ja, wäre auch eine gute Idee. Vielleicht führe ich einfach 2 Wochen vorher eine Umfrage durch, was die präferierte Option ist, da können die potentiellen Teilnehmer selbst entscheiden, was sie mögen. Die aktuelle Regelung ist ja auch so, dass man die wertlosesten Shitcoins im Zweifel ablehnen kann: Sollte eine Menge eines in den Topf gegebenen Coins so wertlos werden, dass diese Menge zum Ende des Gewinnspiels weniger als 5$ beträgt, so kann der Gewinner diesen Coin ablehnen, weil es dann garantiert ein Shitcoin ist.
Aber irgendwie scheint es mir so, dass diese Shitcoin-Extrapreise mehr als Ballast empfunden werden, besonders, wenn diese seit Gewinnspielstart preislich verlieren... Beim nächsten Gewinnspiel könnten wir das 5$ Limit auch abschaffen, dass man auch Shitcoins über diesem Limit ablehnen kann, wenn man sie nicht haben mag. Ich werde einmal ein paar Optionen ausarbeiten.
Da schreiben wir einfach in nem Monat oder so nochmal drüber, würde ich sagen. Ich habe wahrscheinlich nur wenig Zeit im Dezember/Januar aber das klären wir dann Allesklar. |
|
|
|
Von Sportsbet.io gibt es auch wieder ein paar neue Gewinnspiele. Als Preise winken wieder mal ein paar mBTC für Gratiswetten. Top, danke für den Hinweis. Zwei davon hatte ich gestern Abend noch gesehen aber es kamen noch zwei dazu. Wie du schreibst, ist das eine Gewinnspiel leider nur für Teilnehmer des Champions-League Tippspiels von hilariousandco. Daher der Hinweis, dass es demnächst ein WM-Tippspiel geben wird, welches ebenfalls von hilariousandco ist und Sportsbet.io sponsort es. Teilnahmegebühr ist allerdings 2 mBTC, dafür wird es für Teilnehmer aber auch solche Gewinnspiele geben, wie sie aktuell nur von Teilnehmern zugänglich sind, die im Champions-League Tippspiels von hilariousandco aktiv sind. Den Sachverhalt erwähnt jeremypwr von Sportsbet.io auch im zweiten Beitrag hier. |
|
|
|
Das gleiche könnte ich über dich sagen und deinem Beitrag, der mal wieder nur heiße Luft zum Besten gibt...
Du bist doch keine Karen oder willst du den Manager sprechen um dich bei ihm zu echauffieren?
Wie bereits zweimal geschrieben würde ich das nicht tun, sondern einfach die Bank wechseln. Es gibt glücklicherweise genug Auswahl. Ich bin durchaus des Lesens mächtig und habe es bereits vernommen, als du es das erste Mail erwähnt hast. Wenn du allerdings gleich zur Karen werden willst, brauchst du dich nicht zu wundern, wenn diese Handlung kritisch hinterfragt wird. Wieso sollte die Bank verantwortlich sein, wenn sie meinem expliziten Wunsch bzw. Auftrag entsprechend eine Überweisung zu einer Kryptobörse, einem Online-Casino oder einem Reisebüro tätigt und ich das Geld anschließend für Kryptowährungen, einem Wettschein oder einen Urlaub ausgebe. Wenn das Geld im Nachgang weg ist, bin ich dafür natürlich selbst verantwortlich. Sonst kann man das Spiel weiterdrehen und zukünftig auch alle anderen Überweisungen jeglicher Art in der Höhe begrenzen oder blockieren, weil sich danach die Kunden beschweren könnten, wenn das Geld weg ist.
Ich halte es für fatal, von sich stets auf andere zu schließen, denn bekanntlich wird es etliche Fälle geben, in denen die Kunden das Produkt nicht verstehen und Geld zu einer Kyptoplattform transferieren, dort ein Teil des Geldes verlieren durch welchen Grund auch immer (eigenes Verschulden aus mangelndem Grundlagenwissen, riskanten Pump and Dump Coins, Betrug etc.) und dann der Bank vorheulen (ebenfalls wie Karen), dass die Bank doch bitte die Transaktion rückgängig machen soll. Krypto ist halt sehr kryptisch und für viele Neuland. Es wird etliche Leute geben, die dann nicht verstehen (wollen), dass die Bank da nix tun kann. Und solche Fälle wird die Bank so gut es geht zu verringern versuchen, weil sie keine Lust auf den Ärger hat. Völlig legitim, sie ist der Dienstleister. Und die haltlosen Diffamierungen gegen mich hättest du dir sparen können, daher ein Karen-MaiMai:  |
|
|
|
|
1. ATL
2. CAR
3. ATL
4. Yes
5. Over
6. 2nd
7. Even
8. Even
9. ATL
10. ATL
Final Score prediction 30-24
|
|
|
|
|
1. Verstappen
2. Verstappen
3. Russell
|
|
|
|
Bezüglich eines Bitcoin vs. Alts 2023 denke ich, dass ich keines veranstalten werde. Es wird ja wahrscheinlich darauf hinauslaufen, dass wir das Portfolio aus der 2022er Runde auf meinem Binance Account liegen lassen, bis wir da nicht mehr im Minus sind. Der Einfachkeit geschuldet würde ich dann nicht parallel einen zweiten Wettbewerb aufmachen (vielleicht ja wieder 2024 ). Ah stimmt, das sollte ja weiter geführt werden. Aber prinzipiell hätte ich auch nichts dagegen, wenn du das nächste Bitcoin vs. Alts parallel dazu veranstalten möchtest. Wie du magst. Also wenn du gerne wieder ein Spiel veranstalten möchtest, wäre ich da einfach als Teilnehmer dabei Das können wir gerne machen aber vielleicht würde ich dann die Bedingung entfernen, dass man einen beliebigen Altcoin in den Topf geben muss. Sonst bekommt der Gewinner am Ende den ganzen Altcoin-Unrat. Selbst wenn er es ablehnen könnte, wäre immer noch der Aufwand zu hoch, die ganzen Altcoins hier immer zu nominieren, wenn sie dann eh niemand haben will. Ich stelle dann einfach einen Preis in BTC zur Verfügung, welcher an die 2 Teilnehmer mit den besten, nominierten Altcoins gehen würde. Das wäre vermutlich am einfachsten. |
|
|
|
Imagine you want to buy a stock (or better yet penny stock since they are more similar to altcoins). You don't really look at the market capitalization! Instead you check whether the company has anything valuable to offer.
Stocks and Altcoins are very difficult to compare in my opinion. Stocks are fundamentally different from Altcoins and most "guidelines" for stocks / traditional markets are difficult to apply for Altcoins. I've written about it previously: Is diversification into different coins really a good advice for Newbies? Maybe it's because Altcoins are very different from Stocks because Stocks are backed by a company producing a real product, (most) Altcoins aren't. Altcoins are just offering the Altcoin itself. The Altcoin is their product. But you are right, inflation is only one issue to rewiew. A good Altcoin needs much more than just being scarce. Of course, scarcity is a very important metric and even if all the other metrics are fine, deflation can make a coin very unattractive. It's the same with cryptocurrencies. In this existing market we have at least 2 exact copies of bitcoin (bcash and bsv) that have the exact same market capitalization (circulating supply, etc.) as bitcoin. Nobody can call them "store of value" simply because they are useless.
Isn't a fork some sort of "inflation" as well? Bitcoin can be forked as often as some self-proclaimed Satoshis want to. That's why a Shitfork can't be scarce in my opinion. It's just a copy from the original. Only the Original can be scarce.
Sorry to say does it mean investing in altcoin presently dangerous?
I'm not giving any investment advice, just some input for people to apply when reviewing a coin but most (all?) Altcoins have much more risks compared to Bitcoin. Outlining all the risks would be too much here but inflation is one of the downsides of Altcoins. So, yes, I would say investing in Altcoins is risky (compared to Bitcoin). What I saw from your analogy seems anyone investing in altcoin is at a very big risk, then secondly I know we learn everyday and all time so I can't say I knew it all. If it happens that I found an altcoin to invest, how do I determines the following processes which you have outlined?
Buying Altcoins might also give you high profits, no doubt. But it can also go the other way down and you'll end up with some useless Shitcoins. We just need to compare some top 20 Altcoins from 2017 / 2018 and where they are now: some aren't even relevant anymore = huge loss. You can be lucky or not. There are also differences between Altcoins. Some can outperform Bitcoin, some will be outperformed by Bitcoin. But after all Bitcoin has been Coin number 1 since Bitcoin was invented.
Yes, monetary policy can be helpful but it's up to the Altcoin developers which need to be honest. This is precisely my point. If monetary policy is up to someone, it's flawed comparison. The key aspect of cryptocurrency is to replace trusted third parties, not endorse them. It is to eliminate unreliable factors, not include them. A more proper analogy would be between EUR and ETH, both of which have a pro-feudalistic policy. Sure, it's depending on which Altcoin we want to analyze. And there's also not only black and white because after all the amount of inflation per year matters. But my calculations are making a difference between Altcoins suffering from 10% inflation per year (insanely high inflation) and less inflationary ones like Ethereum ("sane" inflation). Altcoins suffering from less inflation will be rated better. By looking 25 years ahead, we can try to get a picture of it. It's not necessarily bad if the Ethereum devs were elected because by electing we could remove them if we don't agree with their actions. First of all, they weren't elected. Second, election for having the responsibility of a monetary phenomenon is again precisely the kind of flaw I'm arguing; that is, it brings centralization, and introduces unreliable factors whose decisions can screw the economy up. Third, judging by the Ethereum user base, and the funding of its development from gigantic commercial banks, do you see any user dared to question the decisions, and request a fork? How's ETC doing? Yes, electing Ethereum developers where 1 ETH = one vote wouldn't work of course because it would lead to rich stakers abusing it. Rich stakers will get a big issue for (a decentralized) Ethereum in my opinion. A fair election process for Ethereum developers wouldn't be possible unter these conditions. That's why I'm in favor of giving not too much power to Altcoin developers. Fair elections where 1 person = 1 vote is extremely difficult to implement for Altcoin governance, at least currently. But such a fair vote would bring decentralisation to Ethereum. That's why I'm in favor of less inflationary Altcoins, it's better for decentralisation. As you've pointed out, forks wouldn't end well, too. |
|
|
|
And most likely, there is still an issue for displaying correct bet amounts (it seems to be working at least for our win amount for successful bets):
Thanks for pointing this issue out, must be related to supported currencies. Please provide us with the transaction IDs or our username; our developers will fix it asap. I've sent you a message including my Betnomi Account name and some of my recent bet ID's. Many thanks for looking into it but no hurry, would be sufficient to have it fixed before the world cup, when everything else is also updated as it's only a very tiny issue. |
|
|
|
Dann bleibt es wenigstens hier spannend, dass der BTC noch von einem Shitcoin ausperformt wird halte ich Stand jetzt für fast ausgeschlossen. Aber zwischen den 3 wird es bestimmt noch sehr eng, denn 12% sind so gut wie ncihts bei den Shitcoins...
Das stimmt, aktuell haben wir 3 Altcoins, die alle ähnlich schlecht performen und daher eine Chance haben, der am wenigsten schlechte Altcoin aus unserem Paket zu werden. Und hoffe wir bringen so etwas für 2023 wieder zusammen?
Wenn genug Interesse besteht, können wir gerne ein Bitcoin vs. Alts 2023 machen aber wenn sam00 es veranstalten möchte, würde ich ihm hier den Vortritt lassen. Aktuell gibt es ja 2 Bitcoin vs. Alts 2022, wenn wir das eins mit 10 bis 15 Teilnehmern hätten wäre das vielleicht die bessere Option. |
|
|
|
Schon wieder du - kannst du deine Argumente nicht normal und sachlich vorbringen ohne direkt persönlich zu werden? Ich habe mit Sicherheit kein Brett vorm Kopf, den Teil kannst du dir ein einer normalen und zivilisierten Diskussion einfach sparen. Denk' mal drüber nach.
Das gleiche könnte ich über dich sagen und deinem Beitrag, der mal wieder nur heiße Luft zum Besten gibt... Du bist doch keine Karen oder willst du den Manager sprechen um dich bei ihm zu echauffieren? Eine Dienstleistung bedeutet, dass der Dienstleister (hier die Bank) ihre Konditionen nennt und selbstverständlich können sich die Konditionen im Laufe der Zeit ändern, insbesondere bei neu aufkommenden Technologien, die bisher (zumindest ggf. aus Sicht der Bank) wenig erprobt sind. Das einzige, woran sich die Bank halten muss, sind Gesetze. Alles andere liegt im Ermessen der Bank, also des Dienstleisters, schließlich muss die Bank es ausführen und hat nachher etwaige Probleme am Hals, wenn das Geld irgendwo versickert. Denn dann kommen erst recht Beschwerden der Kunden, selbst wenn die Bank nichts dazu kann. Und genau sowas will die Bank vermeiden, völlig verständlich. Weil wie es dann wieder so läuft, jammern alle herum, weil sie ihre Shitcoins versenkt haben und machen die Bank dafür verantwortlich. Siehe Terra Luna und viele mehr. Dass die Bank darauf keine Lust hat, ist völlig verständlich und legitim. |
|
|
|
Besides market cap being a misleading measure, isn't the entire topic flawed? Being a store of value, and being a highly appreciated asset doesn't seem to have any direct relation.
I have to disagree here because issuing more coins constantly can really kill an (Alt)coin. Not today, not tomorrow, not in 2 weeks but maybe in 2 oder 4 years. In fact, denying that inflation for Altcoins is a big problem and this talking point was first brought up by Shitcoin marketing. It is stupid Shitcoin propaganda, which is pushed constantly by leading centralized Shitcoins such like Polkadot to get more gullible bagholders. Bitcoin is designed as a store of value for a reason. And it's extremely hard to change that, which is very positive. Of course, Shitcoins want us to believe that issuing more coins is something good. There's a whole bunch of Shitcoin propaganda circulating around that bringing new coins into circulation is somehow beneficial for the coin itself. Most of it is misleading. I would say, yes it is beneficial for centralized PoS Altcoin developers and rich stakers. And for everyone else, it's negative. So yes, it's positive for probably 10% of the coinholders and not beneficial for probably 90%. By calculating the numbers from Polkadot, it's pointing out how insane such an inflation will devalue some inflationary PoS-Shitcoins: Example Polkadot: Polkadot is considered a highly inflationary altcoin based on nPoS (which is practically dPoS). According to current sources, Polkadot's inflation amounts to about 10% annually, which depends on how much Polkadot is staked. But normally it’s around 10% annually. In addition, excess Polkadot from inflation can circulate back to Polkadot founders even with a different amount of staked Polkadot, as well as confiscated Polkadot, which can be used or burned by Polkadot developers. However, there are only a few sources about Polkadot's inflation, since Polkadot's statements of most official sources are limited to the first year or Polkadot even completely deleted most previously available sources, like here ( https://w3f-research.readthedocs.io/en/latest/polkadot/economics/1-token-economics.html#inflation-model) It’s not available anymore.  Which is definitely a very big red flag!! Some information is only available on third-party sites anymore which analyzed Polkaot’s documents when they were still up, such as here: https://www.coinbase.com/de/cloud/discover/solutions/polkadot-token-economicsCurrently, Polkadot has a circulating supply of approximately 1,150,000,000 Polkadot at a price of $7.36 per Polkadot, which results in a current market capitalisation of approximately $8,464,000,000. Assuming 10% annual inflation, the amount of Polkadot would increase to an amount of about 16,500,000,000 Polkadot by 2050, which is 12 times more compared to now. At current prices of $7.36 per Polkadot, it would mean an adjusted market capitalisation of approximately $120,000,000,000,000,, which would be worrisome 1400 percent above today's market capitalisation. As a reminder: Bitcoin is only just under 10 percent here. Anyone who knows about markets can only conclude that the price per Polkadot will decrease massively by 2050. Considering the same market capitalisation in 2022 vs. 2050, the price per Polkadot would have to decrease from $7.36 today to $0.51 (!) in 2050. Conclusion: Polkadot is an inflationary Shitcoin where large quantities of Polkadot Coins coming into circulation in the future will go to rich stakers... The price per Polkadot Coin will drop massively when looking at Polkadots adjusted market capitalisation (for example 2050). That's why I wouldn't touch inflationary Shitcoins. I’m not talking about Ethereum here because Ethereum is different from my analysis. If we apply my analysis on Ethereum, yes, we will see some red flags. But we will also see that for the current situation, inflation isn’t a problem for Ethereum currently. But it can change, which is a red flag in my opinion. It’s not predictable. Or take Avalanche, it’s also capped. But it could be changed quite easily which is also a red flag. And Ethereum + Avalanche are already one of the best Altcoins.
There's one parameter, among others, that you don't take into consideration, and it's very important: monetary policy. Inflationary or not, infinite supply or not, it doesn't matter if you don't look at the monetary policy.
Yes, monetary policy can be helpful but it's up to the Altcoin developers which need to be honest. It's not necessarily bad if the Ethereum devs were elected because by electing we could remove them if we don't agree with their actions.
Take Ethereum as an example. Bitcoin's and Ethereum's monetary policies aren't the same. Bitcoin's is consisted of inflexibility. We know that there will be 21 million coins, and they'll come into circulation according to the given schedule. We've accepted this rule, and we're building on top of it. There's no going back. Bitcoin's monetary policy is non-negotiatable, and it is in fact the single most significant feature we all admire. It is characterized by stability, and censorship resistance.
Ethereum, on the other hand, is characterized by flexibility. The developers have said it themselves that they haven't programmed the proper policy yet. It isn't set in stone yet, and it'll most likely never be. Vitalik, as a highly influencive leader, might as well decide to censor certain transactions (it has happened more than once), or mess with the supply. Therefore, they're apples and oranges in the end. I wouldn't put my money to such subjectively driven project in the long run, even if it's highly appreciated.
I can agree here, Ethereum is quite different from Bitcoin and it's legit to try out new ideas. I can support that. But the issue is when an Altcoin is flawed from the beginning. Not just technically flawed, like Solana but also fundamentally flawed. And PoS Coins tend to be fundamentally flawed. It's legit to try to solve these problems. But the problem is fraudulent marketing to get more bagholders. Shitcoins are good at fraudulent marketing. There are various examples for misleading marketing like miscalculating tx/second or downplaying inflationary tokenomics where rich stakers are profiteers or calling dPoS nPoS etc etc. Shitcoin marketing can be very misleading. Ethereum isn't a coin, which is coming to my mind when bringing up fraudulent Altcoins, but for example, Polkdot is (inflation) or Solana (flawed tech), too. It's already possible to see the disaster coming. That's what my topic is about: calculating ourself if there will be issues in the future, for specific coins.
Anybody please correct me if I'm wrong. Ethereum's EIP-1559 update doesn't necessarily make it deflationary.
You are right, Ethereum is only deflationaryif enough fees are burned. There's a a statistics site about it: https://ultrasound.money/
Altcoins have many risks and one of them is minting from thin air. Their developer teams can mint new flow of token if they want to use the Mint function. They can mint it to resolve the case of hacks, blockchain compromises or to benefit themselves and make investors poorer.
The risk is we don't know what they will do with that Mint function. If anyone has yet known about the risk, do a research about Terra $LUNA that is rebranded to Terra Classic $LUNC.
+1 Very important point. |
|
|
|
|
Show Posts
