C'est une bonne question et je n'ai pas la réponse, aucun article que j'ai lu ne parlait de cette possibilité.
Si c'est possible, ça supprime en effet le problème mais est-ce que la contrepartie ne serait pas une sur-sollicitation du réseau du coup ?

Après il y a d'autres questions pour lesquelles je n'ai pas encore de réponse : le paiement des fees lorsqu'un canal est fermé. Qui payera ces fees ? Et pourra-t-on renflouer un canal ?

Ils n'ont aucun intérêt à les donner non plus... D'un point de vu maximaliste, pour un participant aux campagnes de sign, moins il y a de membres hauts gradés mieux c'est pour lui.

Je ne sais pas quand a été listé ce coin mais peu importe les fondamentaux d'un coin, si le marché est baissier comme c'est le cas actuellement, il baissera avec les autres. Peut-être un peu moins s'il a des bons fondamentaux, mais il suivra logiquement la tendance.

Tu vois ça de ton point de vue de Legendary qui n'a pas eu à se frotter aux merits 

Par exemple pour ma part j'estime etre un membre correct qui apporte une contribution positive à ce forum, pourtant je vais rester très longtemps member, car je n'ai pas "d'amis" sur ce forum, que je ne fais pas (pas encore  ) l'aumone, que le merit est une ressource très rare, etc.
Il serait plus ou moins injuste d'interdire complètement la participation des members (sous prétexte de multicomptes) alors que l'apport de ceux-ci au forum peut tout à fait être supérieur à l'apport de membres plus gradés qui n'ont pas eu à passer par les merits (ou qui les ont eu par copinage, complainte, mendicité etc.)

En fait ya quand même de plus en plus de soupçons sur de la manipulation quand on voit que ce piratage a eu lieu le même jour que la vente des BTC de Mt. Gox et que la déclaration de la SEC disant que les exchanges devraient être sous sa juridiction (un truc comme ça...)

Enfin, je pense que tout le monde sait que c'est manipulé, la seule question c'est : est-ce que c'est par les baleines, les banques ou les Etats ? (les deux derniers ont des intérêts communs dans cette histoire...)

Relis mon post je n'ai absolument pas parlé de supprimer l'impôt. Je pense qu'il est nécessaire de contribuer à financer certains services publics. Toutefois je comprends les gens qui en ont marre de voir l'Etat utiliser l'argent du contribuable n'importe comment : E. Philippe avec son avion à 350 000€, les parlementaires qui s'en mettent plein les poches et enrichissent au passage toute leur famille, l'Etat qui laisse les banques faire n'importe quoi et les renfloue avec l'argent public, les politiques qui diminuent constamment les moyens alloués à la recherche des plus gros fraudeurs fiscaux (cherchez l'erreur !), etc etc. des exemples j'en vois presque tous les jours malheureusement.

Par ailleurs, il est pour le moins surprenant de constater que l'Etat se désengage de plus en plus de certains services publics mais que pourtant les impots continuent d'augmenter. Et tombent, oh pas de chance, quasi tout le temps sur la classe moyenne.
Outre le fait que la classe moyenne paie de plus en plus parce que les très riches paient de moins en moins (et parce qu'il ya surement moins de très riches aussi), l'impot sert de moins en moins à financer le vrai service public que les dettes. Un scandale d'ailleurs, puisque ces dettes sont actuellement le fait de la BCE qui donne de l'argent aux banques dans le but qu'elles le pretent aux entreprises pour relancer la croissance. Sauf que les banques placent cet argent sur les marchés financiers ! Et lorsque la prochaine bulle explosera, qui renflouera les banques ? Bingo ! Le contribuable qui comprend rien à ce qu'il se passe.


Pour en revenir au topic, ce que nous dit CarlOrff c'est que quelque soit l'impot prélevé, il est lié à une chose principalement : le fait que tu utilises une certaine devise, souveraine dans le pays en question.
Et comme aucun pays n'a de souveraineté sur les cryptomonnaies, je suppose qu'un paiement en crypto n'a aucun fondement juridique à être imposable.
Cela pourrait bien sur être résolu par une "crypto d'Etat" mais selon moi on serait plus proche d'une devise numérique plutôt que d'une cryptomonnaie telle qu'on les connait actuellement (car centralisé, sans doute opaque, etc.)

Après je ne suis pas expert donc je ne m'avancerais pas plus sur ce sujet.

Juste pour préciser, comme je l'ai expliqué dans l'autre post, le principal problème c'est pas vraiment de juste trouver des noeuds, mais de trouver des noeuds ayant beaucoup de BTC à disposition.

C'est le problème du "gel" dont tu parles : si je veux envoyer 1 BTC à X en passant par Y, il faut que Y possède lui aussi 1 BTC.
Pourquoi ? Car la première transaction à être effectuée sera celle de Y.

Lorsque je passe mon ordre "je veux envoyer 1 BTC à X", le réseau va regarder comment il peut te connecter à X et va trouver Y. Il va demander ensuite à Y de transférer 1 BTC à X. Enfin, il va transférer mon propre BTC à Y.

Et comme peu de gens auront une forte quantité de BTC, la recherche de simplicité voudra que M. et Mme Tout le monde se connectent à des Hubs qui de fait centraliseront les échanges.

Et une fois que la plupart des transactions peuvent arriver à destination en passant par les Hubs en question, beaucoup de gens ne verront pas l'intérêt d'ouvrir un nouveau canal (genre avec leur boulanger par exemple). A moins qu'il y ait un intérêt financier par exemple si le hub prélève des frais peut-être.

Encore une fois je ne suis pas un professionnel du sujet et si d'autres gens peuvent apporter des éclairages/avis, ils sont les bienvenus.

En fait ça n'a pas de rapport avec la taille de la blockchain, le risque d'attaque 51 augmente dans le sens où il y aura de moins en moins de mineurs au fur et à mesure de l'augmentation de la puissance de calcul requise. Et donc qui dit concurrents éliminés dit augmentation de la part de marché des autres (potentiellement jusqu'à 51%).

Oscar, le problème n'est pas uniquement le manque de noeuds (qui sera bien sur criant au début) mais aussi et surtout le fait qu'il faut une forte liquidité pour que les transactions passent par un noeud (si je veux envoyer 1 BTC à X en passant par Y, il faut que Y possède lui aussi 1 BTC...). C'est bien ce dernier point qui pose problème car la plupart des gens n'auront que peu de BTC et donc ne pourront pas être des noeuds "intéressants" dans le sens où ils ne pourront pas faire transiter toutes les transactions qu'on voudrait. D'où le fait que les Hubs ayant une grosse liquidité garderont une large mainmise sur les échanges et c'est bien ça qui fait craindre pour la décentralisation/distribution.

C'est sur que c'est un sujet brûlant, le concept de cryptomonnaie étant à mon sens tellement opposée au modèle des fiat. D'autant plus qu'il n'y a pas de souveraineté pour les cryptos, ce qui rend théoriquement caduque le concept d'impot.

J'ai vu passer aussi plusieurs amendes infligées par les USA à des banques françaises (en général c'est parce qu'elles utilisent le $ pour commercer avec un pays sous embargo américain), il en résulte qu'effectivement utiliser des cryptos permettraient d'éviter ce genre de truc. Pour l'instant il n'y a pas assez de liquidités pour ça, mais le jour où c'est le cas, beaucoup seront tentés de le faire. Les Etats mettront sans doute des barrières à cela. Tout comme avec les barrières douanières qui peuvent être contournées en payant en crypto. Bref je m'éloigne un peu du sujet mais tout ça montre bien que si les crypto de paiement arrivent à vraiment se développer, c'est tout un modèle qui devra être complètement repensé.

Pour ta réflexion CarlOrff, dans ton exemple je ne vois pas pourquoi les gens continueraient à utiliser le fiat si en face ils ont crypto sans frais, sans impots, transactions plus rapides etc. C'est un non-match.

J'ai lu qu'ils avaient annoncé "dans les 5 ans à venir" donc on est plutot sur du 2023 que du 2020.

Et puis être le n°1 avec 7 noeuds de consensus et le gouvernement chinois qui met le nez dans tes affaires... Ca s'appelle encore une blockchain à ce niveau là ? Le truc est plus centralisé que Ripple 
 

Intéressant je ne connaissais pas ce fonctionnement, merci.

Vois-tu des solutions ? Je connais mal la façon dont ça marche mais un tarif à l'entrée en fonction de la puissance de calcul que tu apportes au réseau peut-être ?

Au contraire moi je trouve mon message assez pessimiste au sujet de cette campagne, ça devrait décourager les gens 

Un peu de FUD supplémentaire : leur telegram est vide comparé à beaucoup d'autres projets. Leur topic d'ANN aussi !

J'ai pris Aitheon aussi car vous en parliez ici et que Sylon est d'après vous un BM reglo. Mais je trouve aussi que le hard cap est sacrément élevé (entre 60 et 80 millions de $ il me semble) et je n'ai pas trouvé de soft cap.
Il y a déjà eu une vente pour la communauté pendant 2 jours début mars mais je n'ai pas trouvé combien de tokens ils ont vendu à cette occasion...
Selon le WP la presale qu'ils font ne semble même pas rentrer dans le total qu'ils cherchent à lever, je sais pas si c'est le cas pour tous les projets mais je trouve ça étonnant.

Et comme j'ai toujours considéré qu'une ICO se destine à des petits porteurs (ce qui rend d'autant plus compliqué d'aller chercher le hard cap quand il n'y a pas de hype particulière) j'ai un peu peur 
Après j'imagine que s'il n'y a pas de presale spécialement réservée aux baleines/institutionnels, ceux-ci investiront pendant l'ICO comme tout le monde...

En face de ça, l'intérêt majeur à mon avis est le fait que l'IA soit un secteur porteur, mais il y a déjà DBC sur ce créneau si je ne m'abuse.

Je ne vois pas pourquoi Binance serait responsable si la défaillance vient du tiers qui est autorisé à accéder à l'API...

Mais en l'occurence, ça n'a pas l'air d'être ça, juste une histoire de phishing de plus.

La solution c'est de lisser ton investissement, c'est à dire investir à intervalle régulier.

Par exemple, si tu veux investir 10k€, tu achètes pour 1000€ de BTC chaque mois pendant 10 mois.

Ouais enfin là ça n'a pas grand chose à voir, y'a eu une conjuguaison de 3 facteurs : le panic fud des APIs sur Binance, le liquidateur de Mt.Gox qui vend 36 000 BTC d'un coup et la SEC qui nous sort un énième rapport disant "les cryptos c'est dangereux gnagnagna".

Et vu le volume en 1h, ce sont des baleines qui ont fait chuter le prix, possible manipulation vu comment tout est arrivé en même temps.


Y'a rien de judicieux, lui il pense que ça va baisser mais plein d'autres pensent que ça va monter. Déso mais si tu commences à suivre ce que disent des mecs sur Youtube sans te faire ton propre avis t'es mal barré...
Tout comme nous on va pas te dire quoi que soit car on en sait pas plus que toi ou lui.

Non justement. Les APIs sont utilisés par des tiers donc si c'est un tiers qui a failli pas sur que Binance soit tenu pour responsable.

Non juste RLC et surtout VIA je crois

Attention on va éviter de parler de hack de Binance car ça semble doublement erroné. Déjà parce qu'on sait pas si c'est un hack ou un bug, et deuxièmement parce que ça a l'air d'être les APIs qui posent problème et il se pourrait que Binance n'y soit pour rien du coup.

Je vais de temps en temps sur JVC finance et j'ai rien noté de particulier envers BCT. J'pense pas qu'ils aient de griefs.

C'est juste une autre communauté, qui pour beaucoup étaient sur le forum jeuxvideos à la base, et ils font pas mal d'humour, de posts qui disent rien de particulier, de la déconnade, etc. ce qui n'est pas la même ambiance que BCT. Mais c'est tout.

Ya quand même des posts intéressants mais ils sont pas mal noyés au milieu des "merci khey j'ai all in" 

Bah la volatilité n'a pas grand chose à voir avec la notion de B&H. Quand on parle de B&H ça se chiffre en années, sinon on parle plutôt de swing trading (semaines/mois).

Et puis ceux qui partent sur du B&H en général ils savent pas trader, et dès qu'ils s'y essayent souvent ils vendent le bottom...

Sinon : XMR a breakout cet aprem, à voir s'il confirme malgré "l'affaire" Binance.