Für Poolbetreiber ist es noch etwas günstiger, weil sie den Spam nicht direkt bezahlen müssen. Aktuelles Beispiel: BTC.top. Der "Gewinn" muss dabei für die Poolbetreiber höher sein, als die entgangene Fee. Genau das ganze gilt für Blöcke ohne Transaktionen, wie beispielsweise beim SPV Mining.

Aus diesem Grund ist das Argument, dass die Poolbetreiber sich aus ökonomischen Gründen positiv für das System verhalten, praktisch wiederlegt.

Das ist nicht notwendig. Ich sende einfach alle Transaktionen, die nicht dringend sind, mit sehr niedriger Fee. Die gehen auch irgendwann durch.

Ist auch Spam. Kann aber eigentlich überhaupt nicht passieren, denn die Blöcke sind voll und die Pools handeln ökonomisch sinnvoll zum Vorteil der Nutzer. Deshalb kann man den Poolbetreibern auch absolut vertrauen.

Soweit die bisherige Argumentation.  

Ich glaube, so manchem BU Pool (BTC.top) geht es aktuell ein kleines bischen zu gut:
https://blockchain.info/de/tx/d080379ba1105349f980762ea1a0f9712ef6b2ef096a9627eed69711f5d29307
https://blockchain.info/de/tx/d080379ba1105349f980762ea1a0f9712ef6b2ef096a9627eed69711f5d29307

Weniger als 0,4 Sat/Byte!

Für eine ganz neue Lösung wäre es (zu) schnell. Für einen Zahlungsdienstleister, der eine umfangreiche Anbindung betreibt, ist es eventuell auch schnell.

Für mich selbst ist es nicht schnell, da ich meine Patches üblicherweise in 2-3 Wochen in einen neuen Client eingepflegt habe. Ich und andere kleine Nutzer sind aber kein Massstab für grössere Firmen.

Dieser Kompromiss tut nur ein paar wenigen Extremisten tatsächlich weh. Ausserdem macht ein (jeder!)  kurzfristiger Hard-Fork jedem Probleme, der eine eigene Infrastruktur betreibt und damit gezwungen ist, schnell seine Infrastrukturkomponenten zu ändern.

Ansonsten ist die einzige Kröte die Mischung zwischen Soft-Fork und Hard-Fork. Das tut aber nicht weh, es ist lediglich keine optimale Lösung.

Vor ein paar Tagen ist der Kurs Richtung 0 gegangen und Bitcoin war tot. Niemand (vgl. Odysseus/Polyphem) konnte ahnen, dass Bitcoin jemals wieder von den Toten aufersteht.

Die Geschwindigkeit hat Niemand allerdings auch überrascht. 

segwit oder eine andere Lösung zur Abtrennung der Signatur wäre als Hard-Fork besser gewesen. Der segwit Soft-Fork ist bereits ein Kompromiss. Es ist der Versuch, die bisherigen Teilnehmer ohne Änderung weiterarbeiten zu lassen. Für eine Hard-Fork Lösung, die wieder ca. 2 Jahre Entwicklung und Test bekommen sollte, sehe aktuell keinen Raum. Die panische Masse hat dafür einfach keine Geduld - und keine Ahnung von IT Qualität. Wie auch? Die breite Masse rennt mit (kaputten) Geräten durch's Leben, die für diese Menschen von Magie nicht mehr zu unterscheiden sind (3. Clarkesches Gesetz). Diese Menschen können nicht erfassen, dass eine Zeile Änderung in einem Quelltext ein Systemversagen provozieren kann, während 500 Zeilen das System stabil weiterentwickeln.

Die 2MB ist keine schlechte Lösung, da die Folgen sehr gut abschätzbar sind. Der einzige negative Punkt bei einer 2MB Änderung ist der Hard-Fork und damit der Systembruch an dieser Stelle. Damit kann man Leben, solange dort ein Konsens besteht.

Bei einem Konsens-Coin ist die bisherige Chain tot, denn sonst wäre es kein Konsens-Coin. Einzelne Akteure werden sicher nicht ihr Geld in einen toten Zweig stecken.

Zum Vorschlag segwit + 2MB selber: Wie bereits mehrfach geschrieben, habe ich dagegen nichts einzuwenden.

Du kannst z.B. einen Screenshot von Deiner gewünschten Adresse und dem QR-Code machen und das Bild immer wieder nutzen. Die Wallet kennt die Adresse weiterhin, auch wenn dort eine neue Adresse angezeigt wird.

Es ist nicht zwingend notwendig für jede Transaktion eine neue Adresse zu nutzen.

Neue Adressen erschweren allerdings, wie bereits angesprochen, die Zuordnung der Transaktionen zu einer Person/Firma. Da mit einer ausgehenden Transaktion auch der Public Key publiziert wird, bietet eine neue Adresse auch noch einen zusätzlichen Schutz gegen potentielle Schwächen im ECDSA Verfahren.

Mehr Eingänge vergrössern übrigens immer die Ausgangstransaktion, da bei Bitcoin Transaktionen ausschliesslich Eingänge referenziert werden und nicht Adressen. Zwei Eingänge an unterschiedliche Adressen machen unter diesem Aspekt keinen Unterschied zu zwei Eingängen an die gleiche Adresse.

Ich würde Dir raten, das nochmal zu überdenken. In allen bekannten Fällen der letzten Jahre wurden letztendlich die Opfer der Behörden lediglich ein weiteres mal geschädigt. Aufgrund einer massiven Mehrheit einer passiven Bevölkerung und der wesentlich ausgefeilteren Propaganda (siehe Topic), wirst Du ausser einem persönlichen Schaden keine Veränderung erreichen.


Du solltest schauen, dass soviele Informationen wie möglich öffentlich sind und so möglichst gut verteilt werden können. Ob es sinnvoll ist, einen Teil der Informationen nur privat zu verteilen, musst Du entscheiden.


Das ist kein Quatsch, denn ich  bin weder Jesus noch Gandhi. Ich strapaziere das Prinzip actio = reactio in grossem Umfang, wenn es um mein Verhältnis zu andere Menschen geht. Ich habe aber, im Gegensatz zu diesen Ikonen einen Punkt, an dem ich Gewalt gegen mich nicht mehr toleriere bzw. weiter unterstütze. Meine Reaktion wird aber hinterhältig, gemein und idealerweise nicht auf mich zurückzuführen sein. Im übrigen werde ich keinen Menschen aktiv schädigen - es wird sicher jeder einzelne Gewalttäter bei seiner gewaltsamen Aktionen gegen mich selbst schädigen. Mein Beitrag besteht maximal aus einer Unterlassung bzw. mangelnder detaillierter Aufklärung über vorhandene Gefahren.


Nicht vor - im Gericht! Die Prozesse finden im Namen des Volkes statt, also sollte sich Volk auch dort zeigen - und zwar zahlreich. Die sicher folgende Weigerung seitens der Behörden, das komplette anwesende Volk einzulassen, demonstriert den Punkt sehr viel besser als alles andere. Wenn dieses Volk kein Interesse hat, kann man allerdings wenig machen. Ich sehe es nicht als Deine oder meine Aufgabe, mir weit über die eigenen Interessen hinaus für die anderen Menschen (unnötigt weil ohne Wirkung) Gewalt antun zu lassen.

You need a matching UTXO set for every block you want to start with. Practically it might be enough to have an UTXO snapshot every month or every year.

The identification of the correct chain is easy. Only the correct block header chain will lead to the already validated block hash. A different chain will lead to a different block hash unless there is a collision.

The idea is to store an UTXO hash in the block header. If nodes or any other source provides an UTXO set for download, I can bootstrap from the last verified block (user provided checkpoint). This should be safe as long as there is no easy way to create hash collisions.

Genau deshalb habe ich nun bei 900 EUR/BTC etwas gekauft, obwohl der Kurs alles andere als stabil ist. Bis jetzt allerdings erst 10% meiner 2016er Ausgaben.

It's enough to verify the blockchain once. If you need to bootstrap another node, you could start with the last verified block (hash) and the corresponding set of unspent outputs (hash).

Glücklicherweise wird das Forum nicht von einem Eigentum der DBR (also dem Personal mit Personalausweis) bzw. in der DBR betrieben.

Ja, aber Gutscheine, die nachträglich storniert werden, haben nochmal eine andere Qualität. Amazon hat bestätigt, dass sie sowas nicht machen. Daneben stinken die Umstände, unter denen der Fall publiziert wurde.

With an UTXO commitment in the block header it would not be necessary to always download the complete blockchain to bootstrap a new node.

Das kannst Du sagen, solltest aber dringend erklären, warum Du es bisher gemeinerweise verschwiegen hast und so die anderen Käufer ins Messer hast laufen lassen.