Ohne diese (BIP38) verschlüsselung hat jeder, der das Papier in die Finger bekommt, zugriff auf die BTC. Mit Verschlüsselung muss man zusätzlich noch das Passwort bzw. den Satz kennen.

Wenn man allerdings dieses Passwort oder den Satz vergisst, bekommt man selbst auch keinen Zugriff mehr auf die BTC - sie sind verloren! Man muss also hier eine Entscheidung treffen. Bei mir war die Entscheidung einfach. Da die Kopien meiner Paper-Wallet an öffentlich zugänglichen Orten gelagert werden, ist die BIP38 Verschlüsselungen unbedingt notwendig.

Im Augenblick gibt es nur eine Möglichkeit: Diese Miner forken sich mit ihrer Hashleistung aus dem Netz. Das ist für alle anderen so, als würden sie einfach ihre ASICs und die ihrer Zulieferer abschalten.

Erst wenn fast alle Knoten einen entsprechenden Patch nutzen, kann tatsächlich erfolgreich ein Fork gemacht werden. Im Augenblick verhindert meiner Meinung nach allerdings der BU FUD, dass tatsächlich jemand einen solchen Patch auch nur in Erwägung zieht und damit ein BU Präsidium mit einem Pool-Präsidenten legitimieren könnte. Vielleicht ist dies auch tatsächlich das BU Ziel: Reine Blockade.

So sehe ich das auch.

Daher werde ich - solange es BTC gibt - kaufen, sobald der Markt alle ängstlichen Teilnehmer engültig herausgeschüttelt hat. Vielleicht war meine Schätzung mit 800 seitwärts gar nicht so schlecht.

Die Grenze ist tatsächlich etwas niedrige, kann aber einfach angehoben werden. Es ist aber trotzdem sinnvoll klein anzufangen, da Probleme bei einem neuen System nicht auszuschliessen sind. Es ist nicht sinnvoll einem neuen Protokoll sofort grössere Beträge anzuvertrauen - ich würde es zumindest nicht machen. Erst mal muss sich sowas im realen Einsatz stabilisieren.

Daneben sollte LN nicht die einzige Applikation bleiben. Side-Chains/Sub-Chains stellen ebenfalls eine Skalierungsmöglichkeit bereit und sollten daher nicht ignoriert werden.

Nach  BIP9: Ja. Nein. Ja.


Für einen Knoten der keine Blöcke baut (kein Mining) ist es tatsächlich so einfach. Der Knoten wird weiterhin die bisherigen Blöcke aktzeptieren, wird aber jedem auch jedem Hard-Fork bis zur angegebenen Grenze folgen.

Ja. Bei Core 0.14 in Verbindung mit der assumevalid Option reicht eigentlich die folgende Änderung in src/consensus/consensus.h z.B. für 2MB Blöcke aus:

Man müsste sich dann noch überlegen, ob man die weiteren Parameter (z.B. MAX_BLOCK_SERIALIZED_SIZE, MAX_BLOCK_WEIGHT) für segwit auch anpasst.

Ich habe nichts gegen Blöcke > 1MB und würde bei einem koordinierten Hard-Fork (fast) aller Nutzer mitmachen. Ausserdem ist segwit inzwischen ausreichend getestet und im Testnetz lange genug aktiv, sodass ausser machtpolitischen Gründen nichts mehr gegen eine Einführung spricht.

Ich gebe allerdings nicht bereits jetzt meine Einwilligung für zukünftige Hard-Forks.

Ich denke inzwischen warten einige Leute darauf, dass die 3-4 Poolbetreiber tatsächlich wegforken. Dann würde die Blocktime vorübergehend auf 1h Stunde steigen und segwit hätte sehr gute Chancen aktiviert zu werden. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass 4000-5000 Knotenbetreiber diesen 3-4 Leuten einfach so folgen - nicht mal wenn sie statt BU einen vernünftigen Hard-Fork durchführen würden.

Wirtschaftlich muss die kleine BU Gruppe mit einem Fork ihren BTU pushen, um die wirtschaftliche Macht zu demonstrieren. Auch in diesem Bereich stehen vermutlich noch viel mehr Leute als ich in Wartestellung, um die BTU zu einem möglichst guten Kurs gegen BTC zu tauschen. Eine erfolgreiche Übergabe des Systems an den BU Präsidenten halte ich für ausgeschlossen. Zumindest für mich wäre das Experiment damit beendet.

Es gibt genügend Beispiele von knappen Dingen, die trotzdem keinen Wert besitzen. Ein Wert nur dem Limit zuzuschreiben, halte ich daher für unsinn. Bei Gold hat sich das über viele tausend Jahre entwickelt. Andere Stoffe sind dagegen seltener und weniger wert.


Umgekehrt ist es richtig. Ether ist Treibstoff für die Scripte, wird aber als fast nur als Spekulationsinstrument genutzt. Ether sind übrigens nicht limitiert. Warum auch? Ether sind Fuel und kein Geld. Nur weil die Leute zu dämlich sind, das zu verstehen ändert es nichts an der Tatsache.

Was wären denn die richtigen Worte, um einen gewaltbereiten Richter mit seinem Polizeitrupp davon abzubringen, Dich in den Knast zu stecken, wenn Du die Rundfunkgebühren nicht bezahlst, die eidesstattliche Versicherung verweigerst und auch nicht freiwillig dorthin gehst?

Bringe mir ein einziges Beispiel, bei dem gewaltfreier Widerstand letztendlich erfolgreich zum endgültigen Verzicht der Beitragsforderung seitens einer Rundfunkanstalt geführt hat.

Sagen wir mal so, bestimmte Teile sind ja durchaus stichhaltig und verifizierbar. Das Hilft aber nicht, wenn die Praxis nichts mit der Theorie zu tun hat. Du kannst auch in ein Krisengebiet fahren und Dich auf die Menschenrechte und die Genfer Konvention berufen. Da bist Du völlig im Recht und am Ende trotzdem tot.

Nochmal: Die Gesetze und diverse Vereinbarungen sind nichts als Richtlinien auf einem Papier. Letztendlich gültig ist ausschliesslich die höhere Gewalt(bereitschaft) und (militärische) Stärke einer Gruppierung. Kurz: Die Macht des stärkeren.

Ich vermute, die Nutzer wollen - spätestens wenn sie die Implikationen kennen lernen - kein BU. Da es aktuell keine Lösung gegen Replay Attacks gibt, muss man bei einem Hard-Fork aufpassen, dass die eigene Transaktion nicht auf dem falschen/beiden Zweig(en) landet. Am besten hat nutzt man um den Fork-Zeitpunkt herum gar keine Transaktionen. Da bei BU regelmässig ein Hard-Fork passieren kann, nutzt man also am besten gar keine Transaktionen. Keine Transaktionen - kein Wert.  

Ich möchte auch keine BTU. Ich überlege gerade, ob ich hier nicht auch so ein Angebot machen soll. 22k BTU von mir gegen Deine 22k Post-Split BTC zum Forkzeitpunkt. Hätte jemand daran Interesse?  

Eigentlich war mein Plan, die 22k BTU nach dem Kurssprung im Verhältnis 1:10 in 220k BTC zu tauschen, aber langsam bekomme ich Zweifel, ob dieser Plan realisierbar ist oder ob mich die BU Anhänger hier nur verarschen.  

Das ist richtig. Ein Casascius Coin beinhaltet nach dem Fork beide Coins. Man kann den Coin danach auf beiden Zweigen ausgeben. Das gilt allerdings nicht mehr, wenn auf einem Fork die alten Bestände für ungültig erklärt werden (was dann ein weiterer Fork wäre!).

Ein (bisher ungelöstes) Problem bei einem Fork ist übrigens die Replay Attack. Damit kann man sich unter bestimmten Bedingungen Geld auf dem jeweils anderen Zweig erschleichen, dass einem tatsächlich gar nicht zusteht.

Um Blöcke bauen zu können muss man mindestens einen (Pruned) Full-Node laufen lassen. Daneben war (ist?) es mit P2Pool schwierig, mit minimaler Leistung Dust (wenige Satoshi) anzusammeln.

Ich habe übrigens in den wenigen Wochen in denen ich damals die Miner-Rolle eingenommen habe P2Pool genutzt. Hat problemlos funktioniert. Allerdings habe ich in diesen Wochen nie selber einen Block gefunden, konnte also leider nichts zur Blockchain beitragen. Es war also ein totaler Fehlschlag. Ich habe keinen gültigen Block erzeugt und dabei Geld verloren.  

Was soll diese Software dann mit dem generierten Pool gemacht haben?

Oder meinst Du dezentralisiertes Pool-Mining per P2Pool?! Dort baut jeder Teilnehmer selbst die Blöcke zusammen und gibt daher die Macht nicht ohne Gegenleistung an einen Poolbetreiber ab. Da man aber dort ein kleines bischen mehr machen muss, als ein Gerät zu kaufen und in die Steckdose zu stecken, sind die meisten ASIC-Käufer dafür zu dumm und zu faul. 

They are still running the original Satoshi client from January 3, 2009.  

OK, I hereby confirm the deal. As soon as there is a BTU/BTC Split, MemoryDealers (Roger Ver) has to pay a minimum of 60k and a maximum of 130k post-split BTC to Loaded. Loaded has to pay the same amount of BTU to MemoryDealers.


Extraordinary claims require extraordinary evidence! However a signed message would be welcome.

Jeder der beiden hat bereits 60k Coins der jeweiligen Sorte und bekomme durch den Vertrag nochmal 60k dazu, gibt aber dafür 60k Coins aus dem jeweils unerwünschten Zweig ab. Damit hat vor dem Geschäft jeder 120k Coins halb/halb und danach 120k Coins sortenrein.

Ein Split ist übrigens auch eine Ausweitung der Geldmenge. Nach dem Split gibt es maximal 42M Coins (21M BTU und 21M BTC).

Ich würde das als "der Vertrag ist gültig" interpretieren:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=1836672.msg18284517#msg18284517

MemoryDealers ist Roger Ver.

Ich hätte vielleicht besser schreiben sollen ein terminiertes Geschäft, da der Begriff Termingeschäft bereits besetzt ist.

Im Gegensatz zu einer üblichen Wette ist es ein einfacher Vertrag. Erst mal verliert keiner, da jeder bei diesem Handel eine Leistung bekommt. Es ähnelt daher z.B. einem Kaufvertrag für ein neues Auto, dessen Erfüllung ebenfalls in der Zukunft liegt.

Ob die Leistung im weiteren Verlauf den jeweiligen Erwartungen entspricht ist ein anderes Thema.

Interessante Bewegung. Die machen genau das, was in der Cryptoanalyse seit vielen Jahren als Snake-Oil Security bekannt ist. Die Folgen sind allgemein bekannt. Bruce Schneier hat das vielfach thematisiert und die Realität bestätigt immer wieder, dass Security-by-Obscurity ein nicht funktionierendes Konzept ist.

Dieser Zug wundert mich nicht, bestätigt aber eindrucksvoll meine bisherigen Beiträge zu diesem Thema.