ich glaube eher an DRAMA!!! ab 01.08.2017. das Core lager möchte einen HardFork unbedingt verhindern bzw. glaubt ein HF ist zu riskant und ein 95% konsens für einen HF kommt nicht zustande. das BU lager möchte unbedingt die blockgrösse durch einen HF anheben. ich glaube nicht an einen kompromiss. --> https://en.bitcoin.it/wiki/Segwit_supportder Core code ist weit verbreitet (Miner und Full Nodes). sollte der grossteil der Miner einen gepatchten Core code mit 2MB erhöhung (aktivierung zum zeitpunkt x) einsetzen wird der grossteil der Full Nodes mit original Core code dagegen halten. |
|
|
|
Ich lagere meine BTC so oder so auf ner Wallet. Ich will meine Coins eh nie wieder gegen FIAT eintauschen. Leider kann ich noch nicht so übermäßig viel Alltägliches mit BTC zahlen, deswegen werden sie erstmal "geparkt".
Angenommen ich habe in meiner Wallet zurzeit 5 BTC.
Wenn jetzt ein Fork am 01.08 kommt, werde ich dann in meiner Wallet beide haben? Also 5 BTC und 5 BTS (oder wie die andere Chain dann heißen will)? Oder muss ich mich dann entscheiden, welche Chain ich verwenden will? Da kann ich ja rein theoretisch noch 2 Monate warten, bis sich die Masse entschieden hat oder?
Stell dir einen Weg vor(Blockchain) der immer gerade aus geht, jetzt kommst du an eine Gabelung(Fork). Du entscheidest welche Richtung du weiter gehst. Du kannst warten und die Show geniessen bevor du dich entscheidest, auf welchen Weg du deine 5 Coins schickst. Er kann mit den Coins beide Wege GLEICHZEITIG gehen, sollte es zu einer Spaltung kommen, was ich nicht hoffe... der kurs ist erstaunlich stabil für das wochenende. sonst sinkt der kurs ja gewöhnlich. anscheinend geht der markt bisher noch von einer einigung vor dem 01.08.2017 aus. man sollte auf alles vorbereitet sein in den kommenden monaten. braucht man FIAT sollte man langsam anfangen auszucashen. was man nicht braucht lässt man liegen und wartet bis sich die situation dieses jahr (hoffentlich) geklärt hat. |
|
|
|
Es könnte einen Fork geben mit anschliessenden 2 Coins geben... Ich für meinen Teil, werde meine Coins auf Adressen lagern, von denen ich die privaten Schlüssel habe... ja, sobald ein BIP148 minerpool (wahrscheinlich der SlushPool) den ersten BIP148 block gefunden hat könnte sich eine teilung der blockkette einstellen. es wird jedoch etwas dauern bis der erste block gefunden wird da die momentane difficulty viel zu hoch ist für den kleinen teil an hashpower welcher BIP148 blöcke finden will. die anpassung der difficulty wird auch einige zeit dauern da die anzahl der blöcke, welche zu einer justierung der difficulty "abgearbeitet" sein müssen, länger als den üblichen 2 wochen rhythmus in anspruch nehmen wird. weil eben die difficulty so unverhältnismässig hoch ist für den sich abspaltenden teil auf der Bitcoin blockkette. diese blöcke werden aber 100% zustimmung zu SegWit haben und damit die aktivierung von SegWit unumkehrbar einleiten. was diese szenario ab 01.08.2017 bedeutet kann man sich vorstellen: DRAMA!!!noch nie ist die Bitcoin blockkette mutwillig geteilt worden. EDIT: die drohkulisse ist wirklich so real, dass man jetzt versucht noch vor dem 01.08.2017 skalierungslösungen in code zu meisseln bzw. den notwendigen consens von 95% für den ursprünglich geplante MASF (miner aktivierter soft fork) von SegWit zu erreichen. https://coin.dance/polihttps://en.bitcoin.it/wiki/Segwit_supporthttp://segwit.co/EDIT2: der Slushpool findet jetzt zwar auch schon BIP148 blöcke aber bis zum 01.08.2017 sind noch alle blöcke für die BIP148 full nodes gültig. ab dem 01.08.2017 sind für diese nodes nur noch die BIP148 blöcke gültig und sie blenden alle anderen blöcke und die darin enthaltenen transaktionen aus. die BIP148 full nodes haben eine code erweiterung eingebaut welche im offiziellen BitcoinCore code nicht enthalten ist. mit den BitcoinCore full nodes kann man zwar unterstützung für UASF/BIP148 signalisieren aber diese nodes werden ab 01.08.2017 die anderen blöcke nicht ignorieren. |
|
|
|
Die Attribute „extrem“ und „extremistisch“ sind vom lateinischen Wort extremus abgeleitet, dem Superlativ von „außen“ (exterus), laut Stowasser übersetzbar als „das Äußerste“, „das Entfernteste“ oder „das Ärgste“.
Der Begriff geht von der Vorstellung eines „politischen Spektrums“ aus, das aus einer normativen Mitte und „Rändern“ („links außen“ und „rechts außen“) besteht.
Eine „extreme“ Position wird demgemäß als Rand im Verhältnis zur angenommenen Mitte, zugleich als Minderheit im Verhältnis zur derzeitigen Mehrheit und als Gegensatz zu deren politischer Orientierung und zur herrschenden politischen Ordnung betrachtet.
Damit wird diese Ordnung und die Mehrheitshaltung dazu zugleich als „normaler“, gültiger und zu schützender Zustand akzeptiert und bewertet.
Als „extremistisch“ werden also jene Teile eines politischen Spektrums gekennzeichnet, von denen eine aktive Gefährdung der Grundwerte der zur Zeit herrschenden politischen Ordnung angenommen wird.
|
|
|
|
...BUT it seems the only way to hit the "greedy" miners and harm them...
Setting aside the fact that isn't how supply/demand works, ... i'm not talking about fees but talking about healthy markets. and China has no healthy market with this corrupt background. |
|
|
|
All the exchanges that don't give people the option to freely choose what coin to support will pay the price sooner or later, potentially bankrupting if UASF wins, because all the jihancoins will go to 0 due reorg, and users will rightful be able to blame and sue exchanges that did not give them the opportunity to withdraw them and get their split.
The scale of your 'if' has been altered to more accurately reflect how big an 'if' it actually is. The more likely 'if' right now is, if UASF results in a minority chain, voluntarily forked away from the longest valid Bitcoin blockchain, then by definition it's an altcoin. That's all we're talking about here unless a significant proportion of users actually start to take any notice over the course of the next < 2 months. Exchanges are free to list whichever altcoins they choose. And if Core developers aren't particularly enthused about it, why should exchanges be? UASFcoin threads might well end up in the 'Alternate cryptocurrencies' subforum after 1st Aug. Have fun forking yourself off the network. i really don't want to have a fork on the one and only Bitcoin blockchain BUT it seems the only way to hit the "greedy" miners and harm them because the spilt will have an affect on the price. they have to learn for the first time Bitcoin is not a ChinaCoin. |
|
|
|
at the moment it's just a vote and on 08/01/2017 it will become a separated blockchain.
Technically, it will not become a "separate" chain until the 1st segwit signaling block is found on/after 08/01/2017 (it becomes a "stopchain" instead of a blockchain). If no such segwit signaling block is found on/after 08/01/2017, it just stops at the point where the existing chain was and "orphans" all of the new non-segwit signaling blocks in it's own mind. if the first UASF/BIP148 block is found on SlushPool on/after 08/01/2017 the chain will spilt. with this low hash power and the high difficulty the next UASF/BIP148 block will take a long time until the "wrong" difficulty is adjusted. but chain spilt will happen in every case on/after 08/01/2017. But will this second block be a direct successor to the first block (a different prong) or will it just be, say, the 50th block on the unique chain, but the node not taking into account the 49 non-UASF blocks in between, but accept nevertheless the header chain ? the second UASF/BIP148 block will be a direct sucessor to the first UASF/BIP148 and it will take a long time to find it because the difficulty is to high for this particular hash power on this UASF/BIP148 chain. --> this is the miner part with a UASF/BIP148 node. the full node part with UASF/BIP148 will just see transactions in the UASF/BIP148 blocks on/after 08/01/2017. |
|
|
|
at the moment it's just a vote and on 08/01/2017 it will become a separated blockchain.
Technically, it will not become a "separate" chain until the 1st segwit signaling block is found on/after 08/01/2017 (it becomes a "stopchain" instead of a blockchain). If no such segwit signaling block is found on/after 08/01/2017, it just stops at the point where the existing chain was and "orphans" all of the new non-segwit signaling blocks in it's own mind. if the first UASF/BIP148 block is found on SlushPool on/after 08/01/2017 the chain will split. with this low hash power and the high difficulty the further UASF/BIP148 blocks will take a long time until the "wrong" difficulty is adjusted. but chain spilt will happen in every case on/after 08/01/2017. |
|
|
|
This is not a separate chain prong, isn't it ? This is just a block on the unique chain, piled upon other blocks, and followed by other blocks.
at the moment it's just a vote and on 08/01/2017 it will become a separated blockchain. So at the moment, it has the same status as those miners signalling for BU, but not forking away with BU, apart from the fact that there's a precise date for the fork, at which point, they can still make up their mind on which of the two bitcoins they are going to mine. |
|
|
|
Gibt es hier noch jemanden, der nicht glaubt, wir seien bei "Return to 'normal'" im typischen Blasenzyklus, also kurz vor dem Beginn der Kapitulation?  Dieser Aufschwung kam überraschend, und der nächste Crash wird genau so überraschend eintreten. Bei jedem Anstieg cashe ich aus, jetzt warte ich erst mal wieder bis kurz vor RSI 90. StochRSI weekly sieht auch danach aus. |
|
|
|
This is not a separate chain prong, isn't it ? This is just a block on the unique chain, piled upon other blocks, and followed by other blocks.
at the moment it's just a vote and on 08/01/2017 it will become a separated blockchain. |
|
|
|
|
bin auch der meinung von anzeichen einer blase welche aber sich aber noch etwas weiter aufblähen könnte. scaling ist nicht gelöst und trotzdem steigende nachfrage. erwarte erste verwerfungen im august (UASF) und september.
|
|
|
|
So, where is the CODE?
Reference implementation of BIP148 --> https://github.com/bitcoin/bitcoin/compare/master...shaolinfry:bip-segwit-flagday// Check if Segregated Witness is Locked In
bool IsWitnessLockedIn(const CBlockIndex* pindexPrev, const Consensus::Params& params)
{
LOCK(cs_main);
return (VersionBitsState(pindexPrev, params, Consensus::DEPLOYMENT_SEGWIT, versionbitscache) == THRESHOLD_LOCKED_IN);
}
// BIP148 mandatory segwit signalling.
int64_t nMedianTimePast = pindex->GetMedianTimePast();
if ( (nMedianTimePast >= 1501545600) && // Tue 01 Aug 2017 00:00:00 UTC
(nMedianTimePast <= 1510704000) && // Wed 15 Nov 2017 00:00:00 UTC
(!IsWitnessLockedIn(pindex->pprev, chainparams.GetConsensus()) && // Segwit is not locked in
!IsWitnessEnabled(pindex->pprev, chainparams.GetConsensus())) ) // and is not active.
{
bool fVersionBits = (pindex->nVersion & VERSIONBITS_TOP_MASK) == VERSIONBITS_TOP_BITS;
bool fSegbit = (pindex->nVersion & VersionBitsMask(chainparams.GetConsensus(), Consensus::DEPLOYMENT_SEGWIT)) != 0;
if (!(fVersionBits && fSegbit)) {
return state.DoS(0, error("ConnectBlock(): relayed block must signal for segwit, please upgrade"), REJECT_INVALID, "bad-no-segwit");
}
}
|
|
|
|
EDIT: after the 08/01/2017 only full nodes which are supports BIP148 will refuse blocks from miners which are not signaling for the SegWit activation. this means we have then in this BIP148 chain 100% blocks which are signaling for SegWit and are able to activate SegWit in this new Bitcoin chain. this new Bitcoin chain will be listed on exchanges as an own SegWitBitcoin which will increase in value over time because the amount of processed transactions in a block is higher than in the old Bitcoin chain (1MB limit).
I have a technical question here: do these UASF full nodes consider the "normal bitcoin chain" but only consider *transactions* in segwit-signalling blocks, or do these full nodes consider only a segwit-signalling-only fork of the bitcoin chain ? all blocks which are have the signal for the SegWit activition will be considered in the BIP148 full nodes. all other blocks not. transactions in the mem pool will be included in BIP148 mining nodes again even if they are already included in non-SegWit signaled blocks. Yes, but in my case A, you mean you consider a "chain" where there are holes in it ? That is, you have a succession of blocks that are not linked together ? I'm not talking about mining pools, I'm talking about the case when there's only one block chain out there (like there is today), but not all blocks in it, signal for segwit. In other words, suppose that the "firing up" date was this morning. What is your node going to do, if there's no segwit-only fork out there ? Only pick the segwit signalling blocks (non-consecutive) in the actual chain, or stop ? Do you NEED actually a segwit-only fork made by miners forking away from the original chain ? If no such forked chain is being build, this node stops ? (this is what I understand from your edit...) the code tells: only pick the segwit signalling blocks (non-consecutive) in the actual chain. and then apply the segwit activation logic on it which has 100% consensus. |
|
|
|
EDIT: after the 08/01/2017 only full nodes which are supports BIP148 will refuse blocks from miners which are not signaling for the SegWit activation. this means we have then in this BIP148 chain 100% blocks which are signaling for SegWit and are able to activate SegWit in this new Bitcoin chain. this new Bitcoin chain will be listed on exchanges as an own SegWitBitcoin which will increase in value over time because the amount of processed transactions in a block is higher than in the old Bitcoin chain (1MB limit).
I have a technical question here: do these UASF full nodes consider the "normal bitcoin chain" but only consider *transactions* in segwit-signalling blocks, or do these full nodes consider only a segwit-signalling-only fork of the bitcoin chain ? all blocks which have the signal for the SegWit activition will be considered in the BIP148 full nodes. all other blocks not. transactions in the mem pool will be included in BIP148 mining nodes again even if they are already included in non-SegWit signaled blocks. --> double spend in both chains is possible. EDIT: understand now what you trying to explain. the fork will happen with the first block which are not signal for SegWit because it is an orphaned block. EDIT2: Reference implementation of BIP148 --> https://github.com/bitcoin/bitcoin/compare/master...shaolinfry:bip-segwit-flagday// Check if Segregated Witness is Locked In
bool IsWitnessLockedIn(const CBlockIndex* pindexPrev, const Consensus::Params& params)
{
LOCK(cs_main);
return (VersionBitsState(pindexPrev, params, Consensus::DEPLOYMENT_SEGWIT, versionbitscache) == THRESHOLD_LOCKED_IN);
}
// BIP148 mandatory segwit signalling.
int64_t nMedianTimePast = pindex->GetMedianTimePast();
if ( (nMedianTimePast >= 1501545600) && // Tue 01 Aug 2017 00:00:00 UTC
(nMedianTimePast <= 1510704000) && // Wed 15 Nov 2017 00:00:00 UTC
(!IsWitnessLockedIn(pindex->pprev, chainparams.GetConsensus()) && // Segwit is not locked in
!IsWitnessEnabled(pindex->pprev, chainparams.GetConsensus())) ) // and is not active.
{
bool fVersionBits = (pindex->nVersion & VERSIONBITS_TOP_MASK) == VERSIONBITS_TOP_BITS;
bool fSegbit = (pindex->nVersion & VersionBitsMask(chainparams.GetConsensus(), Consensus::DEPLOYMENT_SEGWIT)) != 0;
if (!(fVersionBits && fSegbit)) {
return state.DoS(0, error("ConnectBlock(): relayed block must signal for segwit, please upgrade"), REJECT_INVALID, "bad-no-segwit");
}
}
|
|
|
|
denkst du den chinesen ist die community wichtig? die einzige sprache die sie verstehen ist UASF.  man aktiviert jetzt SegWit so wie es Core ausgerollt hat. dann guckt man ob man überhaupt noch die blockgrösse erhöhen muss. und wenn ja, hat man bis dahin eine sehr gute lösung gefunden welche man eventuell auch als SF aktivieren kann. EDIT: die referenzimplementation ist das erbe Nakamotos. Core verwaltet dieses erbe sehr gut. die miner sind dienstleister für das netzwerk. dafür erhalten sie eine vergütung (blockreward+fees). aber sie bestimmen niemals die strategische richtung. das ist machtmissbrauch ihrerseits welchen sie lustigerweise Core vorwerfen. EDIT2:  |
|
|
|
Any possible reason for the sudden increase in the number of UASF node? It does look a bit fishy- I do support UASF but was expecting the number of node to gradually increase over time and not a sudden spike.
it's so easy to signal for UASF if you run a full node already. guess a lot of node operators signal now for UASF because the total amount of the nodes didn't increase. https://bitnodes.21.co/dashboard/?days=90How do I signal support?If you operate a full-node then you can signal support with your current software. This is a way you can show support without actually upgrading to enforcing BIP 148 rules. To signal #BIP148 on Linux or Mac on your node before binaries are released go to Help --> Debug Window --> Console: echo "uacomment=UASF-SegWit-BIP148" >> ~/.bitcoin/bitcoin.conf && bitcoin-cli stop && sleep 5 && bitcoind To signal #BIP148 on Windows, you can edit the shortcut for Bitcoin as follows:  EDIT: after the 08/01/2017 only full nodes which are supports BIP148 will refuse blocks from miners which are not signaling for the SegWit activation. this means we have then in this BIP148 chain 100% blocks which are signaling for SegWit and are able to activate SegWit in this new Bitcoin chain. this new Bitcoin chain will be listed on exchanges as an own SegWitBitcoin which will increase in value over time because the amount of processed transactions in a block is higher than in the old Bitcoin chain (1MB limit). EDIT2: the next step is to create a pool with the BIP148 node running and let pool miners to connect on. pool fee should be 0%. other incentives too? |
|
|
|
|
Show Posts
