Alles richtig, wobei ich die ablehnende Einstellung mit d5000 teile. Mein Gegenmittel ist einfach - ich werde ein solches Angebot niemals nutzen und werde es auch keinem empfehlen. Ingesammt habe ich sowieso keine Veranlassung gerade diesen Pool zu mögen oder gar zu unterstützen: Pool-Mining, SPV und BU sind Gründe genug speziell diesen Poolbetreiber abzulehnen und Gegenmassnahmen zu ergreifen falls sich die Gelegenheit dazu bietet. Ein Poolbetreiber, der eine hinterhältige und bösartigen Attacken gegen die anderen Nutzer fährt verdient absolut keine Unterstützung, auch wenn er sich argumentativ in der Rüstung des weissen Ritters versteckt und so vielleicht ein paar Leute überzeugt hat, nur an ihrem besten (sic) interessiert zu sein.

My opinion is not the result of a risk analysis. It's more a personal thing that I don't like to base my reaction on unreliable information. The agent string can be easily faked. The BIP9 flags are more reliable because the soft-fork activation mechanism directly depends on those flags.

Der Vorschlag ist besser als BU. Er enthält allerdings ziemlich viele Fallstricke, über die eine schlechte Implementierung stolpern kann. Ich persönlich möchte eine solche Entscheidung gar nicht bei den Minern sehen, vor allem nicht mit der aktuellen Pool Landschaft.

Ich hätte nichts gegen einen grösseren Hard-Fork einzuwenden, bei dem man neben einigen Optimierungen und einer für die nächsten Jahre ausreichenden Block-Size auch einen Mining Algorithmus nutzt, der eine Auslagerung von Arbeitsleistung effektiv unmöglich macht. Ein Algorithmus, der in jeder Runde die Informationen aus dem Block und aus dem UTXO Set verwertet, würde das Mining wieder auf die ursprüngliche Idee zurückführen. Daneben würde dies einen einfacheren Bootstrap auf Basis eines UTXO Commitments erlauben.

Im übrigen gibt es mit RBF und CPFP zwei Mechanismen innerhalb des Systems, die Fee nachträglich zu erhöhen, falls man das wünscht. Eine Verbindung mit dem Fiat System würde ich persönlich niemals nutzen und die Nutzung auch nicht empfehlen.

If you start with (a modified) step 3 it should not have a major effect on the network: Do not relay new blocks without your preferred BIP 9 bit(s) set. If another block with the same height and the preferred bit(s) set is received, this block is accepted and relayed. There should be no impact to the network if only a few nodes use this policy. If a large number of nodes use this policy this will lead to bad luck for the hostile pool owners.

I expect that we need such a mechanism even if the BU attack is failing. I predict that we will see the next hard-fork campaign shortly after it turns out that BU failed. What we learned from CT and Classic is that the attackers will never give up until all other users surrender and give them the key to the system.

Die Nodes werden bei dieser Methode gar nicht blockiert. Die Nodes treffen lediglich eine Entscheidung über die Weiterleitung der Blöcke. Wenn nun 1 Million Blockier-Pool Nodes den Block weiterleiten hilft das wenig, wenn 5000 andere Nodes die Weiterleitung und Aktzeptanz des Blocks verweigern. Ein konkurriernder Block wird in dieser Gruppe den unerwünschten Block verdrängen. Sollten die 1 Million Blockier-Pool Nodes den konkurrierenden Block nicht aktzeptieren, arbeitet der blockierende Pool mit seinen 1 Million Nodes auf seinem alten Block weiter, während die 5000 anderen Nodes mit dem konkurrierenden Block weiterarbeiten. Die Relevanz für die Nutzer ist lediglich der Entfall des Anteils an der Hashleistung des blockierenden Pools. Der Blockier-Pool sitzt danach auf seiner eigenen Chain mit 1 Million Nodes und seiner Hashleistung. Der Wert einer solchen Aktion dürfte für den Blockier-Pool überschaubar sein. Die Auswirkungen auf die 5000 anderen Nodes ebenfalls.

Das klappt soweit ich gelesen habe im Osten der Republik, vielleicht auch im Norden, aber nicht im Süden/Westen. Hier denken die Gerichte nicht mal mehr über Gesetze nach. Wenn irgend etwas nicht in ihren Kram passt, dann wird das (mit fadenscheinigen Argumenten) niedergebügelt. Denen sind die Gesetze dann völlig egal. Die Exekutive hinterfragt hier auch nichts, was von den Behörden kommt, sodass es da keinen Ausweg gibt, solange etwas zu holen ist. Sowas wie Rechtsstaat existiert hier nur als Feigenblatt - oder (manchmal) bei privaten Auseinandersetzungen.

Einzige mir bekannte Ausnahme von dieser Regel ist das LG Tübingen, welches man aber nur mit Anwalt (und dem passenden Wohnort) erreichen kann (2. Instanz).

Ich habe mindestens einen Zeugen. Da es sich bei der Amtshilfevollstreckung um einen "hoheitlichen"/öffentlichen Vorgang auf meinem eigenen Grund und Boden handelt, halte ich auch eine Kamera bereit, um den Ablauf zusätzlich (auch gegen Alzheimer der Beteiligten) zu dokumentieren.

Nebenbei rechne ich fest damit, dass man einen Richter zuschalten muss, da sich die vollstreckende Nicht-Amtsperson vermutlich weigert, mir die notwendigen Urkunden für das gerichtliche Nachspiel zu unterzeichnen und meine Eingaben zur Niederschrift aufzunehmen. Schliesslich kann ich das Geld nur übergeben, wenn alles seine Ordnung hat. Hierzu gehört, dass jedes einzelne Gesetz, jede Verordnung und jede juristische Interpretation peniebel beachtet werden und in strittigen Fällen ein richterlicher Beschluss klarheit schafft.

Ich warte immer noch auf die Vollstreckung. Scheint so, als ob die sich da etwas Zeit lassen wollen. Egal, ich habe genügend Kleingeld (Bargeld!) und Dokumente, um der entsprechenden Person absolut eindeutig klar zu machen, was ich von der Sache halte. Ich denke ich kann diese Person mindestens einen halben Tag mit dieser Vollstreckung beschäftigen. Viel Arbeit für wenig Geld!

It's always good to know details about a person with technical proposals. Much easier to throw mud. Plus you can start discussing the person instead of the proposal.

Q.E.D.

Es spielt schon eine Rolle, ob ich die Fee im Bitcoin-System bezahle oder aber die staatlich kontrollierten Finanzdaten (Konten/Kreditkarten etc.) noch enger mit Bitcoin verknüpfe.

Daneben lehne ich generell Pools/Miner ab, die ihre Aufgabe nicht erfüllen (Stichwort SPV Miner). Die Gauner nutzen eine Lücke im System, was technisch gesehen in Ordnung ist. Wenn sie dann allerdings versuchen, die weitere Entwicklung zu behindern wird es langsam bedenklich und verdient keine weiteren Mitläufer.

Bei einem Instrument dessen Menge prinzipiell unbegrenzt ist bzw. dessen Menge durch Ausgabe weiterer Einheiten über eine Zentralstelle einfach beliebig erhöht werden kann, gebe ich Dir recht.

Bei Bitcoin kommt aber die bekannte Obergrenze ins Spiel. Da wird dann interessant, ob mein Anteil am Gesammtsystem nur 1 PPM oder aber 1/1000 beträgt. Zu einem günstigeren Kurs kann ich einen höheren Anteil am Gesammtsystem bekommen, als bei einem sehr hohen Kurs.

Ich fürchte auch, dass nichts mehr kommt. Ansonsten wäre ein Update nett, auch wenn es typischerweise Monate bis Jahre dauert, bis die Behörden überhaupt anfangen zu arbeiten.

Nachdem ich den Tip von fronti bereits grösstenteils befolgt hatte, muss ich mir deswegen nicht die Kugel geben. Trotzdem ist der Fall recht ärgerlich. Vor allem da es so aussieht, als käme der Betrüger in diesem Fall mit einem goldenen Handschlag davon.

Weshalb die XT/Classic/BU Gruppe zwar sehr laut schreit, aber sich mit Händen und Füssen dagegen wehrt, tatsächlich einen Hard-Fork durchzuziehen. Sie können nur gewinnen wenn sie die Nutzer überzeugen, dass ein starker Führer notwendig ist, dass ihre Gruppe den starken Führer stellt und dass der Wechsel alternativlos ist. Die Vorgehensweise kenne ich aus der aktuellen Politik.

Ach geh - jetzt wo Bitcoin definitiv tot ist willst Du echtes Geld reinstecken?!

When the non-mining nodes an some of the miner nodes accept a soft-fork block, the miner nodes blocking the change will stay in the current network and mine their own chain.

Vermutlich die Release 0.14.0. 

Ja.