Users should have the power, not miners not devs. This is why a change of the mining algorithm has the first priority with the next hard fork. A mining algorithm that requires the complete UTXO set plus all block entries within every round will prevent pool mining and simple number crunchers.

Da eine Transaktion üblicherweise in Sekunden über die gesammte Kette geht und der Hub-Betreiber garantiert nicht in dieser Sekunde in den Urlaub geht, sehe ich dabei kein grosses Problem. Daneben habe ich die Protokolle so verstanden, dass die Strafmechanismen automatisch ablaufen müssen, da diese der ökonomischen Absicherung dienen. Es wäre wenig sinnvoll, wenn man darauf verzichten würde.

Sicherlich wird man aber bei keinem neuen System mit grossen Geldbeträge starten. Neben möglichen Lücken im Protokoll muss man auch mit Implementierungsfehlern rechnen. Es wäre dämlich einem komplett neuen System sofort sein Vermögen anzuvertrauen (OK, für die Altcoiner nicht - die machen sowas regelmässig. Hat jemand DAO gesagt?). Micropayments sind daher logischerweise die erste Wahl für ein solches System.

Doch, eine Absicherung wäre mir - nach schlechten Erfahrungen - extrem wichtig. Das muss von mir aus keine Einlagensicherung oder gar Versicherung sein. Bitcoin hat dafür mit den Transaktionsscripten sehr gute technische Möglichkeiten der Absicherung, die teilweise sogar ohne einen 100% vertrauenswürdigen Dritten auskommen (Stichwort: Multisig).

Da die Anbieter diese Möglichkeiten nicht anbieten, verzichte ich inzwsichen auf solche Anbieter.

Wie lassdas bereits angesprochen stört es andere Kunden nicht. Denen ist ihr Geld entweder nichts wert, oder sie handeln einfach nach dem (westlich angepassten) Prinzip der drei Affen. Das ist in Ordnung, den bei Bitcoin gilt: Eigenes Geld - eigene Verantwortung!

Aktuelle Beispiele dafür: Malta, Griechenland, Indien. TBC

Trading und Seppuku?! Soweit muss es nicht kommen! 

SCNR

Ja. Traurigerweise wären inzwischen unter diesem Aspekt selbst Gestapo oder Stasi das kleinere Übel, da sie weitaus weniger Macht als die aktuellen Banden hatten und auch weniger willkürlich handelten.

https://heise.de/-3419551

Das dachte ich früher auch immer. Inzwischen kommt mir aber immer mal wieder der Verdacht, dass es sich dabei eher um eine Anleitung handeln könnte. 

8MB will "work" until someone wants to enforce a change again and pays for the "stress test".

As I already wrote, I see this as the best solution. Those 3-4 miners fork into a new coin. The rest continues with the current Bitcoin system. Win-Win - everybody gets what he wants!

Durch eine allumfassende Überwachung lässt sich jede Transaktion letztendlich zuordnen!

Allerdings muss man dabei beachten, dass man dann - alleine durch die allumfassende Überwachung - bereits mitten in der Orwell-Dystopie drinsteckt.

Dazu zwei wichtige Korrekturen:


Giralgeld ist eine Schuld. Nämlich die Schuld einer Bank, eine bestimmte Menge Fiat-Geld herauszugeben!
Fiat-Geld ist dagegen keine (direkte) Schuld.


Die Annahme ist falsch. Einlagen werden gar nicht verliehen, sie verkürzen die Bilanz. Beim Verleih wird Giralgeld über Bilanzverlängerung geschöpft, was mit den Einlagen erst mal nichts zu tun hat.

Wenn es um eine erzwungene(!) digitale Währung geht, gebe ich Dir sogar recht.

Ansonsten wäre meine Frage: Was sind die Alternativen?

SegWit + CSV.

CSV ist übrigens auch so ein böses Feature mit dem Blockchain die Weltherrschaft erobern möchte.

Ach ja, der Soft-Fork CSV wurde bei Bitcoin bereits letztes Jahr aktiviert, daher ist Bitcoin jetzt praktisch tot (wie auch am Kursverlauf erkennbar ist).  

At the point where nearly all non-miners want to enable a feature but a few miners are blocking this change, it makes sense for the users to not relay new blocks that prevent the change. It makes no sense to allow a few miners to keep the Bitcoin system as a hostage.

Oh nein!  

Ist dieser Mythos ("echtes" Geld) hier tatsächlich noch verbreitet.

Dieser Meinung bin ich auch. Die Frage ist, wo die neue Baseline liegt. Nach dem Weihnachtsanstieg ist der Einbruch überraschend niedrig ausgefallen. Jedenfalls spiegelt der kurzfristige Kursverlauf in keiner Weise die tatsächliche Entwicklung wieder. Da ist massive Übertreibung in allen Richtungen drin.

Mist, hätte ich letztes Jahr Amazon Aktien kaufen sollen?!  

 
Oder auch nicht: https://heise.de/-3616898

Ich denke Du begehst hier einen Fehler, falls Du gegenüber grösseren Gläubigern (Banken) Schulden hast. Du erwartest nämlich, dass Deine Gläubiger fair spielen. Der Blick in die Geschichte zeigt allerdings, dass dies nicht der Fall ist. Sollte es laufen, wie es immer gelaufen ist, dann hast DU nach einem Schuldenschnitt immer noch Schulden, Dein (Fiat/Giralgeld)Vermögen wird allerdings einfach zurückgesetzt.

Deine Schulden (üblicherweise gesichert durch Hypotheken, Grundschuld etc.) verfallen nicht, die Schulden der Banken (= Giralgeld, ungesichert) dagegen schon!

 

Daran musste ich auch denken. Sehr vertrauenswürdig.

Vor allem auf welcher der vielen Ethereum-Blockchains?! 

Ich sehe ehrlich gesagt keine grosse (Anzahl an Nutzern mit) Hemmschwelle. Die meisten dürften eher neutral bis positiv gegenüber der Änderung eingestellt sein. Klar, die meisten Nutzer müssen die neuen SegWit Transaktionen nicht mal nutzen und können alles so lassen wie bisher, da eine Änderung nur die Miner betrifft.

Ich sehe dagegen seit XT/Classic eine eher kleine Anzahl an (lautstarken) Gegnern, die immer wieder mit den gleichen Argumenten ad hominem + FUD (mehr oder weniger erfolgreich) versuchen, neue Mitglieder für die Sache ihrer Führer anzuwerben.