Merci pour ces infos

Tiens ça c'est un sujet intéressant : comment devient-on Bounty manager d'une campagne ?
J'ai regardé les BM du topic anglais des bounty et il y a un peu de tout en termes de rang, jusqu'au "simple" "member" (red trust qui plus est) pour Nucleus Vision. Du coup ça m'interroge.

Y a t-il des BM reconnus "de confiance" ou au contraire certains à fuir plus que d'autres ?

Autre chose, pas mal de topics annoncent les montants dédiés aux bounties (jusqu'à 4m$ pour Medichain), j'imagine qu'ils se basent sur le prix du token pendant l'ICO. De votre expérience est-ce une bonne chose qu'il y ait un gros montant alloué aux bounties ? Bien sur plus le montant est grand plus il attirera des gens et la part de chacun en sera ainsi diminuée mais au-delà de ça est-ce que ça indique des choses sur le projet en lui-même ou bien il n'y a pas spécialement de corrélation ?

Je comprends pas, mettre les sites en question en favoris revient au même non ? Pourquoi utiliser une extension ? (qui apporte en plus un nouveau risque de faille)

Le problème c'est qu'avec ce genre de chose on sort du cadre de l'évolution technologique pour se tourner uniquement vers l'aspect spéculatif. Considérant le petit marché que représente la crypto, il est évident qu'aucune ne peut avoir une bonne note vu la volatilité que ça engendre. D'autant plus que tout est jugé à l'aune du prisme de l'économie classique et des manières de fonctionner actuelles alors que l'idée est justement de proposer autre chose.

Par exemple quand je lis "Bitcoin n’a pas les pratiques de gouvernance nécessaires pour des mises à jour rapides et est considéré relativement en retard dans une industrie qui évolue rapide (sic)" alors qu'il me semble justement que ce mode de gouvernance est un des idéaux de la manière dont devrait fonctionner une monnaie décentralisée, ben je trouve que ce jugement n'a pas de valeur car il est dressé par rapport à ce qui s'est toujours fait sans prendre en compte les avantages qu'apporte un changement de ce genre.

Ton exemple n'a pas grand chose à voir avec oscar2000 qui dénigre les propos de quelqu'un en se basant sur son physique... Ce qui n'a aucun sens tu en conviendra.

Ok tu nous as mis ça sur 2 topics différents mais ça fait pas avancer la discussion tu sais.

Sincèrement je ne vois pas ce que cet article a d'intéressant, c'est le même genre d'article qu'on lit depuis 6 mois : on cite les financiers sans jamais émettre la moindre objection sur leurs propos, par contre ceux qui possèdent du btc sont "des fans" "poussés dans leurs retranchements" "absence de sérieux", on sort des fausses infos (quel "fan" irait sérieusement dire que le btc permet d'être anonyme et de se cacher de la police ?), bref sous couvert d'impartialité c'est juste un papier de plus qui dénigre l'écosystème btc.

Le point le plus drôle c'est quand un auteur (??) nous dit que la flambée des cours est due à l'anticipation des investisseurs que l'utilisation de la monnaie pour des transactions illicites (les fameux terroristes !) sera multipliée par 5 ou 6. A quelle échéance ? D'où sort ce chiffre ? Sait-il seulement que le Btc n'est pas anonyme ? Croit-il sérieusement que tous les porteurs qui investissent ont fait ce genre de calcul ?

J'aurais presque envie de dire que comme on a eu par le passé le point Godwin concernant la Shoah on a désormais droit au point Ben Laden concernant le Btc...

Pour ma part je suis également convaincu que la blockchain a un avenir radieux. Le schéma décrit par ZenFr est une pattern déjà éprouvée permettant d'être à peu près sur que cette technologie sera un carton. Il n'y a qu'à voir les financiers, ils transpirent la peur et la fébrilité, n'importe qui s'étant un peu intéressé au sujet Bitcoin/blockchain sait que les 3/4 de leurs arguments sont complètement faux.
Le seul problème est que la plupart des gens verront dans les crypto un moyen de gagner du fiat plutôt qu'un moyen de concurrencer/compléter le fiat et à moins d'une grosse crise ça n'est pas près de changer.

Franchement c'est pas très compliqué de savoir comment ça va finir. Actuellement les banques, gouvernements etc. essayent d'éloigner le grand public des crypto car ils voient bien que c'est un truc qui pourraient complètement les surpasser. Je pense qu'ils se doutent que ce ne sera pas suffisant mais ça leur donne du temps pour réfléchir à comment profiter du truc.
Et quand ils auront trouvé comment en tirer parti, on verra fleurir leurs propres offres de crypto ou de blockchain. Et le pire ? C'est que ça marchera car aux yeux du grand public ce sera "legit". Toute la presse ira dans leur sens bien sur puisque la presse appartient aux amis des banquiers et des politiques. La presse qui fera d'ailleurs bien attention à différencier les "bonnes cryptos" (celles des banques/états/grandes entreprises) de toutes les autres. D'autant plus que tous les institutionnels mettront en avant que c'est "le futur" et que "ça va croître dans les années qui viennent" et les gens y verront un moyen de gagner un peu d'argent rapidement.

Eh oui, le même grand public qui, dans son immense majorité te dira qu'il se méfie des banques ou qu'il ne les aime pas pour X ou Y raison, acceptera de cette façon bien docilement les crypto des banques/états et contribuera ainsi à éjecter toutes celles qui lui aurait permis un peu d'émancipation...

Il n'y a qu'à voir le cas Ripple et tous les "j'ai confiance car ça commence à être utilisé par les banques" pour comprendre comment ça va se passer.


J'ai conscience que c'est un scénario pessimiste mais j'ai malheureusement perdu foi dans la capacité du grand public à raisonner et surtout à s'informer. La seule chance d'éviter ce scénario serait que des cryptos décentralisées actuelles deviennent assez importantes pour faire réellement de l'ombre à de potentielles cryptos bancaires/étatique avant que ces derniers n'aient le temps de mettre en place les leurs.

Où as tu eu cette réponse ?
Parce que bon, c'est comme si ma grand-mère me donnait 100€ pour avoir retapé quelques babioles chez elle et que je risquais d'être poursuivi...

Si je ne m'abuse, les frais sont réduits de 70% jusqu'au 24 février.

Pour l'instant on a un petit canal haussier qui se dessine depuis 4 jours, est-ce qu'il passera les résistances ? Mystère.
Je suis d'avis que tant qu'il n'y a pas de bad news ça devrait se maintenir dans les niveaux actuels, mais ça c'est sans compter les potentielles manipulations.

Par contre il y en a qui continuent de faire des AT sur les alts, je trouve pas ça très pertinent sachant que tout est biaisé par les chutes du BTC.

Ou de faire ressortir la boite qui a le plus payé ? 

Merci du partage. C'est quand même difficile d'en tirer quoi que soit, quand on voit par exemple Ian Balina qui est advisor de 3 ICOs de son top 10.
Surtout que tous ne se penchent pas sur les mêmes ICOs ce qui éparpille forcément les avis.

Pour faire simple, on peut considérer que "l'économie réelle" c'est l'argent qui va directement aux facteurs productifs. Si je finance mon voisin qui cherche à ouvrir une boulangerie, je suis bien dans de l'économie réelle puisque sa boulangerie est un potentiel facteur de croissance future. Pareil si j'achète une part d'une entreprise, en théorie je donne une partie de mon argent pour que l'entreprise s'en serve pour croître.

Sauf que par dessus ça, le monde de la finance a créé tout un tas de produits dérivés financier. Ces instruments financiers dont le prix est basé sur quelque chose d'autre (un sous-jacent). Les contrats futures en sont un des meilleurs exemples.

La plupart de ces produits financiers ne financent absolument rien de productif, c'est en ce sens qu'ils sont déconnectés de l'économie réelle. Ils ne servent qu'à la spéculation.

Je ne sais pas si tu as vu le film The big short mais il y a une analogie qui résume très bien la chose : à l'heure actuelle les produits dérivés constituent tout simplement pour la majeure partie d'entre eux des paris. Et certains sont des paris sur un autre pari. « Un CDO A a des parts de CDO B. Et un CDO B a des parts de CDO A. Et elles sont toutes deux incluses dans un CDO C » (CDO = collateralised debt obligation)

En 2011-2012, la capitalisation totale de ces produits était autour de 650 000 mds de $. A comparer avec le S&P500 qui capitalise "seulement" 20 000 mds $ en 2017.

Ce sont d'ailleurs ces produits dérivés qui ont rendu la crise de 2008 si puissante.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Produit_d%C3%A9riv%C3%A9_financier
http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/12/17/les-produits-derives-depassent-leur-niveau-d-avant-crise_4335868_3234.html

Le problème c'est qu'on a aucune idée d'où il tire ces chiffres, comment il fait ses calculs etc. A moins que j'ai loupé un truc.

Du coup ça fait plus d'une semaine que c'est en place, j'ai parcouru vite fait le forum et ce que je constate : beaucoup de posts pas spécialement pertinents reçoivent des merits, ce ne sont pas forcément de mauvais posts mais plutot des posts d'"appel au merit" ou humoristiques (je n'ai rien contre ça mais c'était sans doute pas l'idée de base des merits), mais plus problématique, ceux qui donnent des merits de cette manière recoivent souvent directement une partie de ces merits en guise de remerciement, ce qui est clairement une forme de dysfonctionnement que certains avaient annoncés dès la mise en place de ce système.

Et malheureusement la plupart des posts que j'ai vu et qui apportaient des infos réellement pertinentes n'étaient crédités d'aucun merit...

Hmm c'est vrai que c'est pas tout à fait la question.

Après on constate quand même que le cours du Nubits est en hausse par rapport au BTC sur le mois de janvier, par effet mécanique j'imagine. Du coup j'suis pas trop à coté de la plaque quand même 

Non mais laisse tomber un truc qu'on remarque facilement en discutant avec les gens c'est que la grande majorité ne sont cohérents sur rien et tout le monde a son avis tranché sur des trucs qu'ils connaissent à peine, trop peu de gens prennent du recul et s'informent réellement.

Parmi ceux qui accusent à cor et a cri le BTC d'être énergivore, y'en a un paquet qui achètent un max de conneries à droite à gauche mais ils viendront te faire la morale "Comment ça t'es pour le BTC ?? t'es fou t'as vu combien ça consomme ??", alors que ton empreinte écologique est 3x moindre que la leur, bref...

Pour ta question initiale, honnetement ça me semble alambiqué comme raisonnement, déjà une grande majorité des gens n'osera pas mettre son argent sur un actif aussi risqué, ensuite t'as toute la frange anti-bTC car pas écolo et puis surtout le plus important : une bonne partie des gens aime le fait de pouvoir consommer constamment.

C'est là où le bat blesse. Les banques sont pas spécialement intéressés par le ripple parce que c'est prometteur, mais plutôt parce qu'elles savent que c'est fait spécialement pour elles et qu'elles pourront le controler et donc avoir un plain-pied dans le monde crypto si jamais les crypto venaient à prendre une grande ampleur.

Les crypto-monnaies à la base c'est l'idée de s'émanciper un peu des banques qui sont très clairement une des plaies du système actuel, et tous les débutants se ruent sur Ripple parce que c'est approuvé par... les banques 
Le BTC est né juste après la crise de 2008, vous pensez que c'est un hasard ?

J'avoue c'est chaud mentalement mais en même temps une telle montée c'était très risqué d'y entrer...
Pour moi tout dépend si t'as fait ça sans rien savoir ou si tu as de bonnes raisons d'y avoir investi (aka tu crois au potentiel du truc).

Il serait bien sur bête de dire que les riches claquent tout en commodités mais il ne faut pas non plus croire aveuglement que les riches financent l'investissement productif. Une bonne part de leur argent va dans des placements financiers qui sont totalement déconnectés de l'économie réelle.

Le sujet de la taxation a toujours été délicat mais les incompréhensions et préjugés mutuels ente riches et pauvres (exacerbés par des politiques tous plus stupides et opportunistes les uns que les autres) font qu'aujourd'hui on marche effectivement sur la corde raide à ce sujet.

En tout cas c'est la théorie.
Quand ça parle de stablecoin, Nubits revient souvent mais j'ai effectivement pas d'explication sur l'historique de la courbe.

Edit : j'étais ailleurs, ce qu'il faut regarder en fait c'est la courbe verte, le coin colle parfaitement à la valeur d'1$. Il y a quelques variations par-ci par là mais globalement ça a l'air de fonctionner.