où seuls les plus gros survivront (états?) et donc un risque potentiel pour le bitcoin.
je ne vois pas le problème ... car un bitcoin qu'on achête doit avoir une signature dans le réseau. si les gros commencent à garder les bitcoin pour faire mourir le réseau, là oui ... y'a un risque. mais les gros doivent faire du chiffre d'affaire ... impossible de vivre sur un trésor de guerre quand les factures tombent mensuellement. au mieux, ils peuvent faire de la rétention temporaire pour faire lever le court ... mais il s'y prennent surement trop tard maintenant. Si uniquement quelques gros survivent, même sans atteindre individuellement les 51% fatidiques, ils pourront très certainement s'entendre pour décider entre eux de l'avenir du bitcoin en validant ou pas telle ou telle évolution du protocole par exemple. En cas de fork de la blockchain, ce sont les plus puissants qui l'emporteront. Il est plus facile de s'entendre à 10 que de s'entendre à 1000. Mais il n'y a certainement pas moyen de faire autrement. Qu'en pensez-vous ? |
|
|
|
Pour l'énergie, il faut voir que le hashrate d'aujourd'hui ne consomme pas forcément plus que le hashrate de l'année dernière, car il est produit sur du matériel optimisé, qui consome bien moins a hasrate égal que des cartes graphiques ou pire, des CPU
Certes, mais la mise au rebut annuelle de tous les équipements de minage n'est pas très écolo non plus. Heureusement tout ça sera fini en 2140 :-) Du moins pour le BTC. Pour résumer, je ne pense pas que le POW soit l'avenir des crypto-monnaies. A suivre. |
|
|
|
En fait, on dirait que le hasrate est pour toi une mauvaise nouvelle
Oui, l'augmentation quasi exponentielle du hashrate m'inquiète un peu. Je crains une forte concentration du minage où seuls les plus gros survivront (états?) et donc un risque potentiel pour le bitcoin. Qui plus est, mon côté écolo n'est pas très à l'aise avec cette débauche d'énergie non justifiée à mes yeux. Jusqu'où faudra-t-il aller pour considérer que le réseau bitcoin est enfin suffisamment sécurisé ? |
|
|
|
|
La barre des 80 millions de GH/s devrait être franchie dans les heures qui viennent.
Le moment est-il venu de s'intéresser plus sérieusement aux crypto-monnaies "proof-of-stake" ?
|
|
|
|
|
Par contre, il aurait été bien de proposer de communiquer les résultats du sondage aux personnes qui y ont répondu.
|
|
|
|
|
Hum, ce n'est pas encore ça. On a la probabilité en double sur deux questions.
|
|
|
|
davout, si il vaudrait mieux que tu ne commentes pas du tout que de rabaisser des gens qui essaye de comprendre le système, les traitants d'hérétiques sans même soulever les points précis dans le raisonnement à revoir.
Je suis assez d'accord avec toi Nicolas. J'aurais bien aimé réussir à comprendre le point de vue de Davout mais je n'y suis malheureusement pas arrivé. Le professeur manque peut-être encore d'un peu de pédagogie, mais je ne désespère pas :-) Encore merci à tous les personnes qui consacrent un peu de leur temps sur ce forum à partager leur expérience dans le domaine des crypto-monnaies. |
|
|
|
Avec une monnaie en existant quantité finie, le taux d'intérêt moyen est mécaniquement lié au taux de défaut moyen puisqu'il n'existe pas de prêteur de dernier recours.
En clair, le taux d'intérêt payé par la banque ne sera que le juste compensation de son propre risque de défaut. Les acteurs économiques n'auront donc pas d'avantage particulier à confier leurs fonds à une banque plutôt que de les thésauriser eux-mêmes.
J'ai du mal à comprendre (je suis une bille en éco) pourquoi une banque crypto ne pourrait pas prêter des fonds crypto avec un certain taux d'intérêt supérieur au taux de défaut en utilisant les dépôts crypto de ses propres clients, lesquels dépôts pourront être rémunérés avec les intérêts collectés. Idem, pourquoi la crypto "dette" n'est-elle pas fongible avec la vraie crypto ? C'est juste la différence entre un droit de propriété et un droit de créance non ? Merci d'avance pour tes explications. |
|
|
|
On rentre dans la dernières phases . La fin du minage industriel va bientôt commencer .
Je pense aussi ... même si une ferme de minage a indiqué que la rentabilité du bitcoin était à 75 USD ...  mais c'est vrai qu'il parlait pas de la difficulté qui augmenterait proportionnellement. Les fermes de minage n'achètent très certainement pas leurs ASICs au même prix que le particulier lambda. Et certains concepteurs d'ASICs mettent en place leurs propres fermes de minage, comme KnCMiner. Si la fin du minage industriel a déjà commencé, que va-t-il se passer ensuite ? Vos avis m'intéressent. |
|
|
|
Le mining du Bitcoin s'industrialise à grand pas (et se concentre fort probablement) avec un nouveau sommet atteint pour le hashrate supérieur à 75 000 000 GH/s. Source : https://blockchain.info/charts/hash-rateL'avenir du Bitcoin sera-t-il, dans un avenir proche, entre les mains d'une poignée de "gros" mineurs ? |
|
|
|
Je ne comprends pas l'intérêt du vote individuellement "vérifiable".
Dans le processus classique, le fait que le vote papier ne soit pas vérifiable est une caractéristique et non un bug.
Si mon vote était vérifiable, je pourrais être tenté (ou forcé) de le vendre. C'est pour ça que je dois prendre plusieurs bulletins avant de rentrer tout seul dans l'isoloir et en ressortir avec un bulletin fermé puis le mettre dans l'urne ...
Je pense que l'idée de "vérifiable" ne concerne que le fait de savoir si la personne a voté ou non tel qu'on peut le faire en consultant les listes d'émargement à la préfecture (me semble-t-il). Le vote doit bien évidemment rester totalement anonyme et secret. |
|
|
|
1.) Le vote électronique n'est compris par personne et personne peut vérifier du début a la fin comment sont vote est pris en compte.
2.) Aujourd'hui je peut vendre mon vote, personne ne peut savoir ce que je glisserai réellement dans l’isoloir . Et personne ne peut me force physiquement a faire telle vote.
Les nombreux avantages du vote via la blockchain (vérifiable, etc.) peuvent compenser une certaine complexité indéniable (point 1). Concernant le point 2, je dirai que le vote électronique n'implique pas obligatoirement vote à distance. Et l'isoloir, comme l'actualité récente nous l'a rappelé, n'empêche pas pression et achat de vote. En tout état de cause, il y a matière à améliorer drastiquement les systèmes actuels de vote électronique. Par contre, j'aurai aimé savoir si un système basé sur une monnaie POS (proof of stake) plus écologique type Peercoin pouvait être aussi sûr que le système décrit basé sur le bitcoin. Pourrait-on même imaginer une "monnaie" dédiée au vote électronique uniquement ? |
|
|
|
Where is the camera?   I could not understand your point... It's just that I was feeling like being in an hidden camera prank while reading this thread  |
|
|
|
Where is the camera? |
|
|
|
|
If it ever goes down to $10, it will probably mean that bitcoin is dead and will continue its way down to zero, so better sell.
In my point of view, the only possible way for this to happen is that a far better coin will have been invented. But no bitcoin killer on the horizon yet.
|
|
|
|
|
Yep, the idea is great, that can make it. I'll give it try while it's still cheap.
Hoping that all the mined coins won't have to be burnt just after ;-)
And I guess that's why you have to keep a bit of POW.
|
|
|
|
|
Show Posts
