Ich habe aufgehört, eine Selbstzensur auch nur in Betracht zu ziehen. Wenn die Behörden wollen, dann sollen sie sich eben die Mühe machen, alles auseinanderzunehmen - und zwar analog und persönlich vor Ort, nicht bequem vom Bürorechner aus!

Mein Firmenkonto kostet auch je nach Buchungsvolumen, beim privaten Konto würde ich mir das nicht gefallen lassen. Sollten alle Banken Buchungsgebühren, Zeitkosten oder Negativzinsen einführen, werde ich kein privates Konto mehr haben. Dann muss eben alles über die Firma, über Bargeld, über Bitcoin oder gar nicht mehr laufen.

Richtig! Es gibt bei Bitcoin bisher keinen mir bekannten Fall, in dem alle Miner koordiniert eine bestimmte Transaktion abgelehnt/verzögert/eingefroren hätten. Im Giralgeldsystem ist das Einfrieren / Sperren / Beschlagnahmen von Konten durchaus bekannt, sodass hier - im Gegensatz zu Bitcoin - aus empirischer Sicht keine Überweisungssicherheit gegeben ist.

Was ist die Referenz? Überweisungssicherheit war bisher praktisch immer gegeben. Settling ist um Grössenordnungen schneller als jedes andere weltweite Transaktionsnetzwerk. Die Transferrate lässt sich leicht steigern, und zwar besser als bei den bisherigen Zahlungsdienstleistern (das Geld bleibt immer in der Hand der Geschäftspartner).

Ich würde sagen, technisch gibt es bei Bitcoin im Augenblick kaum noch Hindernisse. Was übrig bleibt sind politische Hürden, also von den Nutzern selbst verursacht.

Vor allem hat derjenige vorgemacht, dass ein Double Spend selbst bei Unconfirmed Transactions sehr schwer ist, wenn man nicht in der zu ersetzenden Transaction explizit RBF signalisiert hat. 

Alternativ kann man eine zu niedrige Fee wählen, darauf hoffen dass der Empfänger das nicht merkt, darauf hoffen dass niemand die Transaktion regelmässig erneut überträgt und darauf warten dass die meisten Knoten / Miner die Transaktion vergessen haben. Einfacher ist es wenn man einen Miner kennt, der die Double Spend Transaction direkt in seinen Block aufnimmt.

Da Bitpay 0-Confirmation Transactions aktzeptiert (hat), habe ich dort ein paar mal einen Double Spend ausprobiert. Es hat in keinem einzigen Fall funktioniert.

So einfach ist es nicht, da die meisten Nodes bei einem Konflikt im Mempool die neuere Transaktion ignorieren. Bei guter Verteilung im Netzwerk (Fee!) und einer Standardtransaktion gibt es kaum eine Chance. RBF muss signalisiert werden und erlaubt nur begrenzte Anpassungen.

Wer es nicht glaubt: Selber ausprobieren!

Nach MtGox habe ich für solchen Kleinkram nur noch ein müdes Lächeln übrig. 

Nein. Das läuft einfach auf ein entspanntes Treffen hinaus. Im Fall der 200 BTC bin ich einfach mit dem Verkäufer in die Bank spaziert, habe (letztes Jahr) die ca. 50k EUR abgehoben, der Käufer hat noch in der Bank die Transaktion abgeschickt und ich habe ihm die 50k in die Hand gedrückt. Dann haben wir bis zur Bestätigung der Transaktion im nächsten Cafe noch etwas getrunken und uns ein bischen unterhalten.

50k EUR sind übrigens eine Banderole mit 500 EUR Scheinen. Dafür braucht man keinen Koffer, das steckt man einfach und unauffällig in die Tasche der Jacke.

Korrigiert.

Autsch!  


Ich glaube das ist den Käufern völlig egal und vermutlich haben sie damit sogar recht. Die meisten Menschen interessiert es einen Scheissdreck, ob sie durch ihr Wirken und ihr Konsumverhalten Kriegstreiber, Sklavenhalter, Diktatoren und andere Menschenfeinde unterstützen. Glashaus und Steine.

Das angebliche (Fiat-)Geld auf der Bank war zu einem grossen Teil gar nie da, auch wenn sich dieses Gerücht hartnäckig hält und es immer wieder kolportiert wird!

Giralgeld ist lediglich eine Bilanzgrösse. Es ist einfach ein Eintrag in den Büchern. Es wird auch nicht verliehen und ist auch nicht tatsächlich im Umlauf. Die Gleichstellung mit Bargeld ist eine reine Fiktion, die gerne gepflegt wird, um sich mit den realen Gegebenheiten nicht auseinandersetzen zu müssen.

Ich schliesse mich dem an, danke @wootcake!

Könntest Du die Mail von Amazon bitte (inlusive Header) archivieren?! Erstaunlicherweise haben ja einige Schreiber hier genau das Gegenteil behauptet.

Und wer haftet, wenn BSave sich verzockt?

Du bevorzugst BTC, ich auch. Realistischerweise gehören wir beide aber einer verschwindend kleinen Minderheit an. Fast alle anderen Menschen bevorzugen USD (auch die Teilnehmer dieses Forums). Ansonsten der EUR/USD Preis pro BTC nochmal um Faktoren höher.

Ich denke, ein Fonds wird nie direkt Bitcoin halten. Genausowenig wie die Fonds physisches Gold oder andere Waren halten. Es wäre allerdings ein guter Anfang, wenn ein gehaltenes Derivat eine tatsächlich erfüllbare Forderung darstellen würde und der Basiswert von jedem überprüfbar vorgehalten wird. Mit Bitcoin wäre dieses Konzept problemlos umsetzbar. Es liegt an den Kunden, darauf zu bestehen oder andernfalls auf die Investition zu verzichten.

Das Gericht hat sich nun nach langer Zeit dazu herabgelassen, bezüglich meiner Vollstreckungsabwehrklage der Rundfunkanstalt zu schreiben, dass es einer Aussetzung der Vollstreckung ausgeht. Keine Ahnung, ob das tatsächlich als Verbot einer Vollstreckung zu werten ist oder nicht. Jedenfalls war noch keiner hier, der sich die Forderungssumme aus meiner inzwischen recht umfangreichen 1-50 Cent Münzsammlung abzählen wollte. 

Anmerkung zum Thema legal erwerben. Ich hatte irgendwann mal eine Geschäftsbedingung von Amazon gesehen, die den Weiterverkauf untersagt hat. Damit wäre - je nach Auslegung von "legal" - ein legaler Erwerb über Dritte gar nicht möglich gewesen.

Anscheinend hat Amazon aber die Bedingungen geändert, sodass ich meine Meinung nun revidiere und das Gegenteil vertrete.


Ist natürlich wieder mal unklar ausgedrück. Da man jedoch "gesetzlich festgelegt" (nicht personalisierte) Nutzungsrechte/Lizenzen/etc. wiederverkaufen kann, sollte ein Wiederverkauf der Gutscheincodes kein Verstoss gegen die Amazon Bedingungen darstellen.

Man kann es als tatsächlicher Bitcoin Nutzer nicht oft genug klarstellen: Dieser Fonds hat Bitcoin nicht im Portfolio!

Ob die Daten korrekt sind, kann man natürlich nicht sagen. Da kann man nur hoffen, dass Amazon sich bei Grosskunden absichert. Zumindest sollten sie das im eigenen Interesse machen.

Dann habe ich diese Antwort nicht verstanden und benötige eine Erklärung.