o negocio e deixar o dinheiro na propria wallet. afinal, em cripto, voce é o seu proprio banco.
Ou se for investir que invista o que se pode perder Na verdade os dois né, Nao adianta nada deixar um monte de bitcoins guardados direitinho nas wallets enquanto não estiver disposto a aceitar que o valor total daquela wallet pode despencar de um dia para o outro. |
|
|
|
So basically, the longest chain is whatever Jihan is pointing his machines at? this is how I see it at the moment, unfortunately. We need more competition in mining, im looking forward to the next decade to see what others have to offer. Right now im with Luke when it comes to paying attention to hashrate distribution, it's a problem... but changing the PoW would be a disaster and kicking the can down the road. We either need proper game changing approach to PoW or simply we need more competition for Jihan's monopoly. Again, I think things will look different during the next decade, im not too pessimistic.
Yes, the PoW could generate a seriously problem of centralization in the future, but this still is not a valid reason to change/update the PoW, we still need a consensus of what type of the algorithm will work better, an example of this is to change the SHA2 to ShA3, invalidating all of the asics, or change the PoW to PoS, which theoretically fishish with the high centralization. But all of these examples has their problem and nobody has certainty if these changes can really improve the bitcoin. |
|
|
|
A questão não é a discussão do mérito ou não da decisão.
Mas as Exchanges em questão algumas erm abertas pro mundo inteiro pra negociação, pois tinham pares com usd e usdt além dos pares com btc
Mas enfim, se o site mais usado no mundo para verificação do preço de todas as criptomoedas muda a forma de cálculo, isso deve ser feito da forma mais transparente possível.
Eles tiraram e não falaram nada, colocaram apenas um pequeno* dentro da aba markets de cada moeda afetada, um local que pouquíssimas pessoas olham e a grande maioria não sabe nem o que é isso.
Deveriam ter avisado previamente vários dias antes e mantido o aviso por vários dias depois.
Hoje em dia elas já voltaram ao cálculo, e tb não avisaram nada.
Em um mercado regulado teria dado cadeia e multas, assim como no caso do bch na Coinbase, que claramente houve insider trading.
Mas tem que lembrar de que eles não são nenhum tipo de empresa/serviço que oferece cálculos para as cotações, e que se a exchange estava usando a API deles para basear as proprias cotações então a própria coinmarketcap não tem nenhuma responsabilidade sobre, é igual quando um blog/site começa a postar coisas errads ou parar de posta, prejudica a imagem deles, mas eles não tinham obrigação de nada. |
|
|
|
|
Legal isso sobre os BIPs, nunca tinha encontrado uma explicação tão detalhada sobre eles (talvez seja porque eu explorei muito pouco a página do github deles).
Acho injusto reclamar que o pessoal que não entende inglês não vai conseguir aprender a parte mais técnica, pra quem curte matemática/ciência da computação sabe o que estou falando, você procura o material em português e nada, procura em inglês e fica maravilhado com o quão melhor que é, aí você resolve querer saber mais um pouco e chega a uns materiais russos e chineses (que é ruim traduzido) e descobre que o que você aprendeu até agora em inglês e português não chega aos pés dos materiais deles.
|
|
|
|
|
Eu acho que ja existe tópicos aqui no Portuguese que estão falando sobre o PoS e o PoW, por favor não recriem tópicos com temas clássicos como este, se realmente precisam postar algo a respeito tentem reviver os tópicos antigos (é melhor do que deixar tudo disperso). E inclusive, reparei agora que o outro post sobre Hashgraph (onde é discutido o PoS e o PoW tambm), foi criado por você mesmo.
E não, não temos nenhum argumento concreto que faça com que um seja melhor/substitua o outro.
|
|
|
|
Cara, até hoje eu me pergunto: Por que diabos nenhuma exchange brasileira não possui stop-loss? sendo esse um mercado volatil que as vezes exige noites sem dormir porque vc tem que tá lá pra apertar o botão, tudo bem que o Bitcoin é mais pra Hold, mas nem todos são Holdlers, se for pra oferecer um serviço honesto que cumpre o que está sendo divulgado, vida longa a ela nesse mercado, espero que ao longo do tempo ela passe confiança e ganhe liquidez.
Eu acho que estamos mais preocupados primeiramente com manter os sistemas no ar (sem indiretas), mas talvez o fato de não possuir stop-loss tem por motivo o baixo volume de dinheiro com que estamos lidando em relação às grandes exchanges internacionais. Mas pelo que eu sei, a maior parte das pessoas usa mais as exchanges brasileiras para compra/venda, e transferindo tudo para as internacionais quando querem fazer trade, enfim, essas plataformas ainda têm muito o que melhorar. |
|
|
|
You don't have to trust them.
They are open source. So their code has been audit by thousands of devs and anyone could audit it by themselves.
If there was some backdoor in the code of ledger nano, for example, it would have already been spotted. They have huge rewards for bounty bugs either.
As mentioned before, as long as you hold your seed even if the hardware fail you can restore it in any other Wallet.
The Ledger is not 100% open source, the most of the apps can be open source, but the hardware is nit, if you try to reproduce the same hardware you can have problems with the Ledger. So how can we trust them ? First, is so difficult to put a backdoor into the gadgets (China is not a example...), and second, if you want use only open source things you will need to disconnect with everything that uses a battery. The world needs to make money. -a security hardware which has the same "problem" is the Yubikey, which have closed the most of the applications and dont have a open hardware, but it is still one of the best product in the market of the security hardwares- |
|
|
|
|
And if your transaction is valid but has a very low fee, the nodes can chose whats transactions they will keep, and if your transaction stays unconfirmed for a long time, the node can opt for "delete" the txid from their own mempool, but there still have a chance for other node (which kept your transaction), to broadcast again and get confirmed by some miner. - correct me if im wrong please.
|
|
|
|
A maior polêmica envolvendo PoS e PoW é o seguinte: - Quem defende PoW, fala que PoS leva a centralização, pois novos players só podem entrar caso alguem venda seu stake. Então se um clube tiver 51% das moedas, já era e ninguem mais tem poder sobre a rede a nao ser que eles vendam pra outros players.
No PoW mesmo que os chineses tenham 51% da mineração, a qualquer dia os Russos, por exemplo, podem comprar mais maquinas e tirar o status de 51% deles, mesmo que eles nao vendam suas maquinas.
Outra coisa, Proof of Work também é Proof of Stake, pois no proof of work você está apostando (Staking) energia elétrica e processamento de computação, ativo do mundo real de FORA do blockchain. Algo que tem valor intrinseco mesmo fora do sistema. Porém PoS não é PoW.
- Quem defende PoS diz que o PoS reduz o risco de centralização (como o cartel formado por mineradoras), reduz ganhos em escala, reduz custos com eletricidade, reduz custos de transações, e pode gerar deflação (o que não necessariamente é bom. Caso não saiba, Ethereum não tem nem Hardcap (limite de emissão de moedas)).
O grande problema em relação ao POS é o que o mesmo nunca foi testado em larga escala. As moedas que usam PoS nunca tiveram grande volume, o primeiro será o Ethereum, e ninguem sabe como nem quando vai sair o Casper. O caso do Peercoin é interessante, justamente pq propôs algo novo e morreu. Só gostaria de colocar alguns argumentos um pouco mais a favor a PoS (para equilbrar, não quero defender nenhum), o PoW como você mesmo disse é muito dependente da energia elétrica, e qualquer um pode competir comprando equipamentos mais potentes e evitar a descentralização, mas e em relação às asics ? eu sei que eles não eram algo esperado quando foi implementado, mas isso somado a fatores como o custo da energia em certos países torna o PoW um algoritimo que depende muito de "fatores externos inesperados", um governo pode simplesmente acabar com o suplemento de energia para mineração, deixando a rede instável de um dia para outro. E só ressaltando o ponto da energia elétrica, teoricamente o alto consumo energia não seria algo ruim, mas se existisse um outro algoritimo tão bom quanto, não seria sensato fazer a transição pelo bem do planeta ? Agora sobre o PoS, novamente ressaltando o que você disse, tem o grande problema de que ele jamais foi testado anteriormente, fazendo com que tudo fique apenas na teoria. E o intuito de fazer com que "ganha quem tiver mais", pode ser explicado pelo fato de que se todas as moedas fossem inicialmente bem distribuídas, e um "atacante" quisesse comprar 51% de todo o montante, ele automaticamente ia tornar o preço dele tão alto (oferta e demanda), que ele simplesmente não conseguiria adquirir os 51. Por isso que digo que o PoS seria um algoritimo que depende menos de "fatores externos inesperados", pois ele depende quase totalmente do valor, posse e distribuição da própria crypto. Como disse no começo não estou defendendo nenhum dos dois. |
|
|
|
Ele também nunca me aceitou, não sabia porquê o motivo, mas parece que já sei, eu só posto em aba local também, vou estar mais presente na gringa também.
Entao, eu já vi alguns pedidos seus para entrar nas campanhas dele, ia te mandar uma mensagem pessoal para te avisa, mas eu acho melhor colocar aqui para todos: A maioria dos gerenciadores não aceitam o pessoal que posta que vai colocar a assinatura só depois que for aceito, principalmente nessas grandes campanhas, já que eles podem simplesmente selecionar os próximos. Sobre a parte de posts na aba local, em relação ao Yahoo especificamente, isso não é verdade já que pra mim, mais de 80% dos posts são em abas locais, eles vão te cobrar mais se você costuma a fazer aqueles posts sem conteúdo apenas com alguns links de uma tradução numa aba sem relevância para o marketing deles (o Meta é um bom exemplo). |
|
|
|
Acabei vendo esse post só ontem, muito bom, pode adicionar esse site também: http://segwit.party/charts/ , ele mostra a % de uso de endereços segwit.. Uma duvida, os endereços P2SH contam como sendo segwit nesse site? ou ele rastreia só os bc1? Obrigado, adicionei o link acima. Provavelmente "rastreiam" as transções todas as transações que têm "traços" de dados witness, mas a verdade é que existem muito pouco (pouco mesmo) de transações feitas em endereços bech32, e pelo que eu vi, no link que você mencionou usa como fonte a Trezor, que está usando os do tipo P2SH, e na minha opinião, não veremos o uso do bech32 logo, mesmo com todas as vantagens que oferece. Para os que querem saber da diferença entre endereços bech32 e P2SH, o porquê de um ser melhor que o outro, eis a explicação: Os endereços do tipo P2SH foram feitos para ser um tipo de endereço "facil", fazendo com que ela funcione desde como um endereço mutiseg até mesmo para a criação de transações segwit. Para que isso aconteça, existe um script que é "embutido" (na verdade é apenas um hash deste script e alguns bytes adicionais) nas transações para tornar elas mais fáceis de serem processadas pelos nós, ao caso que os endereços do tipo bech32 não (fazendo com que economize algum espaço na transação). Quem quiser uma explicação mais profundo sobre. (está em inglês). Outro problema do bech32 é que alguns o consideram como um formato experimental (como a electrum), o que significa que ainda é possivel que façam alterações sobre este formato de endereço (teoricamente isso não afetaria os fundos, mas tornaria estes endereços como estranhos diante algumas carteiras). |
|
|
|
Boa! Quem sabe você não garante uns merit points para distribuir aqui na aba local... De vez em quando eu posto coisas na gringa também para dar um garimpada por lá.
O ruim é que parece que colocaram na seção do Beginners and Help, mesmo achando que não tenha nenhum motivo para isso, contatei o moderador e não consegui nada, o que eu queria era poder colocar o post no Technical Support para o pessoal que entende mais poder opinar sobre (ninguem leva a serio o beginner and help). Mas mesmo assim eu deixo este post aberto para quem tiver curiosidade de discutir algumas questoes mais tecnicas e economicas sobre. |
|
|
|
Se estourar a 3ª guerra é gg pra vida. Quem é que hoje faz frente à coalizão EUA-FRA-UK? Ninguém. Irã e Russia vão ter que apelar pro uso de armas nucleares cujas proporções serão fatais.
Espero realmente que nada disso se torne realidade
Realmente tambem nao acho uma boa ideia ficar zuando com as guerras por causa das vantagens das cryptos em um ambiente de guerra, pode ser que o preço das cryptos suba loucamente, mas não ache que você sera um rico que escapará de tudo, você só vai ser mais um entre varias pessoas disputando por um produto no supermercado. |
|
|
|
Eu traduzi o post para ingles aqui, tem as mesmas coisas (na verdade se voce fala português é melhor ler daqui mesmo), mas se você quiser discutir algo mais técnico, provavelmente é lá que você deve ir. |
|
|
|
This post was initially written in Portuguese (see here), and I first wrote because there is very little documentation about the segwit written in other languages, but I still think it's good to post here. Sorry for any english errors. It is an "update" that has had on the bitcoin network, opening doors for lighter, faster and cheaper transactions and also enabling the implementation of protocols such as lightning network. More technical explanation: It is a soft-fork (BIP 141) that changes the concept of block size, putting the concept of 'weight unit' (explained later). Providing a temporary solution to the problem of scalability and the problem of malleability in transactions (also explained later). Faster and cheaper transactions? The answer to this is depends, creating more "cheap" transactions is only possible with the new types of address (see below), and even so, the speed for your transaction to be confirmed depends on other factors, such as miners and mempool (basically the transactions of others that were not confirmed). New formats of address There are currently three address formats in use: Legacy (P2PKH): These are the "old" formats, they start with the digit '1' and if you use them you continue as before, paying as before, nothing changes for you (taking the fact that you are outdated - so please use the "new" formats). eg: 1BvBMSEYstWetqTFn5Au4m4GFg7xJaNVN2 P2SH (nested Segwit): They are the best for the moment, start with the digit '3' (remember the multisig wallets), with them you will have the same compatibility of the Legacy type, but with the advantage of creating witness transactions. The rate savings are around 27% (depends on the inputs and outputs). To use this format in the wallets, know that most have already adopted this one by default. (see how to create this type of address on electrum here) eg: 3J98t1WpEZ73CNmQviecrnyiWrnqRhWNLy Bech32: Theoretically they are much better than the two mentioned above, it starts with "bc1", this type have the advantage of being better readable to the human (it only has lowercase letter), which avoids typing errors and also allow the autocomplete of the wallets and a smaller QRcode for addresses of that type. And the main thing: they do witness transactions with a much higher rate of savings, around 38% (again this depends on the inputs and outputs). The problem? almost no service recognizes this as a bitcoin address, which brings a serious compatibility problem. (if you want to use this type, the Electrum wallet already offers this). eg: bc1qar0srrr7xfkvy5l643lydnw9re59gtzzwf5mdqWhy encourage the use? If you are already using a segwit address (P2SH or bech32), and you are sending money you received from another segwit address (segwit-> you-> other), then you will have a lower transaction fee than someone who is using a segwit address by spending money that came from a legacy (a "legacy input") (legacy-> you-> other) address. Again, if you are using a legacy address nothing will change, but if everyone uses only segwit, the advantages will be greater. If you've read so far you already have all the essential information about Segwit, read on only if you have technical curiosities about how segwit really works What are "weight units"? With the activation of Segwit, the old unit of measurement bytes became obsolete, and the units vbytes and weight unit were introduced, the relation between them is of 1 weight unit = 4 vbytes, and in the new sizes of the blocks it was 4 millions of weight units per block. Has the block size not increased ? Would not that be a hard-fork ? No, because from this change in the blocks, the way of measuring the size of transactions also changed, and in legacy transactions (old) the value of byte also changed to that is, a transaction of 300 bytes is now 300 vbytes, which actually amounts to 300 * 4 = 1200 weight units , which occupies the same percentage of space in blocks as before. Now, in the transactions created using Segwit this changes completely. The "witness" transactions Basically, when you create a transaction using segwit, the size of the transaction decreases, but if you are thinking that it is because they are fully measured in weight units , you are also wrong, what these new addresses they can do is write some parts (specifically related to the signature) that would normally be written on a scale of vbytes in weight units, that is, parts of the transaction (in truth the process is more complex than it) are 4x smaller! and this is why we generally only see transactions with a rate saving of not more than 50%, also showing that it is impossible to see blocks with 4x more transactions the capacity gain of the blocks actually reaches only + 60% until + 100%). Note: There isnt any way to rise the size of the block without a hardfork. The problem of the malleability of transactions The problem of malleability in transactions was a problem that affected Mt.Gox in 2013, basically it was possible to change the txid of a transaction even without changing its values (origin, recipient, value) and still make it valid. What's the problem? the exchange created a transaction with a txid and the attacker adulterates this transaction with another txid and also transmits it, in the end if only the transaction of the attacker was confirmed, the exchange ended up not discounting the balance of the attacker by looking only the txid generated by they. With segwit this problem is over. More technical part yet Leaving the transactions "lighter" was precisely what triggered the solution of malleability - to be more specific: all the segwit does is basically take the part of ScriptSig (the part that left malleable, it is possible to add useless thing inside) of the part of the transaction (the part that interferes with the hash / txid), and puts it in a region called "witness data", which is lighter (hence the space savings mentioned above), and this ends the problem of malleability and timely space.  -before and after the fork- With the problem of malleability, since in the lightning network you have to generate new transactions based on old transactions that were not transcribed in the blockchain, and if there were the problem of "two txid same for the same transaction", this would not be possible ( it seems that there was even a solution without the need for segwit, but that made everything much more complicated). Note: the LN will work only with "segwit adresses". Schnorr Signatures I will not go into many details, but it is a proposal that can be implemented as well as segwit (but it depends on it), which would further reduce the size of the transactions (especially the multisig), in addition to offering more security and privacy to users. Extra: The schnorr signature perfects and much the system called CoinJoin. Conclusion... The use of segwit drastically reduces transaction fees, but we still need solutions that solve the problem of scalability like Lightning Network, while we should only use the resources we have, and this already helps the network as a whole. I tried to describe the parts a little more technical without complicating much, so probably it will have many mistakes, I will be gratful if you help me to correct ths mistakes. |
|
|
|
|
De verdade, esse negocio de esperar mais do que 3 confirmações na rede é mais algo para deixar o usuário esperando de propósito do que por segurança, ja que nunca teve nenhuma transação "revogada" depois de mais de duas confirmações, até porque existem até lugares onde o numero de confirmações para depositar é menor dependendo da conta que você tiver.
|
|
|
|
|
Enquanto o monero faz um combate pesado às asics, trmos a ethereum por outro lado...
Vitalik recusou a proposta de hard fork que deteriam todas as asics desenvolvidas para o ethereum, dizendo que era cedo demais para algo do tipo e que quanto maior o numero de asics mais vão avancar no desenvolvimento do Casper (proof of stake), e já tem um bom tempo que disseram que teria essa transição, quanto mais tempo se passa a minha confiança eles vai diminuindo.
|
|
|
|
Qualquer wallet "mais pratica" não tem o FullNode implementado, logo também precisam se conectar à um "servidor" para realizar as transações e nem por isso todas tem controle sobre seu saldo.
Entao, mas o full node das carteiras leves sao usados apenas para a checagem do seu saldo e tambem transmitir suas transacoes, coisas que nao necessitam um controle sobre o dinheiro para funcionar. Ja no caso da lightning network, e preciso de alguem para checar o canal (como voce mesmo disse), mas quando este nó detectar alguma tentativa de fraude, de acordo com a proposta descrita no paper deles, vai acarretar na perda de todo fundo da parte que tentou fraudar, e para isso, e preciso que voce "arranque" todo o saldo da carteira do canal antes que possa concluir o time lock da transacao fraudulenta. (passado esse tempo, a fraude nao podera mais ser desfeita). |
|
|
|
|
Mas só pra deixar claro que o rank que você tem só te faz um membro naturalmente mais confiável, o que não é 100% necessario para discutir as coisas no forum, e se você for um membro um pouco antigo, naturalmente você terá um pouco mais de merits (se voce só não ficar postando lixos) e mesmo sendo apenas um member, o que importa é o seu "bome" aqui na comunidade.
|
|
|
|
|
Lembrando que se você for usar essas carteiras "mai práticas" que têm o Lightning Network implementado lembrem-se: Na LN de verdade é preciso que você fique com um servidor 24h online para checar possiveis tentativas de fraude do outro lado, no caso dessas wallets elas devem ter um servidor só deles que faça esse tipo de monitoramento, ou seja, além de eles terem criado a carteira, eles também devem ter controle sobre o seu saldo para que funcione tudo bonitinho para o usuário.
|
|
|
|
|
Show Posts
