|
Стрелков опровергает распространенный от его имени приказ
По соцсетям активно размножается текст приказа якобы от имени Игоря Стрелкова — лидера ополчения Славянска, вводящего на Донбассе военное положение. «Ридус» выяснил, что это «фейк», а заодно — кто в нем заинтересован.
В распространении подложного документа, стоит отметить, выступил журналист Олег Кашин (причем, именно его называют первоисточником). Следом же эту новость размножили многие российские СМИ, практически все центральные украинские медиа, а также западные агентства, в частности, Reuters.
В поддельном приказе Стрелкова говорится, в частности, о введении на всей территории Донбасса режима контртеррористической операции со всеми для местных жителей вытекающими — а-ля комендатскй час. Также лже-Стрелков своим распоряжением взял под контроль все вооруженные формирования на территории ДНР. Ну, и наконец, в подолжном приказе лидер луганских ополченцев якобы потребовал от президента России Владимира Путина ввести на юго-восток Украины войска.
В комментарии по электронной почте Стрелков заявил, что это «очередная порция лжи», отметив, что он никогда не подписывался званием «верховный главнокомандующий», кроме того, «имеет свойство подписывать собственные приказы и ставить на них печать».
По его мнению, данный информационный вброс направлен на дестабилизацию внутри Донецкой Республики и разобщение ее активистов. Позже, по его словам, Стрелков возможно сделает видеообращение на сей счет.
Политолог Александр Казаков в комментарии «Ридусу» заявил, что текст подложного приказа распространяется не только по Сети, но и в виде листовок в населенных пунктах юго-востока Украины. По его словам, сейчас будут брошены все усилия на то, чтобы во-первых рассорить политических и военных лидеров юго-востока, а во-вторых, деморализовать жителей восставших городов.
«Такого рода вбросы будут появляться все чаще и чаще, — спрогнозировал политолог. — В информационной войне, которая ведется из Киева, чувствуется заокеанская рука».
По словам Казакова, технология подобного «вбрасывания» примерно одна и та же. Сначала некая откровенно лживая информация публикуется на каком-то второстепенном ресурсе, потом его публикует какое-то «уважаемое» украинское издание а-ля УНИАН, Цензор.нет, Корреспондент.нет и иже с ними, затем эта новость формулируется коротким сухим сообщением, которое разгоняется по западным агентствам. Ну, а западные СМИ склоняют новость по своему собственному усмотрению.
Причем, как отмечает политолог, даже если «фейк» вскрывается, как сегодня, это не играет никакой роли, ведь российские пользователи не являются адресатами подобного вброса. «Да, наши СМИ поправятся, украинские даже согласятся, что наврали — ну, с кем не бывает, а вот западные СМИ никаких опровержении не будет, та линия которая продвигалась, она так и будет продвигаться»…
Добавим, что Александр Коц (военный корреспондент «КП») также связался с Игорем Стрелковым и уточнил немаловажную деталь:
«Показали Стрелкову документ. Стрелков это не подписывал, хотя проект такого приказа был. Только проект».
|
|
|
|
СЛАВЯНСК, 12 мая — РИА Новости. Украинские силовики в понедельник утром начали артиллерийский обстрел Славянска, передает корреспондент РИА Новости. На окраине города в районе блокпоста в направлении села Андреевка слышны разрывы артиллерийских боеприпасов. Последний раз украинская армия обстреливала Славянск минувшей ночью. РИА Новости пока не удается связаться с блокпостом, так как в городе серьезные проблемы с мобильной связью. РИА Новости http://ria.ru/world/20140512/1007428398.html#ixzz31Tp8L5oX |
|
|
|
Chomsky: US Leaders' Panic Over Crimea Is About Fear of Losing Global Dominance American red line are firmly placed at Russia's borders...and the annexation of Crimea crossed them. May 3, 2014 | The current Ukraine crisis is serious and threatening, so much so that some commentators even compare it to the Cuban missile crisis of 1962. Columnist Thanassis Cambanis summarizes the core issue succinctly in The Boston Globe: “[President Vladimir V.] Putin's annexation of the Crimea is a break in the order that America and its allies have come to rely on since the end of the Cold War—namely, one in which major powers only intervene militarily when they have an international consensus on their side, or failing that, when they're not crossing a rival power's red lines.” This era's most extreme international crime, the United States-United Kingdom invasion of Iraq, was therefore not a break in world order—because, after failing to gain international support, the aggressors didn't cross Russian or Chinese red lines. In contrast, Putin's takeover of the Crimea and his ambitions in Ukraine cross American red lines. Therefore “Obama is focused on isolating Putin's Russia by cutting off its economic and political ties to the outside world, limiting its expansionist ambitions in its own neighborhood and effectively making it a pariah state,” Peter Baker reports in The New York Times. American red lines, in short, are firmly placed at Russia's borders. Therefore Russian ambitions “in its own neighborhood” violate world order and create crises. The point generalizes. Other countries are sometimes allowed to have red lines—at their borders (where the United States' red lines are also located). But not Iraq, for example. Or Iran, which the U.S. continually threatens with attack (“no options are off the table”). Such threats violate not only the United Nations Charter but also the General Assembly resolution condemning Russia that the United States just signed. The resolution opened by stressing the U.N. Charter ban on “the threat or use of force” in international affairs. The Cuban missile crisis also sharply revealed the great powers' red lines. The world came perilously close to nuclear war when President Kennedy rejected Premier Khrushchev's offer to end the crisis by simultaneous public withdrawal of Soviet missiles from Cuba and American missiles from Turkey. (The U.S. missiles were already scheduled to be replaced by far more lethal Polaris submarines, part of the massive system threatening Russia's destruction.) In this case too, the United States' red lines were at Russia's borders, and that was accepted on all sides. The U.S. invasion of Indochina, like the invasion of Iraq, crossed no red lines, nor have many other U.S. depredations worldwide. To repeat the crucial point: Adversaries are sometimes permitted to have red lines, but at their borders, where America's red lines are also located. If an adversary has “expansionist ambitions in its own neighborhood,” crossing U.S. red lines, the world faces a crisis. In the current issue of the Harvard-MIT journal International Security, Oxford University professor Yuen Foong Khong explains that there is a “long (and bipartisan) tradition in American strategic thinking: Successive administrations have emphasized that a vital interest of the United States is to prevent a hostile hegemon from dominating any of the major regions of the world.” Furthermore, it is generally agreed that the United States must “maintain its predominance,” because “it is U.S. hegemony that has upheld regional peace and stability”—the latter a term of art referring to subordination to U.S. demands. As it happens, the world thinks differently and regards the United States as a “pariah state” and “the greatest threat to world peace,” with no competitor even close in the polls. But what does the world know? Khong's article concerns the crisis in Asia, caused by the rise of China, which is moving toward “economic primacy in Asia” and, like Russia, has “expansionist ambitions in its own neighborhood,” thus crossing American red lines. President Obama's recent Asia trip was to affirm the “long (and bipartisan) tradition,” in diplomatic language. The near-universal Western condemnation of Putin includes citing the “emotional address” in which he complained bitterly that the U.S. and its allies had “cheated us again and again, made decisions behind our back, presenting us with completed facts with the expansion of NATO in the East, with the deployment of military infrastructure at our borders. They always told us the same thing: 'Well, this doesn't involve you.' “ Putin's complaints are factually accurate. When President Gorbachev accepted the unification of Germany as part of NATO—an astonishing concession in the light of history—there was a quid pro quo. Washington agreed that NATO would not move “one inch eastward,” referring to East Germany. The promise was immediately broken, and when Gorbachev complained, he was instructed that it was only a verbal promise, so without force. President Clinton proceeded to expand NATO much farther to the east, to Russia's borders. Today there are calls to extend NATO even to Ukraine, deep into the historic Russian “neighborhood.” But it “doesn't involve” the Russians, because its responsibility to “uphold peace and stability” requires that American red lines are at Russia's borders. Russia's annexation of Crimea was an illegal act, in violation of international law and specific treaties. It's not easy to find anything comparable in recent years—the Iraq invasion is a vastly greater crime. But one comparable example comes to mind: U.S. control of Guantanamo Bay in southeastern Cuba. Guantanamo was wrested from Cuba at gunpoint in 1903 and not relinquished despite Cuba's demands ever since it attained independence in 1959. To be sure, Russia has a far stronger case. Even apart from strong internal support for the annexation, Crimea is historically Russian; it has Russia's only warm-water port, the home of Russia's fleet; and has enormous strategic significance. The United States has no claim at all to Guantanamo, other than its monopoly of force. One reason why the United States refuses to return Guantanamo to Cuba, presumably, is that this is a major harbor and American control of the region severely hampers Cuban development. That has been a major U.S. policy goal for 50 years, including large-scale terror and economic warfare. The United States claims that it is shocked by Cuban human rights violations, overlooking the fact that the worst such violations are in Guantanamo; that valid charges against Cuba do not begin to compare with regular practices among Washington's Latin American clients; and that Cuba has been under severe, unremitting U.S. attack since its independence. But none of this crosses anyone's red lines or causes a crisis. It falls into the category of the U.S. invasions of Indochina and Iraq, the regular overthrow of parliamentary regimes and installation of vicious dictatorships, and our hideous record of other exercises of “upholding peace and stability.” © 2014 Noam Chomsky Distributed by The New York Times Syndicate http://www.alternet.org/putins-takeover-crimea-scares-us-leaders-because-it-challenges-americas-global-dominance?page=0%2C0&paging=off¤t_page=1#bookmark |
|
|
|
|
За окошком дождь и град. Это Путин виноват! Кошка бросила котят — Это Путин виноват, Зайку бросила хозяйка — Кто виновен, угадай-ка! Вот кончается доска У несчастного бычка, Наша Таня громко плачет -Рядом Путин, не иначе! Свет погас, упал забор, У авто заглох мотор, Зуб здоровый удалили Иль залез в квартиру вор, Не понравилось кино, Наступили вы в г….но У любого катаклизма Объяснение одно… Знает каждый демократ — Это Путин виноват! Кто вчера в моём подъезде Лифт зассал до потолка? Мне, товарищи, поверьте — Это Путина рука! Я поймал по пьяни «белку» -Это Путина проделки! Куча под столом г….на Это Путина вина! Засорился унитаз — Это Путина приказ, Накидал туда бычков, Воду слил — и был таков! По ночам бельё ворует, Стёкла в нашем доме бьёт. Пьяным во дворе танцует. Это Путин — обормот! Нет спасенья от злодея! Матом пишет на стенах, Изломал кусты в аллее. Это Путин — ох и ах! Либерала дождик мочит — Путин весело хохочет. Затопило вашу дачу? — Это Путин, не иначе! Вас гроза в пути застала? — То рука Кремля достала. Холод, ветер, снегопад — Снова Путин виноват. Сносит крышу ураганом? — Это Путин мстит баранам. Шторм, цунами, наводненье? — Это Путин, без сомненья! Ливень, оползень, циклон — Виноват конечно он Сель, лавина, камнепад? — Ясно: Путин виноват! Смерч, тайфун, землетрясенье — Нет от Путина спасенья! В темя клюнула ворона? — Это — юный друг ОМОНа. Пчелы, осы жалят вас? — Это Путинский СпецНаз. Видишь этого шмеля? — Он на службе у Кремля! Если верите в такое - Это просто ПАРАНОЙЯ!!!
|
|
|
|
Pro-Moscow rebels declared a resounding victory in a referendum on self-rule for eastern Ukraine, with some saying that meant independence and others eventual union with Russia as fighting flared in a conflict increasingly out of control. Organizers in the main region holding the makeshift vote on Sunday said nearly 90 percent had voted in favor. Well before polls closed, one separatist leader said the region would form its own state bodies and military after the referendum, formalizing a split that began with the armed takeover of state buildings in a dozen eastern towns last month. Another said the vote simply showed that the East wanted to decide its own fate, whether in Ukraine, on its own, or as part of Russia. "Eighty-nine percent, that's it," the head of the separatist electoral commission in Donetsk, Roman Lyagin, said by telephone when asked for the result of a vote that the pro-Western Ukrainian government in Kiev has condemned as illegal. A festive atmosphere at makeshift polling stations in some areas belied the potentially grave implications of the event. In others, clashes broke out between separatists and troops over ballot papers and control of a television tower. Zhenya Denyesh, a 20-year-old student voting early at a university building in the rebel stronghold of Slaviansk, said: "We all want to live in our own country". But asked what he thought would follow, he replied: "It will still be war." In the southeastern port of Mariupol, scene of fierce fighting last week, there were only eight polling centers for a population of half a million. Queues grew to hundreds of meters in bright sunshine, with spirits high as one center overflowed and ballot boxes were brought onto the street. On the eastern outskirts, a little over an hour after polls opened, soldiers from Kiev seized what they said were falsified ballot papers, marked with Yes votes, and detained two men. They refused to hand the men over to policemen who came to take them away, saying they did not trust them. Instead they waited for state security officers to interview and arrest them. On the edge of Slaviansk, fighting broke out around a television tower shortly before people began making their way through barricades of felled trees, tyres and machinery for a vote the West says is being orchestrated by Moscow. The Ukrainian Defense Ministry said one serviceman was wounded. A man was later reported killed in a clash in the eastern town of Krasnoarmeisk, Interfax-Ukraine news agency said, adding to a toll so far in the dozens but creeping higher by the day. http://www.cnbc.com/id/101662202 |
|
|
|
Руководство Донецкой народной республики готово рассмотреть вариант создания конфедерации с Украиной. Однако это может произойти лишь в случае смены власти в Киеве. Как сообщает "Интерфакс", сопредседатель правительства ДНР Мирослав Руденко сомневается в совместном будущем Донбасса и Украины. По его словам, после референдума регион уже на правах независимого субъекта будет принимать решение о своей дальнейшей судьбе. Самым актуальным Руденко считает вариант построения независимой Новороссии, состоящей из Донецкой и Луганской народных республик и других регионов, изъявивших желание присоединиться. По словам Руденко, может быть рассмотрен и вариант построения конфедерации. Однако для этого необходимо, чтобы в Киеве пришли к власти адекватные политики, но возможность такого развития событий вызывает у него сомнения. http://www.vesti.ru/doc.html?id=1570684 |
|
|
|
|
Show Posts
